Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ahora quiero ver yo aquí a quienes se congratulaban de quitar cámaras de los autobuses urbanos por "atentar contra la intimidad de los viandantes"
(Que intimidad, si estas en la puta calle, pregunto....)
(Que intimidad, si estas en la puta calle, pregunto....)
#8:
#7 Eso no es circulación urbana, no hay edificios ni calles por ningún lado. No conozco australia, pero eso parece una vía rural interurbana.
El conductor no es agresivo, no pega acelerones, ni grita ni saca el brazo por la ventanilla.
De hecho yo no digo que sea agresivo.
Lo que digo es que: salen del semáforo, se pega a su rueda trasera, no cumple la distancia de seguridad (que no son 100 metros, en españa creo que son 5 y el coche se sitúa a un (1) metro de la bicicleta) y acelera hasta que le derriba.
Si hubiera sido otro coche eso ni sería una colisión, a esa velocidad no les hubiese pasado nada.
Pero es que resulta que es una bicicleta, que el conductor incumple las normas de seguridad y que el ciclista podría haber acabado muerto bajo las ruedas del coche.
El conductor no es agresivo, no pega acelerones, ni grita ni saca el brazo por la ventanilla.
De hecho yo no digo que sea agresivo.
Lo que digo es que: salen del semáforo, se pega a su rueda trasera, no cumple la distancia de seguridad (que no son 100 metros, en españa creo que son 5 y el coche se sitúa a un (1) metro de la bicicleta) y acelera hasta que le derriba.
Si hubiera sido otro coche eso ni sería una colisión, a esa velocidad no les hubiese pasado nada.
Pero es que resulta que es una bicicleta, que el conductor incumple las normas de seguridad y que el ciclista podría haber acabado muerto bajo las ruedas del coche.
#6:
#2 Muchas de estas cámaras en el salpicadero del coche están ahí por imposición del seguro.
#5 ¿Hemos visto el mismo vídeo? El conductor se pega al ciclista, y circula tras acelerano progresivamente hasta que le golpea desde atrás. De hecho su interacción como vehículos se reduce a eso. En 10 segundos, saliendo de un semáforo a baja velocidad, el coche se acerca hasta derribarlo. Ahí no hay accidente posible, no ha habido problemas por despistas o falta de reflejos.
La única excusa para poder decir que esto es un accidente es que el conductor sea senil, miope o esté borracho.
#5 ¿Hemos visto el mismo vídeo? El conductor se pega al ciclista, y circula tras acelerano progresivamente hasta que le golpea desde atrás. De hecho su interacción como vehículos se reduce a eso. En 10 segundos, saliendo de un semáforo a baja velocidad, el coche se acerca hasta derribarlo. Ahí no hay accidente posible, no ha habido problemas por despistas o falta de reflejos.
La única excusa para poder decir que esto es un accidente es que el conductor sea senil, miope o esté borracho.
#3:
bravo por el que lo grabó y se ha presentado como testigo!
#36:
Por favor vayan a la fuente original del video y lean lo que pone en la descripción,(https://www.youtube.com/watch?v=bLAuktN2N10) en ningun momento dice que la mujer golpeara de forma intecional al ciclista como dice en la noticia, es más dice que la conductora del audi blanco se paro ayudar en todo momento y tratando de hacerlo lo mejor posible y que ha estado en contacto con el ciclista de forma amistosa, lo siento pero voto sensacionalista por ello.
#42:
Como dice #36, id a la fuente original y veréis qué es lo que pasó, de parte del que grabó:
YES the rider is ok, YES he has a copy of the footage, NO I have not given it to the police - this is 100% between the rider and the police if he chooses to take any further action. YES, the driver stopped and assisted in every way possible and has been in amicable contact with the rider.
Es decir, la noticia enlazada es falsa y lo que no le hace falta al movimiento ciclista es esto.
YES the rider is ok, YES he has a copy of the footage, NO I have not given it to the police - this is 100% between the rider and the police if he chooses to take any further action. YES, the driver stopped and assisted in every way possible and has been in amicable contact with the rider.
Es decir, la noticia enlazada es falsa y lo que no le hace falta al movimiento ciclista es esto.
#1:
El vídeo es acojonante, cuanto cabrón con coche suelto.
#37:
Yo tampoco creo que fuera a propósito,alcances como ese entre coches hay miles a diario por mil motivos ademas si os fijáis no se ve al Audio darse a la fuga que creo que hubiera sido lo mas normal si intentas atropellar mortalmente a alguien
Comentarios
Ahora quiero ver yo aquí a quienes se congratulaban de quitar cámaras de los autobuses urbanos por "atentar contra la intimidad de los viandantes"
(Que intimidad, si estas en la puta calle, pregunto....)
#2 No grabas sólo a "gente en la calle". Que además puede desear no ser grabada y está en su derecho.
pero gracias al casco no paso a mayores,
Habría que explicar eso a lgunos ciclistas de aquí.
Y luego el texto de la noticia es totalmente sensacionalista. Eso de que le golpea a propósito... En ningún momento se ve esa actitud en el vídeo. Van despacio, no acelerones o frenazos. Más bien parece que el conductor se despista y acelera más de la cuenta. Es un alcance por detrás como tantos de los que hay a diario. Como el vídeo no muestra más, tampoco sabemos la actitud del conductor tras el accidente. El insulto de #1 está totalmente fuera de lugar.
#2 Muchas de estas cámaras en el salpicadero del coche están ahí por imposición del seguro.
#5 ¿Hemos visto el mismo vídeo? El conductor se pega al ciclista, y circula tras acelerano progresivamente hasta que le golpea desde atrás. De hecho su interacción como vehículos se reduce a eso. En 10 segundos, saliendo de un semáforo a baja velocidad, el coche se acerca hasta derribarlo. Ahí no hay accidente posible, no ha habido problemas por despistas o falta de reflejos.
La única excusa para poder decir que esto es un accidente es que el conductor sea senil, miope o esté borracho.
#6 El conductor no se pega al cilcista. Acaban de salir de un disco y lógicamente van juntos. No creeras que va a dejar 100m con el vehículo de delante y menso en circulación urbana, no?
Ahí no hay accidente posible, no ha habido problemas por despistas o falta de reflejos.
No conduces mucho, no? Y no me vengas diciendo que vas en bici, coche, avión y submarino desde hace 30 años porque con esa frase se ve que no tienes mucha experiencia al volante o has visto muy poco.
No se ve actitud agresiva en el vídeo por parte del conductor (tampoco oimos si pita o algo). Si huebiera sido otro coche, sería el típico alcance y no habría post alguno.
#7 Eso no es circulación urbana, no hay edificios ni calles por ningún lado. No conozco australia, pero eso parece una vía rural interurbana.
El conductor no es agresivo, no pega acelerones, ni grita ni saca el brazo por la ventanilla.
De hecho yo no digo que sea agresivo.
Lo que digo es que: salen del semáforo, se pega a su rueda trasera, no cumple la distancia de seguridad (que no son 100 metros, en españa creo que son 5 y el coche se sitúa a un (1) metro de la bicicleta) y acelera hasta que le derriba.
Si hubiera sido otro coche eso ni sería una colisión, a esa velocidad no les hubiese pasado nada.
Pero es que resulta que es una bicicleta, que el conductor incumple las normas de seguridad y que el ciclista podría haber acabado muerto bajo las ruedas del coche.
#8 Arreglalo que se te ha cortado el texto.
#9 Hecho
#14 Es que (repito) este accidente entre dos coches no hubiese sido nada. Sería como hablar de que un perro muerde a otro.
Yo no digo que el conductor sea un homicida declarado, no creo que saliese de casa pensando en atropellar a un ciclista.
Pero tampoco creo que sea un depiste razonable o un accidente.
Creo que el conductor es un temerario, alguien que conduce apurando al máximo y pensando cosas como "joder, qué despacio van, a ver si se apartan, venga apartate, qué lentos son todos, seguro que entro por aquí, me voy a ir acercando a ver si se echan a un lado".
Haz caso a #9 y fíjate en como el conductor del coche circula a un metro (como mucho) del ciclista en lugar de cumplir las putas normas.
#15 Si no crees que sea un accidente, a tu parecer, asumes que hay intencionalidad. Es eso? Ahora dirás que no (en realidad, en el siguiente párrafo lo dices). Entonces en qué quedamos?
Y luego que ya hasta te imagines los pensamientos del conductor y su conducción general... todo sacado de apenas 50 segundos de vídeo o menos... Pues tu mismo. Te has montado una película fina.
Y esto es hablar de un perro que muerde a otro porque ha sido un accidente menor. Riesgo de ir en un vehículo más expuesto como una bicicleta o una moto para desplazarse entre el tráfico. Insisto, si no fuera MNM y el karma que dan las bicis ni habría discursión.
#17 Mira, justo lo que yo intento decir es lo que ha dicho #21
Una cosa es un accidente involuntario, otra cosa es conducir TAN mal que provoques el accidente.
Sí, me he montado una película de por qué creo que ese conductor conduce mal poniendo en riesgo las vidas de otros, especialmente poniendo en riesgo las vidas de los más vulnarables en la carretera.
Pero me haya montado o no la película ese conductor es culpable de conducir negligentemente, temerariamente, llámalo como lo quieras pero esto no ha sido un accidente inevitable.
Los accidentes a veces tienen culpables claros y esta vez es así.
#66 Eres tú el que se ha pasado todos los mensajes diciendo que yo he dicho "que el conductor es agresivo" y "que esto no ha sido un accidente, ha sido un atropello intencionado".
Desde el principio he dicho que esto no es un accidente justificable por la falta de reflejos o la sorpresa o yo qué sé qué. He dicho en cada mensaje que esto es producto de la temeridad del conductor.
Lo más parecido a algo falso es lo que he escrito en #15
Si alguien se merece aquí el Oscar al mejor Guión ese eres tú que te has pasado toda la conversación inventándote cosas como que el accidente es en una zona urbana o que atropellar a un ciclista por detrás al salir de un semáforo es un despiste comparable al roce entre dos coches.
#67 Si alguien se merece aquí el Oscar al mejor Guión ese eres tú que te has pasado toda la conversación inventándote cosas como que el accidente es en una zona urbana o que atropellar a un ciclista por detrás al salir de un semáforo es un despiste comparable al roce entre dos coches.
Parece una zona urbana con señalización de semáforos y vias que se cruzan. En Madrid tenemos sitios así y no tienes porqué ver casas. Eres tú el que ha dicho que, sin conocer Australia (donde los "trenes de carretera") eso es algo rural o interurbano.
Y sí, por mucho que te duela es un despiste comparable. Si el tipo hubiera hido en moto, mismas consecuencias, ni hubieráis dicho ni mu. Si hubiera ido en coche no hubiera ni llegado a MNM. Pero como el tipo ha elegido hacer deporte (que es lo que parece en el vídeo) o desplazarse en un vehículo como la bicicleta, pues hay que montar un gran debate de un vídeo de parcial de apenas 50 segundos y condenar al conductor. Sólo porque a ti eso no te parece un accidente. Porque resulta que si hay una bici implicada debe haber accidentes y "accidentes" que es lo que estás diciendo en tus comentarios.
Y lo de Los accidentes no tienen culpables, las colisiones sí. Es ya de traca. Puedes intentar confundir y retorcer el lenguaje lo que quieras, pero eso no te va a dar la razón. Va a seguir siendo un acidente menor entre dos vehículos en una carretera pública.
#70 Los antibicis y conductores antibicis son una panda de hijos de la gran puta que creen que el despiste o la temeridad de un ciclista hay que castigarlos con atropellos que podrían ser mortales.
Son los que te adelantan de forma ilegal y te dicen "y tus luces qué eh? no deberías de llevar luces? y el casco?" y con eso excusan actitudes que podrían matar al ciclista.
Porque al final a eso se reduce. Nadie ha conseguido nunca matar a un conductor de coche al chocarse con su bici o moto, pero un coche solo necesita rozar o asustar a un ciclista o motociclista para tirarlo al suelo y dejarlo a punto de morir bajo el tráfico.
#72 ¿Y tú qué sabes lo que yo opinaría si este asunto fuese entre un coche y una moto? Un conductor de moto es igual de vulnerable que un ciclista. Y entre coches no hubiésemos dicho nada porque los daños se hubieses reducido a un arañazo en el parachoques.
Y mira. Por última vez ya.
Que esto se un accidente de tráfico no significa que no haya culpables. El culpable no es el ciclista (solo falta que encima consigas ver culpabilidad en el ciclista), el culpable es el conductor del coche que sale del semáforo y acelera hasta derribarlo, no sabemos si a propósito (no lo creo) o porque en lugar de estar atento a la la persona que tiene delante está pensando en dios sabe qué y se pone a acelerar sin mirar.
¿Dónde está la traca? ¿Cual es la burrada que estoy diciendo?
Los accidentes tienen culpables, responsables o cómo quieras llamarlo.
#75 Los accidentes tienen culpables, responsables o cómo quieras llamarlo.
Antes has dicho:
Los accidentes no tienen culpables, las colisiones sí.
Te decides o te estás liando con tus propios argumentos?
Y, a ver si te enteras de una vez, no se ha dicho que no haya responsable. Sólo que es un accidente. Un simple accidente. Sin más. No un atropello intencionado como dice la noticia. El que haya una bici involucrado y se le de más importancia por eso es absurdo.
#76 Esto es ridículo, llevas desde ayer tergiversando cada palabra que digo, cogiendo frases sueltas, poniéndome caritas, todo para seguir diciendo que "es un simple accidente, no un atropello intencionado".
Ya sé que no fue un atropello intencionado, lo que estoy diciendo es que este "accidente" tiene un culpable clarísimo mientras que tú dices que "un despiste lo tiene cualquiera".
Pues nada, bienvenidos sean los accidentes facilmente evitables con posibilidad de muerte.
#75 Hombre, las luces son obligatorias y están ahí por algo. Si no te ven por no llevar luces la culpa no es del conductor, es del ciclista. En mi caso, eso pasó a las 5 de la tarde, a plena luz del día y yo no estoy obligada a llevar ningún dispositivo especial de señalización, así que el subnormal del taxista no tenía excusa. Poniéndome en la piel de un conductor sé que es difícil ver de noche a un vehículo tan pequeño como la bici, pero si esta lleva luces y no la ve, la culpa es del conductor por no conducir con precaución. Tienen que acostumbrarse a que hay un nuevo vehículo que comparte la calzada con ellos y que tiene los mismos derechos y por tanto deben adaptar su forma de conducción a las circunstancias cuando llevan un ciclista cerca.
#79 Si yo ya sé que las luces son obligatorias. Hay temporadas en que no las tengo porque me las han robado o se han acabado las pilas o se han estropeado (no compres luces en los chinos).
Pero vamos, a mi me han adelantado de forma ilegal y cuando le he dicho al del coche que tiene que eso no se puede hacer me han contestado con "y paracuellos qué?". Bueno, creo que en realidad lo que me dicen es "y las luces y el casco qué?".
Ese es el problema. El cometer una temeridad contra un vehículo vulnerable y justificarla porque ese vehículo ha hecho algo mal. Es el "y tú más" en carretera, el "fulanito también lo hace".
Y vamos, la cantidad de veces que te echan en cara lo de las luces de día. O lo del casco sin saber que no es obligatorio. O que no vayas por el carril derecho .
O una señora a la que estuve a punto de atropellar en la calle Huertas (calle peatonalizada de Madrid por la que solo pasan motos, bicis y los coches de los vecinos) y la señora no entendía que era ella la que estaba en medio de una "carretera", gritándome porque según ella estaba invadiendo la acera (repito, calle peatonalizada por la que pasan coches de vecinos) . Eso sí, la misma señora si ve un coche venir se aparta y no le dice nada.
#80 Pues si, cada día tengo una movida diferente. El anterior día a lo del taxi en el mismo trayecto una taxista me pita y me grita que voy por en medio del carril y que me aparte (cuando es el sitio por donde hay que ir precisamente para que gentuza como ella no te adelanten sin respetar la distancia de seguridad ni te abran puertas sin mirar). 200 metros más adelante otra señora me dice que por qué voy por el medio, que hay dos carriles (cuando solo hay una línea, eso sí, por una calle bastante ancha). De verdad, que hagan una campaña informativa para conductores porque....ya está bien joder.
#11 #8 Tras pasar el disco y antes de llegar al segundo semáforo parece que la bicicleta se va a distanciar. Pero luego el coche se pega. Por eso creo que se despista y acelera más de la cuenta.
A ver, que es innegable que lo arrolla, pero deducir de ahí que lo hace a propósito en plan homicida es lo que discuto (que no deben ir ni a 20kmh). E insisto, estamos hablando de esto porque es una bici y esto es MNM, si no no le daríais ni un primer vistazo.
#14 A ver, que es innegable que lo arrolla, pero deducir de ahí que lo hace a propósito en plan homicida es lo que discuto (que no deben ir ni a 20kmh).
Conduce un Audi. ¿Necesitas más pistas para determinar que es un psicopata al volante?
#18 Hombre. Si fuera un Golf/León/Focus, o fuera un taxi no tendía dudas. Pero un audi blanquito... Eso es de señora mayor
#14 Eso sí, no tiene pinta de que lo haya hecho voluntariamente, más bien parece una actitud imprudente. Pero un homicidio no tendría por qué ser voluntario, por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Homicidio_negligente (que no digo que sea el caso)
#7 #8 a mi me parece claramente una imprudencia. Básicamente no respetar la distancia de seguridad. Pero de ahí a que "es golpeado por un conductor a propósito" no se. Al menos en el video yo no lo aprecio.
Pero a mi a priori me parece una imprudencia grave unida a un despiste, un accidente vamos, no una agresión o intento de homicidio como pone. Quizás el del camión lo viera diferente pero acabo de ver en la info del video pone lo siguiente:
(NOTE: There is no sound as I'd accidentally put my dashcam in 'mute' mode when I reinstalled it after a windscreen change. This is probably for the best as I said some unsavory things when it happened.)
A bike rider is knocked from his bike during the Friday afternoon commute by a lady in a white Audi hatchback. Anyone familiar with the area will recognise that set of traffic lights as being a bit of a mad scramble as people dive into the temporary lane to get in front of the queue (MGIF!)
I took off gently (admittedly this is due more to a lack of horsepower and a lot of weight in the service van more so than any moral highground decision on my part), fully expecting to be cutoff as usual... so you can imagine my surprise when they chose to ram the bike instead.
The good news is that the bloke looks to be ok - aside from some missing skin and a few interesting bruises. The helmet broke on impact so he was taken to hospital as a precaution. Mad props to the people who stopped and helped, and to the ambulance who was there within all of a minute or two. The bike also stood up well, with a rim or two the only casualty. All in all a very lucky ending to what could have been a really bad accident.
The moral of the story? If you're driving around bikes - who are legally allowed and fully entitled to use the road - PAY ATTENTION! Just calm down and give them room, don't try and chop and change lanes dangerously just to arrive home a car length ahead of where you would have been if you'd chilled a little.
Resumiendo, ha sido un accidente causado por una imprudencia y por las prisas pero el propio testigo del video no habla de intencionalidad ni intento de homicidio, al contrario habla de que en todo momento asistio al ciclista.El esto parece que se lo han inventado en este blog
#60 A ver te explico.
Un usuario, Kumo, el del comentario #7 se paso toda la mañana diciendo que no veía temeridad ni problema en la acción del conductor. De hecho cuando respondía a mis mensajes ponía palabras en mi boca.
Yo nunca he dicho que fuera un atropello intencionado, digo que la culpa es claramente del conductor.
La palabra accidente puede significar "algo imposible de evitar o preveer" pero en este caso significa "colisión"
Así que lo siento mucho, pero esta colisión tiene un culpable MUY claro.
Yo no veo despiste posible aquí. Los dos están saliendo de un semáforo a muy baja velocidad, el conductor del coche incumple la distancia de seguridad con el ciclista, se acerca a él progresivamente, despacio además, hasta que le golpea y le manda al suelo justo debajo de su vehículo. Relee.
No estamos hablando de un cruce de vehículos, ni de una salida al aparcar ni de un frenazo brusco por algún evento en la carretera. Aquí no ha habido problemas de estrés, de falta de reflejos, de señalización o de sorpresa.
Aquí lo único que ha pasado es que un conductor de un coche ha incumplido calmadamente las normas de circulación hasta derribar a un ciclista.
¿Es el conductor un asesino? NO. ¿Un intento de asesino quizá? Tampoco. ¿Le ha derribado intencionadamente? No lo sabemos ni tú ni yo, estoy de acuerdo en que la entradilla es altamente sensacionalista.
Pero sí que es una persona que conduce de forma temeraria poniendo en peligro a los vehículos más vulnerables, así que esa persona no se puede escudar en el "despiste" (le tienes enfrente), o en la falta de reflejos (están yendo a muy baja velocidad); así que esa persona es culpable de neglicencia, temeridad, llámalo como quieras pero es culpable.
O igual te parece bien que un conductor que arrolla a un ciclista por conducir mal tenga el mismo carnet de conducir que los demás, alla estado a punto de matar a alguien o no.
#62 Lo de intencionado lo decía porque lo dice la entradilla no por ti.
Temeridad? Desde luego que si!
Y que la culpa es claramente del conductor también. Y por cierto, es conductora
Ahora ya en la valoración de si es o no un accidente... Técnicamente todos los golpes por detrás son por no respetar la distancia obligatoria de seguridad. Dices que no ha habido falta de reflejos. No se si eres conductor pero yo por mi experiencia, el problema casi seguro es que lo que hizo fue que miraba por el retrovisor a ver si podía colarse en el otro carril. Y eso hace que te puedas despistar por no mirar lo que tienes delante. Vamos para mi no hay mas. Hay muchos otros videos que si veo claramente una actitud muy temeraria de gente que merece ir directamente a la carcel. Aquí a priori como digo yo veo un accidente por despiste, por estar mas preocupado por mirar el retrovisor para cambiar de carril que mirar delante. Le puede pasar a cualquiera. Dudo mucho siquiera que vaya a juicio por agresion/intento de homicidio como dice el blog, a menos que lo que le indemnice el seguro del coche sea insuficiente y sea para pedir mas pasta.
#63 Claro que esto no es de cárcel. No es casi ni de retirada de carnet. Pero sus puntos y su sanción por llevarse por delante a un ciclista sí que se la merece. Nuse, me parece muy loco lo de ir muy loco hacia delante cuando has visto que el de delante va en bici (o moto). Que esto entre coches no es nada, pero al ir en dos ruedas te vas al suelo.
El del blog es un mamón que se ha inventado una noticia a partir de un vídeo.
#62 Recuerdame que te nomine para los próximos Oscars en la categoría Mejor Guión Original y a la de Mejor Guión Adaptado que si sigues cambiando la línea de los comentarios vas a terminar pidiendo la cabeza del ciclista
#66 Al final el único problema es que tu no entiendes que la palabra accidente y la palabra colisión no son lo mismo pero se solapan cuando hablamos de "accidentes de tráfico."
Los accidentes no tienen culpables, las colisiones sí.
#7 Compara la distancia prudencial que mantiene la moto con respecto al coche blanco, con la del coche blanco y la bicicleta. En todo momento está muy muy cerca de la bicicleta.
#7 Yo veo que se pega tanto... que lo atropella.
#5 Tu flipas, se ve claramente como se le pega y da el aceleron para derribarle. Valiente hijo de puta, podría haberlo matado.
#22 Totalmente de acuerdo. Se ve claramente el acelerón en el último momento del conductor, fruto de: "estoy hasta los huevos de esperar detrás de este memo, lo quitaré de en medio con un empujoncito..."
#5 Que le golpea a proposito es evidente, yo creo que fue de listo intentando adelantar todos los coches y vio que la bici le cortaba el paso y no se apartaba, no creo que quisera que pasara eso pero es evidente que le dio un golpe seguramente para intimidarlo y que se apartara y no intuyo las graves consecuencias de hacerlo a un vehiculo de dos ruedas.
Tampoco creo que intentara atropellarlo o llevarselo por delante, si buscase eso le daria más fuerte y acelerando. Y lo acusaria de intento de asesinato.
#27 Busca la definición de asesinato, por favor.
#58 Ya se lo que significa asesinato. Deberías buscarla tu.
La diferencia entre homicio e asesinato legalmente es la intencionalidad en querer matar.
#69 Pues aunque ya la sabía, la he buscado otra vez, y la diferencia que estableces es demasiado poco precisa.
Además, te contradices. De tu propio comentario anterior, dices que "no creo que quisera que pasara eso" y que "tampoco creo que intentara atropellarlo o llevarselo por delante". Con eso que tú mismo dices, NO puede ser asesinato de ninguna de las maneras. No es ni de lejos compatible con "matar a una persona concurriendo ciertas circunstancias, tales como: alevosía, precio, recompensa o promesa remuneratoria y ensañamiento, aumentando deliberada e inhumanamente el dolor del ofendido".
#5 Es perfectamente legal grabar lo que quieras en la calle, otra cosa es que tengas derecho a publicarlo en youtube o venderlo a Antena3.
#34 Diselo a la audiencia nacional.
Con el objetivo de grabar las frecuentes agresiones que sufría en la puerta de su domicilio, hizo instalar una cámara en el interior de su casa para que grabase, a través de un orificio, lo que sucedía justo delante de su puerta. En concreto, 30 centímetros de espacio del pasillo. Ha sido condenada a 600 euros de multa.
A tenor de lo dispuesto en la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, la grabación en lugares públicos debe realizarse por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, quedando limitados los usos de las cámaras de videovigilancia privada únicamente para grabar en los espacios privados
#39 Cuando digo en la calle me refiero en la vía pública. Si estuviera prohibido verías a diario a los antidisturbios cargando contra los guiris que graban sus vacaciones con monumentos, paisajes y gente de fondo.
#5 Has sido víctima de la mafia ciclista de meneame.
Como parte de la mafia ciclista de menéame dos cosas:
La primera, claramente el conductor del audi se pega a la rueda y entendiendo que el ciclista al salir del semáforo incrementa la velocidad, no hay duda alguna de que aceleró (a propósito o por accidente) más que la bicicleta.
La segunda, que como ciclista urbano y de carretera, yo hubiera ido arrimado a la derecha, no puedes esperar que todo el mundo que le dan un carnet sea una persona respetuosa y si no das motivos (si no estorbas), alejas la posibilidad de accidente.
El conductor no se pega al cilcista. Acaban de salir de un disco y lógicamente van juntos.
Y tercera: #5 Me cago en tu puta madre, en la de@professor y demás pandilla anti-bicis de menéame.No quieras que coincidamos nunca.#53 he circulado en bici mas kilometros que tú. Aprendí yo solo a andar sin rodines a los 3 años. Me acuerdo perfectamente como lo hice.
Durante toda mi infancia y adolescencia,millones de coches y camiones trailer me pasaron a toda hostia a 30 cm , en carreteras sin arcen,llenas de curvas,lloviendo y hasta de noche. No tenía miedo,yo sabía cuidarme y apartarme.
Por favor, si no teneis cojones para andar en bici por una carretera,no la useis.No vengais a llorar como maripilis asustadas, iros a un gimnasio y alquilad una bici estática.
Alli hasta podreis ligar con maromos depilados y musculados!
#55 ¿y a mi qué? Estoy federado desde crio y con 13 subí el Angliru.
Sube Pajares desde Gijón (y luego a León) como servidor tres o cuatro veces al año, con pendientes del 19%, casi todo el tráfico son camiones de 6 ejes en una carretera de puerto, y me hablas de cojones sobre dos ruedas.
Alli hasta podreis ligar con maromos depilados y musculados! Pues hale, si es tu motivación yo no te voy a quitar.
#55 La excusa favorita del bicijeta urbano es que va por la acera aunque esté prohibico porque le da miedo ir por la calzada y se hace caquita en los pantalones, por eso va por la acera molestando a los peatones que no tienen ninguna culpa.
#53 No quieras que coincidamos nunca.
Y qué vas a hacer? Pedalear con tu fixie plegable hasta morir agotado para que aprendamos la lección?
#73 Sacar el coche y darte a ti la fixie.
#2 Estar en la calle no implica consentir o conceder licencia a cualquiera para que venga y te grabe, y menos aún sin tu conocimiento.
En este contexto los verbos "grabar" y "vigilar" son perfectamente intercambiables. Por más que estés en una vía pública, no a todo el mundo le da igual que sus acciones personales sean vigiladas por desconocidos y grabadas en un vídeo cuya finalidad desconoce.
bravo por el que lo grabó y se ha presentado como testigo!
El vídeo es acojonante, cuanto cabrón con coche suelto.
Por favor vayan a la fuente original del video y lean lo que pone en la descripción,(
en ningun momento dice que la mujer golpeara de forma intecional al ciclista como dice en la noticia, es más dice que la conductora del audi blanco se paro ayudar en todo momento y tratando de hacerlo lo mejor posible y que ha estado en contacto con el ciclista de forma amistosa, lo siento pero voto sensacionalista por ello.Como dice #36, id a la fuente original y veréis qué es lo que pasó, de parte del que grabó:
YES the rider is ok, YES he has a copy of the footage, NO I have not given it to the police - this is 100% between the rider and the police if he chooses to take any further action. YES, the driver stopped and assisted in every way possible and has been in amicable contact with the rider.
Es decir, la noticia enlazada es falsa y lo que no le hace falta al movimiento ciclista es esto.
Yo tampoco creo que fuera a propósito,alcances como ese entre coches hay miles a diario por mil motivos ademas si os fijáis no se ve al Audio darse a la fuga que creo que hubiera sido lo mas normal si intentas atropellar mortalmente a alguien
Pero hay que ser grandísimo hijo de la gran puta.
En cambio en España la puta AGPD prohíbe llevar cámaras en los coches. El estado me puede grabar no sólo mis imágenes, sino espiarme y todo lo que quiera. Pero si yo llevo una cámara en MI coche se lía la de San Quintín. Manda huevos
Si hubiese sido a propósito le habría pasado por encima y le habría aplastado como una cucaracha.
Se merece tumbar la noticia solo por la entradilla, propia de la prensa amarilla y sensacionalista.
Mucho bien redactado está
#0 Se agradecería que arregles la entradilla. Sé que es copiada del blog, pero en 3 líneas no hay un solo punto y seguido y además: ¿"...y esta en proceso legal el conductor"?
#4 no veo cómo editarla ya?
Cuanto subnormal con coche hay suelto por ahí.
Yo como ciclista/automovilista/motero me quedo alucinado, la gente va rapidísimo y algunos se pegan a ti muchísimo y dan ganas de pegarle una patada al coche.
Deberíamos llevar cámaras todo en los coches, la de cosas que nos perdemos.
Pues yo no creo que sea intencionado. No se ve ningún acelerón. Yo lo que veo es mas bien una imprudencia de pegarse mucho al ciclista y puede que un momento de despiste por buscar algo en la guantera, mirar al móvil, cambiar de emisora de radio,etc... Creo que si hubiera sido a propósito el Audi hubiera huido y no parece tal cosa. Esta claro que es culpa del Audi y que el conductor es tonto del culo por no respetar la distancia de seguridad pero hay un mundo de esto a ser un asesino o un psicópata.
Lo siento pero yo solo veo imprudencia, no intencionalidad.
Yo lo que veo es como el camión da marcha atrás para rematarlo.
Contínuamente se votan como irrelevantes a homicidios en España, pero que un subnormal en coche tire al suelo a un ciclista en la otra punta del mundo, va directo a portada.
No le busques sentido, menéame profundo.
Veo dos cosas claras, a) el conductor atropella por no guardar distancia de seguridad tras un ciclista que va correctamente por el carril lento, b) por muchos de los comentarios muchos de vosotros no habéis conducido una bici en vuestra vida integrados en el tráfico de calles o carreteras. La intencionalidad del conductor es poco probable, más bien es una conducta temeraria e irresponsable, ya puede dar gracias de no haberle matado. Y recuerdo por sí alguien no se ha fijado: una bici no es un coche. De perogrullo.
Gracias a las cámaras de seguridad que incorporan algunos coches, podemos disfrutar de escenas como esta
El conductor iba por el carril bus, y aunque no creo que lo hiciese a propósito, ha hecho mal dos cosas: ir por el otro carril y no respetar distancias.
Y esta fuente es una mierda, en el video original dicen claramente que no fue intencionado.
Cochismo es terrorismo.
si vas detraś de una bicicleta tienes que estar atento por si tienes que parar para no pasarle el coche por encima a alguien
Esas cosas no pasarían si hubiera un poco de civismo por parte del conductor y por parte del ciclista. Si el conductor hubiera tenido mas paciencia y no se hubiera pegado tanto al ciclista no habría pasado nada y si el ciclista se hubiera echado a un lado para no entorpecer el tráfico tampoco.
Yo digo lo de siempre, los ciclistas deberían cumplir la misma normativa que los vehículos lentos, que de hecho es lo que son. (incluyendo carnet de conducir, permiso de circulación, seguro, etc...)
Una puntualizacion, el ciclista está correctamente situado en el carril lento. En Australia se conduce por la izquierda.
Hay animales que no deberían tener carnet de conducir. Hoy mismo yendo en bici por Madrid, una cruce de calles tranquilas de un solo carril. Un taxista se salta un ceda y frena en el último momento. Si no llego a tener la costumbre de aminorar por si acaso me lleva por delante. Me paré y le hice un gesto y el tío todavía me grita que yo también tengo frenos para frenar. Le contesto que si, y que no son ABS como los suyos y el que tenía el ceda es él. Me dice que es que no me ha visto. Y se queda tan pancho. La gente no se da cuenta de que sus "no me ha visto" por no MIRAR cuando se tiene un puto ceda puede suponer la muerte de una persona.
Soy partidario de exigir a los ciclistas, como vehículos de tracción animal que son, revisiones ,psicotécnico, ITV, SEGURO, y carnet de conducir B como mínimo.
Sólo en el psicotécnico la palmaba la mitad.
Me he quedado helado al verlo, cuántas veces yendo en bici he oído un coche por detrás acelerando y he apretado el culo y los dientes deseando que ese coche no vaya por mi mismo carril.
...joeeeee...menos mal que no está autorizada la venta de armas!!!
Un caso contrario de esos que no salen en las noticias. Qué algunos intentan vendernos la imagen de los ciclo-hippies ultra-pacíficos, y no todos son así. http://www.pajarracos.es/ciclistas-se-pelean-con-los-ocupantes-de-una-furgoneta-por-estar-estacionados-en-el-carril-bici/
¡Ojo! Qué con esto no estoy justificando a este conductor ni mucho menos. Máxime cuando ahora mismo no puedo ver el vídeo.
Los biciclistas son esos gilipollas que se han comprado la bici+el disfraz de perico delgado en el Decatlón de su barrio. Los quimicos que llevan esos plásticos chinos se les pasan a los huevos,con el frotamiento constante, y tienen una mala leche acumulada que puede explotar en cualquier momento.
Cuanto daño ha hecho el Decatlón a la sociedad!
#26 Tus troleos en noticias con bicis son demasiado previsibles. He entrado en la noticia solo para ver que decías. Esfuérzate, puedes hacerlo mejor
#26 Te doy toda la razón en lo de la agresividad, los conductores que están tan cómodos sentaditos no tienen ni idea de la cantidad de mala ostia que lleva un ciclista de tanto jugarse la vida por la carretera.
#41 es curioso, pasé montado en una bici toda mi niñez y adolescencia y nunca sentí odio ni tuve problemas con los coches y camiones, y eso que iba por carreteras nacionales sin arcen y con mucho tráfico.
Sólo procuraba apartarme lo más posible de ellos,con mucho respeto no por ellos sino por mi vida, y en las curvas cerradas sin arcen de mi lado, cambiarme al otro si hacia falta.
Ahora está la moda que llena las carreteras de urbanitas de Decatlón disfrazaos de Perico Delgado, que no han tenido bici en su puta vida, y la usan únicamente para tratar de quemar la mala hostia de sus miserables vidas, estos son capaces de dejarse matar porque la ley dice que ellos tienen la razón.
Otro capítulo son los memos que salen a correr ,como forrest gump, pero esos no molestan tanto porque van por las aceras
#43 ¿Y los corredores que se hacen llamar runners y salen a runear por el centro de Madrid? Gente que se hace el circuito Malasaña-Chamberí y luego vuelven a casa.
#45 eso eso, es lo que digo en #43 que al menos esa clase de tontos, no molestan
#46 Hum, yo una vez iba empujando mi bicicleta por la calle con toda la calma y vi a un corredor de esos haciendo regates con los transeuntes por toda la calle hasta que se chocó con una pareja de abueletes. Me pareció muy lamentable.
#26 Es curioso, el otro día había un muerto de por medio y te tiraron flores... hoy que podría haber sido un despiste y no ha sido grave te tiran piedras... curioso, curioso...