La Audiencia de Málaga ha confirmado la sentencia en la que un juzgado condenó por una falta de imprudencia leve a un peatón que se vio implicado en un accidente de tráfico, al cruzar por un lugar por el que no debía, lo que causó que un motorista resultara herido y provocó daños en el vehículo. Se le impone una multa y el pago de una indemnización.
#6 Me molesta que cuando se habla de cosas serias, con consecuencias para todos los ciudadanos (todos somos alguna vez peatones) salte alguine con el tipico "algo habra hecho", en este caso tu sueltas lo de "apijotaos cruzando por donde quieren sin mirar", y si, en este caso me doy por aludido, pues alguna vez, por el motivo que sea (prisas, ir pensando en algo importante, mirando el movil o cuaquie otro motivo), he sido uno de esos "apijotaos" que tu dices y he salido entre dos coches o he cruzado un semaforo en rojo. por cierto, no te tomes muy a pecho mi sarcastico comentario, la intencion no era ofender, sino que te dieras cuenta de que tu comentario daba una respuesta facilona a algo que mañana te puede pasar a ti (ayer mismo en Santurce, en un giro, vi como una scoter se iba al suelo, algo que me paso y por el mismo motivo mas de una vez en mis años de "moterillo", por culpa de un hombre que cruzo sin mirar al ver en la acera de enfrente a un conocido)
#2#4 Pero es que hasta ahora, o pagaba el coche o no pagaba nadie, pero si se generaliza que el peaton pague los daños (imagina que el motorista queda minusvalido) ¿que hacemos, imponemos un seguro obligatorio de responsabilidad civil para peatones?, es una asunto problematico, que hace que una simple imprudencia o despiste (que incluso el "espabilao" de #3 puede tener cuando camina por la calle, pues supongo que no siempre ira en su "buga") pueda arruinarte la vida (literalmente) mientras los conductores estan cubiertos por el SORC, o en su defecto el consorcio de seguros.
#5 Creo que yo a ti no te he llamado nada, a no ser que te des por aludido con "apijotao cruzando por donde quiere sin mirar". Supones cosas que nada tienen que ver con la realidad.
#5 Sí, lo que creo que pasa en estos casos es que siempre se suele estimar algo de culpa en el conductor del vehículo, pero si también existe en el peatón, se modera o rebaja bastante la responsabilidad del conductor y puede que su seguro no tenga que pagar nada al peatón accidentado. Pero los daños del vehículo los suele tener que pagar el conductor. Sí que es injusto que sin tener culpa de nada el conductor tenga que pagar los gastos de su coche, porque el seguro a terceros no lo cubre. Pero en caso de accidente grave, en que el peatón culpable sufre daños graves o incluso fallece me parece muy duro reclamárselo a él o a su familia.
También creo que existen algunos seguros de responsabilidad civil de hogar que incluyen los daños que puedas causar como peatón.
Si esto se generaliza deberan de hacer obligatorio un seguro de responsabilidad civil del peaton, porque ¿y si esa persona no tienen medios, que van a hacer, embargarle su casa?
Por otra parte, en las ciudades hasta ahora el peaton tenia preferencia, pues las ciudades se suponian para uso de las personas, y en caso de accidente siempre se presuponia la culpabilidad del vehiculo, con mas penalizacion si se producia en una zona de preferencia peatonal tipo paso de cebra o un atropello en un giro. Esto no es asi en autovias y autopistas donde el peaton tiene prohibido el paso.
#1 Pero esto no tiene nada que ver con la sentencia, no? Al peatón siempre se le presupone inocencia, pero si cruzas por el medio de la calle y se produce un accidente por ello, entonces parece lógico pensar que la culpa es tuya y que puedas ser condenado por ello. Que el petaón sea el eslabón más débil no significa que no tenga responsabilidades.
#1y en caso de accidente siempre se presuponia la culpabilidad del vehiculo,
Y sigue siendo así, pero que se presuma la culpabilidad del vehículo no quiere decir que no quepa demostrar con pruebas lo contrario. De todos modos, como dices, si se generaliza va a ser necesario un seguro de responsabilidad civil para salir de paseo
Yo la verdad, no tengo una opinión formada. Si son casos de imprudencia muy clara por parte del peatón... pues todavía, aunque supone abrir una puerta peligrosa.
Edit #2 He contestado sin actualizar la página y no había visto tu comentario.
Comentarios
#6 Me molesta que cuando se habla de cosas serias, con consecuencias para todos los ciudadanos (todos somos alguna vez peatones) salte alguine con el tipico "algo habra hecho", en este caso tu sueltas lo de "apijotaos cruzando por donde quieren sin mirar", y si, en este caso me doy por aludido, pues alguna vez, por el motivo que sea (prisas, ir pensando en algo importante, mirando el movil o cuaquie otro motivo), he sido uno de esos "apijotaos" que tu dices y he salido entre dos coches o he cruzado un semaforo en rojo. por cierto, no te tomes muy a pecho mi sarcastico comentario, la intencion no era ofender, sino que te dieras cuenta de que tu comentario daba una respuesta facilona a algo que mañana te puede pasar a ti (ayer mismo en Santurce, en un giro, vi como una scoter se iba al suelo, algo que me paso y por el mismo motivo mas de una vez en mis años de "moterillo", por culpa de un hombre que cruzo sin mirar al ver en la acera de enfrente a un conocido)
Lo veo bien. Hay mucho apijotao cruzando por donde quiere sin mirar.
#2 #4 Pero es que hasta ahora, o pagaba el coche o no pagaba nadie, pero si se generaliza que el peaton pague los daños (imagina que el motorista queda minusvalido) ¿que hacemos, imponemos un seguro obligatorio de responsabilidad civil para peatones?, es una asunto problematico, que hace que una simple imprudencia o despiste (que incluso el "espabilao" de #3 puede tener cuando camina por la calle, pues supongo que no siempre ira en su "buga") pueda arruinarte la vida (literalmente) mientras los conductores estan cubiertos por el SORC, o en su defecto el consorcio de seguros.
#5 Creo que yo a ti no te he llamado nada, a no ser que te des por aludido con "apijotao cruzando por donde quiere sin mirar". Supones cosas que nada tienen que ver con la realidad.
#5 Sí, lo que creo que pasa en estos casos es que siempre se suele estimar algo de culpa en el conductor del vehículo, pero si también existe en el peatón, se modera o rebaja bastante la responsabilidad del conductor y puede que su seguro no tenga que pagar nada al peatón accidentado. Pero los daños del vehículo los suele tener que pagar el conductor. Sí que es injusto que sin tener culpa de nada el conductor tenga que pagar los gastos de su coche, porque el seguro a terceros no lo cubre. Pero en caso de accidente grave, en que el peatón culpable sufre daños graves o incluso fallece me parece muy duro reclamárselo a él o a su familia.
También creo que existen algunos seguros de responsabilidad civil de hogar que incluyen los daños que puedas causar como peatón.
Si esto se generaliza deberan de hacer obligatorio un seguro de responsabilidad civil del peaton, porque ¿y si esa persona no tienen medios, que van a hacer, embargarle su casa?
Por otra parte, en las ciudades hasta ahora el peaton tenia preferencia, pues las ciudades se suponian para uso de las personas, y en caso de accidente siempre se presuponia la culpabilidad del vehiculo, con mas penalizacion si se producia en una zona de preferencia peatonal tipo paso de cebra o un atropello en un giro. Esto no es asi en autovias y autopistas donde el peaton tiene prohibido el paso.
#1 Pero esto no tiene nada que ver con la sentencia, no? Al peatón siempre se le presupone inocencia, pero si cruzas por el medio de la calle y se produce un accidente por ello, entonces parece lógico pensar que la culpa es tuya y que puedas ser condenado por ello. Que el petaón sea el eslabón más débil no significa que no tenga responsabilidades.
#1 y en caso de accidente siempre se presuponia la culpabilidad del vehiculo,
Y sigue siendo así, pero que se presuma la culpabilidad del vehículo no quiere decir que no quepa demostrar con pruebas lo contrario. De todos modos, como dices, si se generaliza va a ser necesario un seguro de responsabilidad civil para salir de paseo
Yo la verdad, no tengo una opinión formada. Si son casos de imprudencia muy clara por parte del peatón... pues todavía, aunque supone abrir una puerta peligrosa.
Edit #2 He contestado sin actualizar la página y no había visto tu comentario.