Los hechos juzgados sucedieron entre 1999 y 2005, período en el que la persona disminuida psíquica trabajó por determinados períodos de tiempo como ordenanza para las Delegaciones de Empleo y Educación y como celador en el SAS. El Juzgado de lo Social Número 1 de Huelva ha condenado a las Delegaciones Provinciales de Empleo y Educación de la Junta de Andalucía en Huelva al pago de una indemnización de 130.000 euros a una persona deficiente mental.
Comentarios
¿bien?, pues a mi me parece una mierda. Una panda de ceporros acosan y denigran al trabajador y la indemnización sale de nuestros bolsillos y ellos se van de rositas, lo dicho, me parece una mierda de fallo.
¡Coño, que la paguen ellos!
#6 por que es una empresa publica y sus fondos salen de los impuestos, por cierto la Junta de Andalucia es la autonomía con mas funcionarios de toda España (519.000) y veremos a ver si no de toda Europa...
1 Funcionario = 1 Unidad familiar happy = media de 3,2 votos = no me sacan ni con agua caliente
Veremos si al final pagan !
Y porqué ha de pagar la Junta de Antalucía (endiéndase que pagamos todos) y no los compañeros que lo sometieron a vejaciones y al responsable de recursos humanos q así lo permitió?
Me gustaria saber en que posición estan los currantes cabrones que vejaron el chaval. Esa es para mi, la responsabilidad de la Junta, echarlos a la puta calle.
#4 Es que no has leído: la que causó el acoso fue una entidad pública, de esas que se financian con dinero que sale de mi bolsillo. Yo no pago para que acosen a las personas en su lugar de trabajo, me parece a mí.
A todos los que os quejáis siempre de que el dinero sale de vuestro bolsillos. Sí, estas cosas las pagamos entre todos... ¿Y? Si no os gusta, os vais a un desierto y os la peláis allí con vuestros insolidarios millones. Esto es una sociedad, y por lo tanto hay cosas que asumimos entre todos. Sí, hay que pagar impuestos, mantener a pensionistas, sufragar inversiones en infrestructuras, etc. Conozco a tipos como vosotros. Son los primeros que luego buscan las trampas legales para aprovecharse de subvenciones. A ver si tenemos suerte y os sale un curro en yankylandia. Con suerte, conseguís un seguro médico mediocre y tenéis que rezar porque vuestros hijos no pillen una enfermedad chunga.
#13, no exactamente. Los impuestos son para sufragar los gastos de las entidades públicas que, como cualquier otra entidad (lease empresa), debe hacerse cargo de la indemnizaciones a sus empleados, puesto que se trata de acoso laboral... Eso sí, lo que también debe hacer es penalizar a los infractores como consideren oportuno.
Edito: #9, ¿dado en el cabo?
http://www.google.com/search?q=%22dado%20en%20el%20cabo%22
vs.
http://www.google.com/search?q=%22dado%20en%20el%20clavo%22
Vaya desliz, ¿eh?
#10 Creo interpretar, que los impuestos son para pagar la infraestructura, el derecho universal a la educación y sanidad, pensiones... no para pagar multas por acoso a un minusvalido, que deberían pagar los ejecutores, vamos digo yo.
¡Bien!
#4 Ha dado en el cabo con la deficiencia y la corrupción y burocracia pública: sus errores -o delitos- los pagamos todos del erario público. Cuando serían ellos y de su propío patrimonio -los causantes del mal, la negligencia, la agresión etc.- quienes debería afrontar las concecuencias. Pero ya se sabe, el dinero de todos es el dinero de nadie y allí van los abogados demandantes -que me parece bien, pero vamos que se les hace agua la boca, o el bolsillo-.
Por otro lado aunque no dudo de lo sucedido si allí mismo se cita que el discapacitado además tiene síntomas de paranoia, pues a sudar y a pagar impuestos, que allí no terminarán la persepción de agresiones. Una de cal y una de arena.
Chaves no es que sale siempre diciendo eso de los derechos de los trabajadores, la protección y los sindicatos??? no es Chaves el precidente de la Junta de Andalussssia?? LoL!!!!
El artículo habla de ¿un actor? Trabaja en dos sitios y ¿en los dos es vejado? También habla de personalidad esquizoide. A lo mejor habría que escuchar a los compañeros de trabajo para poder opinar, ¿no?
#4 y #5 no veis que en el fondo estais diciendo lo mismo? cuestión de leer mas tranquilamente los comentarios