Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Pues yo preferiría que pasaran 1 año en una protectora empatizando con los animales, porque la cárcel no ayuda en nada. Que cuidasen a los cachorros que acaban de nacer, que les dieran el biberón, que cuidaran las heridas de los perros maltratados, que estubieran en las recuperaciones de todos esos perros y que viesen en los ojos de esos pequeños la barbaridad que cometieron y se dieran cuenta que son seres sintientes
#11:
#9 Eso sí son comentarios constructivos, y no la inmundicia vengativa y violenta que abunda en estos hilos. Es vergonzoso y altamente hipócrita que haya gente quejándose de la violencia de algunos individuos y a la vez les deseen torturas de lo más variopintas.
Las multas, cárceles y demás no suelen servir para nada. Servicios sociales, reparar el daño, etc. es lo que debe hacerse.
#8 ¿Es incordiar indicar que un usuario está haciendo apología de la violencia y ciscándose en los ideales de justicia de la democracia? Aaah, claro, si es que eres tú el monstruito al que recrimino. Pues nada, sigue en tu línea obtusa y patética, llegarás lejos.
Las multas, cárceles y demás no suelen servir para nada. Servicios sociales, reparar el daño, etc. es lo que debe hacerse.
#8 ¿Es incordiar indicar que un usuario está haciendo apología de la violencia y ciscándose en los ideales de justicia de la democracia? Aaah, claro, si es que eres tú el monstruito al que recrimino. Pues nada, sigue en tu línea obtusa y patética, llegarás lejos.
#1:
Por lo menos.
No entiendo cómo se puede pegar a un perro. No lo entiendo, no lo entiendo. Joder.
No entiendo cómo se puede pegar a un perro. No lo entiendo, no lo entiendo. Joder.
#26:
#24 Si tenemos un sistema penal orientado a la reeducación y la reinserción, me parece mucho más acertado los trabajos sociales que la cárcel. Obviamente no hablo de dejarlos a su libre alvedrío con las víctimas, sino de que puedan asistir a esas víctimas, siempre de una forma vigilada y controlada... porque si no es mediante la concienciación y la empatía... como vas a reeducar a esas personas? El sistema basado en el castigo está comprobado que no funciona, ningún pais con leyes y condenas severas ha reducido la criminalidad o la violencia.. quizá sea el momento de probar otras vías no?
#21:
#16 déjalo estar. A los fanboys sean religiosos, animalistas (que no ecologistas, porque no lo son), del pp o del psoe, da igual. No ven más allá de sus narices, y creen que su opinión es la verdad (ver #20).
En cuanto a la noticia: debemos tener muy en cuenta el criterio de proporcionalidad, y por mucho que me repugne que se abuse de un animal matandolo a patadas, no creo que la cárcel sirva de mucho en este caso. Lo que aprenderían allí dentro sería a ser peores con las personas, no mejores conlos animales. Lo que propone #9 me parece más acertado.
En cuanto a la noticia: debemos tener muy en cuenta el criterio de proporcionalidad, y por mucho que me repugne que se abuse de un animal matandolo a patadas, no creo que la cárcel sirva de mucho en este caso. Lo que aprenderían allí dentro sería a ser peores con las personas, no mejores conlos animales. Lo que propone #9 me parece más acertado.
#17:
Esta gente es escoria social.
No se limitan a matar al perro sino que encima se ensañan con él.
¿Qué puedes esperar de gente así?
Yo endurecería las penas para el maltrato animal, y toros fuera ya de una puñetera vez.
No se limitan a matar al perro sino que encima se ensañan con él.
¿Qué puedes esperar de gente así?
Yo endurecería las penas para el maltrato animal, y toros fuera ya de una puñetera vez.
Comentarios
Pues yo preferiría que pasaran 1 año en una protectora empatizando con los animales, porque la cárcel no ayuda en nada. Que cuidasen a los cachorros que acaban de nacer, que les dieran el biberón, que cuidaran las heridas de los perros maltratados, que estubieran en las recuperaciones de todos esos perros y que viesen en los ojos de esos pequeños la barbaridad que cometieron y se dieran cuenta que son seres sintientes
#9 Eso sí son comentarios constructivos, y no la inmundicia vengativa y violenta que abunda en estos hilos. Es vergonzoso y altamente hipócrita que haya gente quejándose de la violencia de algunos individuos y a la vez les deseen torturas de lo más variopintas.
Las multas, cárceles y demás no suelen servir para nada. Servicios sociales, reparar el daño, etc. es lo que debe hacerse.
#8 ¿Es incordiar indicar que un usuario está haciendo apología de la violencia y ciscándose en los ideales de justicia de la democracia? Aaah, claro, si es que eres tú el monstruito al que recrimino. Pues nada, sigue en tu línea obtusa y patética, llegarás lejos.
#11 Solo pido lo que se merecen y no lo dan, por personas que piensan como tu, tenemos esta justicia tan buena en España.
Por algo tienes el karma que tienes hijo mio.
#14 ¿Pero tú te lees a ti mismo? ¡Estás pidiendo una justicia del ojo por ojo y diente por diente y te sientes orgulloso de ello!
Y tengo el karma así porque abominaciones como tú están indundando la web y hundiéndola en la mediocridad y el alarmismo social. Das asco, dais asco.
#16 Das pena de verdad.... no pienso intercambiar mas palabras con alguien que no ve las cosas como son.
#16 déjalo estar. A los fanboys sean religiosos, animalistas (que no ecologistas, porque no lo son), del pp o del psoe, da igual. No ven más allá de sus narices, y creen que su opinión es la verdad (ver #20).
En cuanto a la noticia: debemos tener muy en cuenta el criterio de proporcionalidad, y por mucho que me repugne que se abuse de un animal matandolo a patadas, no creo que la cárcel sirva de mucho en este caso. Lo que aprenderían allí dentro sería a ser peores con las personas, no mejores conlos animales. Lo que propone #9 me parece más acertado.
#21 Yo soy animalista, humanista y ecologista... en cuanto a si veo mas allá de mis narices... bueno, supongo que no me corresponde a mi decidir si es así o no.
#22 pero no iba por ti, a ti te doy la razon en #9.
#9 Aparte de que seguramente no cumplan ese año de condena, y de que las penas privativas de la libertad deberían estar orientadas hacia la reeducación y reinserción social -artículo 25.2 de la Constitución Española-, hagamos un simple ejercicio de reflexión.
Si en lugar de un perro -u otro animal- fuera una persona la víctima de la agresión y posterior muerte, ¿estarías de acuerdo en que su condena no fuera de prisión, sino en todo caso de trabajo social vigilado en un centro para personas que sufran los mismos tipos de agresiones que su víctima?
Para darle un enfoque más dramático, imagina a un maltratador condenado a trabajar en una casa de acogida para mujeres y/o niños maltratados.
No sabemos nada de estos sujetos, y facilitarles el acceso a animales desprotegidos que requieren un trato muy especial -hablamos de animales maltratados-, puede ocasionar un grave daño a estos últimos.
Por supuesto que el esfuerzo debe ir encaminado a reeducar a estas personas, a sensibilizarles sobre el daño ocasionado. Si esto no se da actualmente en nuestras prisiones -como reza el ya mencionado artículo 25.2 de la Constitución-, entonces se deberá protestar por ello, en general, y para cualquier caso.
Quizás lo que ocurra es que por fin se empiezan a ver sanciones fuertes para el maltrato animal, y eso a mucha gente le descoloca. No se dan cuenta de que aun queda mucho camino por recorrer, que se siguen dando casos de maltratos no sancionados -o con una leve multa que apenas llega a los 300 euros-, aparte de los institucionalizados por tradición.
#21 Lo mismo que a #9: si en la cárcel aprenden a ser peores personas, entonces tampoco metamos allí a los maltratadores, que igual salen siendo peores. Sí, ya sé que las cárceles no funcionan bien, y que eso de la reeducación y la reinserción es más papel que realidad. Pero, ¿qué hacemos? ¿Miramos para otro lado y dejamos a la gente sin pena por actos delictivos ya que nuestras cárceles no funcionan? ¿O mejor empezamos a protestar para que nuestras cárceles sean de verdad centros para la reinserción, y no solo sobre el papel?
En fin, que como verás ese es otro asunto. En este caso que nos ocupa, el del maltrato y posterior muerte de este perro, me alegra ver por fin sanciones duras contra el maltrato animal.
#24 Si tenemos un sistema penal orientado a la reeducación y la reinserción, me parece mucho más acertado los trabajos sociales que la cárcel. Obviamente no hablo de dejarlos a su libre alvedrío con las víctimas, sino de que puedan asistir a esas víctimas, siempre de una forma vigilada y controlada... porque si no es mediante la concienciación y la empatía... como vas a reeducar a esas personas? El sistema basado en el castigo está comprobado que no funciona, ningún pais con leyes y condenas severas ha reducido la criminalidad o la violencia.. quizá sea el momento de probar otras vías no?
#26 Me da que ni te has leído el artículo referido, así que me tomo la licencia de copiártelo aquí abajo:
«Artículo 25.
[...]
2. Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la Ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.»
De entrada el articulado habla de las penas privativas de la libertad, lo que traducido coloquialmente es una pena de prisión, vamos, la cárcel.
Convendría, antes de seguir, que conocieras también el artículo 25.3:
«3. La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.»
Dicho de otra forma, que cuando hablamos de una pena privativa de la libertad -de prisión-, hablamos de una infracción penal -no civil-.
Así pues, en una primera observación, no es incompatible la pena de prisión con la actividad de reeducación y reinserción. De hecho, es una exigencia constitucional que dichas penas se orienten a la reeducación y a la reinserción, y no podrán consistir en trabajos forzados.
En una segunda reflexión, ¿cómo se puede reeducar y reinsertar a un infractor penal? Pues depende tanto del propio infractor como de la infracción cometida.
Ahora bien, facilitar el acceso de un infractor contra la integridad de las personas y/o de otros seres vivos a otras personas y/o seres vivos en condiciones de debilidad, ¿es una medida cauta de reeducación?
Te hago una contrapropuesta: aparte de otras actividades que en prisión pudieran desarrollarse para la reeducación y la reinserción, se les haría partícipes en actividades dirigidas con animales en el propio centro penitenciario, con animales sanos acostumbrados a participar en este tipo de terapias.
De esta forma no se pondría en riesgo ni a los centros de acogida para animales maltratados, ni a los propios animales acogidos en dichos centros.
ANEXO
De entrada me gustaría dejar claro que soy consciente de que en este país la Constitución es, en muchos casos, papel mojado. Es cierto que nuestras instituciones penitenciarias dejan mucho que desear, siendo evidente a través de los resultados que no se cumplen los objetivos de reeducación ni de reinserción.
Ahora bien, el problema en este momento es que no se cumplen esos objetivos. Es decir, fallan los programas de reeducación y reinserción, ya sea por inexistencia de estos, o por ineficacia de los mismos.
Por otra parte quisiera aclarar porqué se puede poner en riesgo a animales desvalidos al llevar a infractores a colaborar a los centros de acogida -los famosos refugios-. Las instalaciones de estos refugios sufren en ocasiones los asaltos de personas sin escrúpulos. Conozco casos en los que tan solo han entrado a robar -dinero, material y/o animales para su posterior venta-, y también otros en los que se ha herido y matado a animales indefensos, a patadas e incluso quemados vivos. Son casos que he conocido a través de contactos en diferentes asociaciones, todos de plena confianza.
Una persona que participa en un programa de reeducación en un centro de acogida de animales maltratados -y el abandono es un maltrato-, acaba conociendo las costumbres del personal del centro y sus características.
Asímismo una vez cumplida la condena quedará en libertad, sin reevaluación sobre su reeducación. Así pues, al quedar en libertad puede o no haber aprendido a respetar a los animales.
Supongamos que no ha aprendido ese respeto. Sin embargo si conoce un centro que puede que antes no conociera, conoce las costumbres del personal del centro, conoce las características del centro desde dentro. Podría, si quisiera, ir solo o en compañía a descargar su ira contra los animales que le tocó cuidar.
En fin. Sobre la administración de justicia y la reinserción social podríamos hablar largo y tendido. Lo importante aquí son:
1.- Que se empieza a observar un endurecimiento de las penas por maltrato animal, quedando un largo camino por recorrer.
2.- Que no es lo mismo una infracción civil que una penal.
3.- Que en general fallan nuestros actuales programas de reeducación y reinserción social, independientemente de que se lleven a cabo en prisiones o en la forma de trabajos sociales comunitarios.
#26 pero hasta ahora sabemos que sólo son malos con animales. Si la opcion es meterlos en la carcel donde es altamente probable que aprendan a ser malos con personas, en mi opinion no compensa. Obviamente es porque valoro más a una persona que a un animal, claro.
#28 Dos cosas:
1.- La falta de respeto por la vida de un animal es, ante todo, una falta de respeto por la vida ajena. Si decide o no traspasar la barrera, será más por convicción personal que por aprendizaje.
2.- De un ladrón sabemos que roba a la gente. Si le metemos en la cárcel puede aprender a ser malo con la gente y empezar a robar con intimidación, por la fuerza, incluso con agresiones graves y porqué no, asesinatos. La misma argumentación podría emplearse con todos y cada uno de los delitos penales, amparándose en otros delitos de mayor gravedad. Espero que con esto entiendas la falacia que supone.
#30 ajena significa de otra persona. Y por mucho que os moleste que se diga, un animal no es una persona. No se puede asesinar a un animal, sólo se le puede matar. Y por lo que a mi respecta, cualquier vida humana es más valiosa que cualquier animal (no vale preguntar ¿y si tienes a lassie y hitler?, seamos serios). Y ello es porque soy firmemente ecologista, y creo en la supervivencia de los aptos (los humanos hemos sobrevivido entre otras cosas por ser capaces de cooperar en sociedad y sentir empatia por los demas de su especie).
#45 me disculparás, pero lo del especismo me parece la mayor chorrada concebible en nombre del buenrollismo.
#46 Bueno, pero lo que te parezca o deje de parecer a ti una cosa, es algo que tiene escasa o nula relevancia, salvo para ti, porque las opiniones se anulan con una opinión distinta( la mia por ejemplo). En cambio los argumetos se debaten con argumentos:
1. las personas somos animales( concretamente mamíferos homínidos)
2. El especismo es la discriminación en función de la pertenencia o no al grupo dominante, en este caso la especie humana. No hay diferencias cualitativas entre los humanos y el resto de animales, son diferencias de grado, las mismas diferencias que encuentras entre diferentes seres humanos. Las características por las cuales otorgamos categoría moral al resto de los humanos son: la capacidad de sentir y la consciencia( no confundir con conciencia)
No se trata de inteligencia, cultura o habla ya que valoramos a personas con disminución psíquica, alzheimer, síndrome de down, etc… limitaciones que en muchos casos les impiden desarrollar esas cualidades plenamente
-Tampoco los valoramos por su capacidad de crear, ya que también valoramos la vida de un ser humano con minusvalías que le impidan desarrollar cualquier habilidad creativa.
-Tampoco los valoramos por su capacidad de comunicar, ya que también valoramos la vida de un bebé aunque no sepa o no pueda hablar.
-Tampoco valoramos su condición “científica” de seres humanos(adn), ya que la mayoría estamos a favor del aborto mientras se trata de un embrión y también estamos a favor de la eutanasia cuando el ser humano se encuentra en estado vegetativo(caso de Eluana Englaro)
Por lo tanto, y si nos regimos por esa misma lógica, vemos que los animales comparten esas mismas cualidades( conciencia y capacidad de sufrir) que hacen a los seres humanos ser receptores de esa categoría moral y por tanto de derechos, con lo que estamos discriminando a los animales, por la simple razón de pertenecer a otra especie.
#47 porque lo de la competencia entre especies nos lo saltamos y tal ¿no? Lo lamento, pero me sigue pareciendo una chorrada, lo argumentes como lo argumentes. Entre especies hay rivalidad, y las que pueden dominan a las otras, la naturaleza es así de cruel.
¿Me estás diciendo en serio que un león es especista porque se come a una cebra? ¿Un gato a un ratón?
Sí otorgamos a los humanos la categoría por su capacidad mental, de comunicar o de crear. Lo que pasa es que la especie humana ha decidido que su manera de sobrevivir es defender también a los que no pueden hacerlo solos, porque son débiles. La especie humana sería especialmente trsite sin esos cuatro rasgos. Por lo tanto, sí que hay algo en lo que somos diferentes a los animales.
#48 porque lo de la competencia entre especies nos lo saltamos y tal ¿no?
El debate sobre el veganismo no es un debate biológico sino que es un debate ético/ filosófico, ya que otorgar derechos es algo completamente contranatura, incluso dentro de los seres humanos. Por la misma razón por la que no apelamos a la naturaleza para excusar ciertas conductas humanas a ninguno de nosotros nos gusta ver como un adulto abusa de un niño (la ley del mas fuerte, por eje.) o dejamos a una persona morir de inanición si tiene dificultades en tener acceso a la comida.
Entre especies hay rivalidad, y las que pueden dominan a las otras, la naturaleza es así de cruel.
Entre los seres humanos tambien hay rivalidad y los que pueden dominan a otros, que algo sea "natural" no quiere decir que sea justo o ético
¿Me estás diciendo en serio que un león es especista porque se come a una cebra? ¿Un gato a un ratón?
No es especista porque ellos no tienen alternativa, ni conciencia, de la misma forma que tampoco es especista un humano disminuído psíquico o uno que no tiene otra alternativa que la de matar.
Sí otorgamos a los humanos la categoría por su capacidad mental, de comunicar o de crear. Lo que pasa es que la especie humana ha decidido que su manera de sobrevivir es defender también a los que no pueden hacerlo solos, porque son débiles.
Aquí te contradices, si la otorgásemos por esas cualidades no tendríamos en cuenta los casos que te menciono arriba
La especie humana sería especialmente trsite sin esos cuatro rasgos. Por lo tanto, sí que hay algo en lo que somos diferentes a los animales.
Muchisimas especies cuidan de sus seres mas débiles, enfermos o vulnerables, no es algo propio de los humanos ni muchiiiiisimo menos.
#49 si no es un debate biológico entonces es ético, y si es ético es opinable, por lo que no es científico. Por lo tanto, al reves de lo que dices en #47 no son hecho sino opiniones. Establecida tal base, podemos seguir con el debate.
en #47 mantienes que tienen conciencia, y ahora dices que no. ¿en que quedamos?
No me contradigo, lo que pasa es que no me debo explicar bien, verás: para funcionar el ser humano ha creado un invento llamado sociedad. Esto tiene ventajas e inconvenientes. Sin embargo, para definir al ser humano el criterio es el de ente pensante y creador, aqunue los haya que no lo sean.
Tampoco la crueldad es sólo humana, pero las otras tres cosas sí.
#51 Es un debate ético y es opinable, por supuesto. Pero no estoy inventando una nueva ética sino que la estoy aplicando sin discriminación. Así que si vamos a discutir sobre ética, lo primero que tenemos que poner en duda es el principio ético de justicia e igualdad, que es el que estamos aplicando. Los seres humanos ya hemos llegado a consenso( o al menos la mayoría) de que la discriminación es injusta, así que si no aceptamos discriminar por raza o sexo, tampoco podemos aceptar como justa la discriminación por especie, porque las 3 están cortadas por la misma ética.
pd, quería decir conSciencia, no conciencia( arriba lo pongo incluso para que no se confundan). De hecho te explico que valoramos a seres humanos sin conciencia y te doy ejemplos.
#60 discriminación es injusta, así que si no aceptamos discriminar por raza o sexo, tampoco podemos aceptar como justa la discriminación por especie
ahí está el punto de disensión. Porque la justicia sólo puede darse entre iguales. Y cuando hablo de justicia humana hablo de justicia aplicada a la especie homo sapiens. A las demás especies no se les puede aplicar justicia. Según ese criterio, matar una vaca para comer sería injusto. Sin embargo en la naturaleza o comes o eres comido, y no hay nada más natural que eso.
Y aunque lo de #61 no va por mi, el plato del menu va a ser el que más me guste, y nadie me lo puede negar. Faltaría. Además, no te preocupes tanto por los animales. Si nos cargamos el planeta, que espero que no, los que no sobreviviremos seremos nosotros. Dentro de un millon de años la vida volería a surgir sobre la tierra sin problemas.
Y en cuanto a la definición de hechos, creo que confundes las palabras. Un hecho es algo objetivable. Que la contaminación haya matado las tierras fértiles no tiene nada que ver con el consumo de animales, esa conclusion está traida por los pelos.
#61 #62 al final os acabaréis queriendo
#46 Vale, aceptamos el uso de la primera acepción de la RAE para "ajeno" como "perteneciente a otra persona". ¿Pero acaso una cuestión lingüística va a impedir una correcta interpretación del argumento?
En fin, te lo expongo de otra manera: La falta de respeto por la vida de un animal es, ante todo, una falta de respeto por la vida. Y antes de que de nuevo me respondas con otra cuestión lingüística, el término "respeto" se usa en la segunda acepción, como "miramiento, consideración, deferencia".
Por cierto, el hecho concreto de endurecer las actualmente flojas sanciones por maltrato animal, ¿qué tiene que ver con considerar a las personas en un estrato diferenciado?
#53 ¿te has tomado la molestia de mirarlo en el diccionario? Yo no, la verdad, era bastante obvio.
Te cito: "una falta de respeto por la vida de un animal". Si fuera una mosca o una hormiga nadie lo discutiría, y tambien son animales. Y una persona que maltrata a un animal no tiene porque maltratar a una persona. Lo podría hacer, pero podría no hacerlo. No hay nada que te garantice que lo haga, por lo tanto tu afirmación de que es sólo una cuestión de grado es falaz.
En cuanto a lo de endurecer las penas, estaría bien, si no fuera porque entonces hay que endurecer el resto, o se puede llegar a absurdos como que pegar a un animal esté más penado que pegar a una persona. Y no digo que no me repugne el maltrato a los animales, sólo digo que hay gente que se pasa de frenada con estos temas, como #50 o #4 .
#16 No, tienes el Karma como lo tienes porque eres de gatillo fácil y le das al botón naranja con demasiada asiduidad.
#9 ¿Y si despues de matar a un perro matan a un perro de la protectora la cárcel tampoco ayuda en nada? ¿crees que quien mata a su mujer se recuperá ayudando en una ONG de mujeres maltratadas?
Se estima que un 1% de la población es psicópata, es incapaz de empatizar con los sentimientos de los demás y no tiene cura -> Se estima que el 1% de la población es psicópata
Se estima que el 1% de la población es psicópata
youtube.comPor eso mientras al ser "humano" le de lo mismo el sufrimiento de los demás seguirá siendo víctima de su propia injusticia porque dará juego a este tipo de personas no empáticas que muchas veces se abren paso en el poder debido a sus características.
#43 pero y de qué sirve que pase 1 año en la cárcel si despues sale y puede volver a hacerle lo mismo a otro perro? Está claro que estas personas tienen un problema de especismo, y la mejor manera de derribar el especismo es mediante la concienciación y la empatía.
#44 perdona pero yo estoy diciendo que para cualquier caso ( no solo maltrato animal), las penas de cárcel mcuhas veces no funcionan, y que en determinados casos deberían ser sustituidos por trabajos y cooperación social, pero no solo con delitos relacionados con animales, sino con delitos tambien hacia seres humanos.
#45 claro men, si es lo mismo que pienso yo, las penas han de ser acordes a los delitos.
Que has robado 1.000 millones, pues nada, a devolver 10.000 millones currando como un cabron, y mientras viviendo con el minimo salarial, por poner un ejemplo.
Lo flipo con los primeros comentarios... una cosa es proteger la naturaleza y otra equiparar los animales a los humanos.
Creo que para entender y proteger a los animales primero has de conocerlos y darles el lugar que les corresponde, a mi personalmente me parece lamentable ver a perros comiendo en la mesa, besando a sus dueños en la boca (depues de haber estado olisqueando mierdas), ir vestidos con ropa o viviendo en casas de 60 metros siendo un perro de mas de 40 kilos.
Eso es antinatural, y estoy seguro que hasta el mismo perro siente lo mismo.
Vamos que lo que quiero decir, que yo soy el primero en querer proteger la naturaleza, joder si hasta salto los caminitos de hormigas, pero coño, con cabeza. Creo que #9 propone un castigo mucho mas acorde.
Por lo menos.
No entiendo cómo se puede pegar a un perro. No lo entiendo, no lo entiendo. Joder.
#6 Creo que personas como tu son las primeras que van incordiando a los demas. Quizas deberias ser tu el que te vayas a A3. O mejor, vete a tu casa y acuestate, amargado de la vida.
Esta gente es escoria social.
No se limitan a matar al perro sino que encima se ensañan con él.
¿Qué puedes esperar de gente así?
Yo endurecería las penas para el maltrato animal, y toros fuera ya de una puñetera vez.
El que es malo con los animales, lo es con las personas. Ir contra un perro es ir a por el debil, el que nunca te va a responder.
Un perro si le pegas piensa que esta siendo castigado por algo que ha hecho mal.
Pues regla de tres:
si un perro = 1 año de prisión
un toro = x
Quizas no venga a cuento pero es lo que se me ocurre.
me alegro muchísimo, de verdad, por cafres y malas personas.
aun así cada vez que veo una condena como esta me acuerdo del capullo aquel que consideraba "arte" matar de hambre a un perrito: http://letransfusion.wordpress.com/2008/03/13/artista-conceptual-maltrata-a-perro-en-galeria-de-arte/ si, se que es muy vieja, pero esq a este también le tenian que caer unas cuantas condenas.
#64 HECHOS: NO OPINIONES
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Estamos/destruyendo/Amazonas/alimentar/vacas/elpepusoc/20080627elpepisoc_9/Tes
ESTAMOS DESTRUYENDO EL AMAZONAS PARA ALIMENTAR VACAS
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/vacas/parecen/coches/cree/elpepusoc/20070401elpepisoc_4/Tes
Una vaca lechera europea emite cada día tantos gases nocivos como un coche en unos 50 kilómetros
http://www.globalizate.org/monbiot210408.html
SI TE IMPORTA EL HAMBRE EN EL MUNDO COME MENOS CARNE
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/07/ciencia/1220804485.html
La onu pide rebajar el consumo de carne para luchar contra el cambio climático
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_7602000/7602896.stm
La ganadería contamina mas que el transporte mundial!!!
http://www.time.com/time/specials/2007/environment/article/0,28804,1602354_1603074_1603171,00.html
Sabias que es peor para el medio ambiente la hamburguesa que el deportivo BMW?
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/07/28/AR2009072800390.html
Estudio científico que recomienda la dieta vegana como el método mas efectivo para salvar el planeta.
http://www.fao.org/newsroom/es/news/2006/1000448/index.html
La ganadería amenaza el medio ambiente. Es necesario encontrar soluciones urgentes
http://www.elpais.com/articulo/ultima/Flatulencias/Kioto/elpepuult/20070216elpepiult_1/Tes
Nueva Zelanda no puede cumplir con Kyoto por el ganado, siendo un país con solo 4 millones de personas.
http://www.20minutos.es/noticia/551121/0/cambio/climatico/vegetariano/
El mayor experto contra el cambio climático tiene la solución: un planeta vegetariano
http://www.elpais.com/articulo/opinion/ITALIA/autentica/crisis/alimentaria/global/elpepiopi/20020610elpepiopi_8/Tes/
El consumo de carne, uno de las principales causas del reparto injusto de los recursos y causa directa del hambre en el mundo.
http://www.earthoria.com/global-hunger-the-more-meat-we-eat-the-fewer-people-we-can-feed.html
Cuanta mas carne comemos, a menos gente podemos alimentar
MIS ACTOS SON MUCHO MEJORES PARA EL PLANETA Y EL RESTO DE SERES HUMANOS QUE TODAS TUS IDEAS AUNQUE SEAN DE FELIX RODRIGUEZ DE LA FUENTE O DEL PAPA DE ROMA. ESTUDIOS CIENTIFICOS Y NO FALACIAS AD HOMINEM GRACIAS
ahí está el punto de disensión. Porque la justicia sólo puede darse entre iguales.
Aquí están tus prejuicios diciendote quienes son iguales y quienes diferentes. Los negros son diferentes de los blancos, los hombres de las mujeres, eso es un hecho, que sean diferentes no significa que sean inferiores.
Y cuando hablo de justicia humana hablo de justicia aplicada a la especie homo sapiens. A las demás especies no se les puede aplicar justicia. Según ese criterio, matar una vaca para comer sería injusto. Sin embargo en la naturaleza o comes o eres comido, y no hay nada más natural que eso.
¿Verdad que no es justo comerse a otro ser humano? Aquí ya no aplicas la ley "natural" de comes o eres comido porque sabes que el otro ser merece vivir y no ser comido, en cambio al infravalorarlo y discriminarlo, te sientes con "derecho" a matarlo y comerlo, esa es la discriminación especista. No hay diferencias cualitativas entre el ser humano y el resto de especies, son diferencias de grado (cuantitativas) las mismas que hay entre diferentes seres humanos.
#65 los negros, los blancos, los chinos y los cojos, tienen una cosa en común, pueden reproducirse entre ellos y dan hijos fértiles, es lo que los hace una especie y diferentes a las que no lo son. Una especie es distinta de otra ¿no? Pues en mi criterio todos los hombres iguales. ¿Que eso es ser especista? Pues vale. COoo no lo considero malo no tengo problemas en asumir ese adjetivo.
Por mucho que te empeñes las diferencias son cualitativas. Cuando las hormigas pongan un pie en la luna, los topos construyan un tunel bajo el canal de la mancha o un leon pueda mirar una caja y ver lo que pasa en la otra punta del mundo me lo cuentas. Mientras tanto sí, consideraré a los animales como mis inferiores (lo que no quiere decir que tenga que maltratarlos, pero sí dispondré de ellos lo menos cruelmente posible). Cuando manden ellos ya hablaremos.
En cuanto a la comida: no me como a mi vecino no porque no sea algo natural (muchas especies lo hacen) sino porque uno de los mecanismos de autoprotección de la especie humana es ese tabú (aunque no en todas las culturas). Ah, y te digo una cosa. No pasa un dia sin que coma carne, y mientras la pueda encontrar la comeré. ¿es que nadie piensa en los sentimientos de las lechugas? A mí me dan penita
#6 se nota que el que escribe es un cacahuete
Hablas de producción industrial de carne, no de el consumo de carne.
Ejemplo de consumo sostenible de carne:
es.wikipedia.org/wiki/Canis_lupus
Ejemplo de consumo sostenible de atención! SOLO carne:
es.wikipedia.org/wiki/Inuits
Beneficios de la ganadería:
www.guardian.co.uk/environment/2009/may/28/lunen-germany-biogas-power
¿cuantos árboles y hectareas de bosque hay que talar para obtener esta carne?:
www.plataformasinc.es/index.php/esl/Reportajes/Estudian-la-carne-de-cao
WWF:
www.wwf.es/que_hacemos/mares_y_costas/nuestrs_soluciones/pesca_sosteni/
Busca algo de la Tilapia:
meneame.net/story/palma-introduce-espana-variedad-pescado-habita-pozost
¿que contamina una pesca sostenible?
"La idea de que criar animales es una forma ineficaz de producir comida es algo mal concebido. Los animales arrastran su peso cuando se usan en la labranza y dan eficiencia a la producción de alimentos: pastan en tierras inadecuadas para cultivar, comen esas porciones de plantas que son consideradas incomibles (por ejemplo: tallos de maíz y cáscaras), y proporciona subproductos y servicios que alivian la carga humana.(2) Muchas poblaciones nómadas sobreviven en tierras que carecen del potencial de cultivo alimentando animales cuya nutrición es con vegetación grosera que los humanos no pueden digerir."
Eres una experta en salirte por la tangente, especialmente cuando entras a valorar tus propias creencias y su coherencia.
Te confundes cuando hablas de hechos, pues ciertamente es un hecho que la producción industrial e intensiva de carne genera problemas, pero es una falacia condenar el consumo de carne desde una perspectiva ecológica, cuando es bien sabido que existen modos ecológicos de obtenerla amen de entre otras cuestiones reducir su consumo, que no necesariamente suprimiendolo.
Considerabas que es inviable ser ecologista y humanista a la vez yo expuse varios ejemplo para demostrar lo erróneo de tu exposición, no es una falacia ad hominem demostrar con un ejemplo planteamientos erróneos y que ciertamente son falaces. La verdadera incoherencia es pretender ser humanista y animalista a la vez, o es niño o niña, no hay hermafroditas en estas cuestiones.
Imaginaba que llegarias a ser capaz de relativizar este debate pero veo que no, esperaba que pudieras entender que tan arbitraria es tu elección como cualquier otra en la misma medida en que tan justificada puede estar tu elección como lo puedan ser otras.
#68 Eres de coña, lo siento pero hasta me tendré que reir
Argumentos contra los hechos expuestos y los estudios científicos que te pongo.. por Rogue
1. artículo de la wikipedia sobre el lobo
Eso invalida todos lso estudios acerca del impacto de la ganadería sobre el planeta, faltaba mas
2. Que es sostenible la forma de vida de los Inuit
Población total: 150.000 personas!!! en todo el mundo!! Podrían pasarse toda la vida talando árboles para hacer hogueras que su impacto ecológico sería de risa ( En serio Rogue, seamos serios)
2. Una forma que tienen los alemanes de aprovechar los purines de las vacas para hacer biogás. Joder tu como ministro no tienes precio!! Osea que vamos a producir gas con metano, de forma para conseguirlo contaminemos 10 veces mas que de la forma tradicional. Hablan de aprovecharlo, no de que salga a cuenta para crear energía.
3. Esos dos enlaces no funcionan
La idea de que criar animales es una forma ineficaz de producir comida es algo mal concebido. Los animales arrastran su peso cuando se usan en la labranza y dan eficiencia a la producción de alimentos: pastan en tierras inadecuadas para cultivar, comen esas porciones de plantas que son consideradas incomibles (por ejemplo: tallos de maíz y cáscaras), y proporciona subproductos y servicios que alivian la carga humana.(2) Muchas poblaciones nómadas sobreviven en tierras que carecen del potencial de cultivo alimentando animales cuya nutrición es con vegetación grosera que los humanos no pueden digerir."
Aqui eres un demagogo, vuelves a utilizar como argumentos grupos de individuos que apenas superan los 20.000 o 30.000 individuos, además de obivar en todo momento el metano de la ganadería.
No he considerado inviable ser ecologista y humanista a la vez, lo que es inviable es ser cazador, comer carne y declararse ecologista y humanista y te he puesto muchos datos científicos que explican claramente el impacto del consumo de carne sobre le planeta y los demás seres humanos. Muchos seres humanos no tienen opción de vivir sin comer carne: inuits por ejemplos, tú si puedes, y si no lo haces es porque no te da la gana, o mas bien porque prefieres tu paladar a tu huella ecológica sobre el planeta y el resto de seres humanos. Humanista sí, pero de pegatina y en el menéame, porque pudiendo tener un gesto tan fácil y al alcance no lo haces porque no te sale de ahí, asi de claro.
Vuelve a explicarte a ti mismo como es posible ser animalista y no humanista cuando los seres humanos forman parte del grupo animal. En fin..
Me parece que necesitan un psicologo urgentemente. Hay que endurecer las penas!!!
Cada vez que leo/veo una noticia como esta, me voy corriendo junto a mi perro Roi, le abrazo, y le cuento la de HIJOS DE PUTA que todavía existen en este mundo.
#6 Si quieres un menéame a tu gusto, te bajas el código fuente y te lo instalas en casita, mientras tanto permítenos al resto de los usuarios publicar, votar y comentar las noticias que queramos.
Gracias.
Pobre perro :_(
Estas confundiendo produccion industrial y consumo excesivo de carne con la total eliminación del consumo de carne.
Se pueden proponer granjas cuyos animales se alimenten de nuestros desechos,ganadería extensiva sobre terreno improductivos, caza sostenible, pesca, explotación de especies cuyo impacto medioambiental sea menor, pollos, tilapia, etc
¿que metano emite la pesca?
No hay porque abastecer de pescado todos los días a toda la población mundial eso evidentemente sería insostenible, pero si se controlan los cupos de captura, podría comer todo el mundo pescado, que es muy saludable, aunque por supuesto no pudiera ser mucha cantidad... lo mismo sucede con la carne, la caza, etc...no se puede abastecer de manera sostenible a toda la población consumiendo al ritmo que lo hacemos, pero por eso hay que controlar la producción y el consumo, pero no ir directamente a la radical solución de eliminarlo.
Sobre el humanismo, como animalista que eres entiendo totalmente lógico que defiendas a los humanos, en ese sentido sí, pero humanista me cuesta creer que lo seas con todas sus implicaciones, pues el humanismo parte de la base de que los humanos nos diferenciamos de manera cualitativa del resto de animales. Es una contradicción clara en la que entras.
Xoxeinha no eres una pragmática, tus motivos son ideológicos, tienes más peligro que un especista y además caes en sus mismos errores. Consideras que nuestras diferencias son solo de grado y no ves que asi visto las diferencias de cualquier organismo vivo siempre serán de grado, cayendo tú misma en tu propia contradicción.
Hola Xoxe, no quiero entrar de nuevo en el debate, no es esa mi intención, tampoco busco una respuesta (que lógicamente puedes responder o argumentar lo que quieras) solo busco que te lo plantees y reflexiones. (si tuviera más tiempo gustosamente me quedaba)
Has dicho entre otras muchas cosas esto:
"El especismo es la discriminación en función de la pertenencia o no al grupo dominante, en este caso la especie humana. No hay diferencias cualitativas entre los humanos y el resto de animales, son diferencias de grado, las mismas diferencias que encuentras entre diferentes seres humanos."
También has dicho esto: "Yo soy animalista, humanista y ecologista... "
¿crees realmente y pensandolo con profundidad que es compatible una cosa y otra? me refiero al humanismo... Yo me considero humanista y ecologista (o al menos lo pretendo) y sinceramente no concibo de ningún modo por mucho que lo intente la postura de alguien animalista y humanista al mismo tiempo, barajo varias posibilidades o un trastorno bipolar o un desconocimiento de biología animal o un desconocimiento de lo que el humanismo es e implica.
Todo esto que te he dicho es algo que va más alla de veganismo, especismo (no confundir especismo y humanismo - error grave-) etc
Xoxeinha solo diré que en la misma medida en que las diferencias entre humanos y resto de animales pueden considerarse cuantitativas antes que cualitativas según la optica bajo la cual se mire, las diferencias entre dos organismos vivos cualesquiera serán simplemente cuantitativas en función de la optica desde que se mire. Dicho esto y entendiendo esta manera de relativizar estas cuestiones, cabe decir que resulta desde una perspectiva ética tan rancio el especismo como el animalismo.
#52 También has dicho esto: "Yo soy animalista, humanista y ecologista... "
¿crees realmente y pensandolo con profundidad que es compatible una cosa y otra?
me refiero al humanismo... Yo me considero humanista y_ ecologista (o al menos lo pretendo) y sinceramente no concibo de ningún modo por mucho que lo intente la postura de alguien animalista y humanista al mismo tiempo, barajo varias posibilidades o un trastorno bipolar o un desconocimiento de biología animal o un desconocimiento de lo que el humanismo es e implica.
Rogue, por definición lo que es incompatible es ser animalista y no humanista, ya que como bien sabes el ser humano es un animal, concretamente un mamífero homínido, así que hasta por definición de raíz una cosa implica la otra.
El trastorno bipolar sí se podría aplicar a aquellos que definiéndose a sí mismos como ecologistas, disfrutan matando a animales, disfrutan acabando con la vida de aquellos seres a los que se supone que defienden, por no hablar de la alteración ecológica que ha supuesto la caza en todas las especies salvajes: desde lobos a rinocerontes, aguilas,osos panda. En la disminución crítica del número de individuos de cualquier especie ha sido decisiba la caza como método de exterminación de especies.
Por otra parte, lo que es curioso y anecdótico( tristemente anecdótico) es que muchos de los que se autodenominan ecologistas o humanistas, se lo crean por el simple hecho de autodenominarse así, porque sus actos no van mas allá de la cuestión filológica.
El consumo de productos de origen animal es la segunda causa de contaminación mundial( con lo que eso supone ecológicamente, con lo cual los HECHOS son que consumir productos de origen animal, es profundamente antiecologista e insostenible) ESTO EN CUANTO A LO QUE SE REFIERE A ECOLOGIA
El impacto ecológico no solo es algo que afecta a los demás animales, sino que tiene un impacto directo sobre la vida de miles de HUMANOS, además de ser causa directa de la crisis alimentaria que azota a millones de seres humanos en todo el mundo. La guerra de Darfur se ha producido debido a que los pastores nómadas se han quedado sin tierras fértiles donde el ganado pueda alimentarse debido a que la contaminación ha dejado esteriles sus ancestrales tierras de pastoreo. Eso obviamente ah provocado una guerra interna sobre el control de nuevas tierras para poder sobrevivir. ESTE ES UNO DE LOS MILES DE EJEMPLOS DE COMO TUS PALABRAS SE CONTRADICEN CON LOS HECHOS( QUE ES LO QUE DE VERDAD IMPORTA)
Y nadie te pide que volvamos a la edad de piedra o a vivir sin electricidad o sin ciencia, o sin hospitales o medios de transporte, simplemente que escojas otro plato del menú y no lo haces porque no te da la gana...sabiendo el impacto que eso genera.. así pues: por qué curiosas razones te autodenominas a ti ecologista o humanista??
#61 Es comprensible encontrar humanistas que defiendan los derechos animales, que sean veganos, etc
pero no se puede ser animalista y humanista al mismo tiempo, pues si algo defiende el humanismo es que sí existen diferencias cualitativas entre humanos y demás animales, lo contrario que el animalismo.
Mira: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Caceria/ecologista/Isla/Coco/elpepuint/20080117elpepuint_6/Tes
¿Discutes acaso que figuras como Félix Rodriguez de la Fuente o Miguel Delibes no han sido grandes ecologistas y humanistas?
Es un pena que te halla propuesto varias cuestiones para reflexionar y te has salido por peteneras buscando el contraargumento y la critica al contrario sin reflexionar en los fallos de concepto propios. Es una pena que aún despues de tantos esfuerzos sigas sin entender que existen medios ecológicos de producción de carne. Es una pena que no seas capaz de entender que no se puede ser al mismo tiempo animalista y humanista pues ya supone un error de base, un humanista no puede ser animalista, o consideramos nuestras diferencias cualitativas o cuantitativas, pero imposible las dos al mismo tiempo. Que ser animalist implique la defensa de los humanos como parte intrinseca es indiscutible, pero es inviable considerarse humanista con todo lo que eso conlleva y al mismo tiempo animalista.
Es irónico que consideres el especismo como una lacra (ojo, no soy especista sino humanista) y no seas capaz de entender las similitudes con el animalismo. Si somos capaces de entender las diferencias entre humano y resto de animales como una cuestión de grado con todo lo que eso conlleva no entiendo como se niega que las diferencias entre cualquier organismo vivo no puedan ser igualmente de grado.
Si querian vengarse del dueño porque no le ha cogido a él? que culpa tenía el pobre animalito? ojala la pena de carcel como la multa hubieran sido más grandes, es lo que se merecen semejantes bestias.
Joder, es que no tienen ni idea de cómo se mata a un perro. Antes de hacerlo, tienes que darle un par de capotazos, clavarle unas banderillas y en el hipotetico caso de que te lleven a juicio, alegar cacería.
Por un año esos hijos puta ni pisan la carcel, creo que hay que tener mínimo de 3 para que te encierren. El sistema NO FUNCIONA. Las penas son de risa
Piden un año de cárcel para cada uno de los tres acusados de matar un perro por venganza
Piden un año de cárcel para cada uno de los tres a...
elcomerciodigital.com#19 relacionada, esta es la condena. No te olvides de poner si es relacionada o dupe (que no es el caso) así confundes a los usuarios
#23. Algo hice mal, disculpame. Enhorabuena, sólo felicitarte por la portada y desear la repitas muchas veces. Saludos.
Son peores que animales, yo preferiria que les dieran el año de palizas para que se lo pensaran mejor pero tal como funciona todo seguro que se libran del año de carcel y todo...
No entiendo como puede la gente hacer todas estas cosas...
Pocos les han metido, muy pocos.
¡Cadena perpetua a los toreros!
TRES AÑOSSSSSSSSSSS que verguenza, para ellos y toda su familia son asesinos,
Pobrecillo, no entiendo como puede haber gente tan mala.
#6 Mejor deja TU de trolear noticias que no te interesan.
Si te dan igual los animales y que los maltraten, no leas ni votes la noticia, pero no entres a tocarles los cojones a los que comentan.
Por cierto THIS IS MENEAME!!, si no te gusta hazte tu propio clon "cacahueteame" y publica lo que te salga.
Joder, ojalá se aplicase el ojo por ojo, yo me ofrezco voluntario como verdugo. No os imagináis como me está irviendo la sangre.
me parece genial que les caigan 3 años .....
ahora la pregunta es la siguiente: si por matar a un perro les caen 3 años, cómo se traga que por matar a una persona muchas veces no caigan más de 10 años ....
QUE ALGUIEN NOS INYECTE UN POCO DE SENTIDO COMÚN, DIOS!!!!!
#2 Les ha caído un año a cada uno.
La cuestión es que otro que yo me sé por cargarse unos cuantos gatos y hacerse fotos con ellos se haya ido tan tranquilo.
#3 Karmawhore!!
#3 es que lo que tu dices es distinto... ¿no ves que lo de los gatos fue una caceria?
La verdad un año de carcel me parece poco(con esa condena no van a la carcel ¿no?, a no ser que tengan otras anteriores) es decir que pagan su multita y listo... no se tampoco como van a controlar lo de "pena de dos años de inhabilitación especial para el ejercicio de profesión, oficio o comercio con animales."
La verdad estoy deseando que deje de haber esas diferencias entre maltrato a los animales domesticos y el resto de los animales(el caso ese concreto de los gatos no se porque no lo incluyeron como maltrato de animales domesticos, sera porque eran callejeros, o el caso de los toros y tantas otras barbaridades)
#3 moraleja... hazte del PP si quieres maltratar animales.
Sólo se haría justicia realmente si se hiciera con ellos lo mismo que ellos hicieron con los perros : matarlos a golpes.
Les deberia de caer un año de palizas en la carcel a cada uno como minimo, que sufran lo que sufrio ese animal.
Basura de noticia = basura de comentarios (#4 el primero, pero vendrán más).
Dejad de destruir Menéame, por favor. Largaos a los foros de Tele5 y Antena3.
Aquí tiene usted su noticia de mascota maltratada de hoy cortesía de menéame. Que aproveche!
#40 Joder pero si no has enviado nunca nada a Menéame. Esto es "uy que mal está menéame, todo son noticias chungas pero yo no envío una mierda".