Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
su profesión de policía local, "que exige un cierto nivel cultural".
No haré comentarios sobre nveles culturales de policias. Que cada cual juzgue por su experiencia. O que mire una peli de Luis de Funes.
"hasta un total de 15.355 imágenes y 207 vídeos, con escenas de sexo explícito, felaciones y penetraciones en las que participaban menores".
Que es la definición de porno infantil. Pero no en todos los casos que se menciona porno infantil esto es realmente así.
y en este caso habría que saber en qué proporción.
"fue capaz de introducir su propio nick o alias en sustitución del que aparece por defecto, lo que supone acceder a ciertas herramientas del programa y un mínimo manejo del mismo"
A esto llega cualquiera. Es la parte más sencilla y evidente. No presupone que se sea capaz de hacer cosas más sofisticadas.
La IP... "era público al haberlo introducido en la red el propio usuario, el acusado, al utilizar el programa P2P" de intercambio de archivos.
Esto no es así. La IP se considera un dato de caracter personal, protegido por la ley de protección de datos. No la introduce el usuario, esta parte es literalmente falsa.
"cuanto más material se comparta, más posibilidades hay de acceder a otros archivos", por lo que el usuario que lo instala "no puede ignorar tal forma de funcionar, única que explica el fácil acceso y descarga de tan elevadísimo número de archivos a través de internet".
Falacia. El usuario puede ignorar esos detalles y no por eso dejará todo de funcionar correctamente. Tampoco es cierto que si subes más cosas accedas a más contenido, aunque la velocidad sí se vea afectada, al final las cosas bajan igualmente. Luego, el argumento mencionado en la notícia es 100% falso: en absoluto explica nada y ni mucho menos es la única forma de explicarlo.
por su carácter "especialmente abominable y repugnante"
Esto ya ralla en la prevaricación. Un juez NO puede basar una sentencia, ni siquiera mínimamente en lo que a ÉL la parezca o no abominable, repugnante o cualquier otro tipo de consideración personal. Esto es así, básicamente, para proteger a los acusados de la ignorancia de los jueces, como es este el caso.
A mi estos pedófilos me dan más pena que otra cosa. Este tipo, por una parte no le ha hecho daño a nadie (por ilegal que sea bajarse ese material), pero es que no ha sido capaz de preguntarle a alguien, o buscar en internet, como acceder a material ilegal de forma segura. Es un pringado.
No haré comentarios sobre nveles culturales de policias. Que cada cual juzgue por su experiencia. O que mire una peli de Luis de Funes.
"hasta un total de 15.355 imágenes y 207 vídeos, con escenas de sexo explícito, felaciones y penetraciones en las que participaban menores".
Que es la definición de porno infantil. Pero no en todos los casos que se menciona porno infantil esto es realmente así.
y en este caso habría que saber en qué proporción.
"fue capaz de introducir su propio nick o alias en sustitución del que aparece por defecto, lo que supone acceder a ciertas herramientas del programa y un mínimo manejo del mismo"
A esto llega cualquiera. Es la parte más sencilla y evidente. No presupone que se sea capaz de hacer cosas más sofisticadas.
La IP... "era público al haberlo introducido en la red el propio usuario, el acusado, al utilizar el programa P2P" de intercambio de archivos.
Esto no es así. La IP se considera un dato de caracter personal, protegido por la ley de protección de datos. No la introduce el usuario, esta parte es literalmente falsa.
"cuanto más material se comparta, más posibilidades hay de acceder a otros archivos", por lo que el usuario que lo instala "no puede ignorar tal forma de funcionar, única que explica el fácil acceso y descarga de tan elevadísimo número de archivos a través de internet".
Falacia. El usuario puede ignorar esos detalles y no por eso dejará todo de funcionar correctamente. Tampoco es cierto que si subes más cosas accedas a más contenido, aunque la velocidad sí se vea afectada, al final las cosas bajan igualmente. Luego, el argumento mencionado en la notícia es 100% falso: en absoluto explica nada y ni mucho menos es la única forma de explicarlo.
por su carácter "especialmente abominable y repugnante"
Esto ya ralla en la prevaricación. Un juez NO puede basar una sentencia, ni siquiera mínimamente en lo que a ÉL la parezca o no abominable, repugnante o cualquier otro tipo de consideración personal. Esto es así, básicamente, para proteger a los acusados de la ignorancia de los jueces, como es este el caso.
A mi estos pedófilos me dan más pena que otra cosa. Este tipo, por una parte no le ha hecho daño a nadie (por ilegal que sea bajarse ese material), pero es que no ha sido capaz de preguntarle a alguien, o buscar en internet, como acceder a material ilegal de forma segura. Es un pringado.
#5:
Desde pequeño he tenido alergia a "la madera", pero -y con esto no intento excusar al de la noticia porque ha cometido uno de los crímenes más repugnantes que existen- sería injusto relacionar al cuerpo de policía con ese delito. Porque realizan muchos de ellos un trabajo que yo sería incapaz de hacer: trabajar con el material de los pedófilos para poder pillarlos. A mí me tendrían que mandar al psiquiatra en menos de una hora.
#49:
#47 te equivocas una menor de 17 años que participe en un video, aunque sea de forma voluntaria, es material pedofilo. Si incluso se hizo mu famoso el caso de Torbe que en una de sus películas salía una chavala de 17 años, y lo querían enchironar. O el caso de Ribery y Benzema en Francia que se acostaron con una prostituta de 16 años (aunque aparentase 25) y les acusan de proxenitismo (nunca entenderé esta acusación, si los que pagaban eran ellos).
Además abusar es una cosa y pornografía es otra, si el abuso es a un/A menor es pederastia.
Desde luego parece que algunos tienen un cacao con los términos, me acuerdo que una compañera pasó en clase una petición para que "los asesinos pedófilos cumplieran cadena perpetua" y yo fui el único en negarme en firmar tal disparate, pues me miraban mal y todo. Joder les importaba un huevo que les dijese que la cadena perpetua va en contra de la constitución y habría que iniciar un proceso de reforma, que cumplan su condena como asesinato. Y encima a los pedofilos como si fuese un agravante de un asesinato tener una foto. Tonterías, cuando lo que habría que pedir es la castración química para todo tipo de violadores.
Pero claro si te niegas a firmar disparates como hace el resto del rebaño, pues eres una mala persona. Las cosas si se hacen, al menos hay que hacerlas bien... pero esto es España.
Además abusar es una cosa y pornografía es otra, si el abuso es a un/A menor es pederastia.
Desde luego parece que algunos tienen un cacao con los términos, me acuerdo que una compañera pasó en clase una petición para que "los asesinos pedófilos cumplieran cadena perpetua" y yo fui el único en negarme en firmar tal disparate, pues me miraban mal y todo. Joder les importaba un huevo que les dijese que la cadena perpetua va en contra de la constitución y habría que iniciar un proceso de reforma, que cumplan su condena como asesinato. Y encima a los pedofilos como si fuese un agravante de un asesinato tener una foto. Tonterías, cuando lo que habría que pedir es la castración química para todo tipo de violadores.
Pero claro si te niegas a firmar disparates como hace el resto del rebaño, pues eres una mala persona. Las cosas si se hacen, al menos hay que hacerlas bien... pero esto es España.
#11:
#10 Yo creo que estas mal interpretando a #8 y #8 tampoco se ha expresando correctamente.
Este señor se ha pajeado con fotos ilegales, realizadas a niños. Seguro que ha distribuido esas fotos directa o indirectamente, y se merece ir a la cárcel, pero no se merece morir.
Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.
Si, soy un friki del Señor de los Anillos pero refleja muy bien porque la pena de muerte es un error.
Este señor se ha pajeado con fotos ilegales, realizadas a niños. Seguro que ha distribuido esas fotos directa o indirectamente, y se merece ir a la cárcel, pero no se merece morir.
Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.
Si, soy un friki del Señor de los Anillos pero refleja muy bien porque la pena de muerte es un error.
#16:
#15 http://www.youtube.com/watch?v=XqaRPaJH82o
Pues muy bien
Pues muy bien
Comentarios
su profesión de policía local, "que exige un cierto nivel cultural".
No haré comentarios sobre nveles culturales de policias. Que cada cual juzgue por su experiencia. O que mire una peli de Luis de Funes.
"hasta un total de 15.355 imágenes y 207 vídeos, con escenas de sexo explícito, felaciones y penetraciones en las que participaban menores".
Que es la definición de porno infantil. Pero no en todos los casos que se menciona porno infantil esto es realmente así.
y en este caso habría que saber en qué proporción.
"fue capaz de introducir su propio nick o alias en sustitución del que aparece por defecto, lo que supone acceder a ciertas herramientas del programa y un mínimo manejo del mismo"
A esto llega cualquiera. Es la parte más sencilla y evidente. No presupone que se sea capaz de hacer cosas más sofisticadas.
La IP... "era público al haberlo introducido en la red el propio usuario, el acusado, al utilizar el programa P2P" de intercambio de archivos.
Esto no es así. La IP se considera un dato de caracter personal, protegido por la ley de protección de datos. No la introduce el usuario, esta parte es literalmente falsa.
"cuanto más material se comparta, más posibilidades hay de acceder a otros archivos", por lo que el usuario que lo instala "no puede ignorar tal forma de funcionar, única que explica el fácil acceso y descarga de tan elevadísimo número de archivos a través de internet".
Falacia. El usuario puede ignorar esos detalles y no por eso dejará todo de funcionar correctamente. Tampoco es cierto que si subes más cosas accedas a más contenido, aunque la velocidad sí se vea afectada, al final las cosas bajan igualmente. Luego, el argumento mencionado en la notícia es 100% falso: en absoluto explica nada y ni mucho menos es la única forma de explicarlo.
por su carácter "especialmente abominable y repugnante"
Esto ya ralla en la prevaricación. Un juez NO puede basar una sentencia, ni siquiera mínimamente en lo que a ÉL la parezca o no abominable, repugnante o cualquier otro tipo de consideración personal. Esto es así, básicamente, para proteger a los acusados de la ignorancia de los jueces, como es este el caso.
A mi estos pedófilos me dan más pena que otra cosa. Este tipo, por una parte no le ha hecho daño a nadie (por ilegal que sea bajarse ese material), pero es que no ha sido capaz de preguntarle a alguien, o buscar en internet, como acceder a material ilegal de forma segura. Es un pringado.
#7 "No haré comentarios sobre nveles culturales de policias. Que cada cual juzgue por su experiencia. O que mire una peli de Luis de Funes."
Lo mismo podría decirse de muchas otras profesiones. Y basar la opinión del trabajo policial en una película de Luis de Funes, en fin... Por cierto, ¿quién dirías que detectó y detuvo a este sujeto?
Y ya que mencionas los "niveles culturales" de los demás, a ver si no destrozamos el idioma:
"Esto ya ralla en la prevaricación."
rayar: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=rayar
9. intr. Dicho de una cosa: Asemejarse a otra, acercarse a igualarla. Rayar EN lo ridículo.
rallar: http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=rallar
#20 ¿policia, eh? Como pica.
Pero no soy yo quién ha empezado con las suposiciones injustificables. Ha sido ese juez.
#24 ¿Analfabeto, eh? Como pica.
Pues no, no soy policía. Simplemente, un ciudadano agradecido por la labor policial, que no tiene complejos para decirlo en voz alta.
Y agradecido incluso a pesar de que pueda haber algunas manzanas podridas entre sus miembros. Que generalmente acaban cayendo gracias a la labor de las manzanas sanas, que son mayoría.
Desde pequeño he tenido alergia a "la madera", pero -y con esto no intento excusar al de la noticia porque ha cometido uno de los crímenes más repugnantes que existen- sería injusto relacionar al cuerpo de policía con ese delito. Porque realizan muchos de ellos un trabajo que yo sería incapaz de hacer: trabajar con el material de los pedófilos para poder pillarlos. A mí me tendrían que mandar al psiquiatra en menos de una hora.
#10 Yo creo que estas mal interpretando a #8 y #8 tampoco se ha expresando correctamente.
Este señor se ha pajeado con fotos ilegales, realizadas a niños. Seguro que ha distribuido esas fotos directa o indirectamente, y se merece ir a la cárcel, pero no se merece morir.
Muchos de los que viven merecen morir, y muchos de los que mueren merecen la vida. ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos.
Si, soy un friki del Señor de los Anillos pero refleja muy bien porque la pena de muerte es un error.
#11 está bastante claro:
"[...]cuyo unico delito ha sido pajearse?"
No malinterpreto nada.
#47 te equivocas una menor de 17 años que participe en un video, aunque sea de forma voluntaria, es material pedofilo. Si incluso se hizo mu famoso el caso de Torbe que en una de sus películas salía una chavala de 17 años, y lo querían enchironar. O el caso de Ribery y Benzema en Francia que se acostaron con una prostituta de 16 años (aunque aparentase 25) y les acusan de proxenitismo (nunca entenderé esta acusación, si los que pagaban eran ellos).
Además abusar es una cosa y pornografía es otra, si el abuso es a un/A menor es pederastia.
Desde luego parece que algunos tienen un cacao con los términos, me acuerdo que una compañera pasó en clase una petición para que "los asesinos pedófilos cumplieran cadena perpetua" y yo fui el único en negarme en firmar tal disparate, pues me miraban mal y todo. Joder les importaba un huevo que les dijese que la cadena perpetua va en contra de la constitución y habría que iniciar un proceso de reforma, que cumplan su condena como asesinato. Y encima a los pedofilos como si fuese un agravante de un asesinato tener una foto. Tonterías, cuando lo que habría que pedir es la castración química para todo tipo de violadores.
Pero claro si te niegas a firmar disparates como hace el resto del rebaño, pues eres una mala persona. Las cosas si se hacen, al menos hay que hacerlas bien... pero esto es España.
Qué asco
Flipando hállome cuando leo el comentario de #8 y veo gente que lo vota positivo.
- Esos niños no hacen porno porque quieren, sino porque les obligan (de hecho dudo de que eso sea porno, es simplemente un crimen grabado)
- Esos niños tienen traumas de mayores.
- Esos niños sufren físicamente.
Creo que es de sentido común todo lo que he dicho, pero aún así la gente defiende a los pedófilos (claro lo único que quieren es cascarse un pajote).
Si no hubiera pedófilos no habría explotación de menores con tales fines.
Antes dije que me daban asco los pedófilos en #3, ahora me das asco tú también, Charlie_Kelly (#8), y todo aquel que te vote positivo. Procederé a ignorarlo automáticamente de meneame (lo cual sé que no os importa una mierda, pero yo paso de leer a gente tan asquerosa). Ver también:
@553498
Un saludo.
PS. Esto no es una opinión. Es un insulto.
#10 Bastante rastrero eso que pretendes llendo al notame y enlazando ese comentario. Te recomiendo este articulo http://www.enriquedans.com/2010/06/la-pornografia-infantil-como-argumento-para-justificarlo-todo.html Que si tiene que ver con mi comentario, a diferencia del tema que nos ocupa ahora, que aunque va de pedofilos no tiene nada que ver con @553498.
Esa actitud de blanco o negro/ si no estas conmigo estas contra mi, es bastante infantil. Pero ya que te importa tantisimo lo que alguien opina en internet, te dare mi opinión: Condeno la pederastia pero no la pedofilia, pues mientras no paguen por el material, no contribuyen a la explotacion de los menores.
#14 aprende a leer porque yo no he enlazado ni un punto comentario en el notame.
No me interesa ningún link que me pases, ni ningún razonamiento tuyo.
PS. Adios.
#15
Pues muy bien
#16 Qué bueno.
#14 mientras no paguen por el material, no contribuyen a la explotacion de los menores
Matizable, pero es mucho más facil demostrar la posesión que no el pago.
Aunque existen sistemas de encriptación que permiten que la posesión no sea demostrable. Sistemas que tienen mucho más de bueno que de malo, debo decir de pasada, que hay muchos con el gatillo facil.
Ah sí, el matiz:
Buena parte del mal llamado porno infantil (solo es porno si se folla), consiste en material realizado por los padres de los modelos (de alguna forma hay que llamarles), para compartirlo en sitios donde se intercambia gratis. Muy raramente es porno, pero se persigue como si lo fuera.
#14 mientras no paguen por el material, no contribuyen a la explotacion de los menores
Este hombre compartiendo material de este tipo está promoviendo y contribuyendo a la explotación de menores indirectamente. Se podría decir que si compartes algo por p2p le estás haciendo publicidad gratis a ese algo.
#30 Se pretende meter a alguien en la carcel porque le gusta la pornografia de menores.
Falso. Se pretende meter en la cárcel a alguien por tener y distribuir material en el que ha abusado de niños (incluidos bebés).
#26 ¿No tiene importancia que el tío se ponga cuando abusan de un niño de cinco años? ¿De diez años? ¿¡Pero es que esto lo véis normal!? Está claro que hay delitos muchos peores, pero pregunto: ¿Es que esto no lo es?
No lo veo normal pero no es un delito. En el caso de sentir ese tipo de impulsos o por ejemplo si tuviese la necesidad de asesinar me iría directamente a terapia. Lo que sí que es delito es lo que ha hecho este señor.
Y bueno, los que hablan de matara este señor... supongo que no lo han pensado bien, pretendían hacer una broma (sin puta gracia) o no les da para más.
#33 Este hombre compartiendo material de este tipo está promoviendo y contribuyendo a la explotación de menores indirectamente. Se podría decir que si compartes algo por p2p le estás haciendo publicidad gratis a ese algo.
Tal vez este bien que castiguen a los que los distribuyen, nose... Hay que tener en cuenta que detras de esto puede haber un plan para recortar la libertad en la red. Se asienta el precedente de: Te podemos arestar por lo que tengas guardado en tu pc. Al menos la posesion deberia de ser legal.
Con respecto a la distribución, como dije antes, no estoy seguro de que pensar...
#37 Yo también soy de la opinión de que no se debería condenara nadie por descargar archivos de internet (más que nada porque te la pueden colar). Pero el problema es que si bajas algo ilegal de p2p lo estás distribuyendo, y si lo haces por una web es posible que estés ayudando a lucrase a alguien con ese algo ilegal.
El problema con la posesión archivos con ese tipo de material ilegal (pornografía infantil) es que son pruebas de un delito muy grave (el abuso de menores). Uno no puede almacenar voluntariamente sin convertirse en cómplice.
#46
#44
#42
#41
#37
Y los demás, sois vosotros los que poneis en un solo saco el contenido pedófilo y el contenido descargado en general, si lo mezclais de esa forma, vuestros motivos tendreis, de lo más variado (no os estoy llamado pedofilos, no a todos) y sois vosotros los que usais las justificaciones y las haceis vuestras, justificais a los que quieren poner carriles a internet.
El delito es abusar de niños, niños, no la vecina del 5º de 17 años, si consiente, el delito es abusar sexualmente de cualquiera. Un niño no consiente, a un niño o se le fuerza o se le manipula y eso es abuso, violación.
Si quereis justificar la pedofilia, meteos a curas, ya os defenderá y ocultará vuestra iglesia.
Hasta mañana, dormid bien..., si podeis.
#47 yo solo he puesto en el mismo saco a todo el contenido ilegal... para acabar diciendo que ni aun así considero que sea disculpable poseer archivos de abuso de niños. De todas formas te recomiendo que te leas las opiniones (enteras) que citas en tu comentario. Más que nada por eso de no hacer el ridículo.
Yo se que a lo mejor piensas que si te las lees por encima también vale, pero no siempre es así
#47 "El delito es abusar de niños"
Ojalá fuese así.
Pero no, el delito es tener pruebas de ese abuso.
#41 "posesión [...] pruebas de un delito muy grave [...] Uno no puede almacenar voluntariamente sin convertirse en cómplice."
Pues nada, vamos a encerrar a todo el que tenga pruebas de un crimen, podríamos empezar por los que van a denunciarlos
En fin, con lo simple que es: causa -> efecto
* Capullo -> obliga niño -> viola -> saca foto -> sube a internet -> uno se lo baja -> la guarda
* hay quien vive de ser un capullo violador
#41 Hay sentencias judiciales, por lo del copyright, donde se considera que subir cosas es una función automática del programa P2P, y por ello se absuelve al acusado de haber subido nada.
Es curiosa la diferencia de criterios cuando el juez considera por su cuenta que lo subido es "asqueroso", ¿verdad?
esteeee, poseer una prueba de un delito no te convierte en cómplice.
La posesión de porno infantil es un delito por sí mismo, porque hay una ley específica para lograr eso.
#10 Te has planteado que esos niños igual tienen 17 años?
Pornografía infantil implica menores. Menor es todo lo que baje de 18. Y, bueno, yo tengo un par de vecinas de 17 a las que jamás les negaría un favor... y no me considero precisamente un monstruo. Y si hacen un video me lo bajo fijo!!!
#17 Te has planteado que esos niños igual tienen 17 años?
Eso no es porno infantil, histerias aparte. Cualquier mujer medio presentable de 15 años es atractiva sexualmente para los hombres medio normales. Se considera pedofília sentirse atraido por edades menores de las que la mayoría de la población, quienes por el contrario los rechazan por inmaduros. Tenemos un mecanismo que nos regula esas cosas.
Lo biológicamente normal (que no culturalmente) es que una mujer de 17 años ya haya tenido un bebé.
Lo de los 18 años es un límite puesto para regular el derecho al voto y hasta al carnet de conducir, pero nada más.
La edad legal para trabajar son los 16 años y no se considera explotación de menores.
#10 Oyes sí, porfa, ignórame. Te voto negativo. He votado positivo a #8. Vale con eso? Me libré de tí?
No tienes ni empatía ni capacidad de análisis. Te dedico este post, ale:
les-toma-foto-unas-chicas-ensenaron-tetas-encarcelan-posesion#c-18
#10 en mi caso ha sido por error, le quería votar negativo...
#42 Yo tengo 23gb de pornografía en mi ordenador (la mayoría vídeos en HD). Pero si hiciese un equivalente en fotos... a 300kb la foto... unas 76.000.
También tengo casi 2tb de vídeos no pornográficos y mucha música. Es perfectamente normal almacenar grandes cantidades de archivos. Sobre todo si no borras.
Violador.
Pederasta.
Chulo.
Explotador.
Cliente.
...pues no lo veo.
Copiador de archivos y masturbador. Eso sí.
(Ya vale de equiparar la copia de archivos con nosequé delito físico, so copiones de las discográficas)
En anteriores comentarios ya dije que por el hecho de bajarse unas putas fotos del emule a veces sin darte ni puta cuenta, como es el posible caso de bajarse un puto archivo zip o rar con miles y miles de fotos que te crees que te estas bajando fondos de pantalla o paisajes, como así definiste en su buscador, dejarlo en la cola del emule, este archivo bajarse y luego incluso olvidarte de mirarlo incluso de que lo tienes, para siempre, sin saber siquiera que su contenido real eran fotos de abusos a menores, porque nunca lo has abierto, pero claro los rastreadores caza ips que tienen el ojo puesto en estos archivos ya han guardado tu IP en su base de datos. El hecho de tener unas putas fotos de menores en tu pc, está tan artificialmente magnificado como enorme escándalo social, pidiendo condenas de nosecuantos años públicamente y esto ladrarlo constantes veces en esos estúpidos debates de radio-tv en los cuales es obligatorio ser el mas gilipollas descerebrado bocazas para generar polémica y ganar audiencia con ello, es por esto que los jueces/fiscales se sienten obligados a dictar esas absurdas condenas por un "delito artificial" infinitamente mas que por matar o comprar droga o llevar a la miseria a millones de personas.
Que se dediquen a identificar internacional-mente a los autores de esos vídeos/fotos para poder encarcelar a los criminales pederastas y proteger a esos niños-as que supuesta-mente aparecen en ellos.
#54 En este caso, alguien que tiene miles de ficheros de porno infantil no puede alegar que no lo sabía.
Pero es cierto que hay muchos casos de lo contrario.
Recuerdo una condena a cuatro años de carcel por un solo fichero, que cuando se registró su PC, ya no estaba allí. Un policía de gran nivel cultural declaró en el juicio que es imposible bajarse porno infantil por emule sin haberlo buscado expresamente, y se le condenó en base a eso.
#59 joder pues vaya policía de mierda, en el emule la mitad o más de archivos son películas porno con nombres de pelis normales. Yo me he bajado decenas de pelis y capítulos de series que han resultado ser después porno. Incluidos me han salido porno infantil y zoofilico. Por eso ahora uso torrent.
Lo peor es que una vez iba poner la pantera rosa para verla con mi madre y plas era una porno. Esa fue la puntilla que mató a la mula.
¿Por qué se vota negativo a todos los comentarios contra la pornografía infantil?
#65 Porque somos unos intolerantes, o unos fanáticos religiosos, o unos beaturros, o unos mojigatos, o unos ignorantes... ¿Qué dirán de esos pobrecitos curitas que se dedican a tocar niños? ¿Que sin foto no hay delito?
Si ya antes de registrarme ya veía quiénes eran defensores de los condenados por posesión de esta clase de material, con el mismo argumento: como sólo es un mirón, no hay delito. Y se quedan tan anchos. Esa defensa da mucho qué pensar sobre ciertos miembros de MNM, que encima se creen con la verdad absoluta ante un caso así y te votan negativo si les dices lo contrario.
Y no pongo nombres, que ya sabemos qué pasa cuando se pone una lista, aunque creo que no hace falta. Pero mira, si votan negativo, que voten. Se puede ver perfectamente quiénes te votan negativo y ellos mismos dejan su nombre en rojo, para que destaque más.
¡Vaya servidor público!
A veerrr, a mí no me parecería tan mal y yo le hubiera absuelto incluso si los menores del material incautado hubiesen posado y actuado voluntariamente, pero habiendo menores de 13 años, muchos de ellos bebés de pocos meses ya me repatea más, la verdad. Contra eso hay que luchar.
Lo que no entiendo es cómo algunos podéis quitarle importancia a un tío que le gusta ver cómo abusan de menores. ¿No tiene importancia que el tío se ponga cuando abusan de un niño de cinco años? ¿De diez años? ¿¡Pero es que esto lo véis normal!? Está claro que hay delitos muchos peores, pero pregunto: ¿Es que esto no lo es?
De verdad, qué miedo dáis algunos...
#26 ¿Es que esto no lo es?
No.
Que te exciten sexualmente unas cosas u otras, o ninguna, no es delito en ningún caso.
De verdad, qué miedo dáis algunos
Lo mismo digo, oh defensor de la policia religiosa, o sexual, tanto dá.
#28 Puede que no sea delito esos gustos, pero es amoral. Pero como ya han dicho por arriba de mi comentario, ha sido condenado por almacenar material de ése que le quitas importancia, no porque se dedicara a manejar un ábaco, oh amante de la libertad absoluta aunque perjudique a menores sólo porque haya alguien que únicamente se dedique a mirar.
#52 Puede que no sea delito esos gustos, pero es amoral.
La moral sexual es algo muy personal y no puede usarse como argumento.
Aunque el béstia del juez lo haya hecho. Muy mal, juez.
Yo creo que estaba almacenando los archivos para que nadie los usase. Luego iba a quemarlos.
pues entré una vez en 4chan y pensé que la habían despenalizado
Yo en estos temas me ando con los pies de plomo
(hasta que lo logre)
Para muestra un boton. Aqui os pongo un ejemplo que os puse hace un tiempo con otro nick, porque no se porque me era imposible acceder con este
llamen-pederasta-duele-mas-carcel#c-35
#62 Toda la razón. En los comunicados de la policía no hay que creerse ni una sola palabra, pero una sentencia judicial es algo más serio.
al vaticano con él.
Pues si, algunos dan mucho miedo.
Se pretende meter a alguien en la carcel porque le gusta la pornografia de menores.
No sabia que los gustos de la gente podian ser delito. Andare con ojo respecto a lo que me gusta, no vaya a ser que me enchironen.
Y despues alguno se quejara de la Inquisicion Española o de los talibanes afganos. Bienvenidos al medievo!
Será bastardo el madero.
Yo alucino con la gente que dice que esto no es tan grave...
Seguro que a los niños violados les encanta que unos cerdos se la casquen con los vídeos de como fueron vejados... Que no es lo mismo que te excite en un momento puntual alguien de 16 años o más, a descargarse miles de fotos...
#43 Obviamente el que no lo hace por dinero lo seguirá haciendo mientras quiera y no le pillen
Y el que lo haga por dinero, pues exactamente igual ¿no?
No veo tu argumento.
Lo de este tipo, por lo que dice la noticia, parece que fue una "búsqueda activa". La discusión sobre si tener fotos en el ordenador que te has descargado te puede llevar a la cárcel sería larga.
Pero es cierto que con emule y similares se plantean algunos problemas:
- Te estás descargando la última de Steven Seagal y al abrir el archivo te encuentras una porno o una colección de fotos (recuerdo que me pasó con una temporada de los Simpson). Y puedes tardar bastante en abrir el archivo. Mientras tanto, tienes archivos que te pueden llevar a la cárcel en tu ordenador.
- Mientras no te da por abrir el archivo, están difundiéndolo. Otro delito más...
Te puede tocar la china, verse metido en un juicio de este tipo, y aunque salgas absuelto, no debe ser agradable. Más bien, te puede destrozar la vida.
Ya me he reido cuando he leido el titular. Pero es que al llegar al -que exige un cierto nivel cultural-, ahí ya me estaba partiendo en el suelo.
Lo que no entiendo de los pedofilos es este afán por coleccionar miles y miles de fotos y videos ....
Si MIRAR es delito, que se pare el mundo que yo me bajo.
A la mayoría les parece bien que una persona consuma toda la droga que quiera, INCLUSO SI LA COMPRA, porque como todos sabemos, las mafias no explotan, maltratan ni asesinan a nadie. Consumir droga es por tanto fomentar ese negocio, pero como mas de uno a tonteado con las drogas, no parece tan malo, y el que no lo ha hecho, mejor opinar como el resto, no sea que lo señalen como facha dictador. Ahora bien, si un tío consigue este material sin pagar un duro y se la machuca en su casa QUE LO MATEN. En serio, hacéroslo mirar
Te puede dar ASCO una persona que disfruta con este tipo de cosa, mientras que a mi me dan pena, puesto que a diferencia de un yonki, esta persona no ha elegido su "depencia". Imagino que si de repente sentirse atraído por una mujer fuera delito o socialmente visto como algo inmoral, vosotros no os bajaríais ni una triste fotillo de Internet, ¿verdad?
Seamos francos, a este tipo lo han metido en la cárcel por posesión buscándole las vueltas para poder acusarle de difusión (lo cual si me parece un delito como una catedral). He aqui un ejemplo más de como meter a alguien en la carcel por hacer en la intimidad de su casa algo que nos repugna, aunque hacer, lo que se dice hacer, no ha hecho mal a nadie.
Ahora llamadme pederasta o pedófilo(que como todos sabemos significa lo mismo, ¿verdad?)
#38 Es verdad, nadie tiene gigas de porno en su disco duro...
#39 si, ¿quien no tiene 60mil fotos y vídeos porno en su ordenador?
#38 Lo que no entiendo de los pedofilos es este afán por coleccionar miles y miles de fotos y videos ....
Es muy difícil ponerse en su lugar.
Un homosexual (por comparar) tendrá que salir del armario y tal, pero luego no tiene grandes dificultades para encontrar con quién follar.
Un pedófilo, por el contrario, no puede liarse a violar niños. El porno viene a ser todo lo que tiene.
flipando con el comentario de #8 si pusiera un sería de gran ayuda, pero lo que menos entiendo son los votos positivos.
Ese policia no se merece nada, ni morir. Se merece que la familia lo vea como lo que es: UNA BASURA DE PERSONA.
Seguro que si fuera su hija la fotografiada no hacia tal cosa.
2 años y medio... esto es la justicia española.
A los pajilleros.
Gracias a los pajilleros, >de este tipo
Por los votos negativos recibidos en #4 deduzco que 8 de cada 10 meneantes, matarian a un hombre que jamas a hecho daño a ningun niño ni a nadie. Que Dios nos coja confesados.
#31 No es que etse a favor de la ilegalización de la marihuana pero en este caso se deberia de adoptar el mismo modelo. Comprar o crear el material deberia de estar penado. Que lo bajen sin apollar economicamente, no.
#32 ¿Te suena eso de las churras y las merinas? "apollador"
http://www.diccionariolibre.com/definition.php?word=apollar
#40 Lee bien. No todos.
Creo que hay mucho consumidor no específico, se pueden bajar zoofília, como necrofilia o las paginas del Penthouse y también pedofília. Y eso lo promociona. Es una de las causas que hace que haya, últimamente, tantos menores detenidos por poseer ese tipo de contenido. Ese tipo de "usuario" es simplemente un inmaduro esn ese terreno, tenga la edad que tenga, pero que ayuda a la proliferación de la pornografía infantil, por supuesto.
Te remito a mi comentario de #35
Al óleo, en fotografía, en película, en video, por las BBS, por internet o por cualquier otro medio que se pueda inventar en un futuro, uno de los usos que se hacen y se harán será crear pornografía, porque una gran mayoría de hombres somos usuarios de ella, de forma ocasional u obsesivamente exclusiva. Y uno de los tipos de pornografía que siempre existirán es la pornografía infantil, porque siempre habrá usuarios. Pero no colaboremos a su producción.
Lo peor es que no todos los niños que son abusados salen en esas fotografías, y algo también malo es el efecto mimético que tiene cualquier imagen de cualquier tipo. ¿Cuantos, que sienten ese impulso y se reprimen, no terminan viendolo como "no tan malo" o "deseable"?
http://www.google.es/#num=100&hl=es&newwindow=1&safe=off&q=efecto+mimetico&aq=f&aqi=g1&aql=&oq=&gs_rfai=&fp=b0da49cf19bdba81
#32 El problema es lo que has dicho aquí:
. Ese hombre ha cometido un delito, posee fotos de niños que ha sufrido abusos (por las que presuponemos que no ha pagado) y las distribuía. Distribuir eso es MALO, de hecho es algo muy malo y muy grave que contribuye a la creación de más contenido igual de horrible.
#8 ¿Te parece bien que maten a un señor cuyo unico delito ha sido pajearse?
Ni está bien que maten a ese señor (y en mi opinión a ningún otro) ni está bien que digas mentiras,
#31 Estas diciendo que si no hubiera pedofilos habría menos pederastas? Estas diciendo que si no se hubieran inventado las cámaras de vídeo habría menos abusos? Yo creo que los abusos se cometerían igual haya o no demanda de vídeos. En todo caso podrías argumentar que quizás algunos de ellos dejarían de grabarse en vídeo, pero no de cometerse.
#40 Yo creo que los abusos se cometerían igual haya o no demanda de vídeos.
Crees mal. Hay gente que abusa de menores y graba esos vídeos por dinero, si no hay demanda no se crean este tipo de contenidos. Obviamente el que no lo hace por dinero lo seguirá haciendo mientras quiera y no le pillen
Pues nada, que le lleven a una bonita prisión donde podré elegir entre:
a) Estar con los reclusos que rajan a los pederastas.
b) Estar con los reclusos a los que él ayudo a meter entre rejas.
¿Qué prefieres monín?
#4 http://www.premiosaspid.net/media/archivo/1420/logo-opcion-a-1.jpg
#4 ¿Te parece bien que maten a un señor cuyo unico delito ha sido pajearse?
#4 Estar con los reclusos que rajan a los pederastas.
No se a que viene esa mención a la pederastia. En la notícia no sale para nada.