364 meneos
9356 clics

Concurso de fotografía National Geographic 2012 [ENG]  imagen

Una vez más, National Geographic celebra su concurso anual de fotografía. La fecha límite para la presentación de trabajos es el 30 de noviembre, pero desde el 1 de septiembre los lectores ya pueden votar sus favoritas. National Geographic tuvo la amabilidad de permitir a In Focus elegir 50 candidatas de las tres categorías para mostrar aquí: personas, lugares y naturaleza, con pie de foto escrito por el autor.
etiquetas: concurso de fotografía, national geographic 2012
usuarios: 181   anónimos: 183   negativos: 0  
36comentarios mnm karma: 504
  1. #1   Lo que me costaría tener que quedarme con una...
    votos: 2    karma: 33
  2. #2   ya me gustaría hacer fotos así, que detalles y que bien captado los momentos, también estarán echas con una pedazo de camarás que ni te cuento
    votos: 1    karma: 20
  3. #3   #2 Todavía se puede participar; cuesta 15$, el premio es de 10 000$. ngm.nationalgeographic.com/ngm/photo-contest/rules/
    votos: 4    karma: 63
     *   disconubes disconubes
  4. #4   #2 No siempre tienen que ver las cámaras.
    En fotografía es más importante el cristal (el objetivo) que la cámara.
    Puedes tener una cámara carísima con un objetivo que desmerezca, y luego una cámara más modesta pero con un objetivo superluminoso.
    Los entendidos siempre dicen que es mejor invertir en objetivos que en cámaras. Si lo dicen ellos no seré yo quien les lleve la contraria :-D
    votos: 10    karma: 103
  5. #5   #2 Son todas buenisimas. Algunas se ven que están curradas, de haber esperado sabe dios cuanto tiempo a que se dieran las condiciones óptimas. Otras yo creo que son fruto de haber aprovechado bien la oportunidad
    votos: 2    karma: 26
  6. #6   #4 Los objetivos también vale lo suyo. Yo tampoco les llevo la contraría a los entendidos, mi nivel en fotografía es foto carnet ;)

    #5 Eso también tiene su mérito, esperar el momento que quieres captar, algunas veces la casualidad. Tambien los profesionales usan cámaras que te echan 10 fotos por segundo (por decir algo) y sacan el momento de algo que el ojo humano no puede ver.
    votos: 0    karma: 13
  7. #7   #4 Cierto sí y no. Antes, cuando una cámara era básicamente un lugar donde poner un carrete, pues lo más importante era la lente. Conforme fueron apareciendo nuevos automatismos la cámara comenzó a tener más importancia. Y en la era digital la cámara ya juzga un papel muy importante, en mi opinión. Tú puedes tener una cámara de la hostia que si pones un objetivo malo, malas fotos. Pero si tienes una cámara normal y le pones un objetivo carísimo lo que haces es no aprovechar todo el objetivo por las limitaciones de sensor y circuitería de la cámara. En resumen, el objetivo no ha perdido su importancia pero la cámara se ha ganado también la suya.
    #5 Hay de todo. Pero sobretodo en fotografía de naturaleza no es que pasen horas para hacer LA foto, es que pueden pasar días. Vi hace un tiempo la foto de un tío que se pegó varios días metido en una charca donde iban a beber animales para fotografiarlos. Me parece que cogió algo grave, si no recuerdo mal.
    votos: 0    karma: 10
  8. #8   #7 De nada sirve tener una cámara Full frame si el objetivo no responde a las espectativas.
    Para qué quieres una cámara que tenga tropecientos puntos de enfoque si el objetivo no tiene nitidez.
    Yo no quiero una cámara con ISO-102.800 si luego tengo un objetivo con luminosidad f/5,6. Prefiero una cámara con ISO-25.600 pero un objetivo f/1.4
    Las cámaras, evidentemente, han evolucionado mucho, pero hasta la más avanzada ves que se queda corta si le pones el pisapapeles (18-55mm).
    Te puedes pillar una pedazo de cámara por 2.000€ (la 5d Mark II o la nueva 6D) e invertir el resto en objetivos para equilibrar la balanza, pero si te pillas una de 12.000€ (la 1D-C) y poner un 17-85mm te vas a quedar cortísimo.
    votos: 2    karma: 40
  9. #9   #8 Si es lo que he dicho yo "Tú puedes tener una cámara de la hostia que si pones un objetivo malo, malas fotos." Al final lo que importa es la pasta que tengas para gastar en lentes y cuerpos. Luego ya la foto la harás mejor, pero con un buen equipo la calidad técnica la tienes. Ojo, la calidad técnica. El resto lo pone uno mismo y unos ponen más y otros menos.
    votos: 0    karma: 10
  10. #10   #2 #4 #5 #7 #8 #9 Lo más importante es estar en el lugar adecuado en el momento adecuado.
    votos: 3    karma: 40
  11. #11   #8 you can canon jejeje
    votos: 0    karma: 6
  12. #12   #10 Y saber reconocerlo.
    votos: 0    karma: 11
  13. #13   #8 Canon L 85mm F1.2...
    #10 y con la cámara encima y lista.
    votos: 0    karma: 8
     *   --321416-- --321416--
  14. #14   #13 Si, claro.
    Un objetivo que cuesta 2.000 dólares en Amazon. Justo lo que decía de un objetivo económico xD
    Edito: Y te lo digo yo que tengo un 28-300mm L :roll:
    votos: 0    karma: 20
     *   Fotoperfecta Fotoperfecta
  15. #15   #12 #13 Tengo dos cámaras, una réflex y una compacta. Pues bien, muchas de mis fotos menos malas las he hecho con la compacta. ¿La razón?... la llevo casi siempre conmigo. Nunca se sabe dónde va a saltar la liebre.
    votos: 4    karma: 46
  16. #16   Las fotos son la hostia pero los pies demuestran (una vez más) que los fotógrafos no saben escribir. Qué comentarios. Son para cagar blandito. Y es una pena porque podían abundar un poco en el tema. O por lo menos no poner bobadas tan grandes.
    votos: 0    karma: 6
     *   --325733-- --325733--
  17. #18   #2 #4 ¿la cámara?¿el objetivo?... lo más importane es el fotógrafo, un buen fotógrafo hace buenas fotos con una desechable ¬¬

    La próxima vez que veáis a alguien tocar la guitarra será porqué la guitarra es buena, o tiene unas buenas cuerdas, los escritores tienen buenas estilográficas y los cocineros buenos fogones y buenas ollas. Lo que hay que leer...... en fin.

    PD: todas están bastante bien menos estas que bueno, son bastante normales o incluso tirando a malas.
    cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n14_determin.jpg
    cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n23_000close.jpg
    cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n24_0sunrise.jpg
    cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n27_0abeguwo.jpg
    cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n34_skullspi.jpg
    votos: 9    karma: 82
     *   Danny Danny
  18. #20   #18 Totalmente de acuerdo, esas fotos me han hecho decidir que el año que viene participo, porque tengo algunas que les dan veinte vueltas.
    votos: 0    karma: 7
     *   --333941-- --333941--
  19. #21   No me gustaría estar en la piel de los jueces...Me han parecido todas o casi todas increíbles...
    votos: 0    karma: 6
  20. #22   Preciosas fotos, mi voto positivo por el enlace, y gracias a National Geographic siempre por permitirnos acceder a la naturaleza más inaccesible, poder contemplar la vida salvaje del planeta no tiene precio.
    votos: 0    karma: 6
    lqf lqf
  21. #24   ¿Por qué con estos enlaces siempre se acaba hablando de material fotográfico? ;) Hay cámaras compactas, sobre todo de gama alta, buenísimas, con las que se pueden hacer el 65% de las fotos del artículo, prácticamente con el mismo color y definición...
    #23 si te buscas la vida bien, hay cacharros de fotografía, objetivos, baratísimos, a 4 perras. Hace unos meses me compré en un mercadillo por 10€ un 50mm de olympus, que es fabuloso para mi cámara ;)
    votos: 0    karma: 9
     *   ErKomandante ErKomandante
  22. #25   #23 Hombre todo depende de lo que llames «la billetera» porque un Tamron 90mm Macro f2.8 te sale por 430€ nuevo por lo que de segunda mano te lo puedes sacar perfectamente por 320€ o un telezoom más de lo mismo. Ahora, si te vas a primeras marcas y quieres un Nikon 105mm Micro f2.8 pues ya te disparas a 800€ o más si quieres objetivos superluminosos f1.4 salvo un Samyang 85mm f1.4 manual al que le tengo echado el ojo por curiosidad y del que he visto una calidad y un bokeh fabuloso.
    votos: 0    karma: 13
  23. #26   #18 Si claro. Pero de eso no estábamos hablando.
    Hablábamos del material no del que lo usa.
    Evidentemente que si tienes buen material y no sabes componer ni tienes sensibilidad para sacar una foto de calidad, de nada te va a valer ni la cámara ni el objetivo.
    Yo tengo fotos magníficas con la compacta y regulares con la réflex.

    #24 Las cámaras compactas no tienen la versatilidad de una réflex.
    Hay muchas configuraciones de cámara que no se pueden cambiar en una compacta pero si en una réflex.
    Ni la velocidad que tienes con una réflex para cambiar la longitud focal del objetivo, ni la calidad del sensor por mucho que una compacta tenga 16 mpx, etc, etc.
    votos: 0    karma: 20
  24. #27   Llamadme clásica, pero me quedo con ésta:
    cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n22_000relax.jpg

    Un FOTÓGRAFO con mayúsculas.
    votos: 3    karma: 48
  25. #29   #23 Yo estoy entre la 50 y la 38. Es verdad, no cualquiera puede permitirse algo así...
    votos: 0    karma: 7
  26. #30   #18 ummmmm, cuidadín que hay una de El Campello (Alicante) en tu selección de malas.
    votos: 0    karma: 9
  27. #31   #26 estoy de acuerdo en que no tienen su versatilidad, pero pueden sustituir en unas cuantas ocasiones a una reflex. Pocas pueden hacerlo óptimamente, pero desde que tuve en mis manos la Canon Powershot g1x... quiero una. xD
    #28 Una compra más que excelente, ciertamente una joyita. Ahora toca aprovecharlo. ;)
    votos: 0    karma: 9
  28. #33   cdn.theatlantic.com/static/infocus/ngm092112/s_n27_0abeguwo.jpg
    She resides in the sky, and when she feels the urge to urinate, does so onto the Earth in the form of rain.
    Lo que viene a ser una lluvia dorada ¿no? :-)
    votos: 0    karma: 9
     *   Athreides Athreides
  29. #34   #18 Totalmente de acuerdo, algunas son bastante normalitas...
    votos: 0    karma: 9
     *   Athreides Athreides
  30. #35   #27 Es porqué fue antes de inventarse el color?
    votos: 0    karma: 6
  31. #36   #35 Es porque, aún sin color, la imagen está perfectamente narrada a nivel visual.
    Para narrar al personaje principal, lo coloca a contraluz delante de un fondo claro. Para narrar la profundidad del espacio juega con otro tipo de contrastes de claroscuro más sutiles, alternando elementos a contraluz y reflejos en la oscuridad. Aunque parezca una foto muy clásica (muy estilo cine de Orson Welles) en realidad ni siquiera cumple la regla de los tercios. Sin embargo, como ya he dicho, no la necesita en absoluto para que la mirada discurra por el espacio de la foto y lo comprenda, encontrando los puntos de interés.

    Chapa patrocinada por edulcorantes mañaneros para el café. :-P
    votos: 1    karma: 19
comentarios cerrados

menéame