Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#5 En una sociedad en la que se discriminan a los individuos de otras especies es lógico que el diccionario recoja definiciones de ese tipo (que por cierto, dice que los humanos son personas, pero no excluye a los demás animales en esa definición); ocurría lo mismo en una sociedad racista, sexista, etc. Hubo muchos momentos de la historia en la que grupos humanos no eran reconocidos como personas. Persona es un individuo, aquél que posee personalidad, intereses, necesidades y merecedor de respeto. Puede enfocarse desde una perspectiva tanto filisófica, jurídica como psicológica. Simplificar el concepto persona hasta el punto de "= humano" es eso, simple y poco reflexivo.
-En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
-En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros."
#4 Es relacionada, no dupe.
Es muy curioso conocer la complejidad de la inteligencia "delfínida", pero, ¿qué tiene que ver la inteligencia o la conciencia de uno mismo con ser reconocido como persona y por lo tanto merecedor de que respeten tus intereses? ¿Acaso los derechos humanos no reconocen que todos somos iguales sin importar, entre otras cosas, la inteligencia? ¿Un bebé no es una persona? ¿Y un disminuído psíquico grave, enfermo de alzheimer, y demás humanos con un CI por debajo del de muchos animales de otra especie? La inteligencia no es relevante a la hora de sopesar si eres merecedor de respeto, lo es la capacidad de sentir y por lo tanto de generar intereses. Si tienes el deseo de vivir y de no sufrir, mereces que se respeten esos intereses; mereces no ser tratado como un objeto, porque no hay término medio entre persona y objeto, entre alguien y algo. ¿Qué creeis que pensarán los humanos del futuro al echar un vistazo al pasado y ver la masacre institucionalizada de millones de personas no humanas? ¿Créeis que la explotación, es decir, la esclavitud de los que no son humanos es un sistema que perdurará para siempre, que siempre será vista como aceptable? ¿O no estaremos cayendo en el mismo error que cometieron personas como nosotros, hace más de 200 años, al explotar a los que no pertenecían a su propia raza? Por aquel entonces la sociedad entera, exceptuando a unos cuantos "malditos abolicionistas", estaban convencidos de que la raza negra era inferior, que sus vidas valían menos que las de un blanco; era incuestionable la legitimidad de los blancos en poseer las vidas de los negros y hacer con ellas lo que se quisiera por la arbitraria razón de ser diferentes a, según los opresores, los verdaderos merecedores de derechos. También se han cometido otras injusticias contra humanos por razón de inteligencia, apariencia, modo de vida, etc. y se están cometiendo las mismas con no humanos; ¿qué importará el color de la piel, el número de patas o tu inteligencia con las ganas de vivir? ¿En qué cambia que la víctima con el cuchillo en el cuello tenga este aspecto o este otro, que sea más o menos inteligente?
"Sin importar la naturaleza del ser viviente, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento de uno se considere igual al sufrimiento similar de cualquier otro ser.
Los racistas violan el principio de igualdad dándole un valor superior a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre esos intereses y los intereses de aquellos de otras razas.
Los sexistas violan el principio de igualdad favoreciendo los intereses de su propio sexo.
De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies.
En cada caso, el patrón es idéntico.
No obstante, los miembros de la familia humana reconocemos el imperativo moral del respeto: todo humano es ALGUIEN, no ALGO.
El trato moralmente irrespetuoso ocurre cuando aquellos en el lado del poder, en una relación de poder, tratan a los menos poderosos como si fueran simples objetos."
#6 ¿Y por qué a los humanos no se nos llama, simplemente, "animales con conciencia"? Reconociendo el estatus de persona de alguien se le reconocen derechos, el término persona no es un simple substantivo, sino la manera de designar a un sujeto de derechos.
-En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
-En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros."
#4 Es relacionada, no dupe.
Es muy curioso conocer la complejidad de la inteligencia "delfínida", pero, ¿qué tiene que ver la inteligencia o la conciencia de uno mismo con ser reconocido como persona y por lo tanto merecedor de que respeten tus intereses? ¿Acaso los derechos humanos no reconocen que todos somos iguales sin importar, entre otras cosas, la inteligencia? ¿Un bebé no es una persona? ¿Y un disminuído psíquico grave, enfermo de alzheimer, y demás humanos con un CI por debajo del de muchos animales de otra especie? La inteligencia no es relevante a la hora de sopesar si eres merecedor de respeto, lo es la capacidad de sentir y por lo tanto de generar intereses. Si tienes el deseo de vivir y de no sufrir, mereces que se respeten esos intereses; mereces no ser tratado como un objeto, porque no hay término medio entre persona y objeto, entre alguien y algo. ¿Qué creeis que pensarán los humanos del futuro al echar un vistazo al pasado y ver la masacre institucionalizada de millones de personas no humanas? ¿Créeis que la explotación, es decir, la esclavitud de los que no son humanos es un sistema que perdurará para siempre, que siempre será vista como aceptable? ¿O no estaremos cayendo en el mismo error que cometieron personas como nosotros, hace más de 200 años, al explotar a los que no pertenecían a su propia raza? Por aquel entonces la sociedad entera, exceptuando a unos cuantos "malditos abolicionistas", estaban convencidos de que la raza negra era inferior, que sus vidas valían menos que las de un blanco; era incuestionable la legitimidad de los blancos en poseer las vidas de los negros y hacer con ellas lo que se quisiera por la arbitraria razón de ser diferentes a, según los opresores, los verdaderos merecedores de derechos. También se han cometido otras injusticias contra humanos por razón de inteligencia, apariencia, modo de vida, etc. y se están cometiendo las mismas con no humanos; ¿qué importará el color de la piel, el número de patas o tu inteligencia con las ganas de vivir? ¿En qué cambia que la víctima con el cuchillo en el cuello tenga este aspecto o este otro, que sea más o menos inteligente?
"Sin importar la naturaleza del ser viviente, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento de uno se considere igual al sufrimiento similar de cualquier otro ser.
Los racistas violan el principio de igualdad dándole un valor superior a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre esos intereses y los intereses de aquellos de otras razas.
Los sexistas violan el principio de igualdad favoreciendo los intereses de su propio sexo.
De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies.
En cada caso, el patrón es idéntico.
No obstante, los miembros de la familia humana reconocemos el imperativo moral del respeto: todo humano es ALGUIEN, no ALGO.
El trato moralmente irrespetuoso ocurre cuando aquellos en el lado del poder, en una relación de poder, tratan a los menos poderosos como si fueran simples objetos."
#6 ¿Y por qué a los humanos no se nos llama, simplemente, "animales con conciencia"? Reconociendo el estatus de persona de alguien se le reconocen derechos, el término persona no es un simple substantivo, sino la manera de designar a un sujeto de derechos.
#1:
TAMBIÉN EXISTEN HUMANOS NO PERSONAS. POR EJEMPLO, WERT
#11:
#9 Te recuerdo que los humanos también somos animales, tan animales como cualquier otro, y en cambio se nos reconoce el estatus de persona = sujeto de derecho. Afirmar categóricamente que ciertos individuos no son personas "porque no" es arbitrario y una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo; "Dice y no da razón de lo que dice" (Fray Luis de León).
Sí hace falta ser una persona para gozar de derechos ya que, jurídicamente, no existe punto intermedio entre persona u objeto. Por esa razón los animales, al no ser reconocidos como personas, se les trata como a cosas, mercancía, posesiones.
#10 El término persona no es una mera etiqueta, es un estado jurídico que equivale a sujeto de derecho. A día de hoy no sólo los humanos son designados como personas, también las corporaciones. Y con nuestras leyes, la única forma de convertirse en sujeto de derecho es ser reconocido como persona. Por cierto, repito:
En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros."
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
Estas definiciones no excluyen en absoluto al resto de animales.
Sí hace falta ser una persona para gozar de derechos ya que, jurídicamente, no existe punto intermedio entre persona u objeto. Por esa razón los animales, al no ser reconocidos como personas, se les trata como a cosas, mercancía, posesiones.
#10 El término persona no es una mera etiqueta, es un estado jurídico que equivale a sujeto de derecho. A día de hoy no sólo los humanos son designados como personas, también las corporaciones. Y con nuestras leyes, la única forma de convertirse en sujeto de derecho es ser reconocido como persona. Por cierto, repito:
En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros."
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
Estas definiciones no excluyen en absoluto al resto de animales.
#38:
#5 Tontada la que acabas de decir tú, sobre todo teniendo en cuenta que es un préstamo del inglés. De todas formas si tuviésemos un Neanderthal clonado, ¿no sería una persona? Porque humano SOLO es el sapiens.
#6 Los delfines pueden saber que tú eres un mamífero evolucionado gracias a su sonar. De hecho por ello protegen en el mar a humanos, pero sobre todo, a las madres gestantes.
En muchas cosas tal vez son mas "humanos" que nosotros.
Apoyo la iniciativa al 100%
#6 Los delfines pueden saber que tú eres un mamífero evolucionado gracias a su sonar. De hecho por ello protegen en el mar a humanos, pero sobre todo, a las madres gestantes.
En muchas cosas tal vez son mas "humanos" que nosotros.
Apoyo la iniciativa al 100%
#13:
#12 A ver si comprendes que el significado del término 'persona' va más allá del gramatical:
En Derecho, se define a la persona (tal como lo hace, por ejemplo, el artículo 30 del Código Civil Argentino) o sujeto de derecho como todo ente susceptible de adquirir derechos. En el mismo sentido entienden generalmente al concepto la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales; no obstante, el contenido semántico ha variado considerablemente en distintas épocas y sistemas jurídicos. Así por ejemplo, en la antigua Roma se requería el estatus de ser libre, ciudadano y pater familias para ser persona, y no se consideraba como persona a muchísimos humanos. Actualmente se distingue entre personas de existencia visible o físicas y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras). El momento preciso en que una persona comienza a ser tal es materia de debate, especialmente en la discusión sobre el estatus jurídico del aborto inducido.
Hubo un tiempo en el que 'persona' no se utilizaba como sinónimo de humano y sólo se les reconocía este estatus a un grupo privilegiado de nuestra especie. Hoy en día ya se reconoce a todos los humanos como personas, por eso se mal-entiende el término 'persona' como un simple sinónimo de 'humano'.
En Derecho, se define a la persona (tal como lo hace, por ejemplo, el artículo 30 del Código Civil Argentino) o sujeto de derecho como todo ente susceptible de adquirir derechos. En el mismo sentido entienden generalmente al concepto la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales; no obstante, el contenido semántico ha variado considerablemente en distintas épocas y sistemas jurídicos. Así por ejemplo, en la antigua Roma se requería el estatus de ser libre, ciudadano y pater familias para ser persona, y no se consideraba como persona a muchísimos humanos. Actualmente se distingue entre personas de existencia visible o físicas y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras). El momento preciso en que una persona comienza a ser tal es materia de debate, especialmente en la discusión sobre el estatus jurídico del aborto inducido.
Hubo un tiempo en el que 'persona' no se utilizaba como sinónimo de humano y sólo se les reconocía este estatus a un grupo privilegiado de nuestra especie. Hoy en día ya se reconoce a todos los humanos como personas, por eso se mal-entiende el término 'persona' como un simple sinónimo de 'humano'.
#15:
#13 "Juristas descubren que las corporaciones son personas." ¿Absurdo, verdad? Porque no es un descubrimiento sino una definición. Pues aquí lo mismo. Esos científicos están redefiniendo un término, lo que es científicamente irrelevante y fuera de lugar. Lo que es relevante de verdad, es lo que aprenden de esas similitudes entre animal y persona. El paso siguiente y lógico es acuñar un nuevo término que englobe a las personas y animales de pensamiento superior. No es una cuestión científica sino semántica. Te dejo otro ejemplo:
Los intelectuales descubren que las hembras piensan y sienten como los varones. Por lo tanto, las hembras serán consideradas varones.
Los intelectuales descubren que las hembras piensan y sienten como los varones. Por lo tanto, las hembras serán consideradas varones.
#36:
#5 "Persona no humano" es correcto, lo incorrecto es la definición del diccionario (los diccionarios no son de fiar, menos el de la RAE, que es verdaderamente nefasto y lleno de inexactitudes).
Aunque en este mundo sólo hay personas humanas, en género de la ficción abundan los ejemplos de personas no humanas. Desde los clásicos elfos, enanos y otros seres de la mitología clásica, a las especies alienígenas de la ciencia-ficción. Eso implica que, aunque no existan en realidad, tenemos bastante claro el concepto:
- persona: entidad desarrollada con conciencia y forma similar a la humana.
- humano: persona de la especie (o raza) humana. Homo Sapiens.
Los delfines y ballenas no entran dentro del concepto que todos tenemos de "personas", incluso aunque fuesen más inteligentes y concientes que los humanos. Quizás hay algunos que deseen ampliar el concepto de "persona" para enfrentar el shock y rechazo que les provocará a algunos darse cuenta de que estos bichos tambien tienen conciencia de si mismos, al igual que nosostros.
Aunque en este mundo sólo hay personas humanas, en género de la ficción abundan los ejemplos de personas no humanas. Desde los clásicos elfos, enanos y otros seres de la mitología clásica, a las especies alienígenas de la ciencia-ficción. Eso implica que, aunque no existan en realidad, tenemos bastante claro el concepto:
- persona: entidad desarrollada con conciencia y forma similar a la humana.
- humano: persona de la especie (o raza) humana. Homo Sapiens.
Los delfines y ballenas no entran dentro del concepto que todos tenemos de "personas", incluso aunque fuesen más inteligentes y concientes que los humanos. Quizás hay algunos que deseen ampliar el concepto de "persona" para enfrentar el shock y rechazo que les provocará a algunos darse cuenta de que estos bichos tambien tienen conciencia de si mismos, al igual que nosostros.
#23:
#18 Tu ejemplo es equivocado. Las mujeres no tenían los mismos derechos que los hombres, pero sí eran consideradas personas al 100%, es decir, pertenecientes a la misma especie. De lo contrario, mantener relaciones sexuales con mujeres hubiera sido considerado bestialismo.
Antiguamente, se afirmaba que sólo los hombres tenían alma. Cuando después se admitió (obviemos el escepticismo) que también las mujeres tenían alma, no pasaron a ser consideradas hombres, sino seres con alma.
No puedes descubrir que los monos son personas. Pero sí puedes a) llamar personas a los monos, cambiando el significado de "persona", lo que es una cuestión semántica, o b) descubrir que monos y personas comparten rasgos superiores que hasta ahora se creían exclusivos de los últimos, lo que es una cuestión científica.
Un ejemplo imaginativo: en el planeta de los simios, éstos sabían que las personas pensaban y sentían, pero la mismo tiempo, eran perseguidas, porque personas no significaba simios. Si más tarde hubieran convivido en paz juntos durante mucho tiempo y gozado de los mismos derechos, tal vez podrían por simple comodidad llamar personas a los simios, o más probablemente, simios a las personas, pero sería una cuestión semántica, y entonces, lo que habría cambiado, es el significado de la palabra.
Antiguamente, se afirmaba que sólo los hombres tenían alma. Cuando después se admitió (obviemos el escepticismo) que también las mujeres tenían alma, no pasaron a ser consideradas hombres, sino seres con alma.
No puedes descubrir que los monos son personas. Pero sí puedes a) llamar personas a los monos, cambiando el significado de "persona", lo que es una cuestión semántica, o b) descubrir que monos y personas comparten rasgos superiores que hasta ahora se creían exclusivos de los últimos, lo que es una cuestión científica.
Un ejemplo imaginativo: en el planeta de los simios, éstos sabían que las personas pensaban y sentían, pero la mismo tiempo, eran perseguidas, porque personas no significaba simios. Si más tarde hubieran convivido en paz juntos durante mucho tiempo y gozado de los mismos derechos, tal vez podrían por simple comodidad llamar personas a los simios, o más probablemente, simios a las personas, pero sería una cuestión semántica, y entonces, lo que habría cambiado, es el significado de la palabra.
#16:
#12 El concepto de persona se aplica en diferentes ámbitos (legal, ético, moral, científico) y en cada uno de ellos tiene significados diferentes, aunque relacionados, que conviene no confudir para poder entender de qué estamos hablando en cada caso.
Es cierto que a nivel legal los seres humanos son los únicos animales considerados como personas. Pero esta exclusividad es básicamente un reflejo de la mentalidad especista que predomina en nuestra sociedad antropocéntrica, y no algo que se pueda justificar racionalmente en términos morales.
Si acudimos al diccionario en busca del termino persona nos encontraremos con que las definiciones lo convierten en sinónimo de ser humano. Pero esto no nos dice nada acerca de su verdad, pues lo único que hace el diccionario es recoger el uso aceptado y habitual de la palabra, y es obvio que en el contexto de una sociedad especista lo que hará será recoger deficiones especistas. Ocurriría lógicamente lo mismo si viviéramos en una sociedad racista o sexista.
En otras épocas no muy lejanas -incluso hoy en día en ciertos contextos- era algo normal el considerar que solamente ciertos humanos eran realmente personas, mientras que al resto se les consideraba inferiores y se les negaba la condición de personas, para rebajarlos a la categoría de objetos y propiedades. Esta discriminación injusta estaba basada, según fuera el caso, en motivos sexistas, raciales, religiosos o de nacionalidad.
Por supuesto, no solamente algunos humanos eran excluídos de la categoría de persona, sino también el resto de animales que no eran humanos. Por desgracia, esa discriminación especista no ha cambiado prácticamente en nada a nivel moral y legal en la actualidad, mientras que, dentro del contexto humano, sí se han conseguido avances en la erradicación de prejuicios como el racismo o el sexismo.
Afirmar, por ejemplo, que las mujeres o los negros no son personas sería cometer una falsedad puesto que las leyes les reconocen como tales. Pero la cuestión más fundamental es que aunque la ley no les reconociera como tales, a nivel biólogico y ético sí serían personas, sin importar lo que dijera al respecto la sociedad o la legislación.
Del mismo modo, podemos tener por seguro que los demás animales -los animales que no son humanos- son personas. Así lo confirma la ciencia actual a través de numerosos y variados estudios en donde se demuestra que los demás animales comparten todas las características que son propias de la personalidad, y que ninguna de éstas es exclusiva de los seres humanos.
En el mundo real en el que vivimos, o te consideran una persona y te respetan como tal o te consideran una cosa, un mero recurso, un medio para conseguir ciertos fines. Teniendo en cuenta que no existe ningún término medio entre ambos conceptos cualquier posición que trate de mediar entre ambas tendrá que inclinarse necesariamente por una de ellas.
"Los grandes simios no humanos y todos estos otros no humanos son, de la misma manera que nosotros, sintientes. Son conscientes; tienen conciencia subjetiva, tienen intereses, tienen capacidad de sufrir. Ninguna otra característica, más allá de la sintiencia, es exigida para ser una persona." Gary Francione
#15 Te estás quedando en el simple pensamiento de persona = humano y ya está; ve más allá. El término persona no es un simple sinónimo de humano.
Es cierto que a nivel legal los seres humanos son los únicos animales considerados como personas. Pero esta exclusividad es básicamente un reflejo de la mentalidad especista que predomina en nuestra sociedad antropocéntrica, y no algo que se pueda justificar racionalmente en términos morales.
Si acudimos al diccionario en busca del termino persona nos encontraremos con que las definiciones lo convierten en sinónimo de ser humano. Pero esto no nos dice nada acerca de su verdad, pues lo único que hace el diccionario es recoger el uso aceptado y habitual de la palabra, y es obvio que en el contexto de una sociedad especista lo que hará será recoger deficiones especistas. Ocurriría lógicamente lo mismo si viviéramos en una sociedad racista o sexista.
En otras épocas no muy lejanas -incluso hoy en día en ciertos contextos- era algo normal el considerar que solamente ciertos humanos eran realmente personas, mientras que al resto se les consideraba inferiores y se les negaba la condición de personas, para rebajarlos a la categoría de objetos y propiedades. Esta discriminación injusta estaba basada, según fuera el caso, en motivos sexistas, raciales, religiosos o de nacionalidad.
Por supuesto, no solamente algunos humanos eran excluídos de la categoría de persona, sino también el resto de animales que no eran humanos. Por desgracia, esa discriminación especista no ha cambiado prácticamente en nada a nivel moral y legal en la actualidad, mientras que, dentro del contexto humano, sí se han conseguido avances en la erradicación de prejuicios como el racismo o el sexismo.
Afirmar, por ejemplo, que las mujeres o los negros no son personas sería cometer una falsedad puesto que las leyes les reconocen como tales. Pero la cuestión más fundamental es que aunque la ley no les reconociera como tales, a nivel biólogico y ético sí serían personas, sin importar lo que dijera al respecto la sociedad o la legislación.
Del mismo modo, podemos tener por seguro que los demás animales -los animales que no son humanos- son personas. Así lo confirma la ciencia actual a través de numerosos y variados estudios en donde se demuestra que los demás animales comparten todas las características que son propias de la personalidad, y que ninguna de éstas es exclusiva de los seres humanos.
En el mundo real en el que vivimos, o te consideran una persona y te respetan como tal o te consideran una cosa, un mero recurso, un medio para conseguir ciertos fines. Teniendo en cuenta que no existe ningún término medio entre ambos conceptos cualquier posición que trate de mediar entre ambas tendrá que inclinarse necesariamente por una de ellas.
"Los grandes simios no humanos y todos estos otros no humanos son, de la misma manera que nosotros, sintientes. Son conscientes; tienen conciencia subjetiva, tienen intereses, tienen capacidad de sufrir. Ninguna otra característica, más allá de la sintiencia, es exigida para ser una persona." Gary Francione
#15 Te estás quedando en el simple pensamiento de persona = humano y ya está; ve más allá. El término persona no es un simple sinónimo de humano.
#12:
Que no, que una cosa es al cuestión científica y otra la semántica. Ejemplo:
Los negros tienen los mismos derechos que los blancos.
Por lo tanto, a partir de ahora diremos que los negros son blancos.
Los negros tienen los mismos derechos que los blancos.
Por lo tanto, a partir de ahora diremos que los negros son blancos.
Comentarios
TAMBIÉN EXISTEN HUMANOS NO PERSONAS. POR EJEMPLO, WERT
#1
#premiocalzador
#1 Si quieres llamar humano a Wert.... desde luego yo no le llamaría así, los trolles nunca ha sido humanos.
#1 Debería darte wertgüenza escribir un comentario todo en mayúsculas.
#5 Creo que más bien trata de aunar las definiciones 6 y 7.
6. f. Der. Sujeto de derecho.
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
#9 Te recuerdo que los humanos también somos animales, tan animales como cualquier otro, y en cambio se nos reconoce el estatus de persona = sujeto de derecho. Afirmar categóricamente que ciertos individuos no son personas "porque no" es arbitrario y una falacia denominada elusión de la carga de la prueba que consiste en afirmar algo sin proporcionar los fundamentos para afirmarlo; "Dice y no da razón de lo que dice" (Fray Luis de León).
Sí hace falta ser una persona para gozar de derechos ya que, jurídicamente, no existe punto intermedio entre persona u objeto. Por esa razón los animales, al no ser reconocidos como personas, se les trata como a cosas, mercancía, posesiones.
#10 El término persona no es una mera etiqueta, es un estado jurídico que equivale a sujeto de derecho. A día de hoy no sólo los humanos son designados como personas, también las corporaciones. Y con nuestras leyes, la única forma de convertirse en sujeto de derecho es ser reconocido como persona. Por cierto, repito:
En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros."
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
Estas definiciones no excluyen en absoluto al resto de animales.
Pues ahora que se lo hagan entender a los chinos...
#2 Me temo que no son realmente los chinos sino los japoneses los que más masacran a las ballenas.
#2 De paso que se lo hagan entender a todos los zoológicos del mundo y no solo respecto a delfines.
Más quisieran muchas personas de 'alto abolengo' parecerse más a los delfines y menos a los buitres.
#3 mi tía parece un buitre
Que no, que una cosa es al cuestión científica y otra la semántica. Ejemplo:
Los negros tienen los mismos derechos que los blancos.
Por lo tanto, a partir de ahora diremos que los negros son blancos.
#12 A ver si comprendes que el significado del término 'persona' va más allá del gramatical:
En Derecho, se define a la persona (tal como lo hace, por ejemplo, el artículo 30 del Código Civil Argentino) o sujeto de derecho como todo ente susceptible de adquirir derechos. En el mismo sentido entienden generalmente al concepto la mayoría de los ordenamientos jurídicos actuales; no obstante, el contenido semántico ha variado considerablemente en distintas épocas y sistemas jurídicos. Así por ejemplo, en la antigua Roma se requería el estatus de ser libre, ciudadano y pater familias para ser persona, y no se consideraba como persona a muchísimos humanos. Actualmente se distingue entre personas de existencia visible o físicas y personas de existencia ideal o jurídica (como las sociedades, las corporaciones, las fundaciones, el Estado y otras). El momento preciso en que una persona comienza a ser tal es materia de debate, especialmente en la discusión sobre el estatus jurídico del aborto inducido.
Hubo un tiempo en el que 'persona' no se utilizaba como sinónimo de humano y sólo se les reconocía este estatus a un grupo privilegiado de nuestra especie. Hoy en día ya se reconoce a todos los humanos como personas, por eso se mal-entiende el término 'persona' como un simple sinónimo de 'humano'.
#13 "Juristas descubren que las corporaciones son personas." ¿Absurdo, verdad? Porque no es un descubrimiento sino una definición. Pues aquí lo mismo. Esos científicos están redefiniendo un término, lo que es científicamente irrelevante y fuera de lugar. Lo que es relevante de verdad, es lo que aprenden de esas similitudes entre animal y persona. El paso siguiente y lógico es acuñar un nuevo término que englobe a las personas y animales de pensamiento superior. No es una cuestión científica sino semántica. Te dejo otro ejemplo:
Los intelectuales descubren que las hembras piensan y sienten como los varones. Por lo tanto, las hembras serán consideradas varones.
#12 El concepto de persona se aplica en diferentes ámbitos (legal, ético, moral, científico) y en cada uno de ellos tiene significados diferentes, aunque relacionados, que conviene no confudir para poder entender de qué estamos hablando en cada caso.
Es cierto que a nivel legal los seres humanos son los únicos animales considerados como personas. Pero esta exclusividad es básicamente un reflejo de la mentalidad especista que predomina en nuestra sociedad antropocéntrica, y no algo que se pueda justificar racionalmente en términos morales.
Si acudimos al diccionario en busca del termino persona nos encontraremos con que las definiciones lo convierten en sinónimo de ser humano. Pero esto no nos dice nada acerca de su verdad, pues lo único que hace el diccionario es recoger el uso aceptado y habitual de la palabra, y es obvio que en el contexto de una sociedad especista lo que hará será recoger deficiones especistas. Ocurriría lógicamente lo mismo si viviéramos en una sociedad racista o sexista.
En otras épocas no muy lejanas -incluso hoy en día en ciertos contextos- era algo normal el considerar que solamente ciertos humanos eran realmente personas, mientras que al resto se les consideraba inferiores y se les negaba la condición de personas, para rebajarlos a la categoría de objetos y propiedades. Esta discriminación injusta estaba basada, según fuera el caso, en motivos sexistas, raciales, religiosos o de nacionalidad.
Por supuesto, no solamente algunos humanos eran excluídos de la categoría de persona, sino también el resto de animales que no eran humanos. Por desgracia, esa discriminación especista no ha cambiado prácticamente en nada a nivel moral y legal en la actualidad, mientras que, dentro del contexto humano, sí se han conseguido avances en la erradicación de prejuicios como el racismo o el sexismo.
Afirmar, por ejemplo, que las mujeres o los negros no son personas sería cometer una falsedad puesto que las leyes les reconocen como tales. Pero la cuestión más fundamental es que aunque la ley no les reconociera como tales, a nivel biólogico y ético sí serían personas, sin importar lo que dijera al respecto la sociedad o la legislación.
Del mismo modo, podemos tener por seguro que los demás animales -los animales que no son humanos- son personas. Así lo confirma la ciencia actual a través de numerosos y variados estudios en donde se demuestra que los demás animales comparten todas las características que son propias de la personalidad, y que ninguna de éstas es exclusiva de los seres humanos.
En el mundo real en el que vivimos, o te consideran una persona y te respetan como tal o te consideran una cosa, un mero recurso, un medio para conseguir ciertos fines. Teniendo en cuenta que no existe ningún término medio entre ambos conceptos cualquier posición que trate de mediar entre ambas tendrá que inclinarse necesariamente por una de ellas.
"Los grandes simios no humanos y todos estos otros no humanos son, de la misma manera que nosotros, sintientes. Son conscientes; tienen conciencia subjetiva, tienen intereses, tienen capacidad de sufrir. Ninguna otra característica, más allá de la sintiencia, es exigida para ser una persona." Gary Francione
#15 Te estás quedando en el simple pensamiento de persona = humano y ya está; ve más allá. El término persona no es un simple sinónimo de humano.
Que estupidez ¿qué hacen estos "científicos" metiéndose a lingüistas?
#16 ¿En que campo quieres meter a estos animales dentro de la definición de persona? Porque meterlos dentro del campo jurídico como "personas de derecho" es tirar piedras contra tu propia argumentación, ya que no les puedes reclamar ningún tipo de responsabilidad a estos animales.
A no ser que trates de decir que si que se les pueden exigir obligaciones y responsabilidades, que entonces se te estaría yendo la pinza más de lo que creía.
#58 Para ser sujeto de derecho no es imprescindible tener obligaciones; de ser así, bebés, niños, disminuidos psíquicos graves, enfermos de alzheimer y un largo etcétera no serían considerados personas.
#59 No son personas jurídicas, no puedes demandar a un bebe o a un loco por sus actos, a quien se demanda es o a su tutor legal o al estado como responsable subsidiario.
#61 ¿Pero qué dices? Persona es aquel sujeto de derecho, es decir, individuo al que se le reconocen derechos; da igual si es capaz o no de poseer obligaciones y por lo tanto de ser demandado. Si los bebés no fuesen reconocidos como personas (y así era en el pasado, algo por lo que el movimiento por los derechos del niño luchó mucho por cambiar) pasarían al estatus de objeto y podríamos hacer con ellos lo que nos viniese en gana.
Por cierto, tú tampoco eres una persona jurídica, ya que éstas son las que no son físicas: corporaciones, entidades, etc.
#64 Pero, puestos en el supuesto, ¿que pasa si tienes que demandar a un delfín? Por muy absurda que sea la pregunta, puede darse el caso. Porque claro, si un niño, o un disminuído psíquico realizan un acto pernicioso para la sociedad, aunque ellos no respondan sí hay un responsable, siempre.
¿Que pasaría en el caso de personas que no fueran humanas? Me asalta la duda.
#65 No estoy muy al tanto de lo que realmente ocurre cuando un paciente moral comete algún crimen, ¿si un huérfano mata a otro humano, se juzga al orfanato? ¿Si un bebé aprieta un gatillo y le da a alguien, condenan a los padres, o se trata el caso como un accidente? Imagino que en el caso de un no-humano se obraría parecido a como se haría con un humano incapaz de adquirir obligaciones (aunque sea en casos puntuales) y que no tiene tutor. Como ancianos que viven solos y en un momento de demencia senil cometen un delito, personas con enfermedades mentales como esquizofrenia a los que les puede dar un brote de violencia, humanos que sufren un momento de enajenación mental, etc. También hay que tener en cuenta que si se ampliase el círculo de consideración moral, añadiendo en él a animales de otras especies, habría que hacer algunas reestructuraciones. No sé, éste es un tema algo complejo en el que no existe un debate bien formado.
#78 Tresmilporsegundo: Un debate muy interesante, gracias.
Sigo creyendo que hay un uso inexacto e interesado del lenguaje, como también creo firmemente que no sólo esos animales tienen derechos sino que nosotros tenemos obligaciones morales hacia ellos.
Me has hecho reflexionar sobre el concepto de persona, y ahí te dejo la concepción de Leibniz (del diccionario de Filosofía de Ferrater Mora): La palabra persona conlleva la idea de un ser pensante e inteligente, capaz de razón y de reflexión que puede considerarse a sí mismo como el mismo...
Comparto la advertencia de Gary L. Francione, a quien mencionaste antes, de qué la "sentience", capacidad de sentir, de tener conciencia de sí mismo, han de bastar otorgar derechos a los animales, independientemente del estatus de 'persona' que se otorgue.
Me parece un tema abierto, en el que hay que ser precisos, desde el punto de vista lingüístico, filosófico y científico. Sobre todo cuando se está de acuerdo en lo esencial.
#81 Gracias a ti. Parece que en general estamos de acuerdo y sólo discrepamos en utilizar el término persona, pero ahí está la cuestión. Los humanos y los delfines somos animales, y a la vez personas (sujetos de derecho); y ya que entre persona y cosa, alguien y algo, no hay término medio, es necesario reconocer el estatus de persona (término proveniente de 'personaje' y no de 'humano') a los individuos para que la ley reconozca nuestra obligación moral hacia ellos; si no seguirán considerándose objetos, medios para un fin y no un fin en sí mismos. Y estoy de acuerdo contigo en que esto es aplicable a todos los animales, no sólo a los humanos, delfines y ballenas.
#84 Entre persona y cosa, claro que hay más. Vaya manera de polarizar la diversidad de seres vivos que hay.
#88 Persona no es sinónimo de humano, persona no es una especie animal, sino un estatus que se le otorga a quienes se incluyen dentro del círculo de consideración moral; una persona es alguien. Los humanos somos animales, los delfines también, pero la ley sólo reconoce el estatus de persona a los humanos. Si a los demás animales se les reconociesen sus derechos, inmediatamente pasarían a tener el estatus de persona y no el de objeto/propiedad/mercancía como curre a día de hoy. Las cosas las convertimos en propiedades, como hacemos actualmente con los demás animales; las personas no pueden poseerse. O es una cosa que se puede poseer, o es una persona. Al igual que hay diversidad de razas humanas, hay diversidad de especies animales; y esto no implica que la raza o la especie de un individuo excluya al estatus de persona. Igual que hay 'personas negras', están las 'personas no humanas'. Así que, hay muchos tipos de personas, pero no personas (incluidos dentro del círculo de consideración moral), cosas (recursos, bienes, propiedades, mercancía) y "algo más".
#84 ya me imagina q el debate acabaría así, estando de acuerdo en el fondo pero en desacuerdo con la forma (aplicar el termino persona a los animales para considerarles sujetos de derechos).
Estaba todo el rato pensando en el caso del matrimonio gay en el que el debate se ha centrado en la forma y mayormente los opositores aceptan el fondo (aplicar el termino matrimonio a la union homosexual para considerarla sujeto a los mismo derechos q la heterosexual).
aparentemente el problema se solucionaría creado dos nuevos términos juridicos (persona2 y matrimonio2) y dos disposiciones que equiparen los derechos de estos nuevos terminos con los de persona y matrimonio. pero claro, algunos también querrían aprovechar para reducir los derechos de estos nuevos conceptos jurídicos sin equipararlos completamente a los derechos reconocidos a las personas y el matrimonio... y en el caso de los animales tendría que ser así, para q adquieran derechos poco a poco (y más tarde obligaciones). no estamos preparados para aceptar darles todos los derechos de golpe. una vez se les reconozca la capacidad de ser sujetos de derecho, ya es cuestión de tiempo q los vayan adquiriendo
#64 Claro que soy una persona jurídica, puedes demandarme por mis actos y pagaré con mi patrimonio o libertad según decida el juez, al igual que a nivel individual puedo demandar a otra persona jurídica.
#67, según el código civil tu eres una persona física, es decir un sujeto de derecho por eso puedo demandarte, por ser sujeto de derecho, persona jurídica solo se define a las personas que tiene únicamente existencia jurídica, no son reales si no que solo existen sobre el papel. no creo que sea tan difícil de entender.
#68 Creo que confundes persona física con persona jurídica, cuando me demandas lo haces contra mi persona jurídica. Por eso no puedes demandar a un bebe, ya que aún siendo una persona física, no es una persona jurídica por carecer de responsabilidades.
Ademas que no sea una persona jurídica no quiere decir que no tenga derechos, como por ejemplo los animales que tienen una serie de derechos y se les protege. Pero tu no puedes demandar a un animal por sus actos, demandas a su dueño como responsable del mismo.
#71 a ver que creo que no tienes ni idea de que estás hablando.
Yo no puedo demandar a un bebe por que no es un SUJETO DE DERECHO, creo que confundes este término con persona jurídica.
Sujeto de derecho es todo aquel cuyos derechos y obligaciones están recogidos en el ordenamiento jurídico y es considerado legalmente responsable de sus actos, se dividen en personas físicas y personas jurídicas, estos dos términos no incluyen uno a otro, si no que son opuestos, o eres persona física o eres persona jurídica, NO SE PUEDE SER LOS DOS A LA VEZ, persona física es toda aquella persona que siendo sujeto de derecho tiene realidad física, puedes entenderlo en el sentido científico de la palabra física si quieres, mientras que persona jurídica es todo sujeto de derecho que no tiene realidad física, normalmente empresas y sociedades, que son sujeto de derecho, por eso puedes demandar a una empresa o ser demandado por ella, pero no tiene existencia física, por eso no puedes partirle la cara.
#70 Cierto, no manejo bien los conceptos.
A nivel jurídico no hay persona física/natural sin obligaciones, ¿no?
Persona física (o persona natural) es un concepto jurídico, [ ... ] En términos generales, es todo miembro de la especie humana susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona_f%C3%ADsica
Y sácame de esta duda, si no soy una persona jurídica por ser una persona física ... si en el proceso de una demanda (por ejemplo robo) me muero en mitad del juicio, ¿contra quien continua ese juicio para reclamar los bienes sustraídos? ¿No sigue el juicio contra mi "persona jurídica"?
#72 Gracias por la explicación.
#72 Entonces los animales no pueden ser ni personas físicas ni personas jurídicas, por el tema de las obligaciones ¿no?
#75 si podrían, técnicamente hablando, por varios motivos, en primer lugar las únicas obligaciones legales que tienes "de serie" es respetar las leyes, todas las demás las contraes al, por ejemplo, firmar un contrato. De todas maneras no todas las personas físicas son iguales y existen grupos de personas con derechos o deberes diferenciados, que dividamos a los sujetos de derecho en personas físicas y jurídicas no significa que no haya subdivisiones, por ejemplo en las personas jurídicas entre una S.L. y una S.A., pues igual entre personas físicas, solo habría que crear un grupo específico para este nuevo caso.
Esto no significa que esté o no de acuerdo con ello, solo que es jurídicamente posible.
#67 Te estás metiendo en un debate del que ni siquiera manejas bien sus conceptos básicos.
"Una persona jurídica o persona moral es un sujeto de derechos y obligaciones que existe físicamente pero no como individuo, sino como institución y que es creada por una o más personas físicas para cumplir un papel.
En otras palabras, una persona jurídica es todo ente con capacidad para adquirir derechos y contraer obligaciones y que no sea una persona física."
http://es.wikipedia.org/wiki/Persona_jur%C3%ADdica
#15 Te pongo yo un ejemplo mejor. Hubo una época en la que las mujeres no eran consideradas personas, sino cosas; medios para un fin (recuerda que no hay término medio entre persona y cosa, igual que no la hay entre estar vivo o estar muerto). El diccionario de aquella época sólo aceptaría como definición de "persona": varón. Entonces... "Los intelectuales descubren que las hembras piensan y sienten como las personas. Por lo tanto, las hembras serán consideradas personas."
Y tú vas y dices: "qué tontada, sólo los hombres son personas"
#18 Tu ejemplo es equivocado. Las mujeres no tenían los mismos derechos que los hombres, pero sí eran consideradas personas al 100%, es decir, pertenecientes a la misma especie. De lo contrario, mantener relaciones sexuales con mujeres hubiera sido considerado bestialismo.
Antiguamente, se afirmaba que sólo los hombres tenían alma. Cuando después se admitió (obviemos el escepticismo) que también las mujeres tenían alma, no pasaron a ser consideradas hombres, sino seres con alma.
No puedes descubrir que los monos son personas. Pero sí puedes a) llamar personas a los monos, cambiando el significado de "persona", lo que es una cuestión semántica, o b) descubrir que monos y personas comparten rasgos superiores que hasta ahora se creían exclusivos de los últimos, lo que es una cuestión científica.
Un ejemplo imaginativo: en el planeta de los simios, éstos sabían que las personas pensaban y sentían, pero la mismo tiempo, eran perseguidas, porque personas no significaba simios. Si más tarde hubieran convivido en paz juntos durante mucho tiempo y gozado de los mismos derechos, tal vez podrían por simple comodidad llamar personas a los simios, o más probablemente, simios a las personas, pero sería una cuestión semántica, y entonces, lo que habría cambiado, es el significado de la palabra.
#15, siguiendo tu razonamiento, el lenguaje se crea en base al uso. La polisemia ha existido siempre, y si una palabra se empieza a usar de forma distinta de como se usaba antes, está igual de bien que si se crea una nueva.
Además, como bien se esmera en explicar un comentarista, la palabra persona se lleva utilizando mucho tiempo de una manera distinta a la que tú conoces.
#31 No tengo nada en contra de los nuevos usos y las nuevas acepciones, siempre que quien las use especifique exactamente a qué se refiere, y no espere que la comunidad las asimile sin reflexión y crítica. Cuando el físico John A. Wheeler se cansó de hablar de "objeto totalmente contraído por gravitación", decidió llamarlo "agujero negro", y ahí hay un par de viejas palabras con un nuevo significado, pero todos nos entendemos. Antes de su definición, preguntarnos si un "objeto totalmente contraído por gravitación" es un agujero negro hubiera sido una tontería.
#13 Creo que llevas razón en tu argumentación del término persona definido en base a derecho, pero lo que #12 (y yo en cierta medida también) creo que intenta decir es que en el lenguaje habitual el término se ha convertido casi en un sinónimo de "humano" y por ello nos resulta chocante o difícil de asimilar a priori, asi que yo sería de los que optaría por denominarlos con otros términos que indujeran menos a confusión, por ejemplo como animales conscientes, pero simplemente como barrera semántica para clarificar los términos, en el resto de tu argumentación te doy la razón.
#19 No importa lo chocante que sea, para que a un individuo se le reconozcan sus derechos y deje de ser considerado una propiedad se le debe reconocer el estatus de persona, porque no existe término medio entre persona y cosa. Cambios sociales como éste siempre resultan chocantes; fue chocante que la mujer votase, que los "salvajes" de la selva fuesen reconocidos como personas, etc. Pero es necesario, y la sociedad humana cambia muy rápidamente su modo de pensar, no te preocupes que acabará por sonar de lo más familiar
P.D: Animales conscientes somos todos, ya que la consciencia es inseparable de la capacidad para sentir, y la capacidad para sentir es inseparable de la mente. De lo que habla la noticia es de que los delfines son conscientes de sí mismos, pero esta cualidad es irrelevante a la hora de reconocer el estatus de 'persona' ya que se lo reconocemos a humanos que no poseen esa cualidad. Que por cierto, los humanos somos 'animales conscientes'; hablar de 'animales conscientes' y 'personas' sería como hablar de 'frutas' y 'manzanas'.
#21 A ver...no te ofusques con el término, si reconocemos los mismos derechos para "persona" que para "animal consciente" o autoconsciente si lo prefieres, se soluciona el asunto, si me garantizan los mismos derechos me pueden meter en el grupo que prefieran, no creo que me confundan con un delfín
#24 "Tu ejemplo es equivocado. Las mujeres no tenían los mismos derechos que los hombres, pero sí eran consideradas personas al 100%, es decir, pertenecientes a la misma especie. De lo contrario, mantener relaciones sexuales con mujeres hubiera sido considerado bestialismo. " (Este comentario ha sido verdaderamente cómico, sin acritud.)
No, no; las mujeres no eran reconocidas como personas. No me refiero a cuando se les negaba el derecho a voto, sino a mucho más atrás, cuando se compraban y vendían como mercancía; y repito, no hay un término medio entre mercancía/objeto y persona. A ver si comprendes que eso de que 'persona' se considere sinónimo de humano es muy actual; antaño pertenecer a la especie humana no te garantizaba ser reconocido como persona. Yo me he cansado de dar vueltas y vueltas sobre lo mismo, así que toma: http://es.wikipedia.org/wiki/Persona
#22 Esto empieza a ser como el debate de si llamar o no 'matrimonio' a la unión de personas del mismo sexo...
Menuda tontada. Y que sean de ciencias no es excusa.
Persona 1. f. Individuo de la especie humana.
"Humano no persona" seguiría siendo incorrecto, pero metafóricamente más apropiado.
Humano: 2. adj. Propio de él [hombre].
#5 En una sociedad en la que se discriminan a los individuos de otras especies es lógico que el diccionario recoja definiciones de ese tipo (que por cierto, dice que los humanos son personas, pero no excluye a los demás animales en esa definición); ocurría lo mismo en una sociedad racista, sexista, etc. Hubo muchos momentos de la historia en la que grupos humanos no eran reconocidos como personas. Persona es un individuo, aquél que posee personalidad, intereses, necesidades y merecedor de respeto. Puede enfocarse desde una perspectiva tanto filisófica, jurídica como psicológica. Simplificar el concepto persona hasta el punto de "= humano" es eso, simple y poco reflexivo.
-En psicología, persona designa a un individuo concreto, y abarca tanto sus aspectos físicos como psíquicos para definir su carácter singular y único.
-En filosofía, en la rama de la ética: Según Will Peterson, "La cualidad de la sensibilidad es la facultad para percibir e interpretar el estado de ánimo, el carácter y la forma de actuar de las personas, así como la construcción de las circunstancias y los ambientes que en cada momento nos rodean, para interactuar en beneficio de los otros/nosotros."
#4 Es relacionada, no dupe.
Es muy curioso conocer la complejidad de la inteligencia "delfínida", pero, ¿qué tiene que ver la inteligencia o la conciencia de uno mismo con ser reconocido como persona y por lo tanto merecedor de que respeten tus intereses? ¿Acaso los derechos humanos no reconocen que todos somos iguales sin importar, entre otras cosas, la inteligencia? ¿Un bebé no es una persona? ¿Y un disminuído psíquico grave, enfermo de alzheimer, y demás humanos con un CI por debajo del de muchos animales de otra especie? La inteligencia no es relevante a la hora de sopesar si eres merecedor de respeto, lo es la capacidad de sentir y por lo tanto de generar intereses. Si tienes el deseo de vivir y de no sufrir, mereces que se respeten esos intereses; mereces no ser tratado como un objeto, porque no hay término medio entre persona y objeto, entre alguien y algo. ¿Qué creeis que pensarán los humanos del futuro al echar un vistazo al pasado y ver la masacre institucionalizada de millones de personas no humanas? ¿Créeis que la explotación, es decir, la esclavitud de los que no son humanos es un sistema que perdurará para siempre, que siempre será vista como aceptable? ¿O no estaremos cayendo en el mismo error que cometieron personas como nosotros, hace más de 200 años, al explotar a los que no pertenecían a su propia raza? Por aquel entonces la sociedad entera, exceptuando a unos cuantos "malditos abolicionistas", estaban convencidos de que la raza negra era inferior, que sus vidas valían menos que las de un blanco; era incuestionable la legitimidad de los blancos en poseer las vidas de los negros y hacer con ellas lo que se quisiera por la arbitraria razón de ser diferentes a, según los opresores, los verdaderos merecedores de derechos. También se han cometido otras injusticias contra humanos por razón de inteligencia, apariencia, modo de vida, etc. y se están cometiendo las mismas con no humanos; ¿qué importará el color de la piel, el número de patas o tu inteligencia con las ganas de vivir? ¿En qué cambia que la víctima con el cuchillo en el cuello tenga este aspecto o este otro, que sea más o menos inteligente?
"Sin importar la naturaleza del ser viviente, el principio de igualdad requiere que el sufrimiento de uno se considere igual al sufrimiento similar de cualquier otro ser.
Los racistas violan el principio de igualdad dándole un valor superior a los intereses de los miembros de su propia raza cuando hay un choque entre esos intereses y los intereses de aquellos de otras razas.
Los sexistas violan el principio de igualdad favoreciendo los intereses de su propio sexo.
De manera similar, los especistas permiten que los intereses de su propia especie predominen sobre los intereses de los miembros de otras especies.
En cada caso, el patrón es idéntico.
No obstante, los miembros de la familia humana reconocemos el imperativo moral del respeto: todo humano es ALGUIEN, no ALGO.
El trato moralmente irrespetuoso ocurre cuando aquellos en el lado del poder, en una relación de poder, tratan a los menos poderosos como si fueran simples objetos."
#6 ¿Y por qué a los humanos no se nos llama, simplemente, "animales con conciencia"? Reconociendo el estatus de persona de alguien se le reconocen derechos, el término persona no es un simple substantivo, sino la manera de designar a un sujeto de derechos.
#8 A los animales se los discrimina desde el momento en que se les niegan derechos por ser "animales". No hace falta que sean personas para gozar de ciertos derechos. Porque si para gozar de ciertos derechos hace falta ser personas y no lo son (porque no lo son), entonces qué hacemos, ¿se los negamos? Tu pareces sugerir que sí, y yo afirmo que no.
#38 perdona Kuruñes pero estas equivocado , "hombre" es todo integrante del genero homo incluidos neandertales,erectus e incluso el pequeño y poco encefalizado Habilis.
Los delfines no "saben" que eres un mamífero evolucionado, confunden nuestros similares cuerpos con los suyos y actúan de la misma manera que hace cuando uno de ellos no puede mantenerse a flote llevándonos a la superficie y dejándonos en la orilla para evitar que nos ahoguemos, es un instinto natural en ellos.
#8 propaganda vegana sin sentido tratando de igualar un hombre a un mejillón como siempre.
El delfín, el chimpancé y el elefante asiático si no recuerdo mal son capaces de reconocerse a si mismos, los grandes simios especialmente son muy inteligentes pero ni siquiera a ellos les podemos dar el titulo de "personas" ni nuestros mismo derechos.
Los humanos podemos crear leyes para proteger a las demás especies pero no podemos igualarlas a nosotros porque para tener derechos debemos ser capaces de comprenderlos, como los animales no son capaces de entender un sistema moral ni regirse por el lo máximo que podemos hacer es tutelarlos y protegerlos.
Un chimpancé ,el animal mas cercano a nuestra nivel de inteligencia comprende el derecho a la vida? si es así debería ser capaz de respetar la vida de los demás , pero resulta que los chimpancés se matan entre ellos y devoran las crías de los demás.
que hacemos con el responsable de ese comportamiento, lo juzgamos y lo condenamos por asesinato y canibalismo?
No verdad? porque no es consciente de sus actos ni tiene una base moral por tanto los protegemos, cuidamos de que no se extingan y los trataremos lo mejor posible pero no podemos darle a un animal nuestros derechos ni llamarle persona.
#93 Los delfines no "saben" que eres un mamífero evolucionado, confunden nuestros similares cuerpos con los suyos
pero menuda barbaridad por favor. Esas nociones de inteligencia y comunicación que explicas son tan modernas como una mula del medievo. Cómprate un libro chaval.
Mejor digamos que si no importa que mueran un millón de africanos por cuatro minas, entonces lo de los delfines solo es otra molestia más.
#98 perdon? que narices tienen que ver aqui un millon de africanos muertos por minas?
No sabes que mantener a flote a compañeros heridos es un instinto natural en los delfines del mismo modo que los elefantes tratan de mantener en pie a los suyos para evitar que mueran de insolacion o se sofoquen bajo su propio peso.
has leido alguna vez algo de sociobiologia?
estas bebido?
#99 claro, y por eso salvan a humanos pero no a tiburones. O quizás salvan a los que les parecen mas besugos.
Lee aqui:
http://www.dolphincommunicationproject.org/index.php?option=com_content&task=view&id=1103&Itemid=263
• Refer to objects in their environment
• Refer to abstract concepts
• Combine small meaningful elements into larger meaningful elements
• Organize communicative elements into a systematic grammar that can produce an infinite combination of meanings
• Refer to things in the past and the future
• Learn and store in memory the meanings of hundreds of thousands of concepts and map them onto specific combinations of vocal patterns
#100 los tiburones no son mamíferos, los humanos al igual que los delfines tenemos pulmones y una estructura similar que ellos detectan gracias a su sonar y ese parecido fisiológico es el que les dispara el instinto de protegernos.
ahora si no conoces la diferencia entre mamíferos y condrictios
http://es.wikipedia.org/wiki/Mamifero
http://es.wikipedia.org/wiki/Condrictios
#5 Habría que leer las otras acepciones. Por ejemplo una "persona jurídica" no es necesariamente un individuo de la especie humana. Es posible que no se refieran a esa acepción en concreto.
#5 "Persona no humano" es correcto, lo incorrecto es la definición del diccionario (los diccionarios no son de fiar, menos el de la RAE, que es verdaderamente nefasto y lleno de inexactitudes).
Aunque en este mundo sólo hay personas humanas, en género de la ficción abundan los ejemplos de personas no humanas. Desde los clásicos elfos, enanos y otros seres de la mitología clásica, a las especies alienígenas de la ciencia-ficción. Eso implica que, aunque no existan en realidad, tenemos bastante claro el concepto:
- persona: entidad desarrollada con conciencia y forma similar a la humana.
- humano: persona de la especie (o raza) humana. Homo Sapiens.
Los delfines y ballenas no entran dentro del concepto que todos tenemos de "personas", incluso aunque fuesen más inteligentes y concientes que los humanos. Quizás hay algunos que deseen ampliar el concepto de "persona" para enfrentar el shock y rechazo que les provocará a algunos darse cuenta de que estos bichos tambien tienen conciencia de si mismos, al igual que nosostros.
#5 Tontada la que acabas de decir tú, sobre todo teniendo en cuenta que es un préstamo del inglés. De todas formas si tuviésemos un Neanderthal clonado, ¿no sería una persona? Porque humano SOLO es el sapiens.
#6 Los delfines pueden saber que tú eres un mamífero evolucionado gracias a su sonar. De hecho por ello protegen en el mar a humanos, pero sobre todo, a las madres gestantes.
En muchas cosas tal vez son mas "humanos" que nosotros.
Apoyo la iniciativa al 100%
#5 http://thinkexist.com/dictionary/meaning/person/
(n.) A living, self-conscious being, as distinct from an animal or a thing; a moral agent; a human being; a man, woman, or child.
#5 Persona.
7. f. Fil. Supuesto inteligente.
http://goo.gl/hxDbb (archivo .doc) Definición de Persona en Filosofía.
#5 hay que leer los diccionarios bien, no quedarse en la primera acepción.
#5 Ya te digo. Pero es uno de los dogmas ecológico-laicos: hay animales mejores, más listos e incluso merecedores de más protección que el hombre.
¿Y por qué no simplemente llamarlos animales con conciencia? (como algunos humanos)
#6 Tienes toda la razón. Las palabras son meras etiquetas, y si ampliamos la esfera de animales autoconscientes, es mejor crear un nuevo término que desvirtuar uno antiguo.
Si las personas son homo sapiens y los monos tienen derecho a no ser torturados, es correcto decir "No sólo las personas tienen derecho a no ser torturadas.", pero no "Los monos son personas y sólo las personas tienen derecho a no ser torturadas."
Por cierto, el lenguaje tampoco merece ser torturado.
Por algo se empieza, pero me resulta raro que sólo hablen de ballenas y delfines, con todo lo que se ha hablado del Proyecto Gran Simio. Aunque yo incluiría a todo individuo con intereses.
#6 El término "persona" se usa como sinónimo de humano, ahí tendrías razón, pero es que el término "persona" también se usa como "algo con derechos", de ahí el título de la noticia.
Mira, aquí tienes personas (psicópatas) no humanas que existen a día de hoy:
#96 Iniciativa para que los Grandes Simios sean considerados personas: http://www.proyectogransimio.org/ - http://www.greatapeproject.org/
"El Proyecto Gran Simio NO pretende que se considere a chimpancés, gorilas, orangutanes y bonobos como HUMANOS, que NO son, si no como HOMÍNIDOS que SI son. Si la cercanía genética entre el hombre y los demás simios es grande, aún lo es mayor entre estos y otros homínidos como los neandertales, habilis, erectus, etc. Por lo tanto, ya que los grandes simios son tan HOMÍNIDOS como los neandertales, erectus, etc, el Proyecto Gran Simio solo pretende que se les trate y se les reconozca derechos como se los reconoceríamos a estos si no se hubiesen extinguido."
(...)
El Proyecto Gran Simio (The Great Ape Project) es una asociación que tiene por objetivo la protección de los grandes simios (chimpancés, gorilas, bonobos y orangutanes) y los lugares donde habitan. Lucha por que se les reconozcan sus derechos a la vida, a la libertad y a no ser torturados en experimentos; con la esperanza de poner fin a esta nueva forma de esclavitud.
(...)
El Proyecto Gran Simio cuenta con el apoyo de científicos de todo el mundo; tales como, Jane Goodall, Toshisada Nishida, Roger y Deborah Fouts, Lyn White, Francine Paterson, Wendy Gordon, Richard Dawkins, Jared Diamond, Tom Regan, Carl Sagan, y muchos más. Sus argumentos están recogidos en nuestro libro: El proyecto Gran Simio - La igualdad más allá de la humanidad.
El Proyecto Gran Simio España lo preside la Filósofa Paula Casal.
http://www.proyectogransimio.org/que-es-el-pgs/sobre-el-pgs
(No comparto en qué se basan los de PGS para decir que los Grandes Simios son personas pero lo apoyo)
Creo que dupe: http://menea.me/ojnm o muy relacionada en todo caso.
Es cuestión de definiciones. Mi lenguaje se ajusta al significado del DRAE y el tuyo no.
No es en absoluto una cuestión científica. El DRAE no dice que sólo las personas piensan o sienten, ni quién merece o no gozar de derechos.
Tú pareces asumir que sólo las personas merecen ser tratadas como personas, pero ésa es tu asunción, y por eso buscas cambiar el significado. Yo digo que no sólo las personas tienen derechos de personas, y que un mono que no es persona tiene derecho a no ser maltratado, vendido, torturado, sujeto a experimentación, etc.
Snorky, hablar... hombre....
En efecto, fue en la cumbre anual de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la más importante de su tipo y que se realiza en Vancouver (Canadá), donde la comunidad científica escuchó los estudios que describen las complejidades en el comportamiento de los delfines.
Así pues, el titular es erróneo, sensacionalista como poco. Lo que dice el artículo es que hubo una ponencia en la cumbre de la AAAS, pero no indica en ningún sitio que la comunidad científica esté de acuerdo con lo que en ella se expuso. Si algún científico rebatió sus argumentos, es algo que el artículo oculta.
Ah pero Flipper no era sólo uno?
Habéis destruido mi infancia.
Es totalmente sensacionalista "Sólo un comentario anecdótico, dirá usted. Quizás no. Porque la ciencia parece estar acercándose cada vez más a reconocer estos cetáceos como "personas no humanas". En efecto, fue en la cumbre anual de la Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), la más importante de su tipo y que se realiza en Vancouver (Canadá), donde la comunidad científica escuchó los estudios que describen las complejidades en el comportamiento de los delfines. "Eso no tiene nada que ver con que "Comunidad científica reconoce que ballenas y delfines son 'personas no humanas'" No se como algo así ha llegado a portada (bueno si lo se, por el karma los votos y tal).
The cove. Que documental mas impactante.
Me parecería mucho mas interesante un debate sobre los límites de quién y por qué puede ser sujeto de derecho (llamale persona o no o lo que quieras, eso ya me parece mucho menos importante), reconocemos derechos a los delfines por que aprenden de forma similar a los humanos y son conscientes de si mismos o con una sola de estas características llegaría?? en que punto consideramos que tienen esto? pues no está definido como podemos probar si lo tienen o no.
Es algo que me parece mucho mas relevante que el término concreto que se aplique a quienes queden incluidos dentro de estas definiciones, por que supone saber en que punto está el límite de la inteligencia suficiente para considerar que deben ser tratados con el mismo respeto que nuestro vecino del quinto, lo otro, lo del término, ya se acuñará con la costumbre o la comodidad, lo importante es lo que ese término signifique.
#60 En este debate, la inteligencia es tangencial; los derechos humanos así lo indican, afirmando que todo humano merece respeto a pesar de, entre otras cosas, su grado de inteligencia. La inteligencia es un criterio moralmente irrelevante, como lo es el color del cabello o el número de dedos. Te pongo un ejemplo: imagina que ponemos el límite de CI para poder entrar dentro del círculo de consideración moral en 80, entrarían delfines, gorilas y algún que otro animal no humano; pero se quedarían fuera bebés humanos, disminuidos psíquicos graves, humanos con malformaciones cerebrales y un largo etcétera. Si no excluimos a estos últimos del círculo de consideración moral es porque, a pesar de su corta inteligencia, poseen la capacidad de sentir y por lo tanto de generar intereses; ellos desean vivir y de evitar el dolor tanto como el humano más inteligente del planeta, y por lo tanto respetamos esos intereses. Es la capacidad de generar intereses que respetar la única cualidad relevante a la hora de sopesar estas cuestiones; no lo es la inteligencia, ni la raza, ni el sexo, ni la nación, ni la especie.
#63 vale, muy interesante eso que dices, pero en el mundo real por cuestiones prácticas y de racionalidad se establecen los mismos derechos para todos los miembros de una especie, aun que algunos de ellos no alcancen o aun no hayan alcanzado todo su desarrollo potencial, por ello lo que realmente hacemos es analizar la capacidad media de una especie para juzgar por ese rasero a todos sus miembros, el problema es que no tenemos un baremo en el que diga, si la media de esta especie es capaz de A la incluimos en grupo X y si es capaz de B la incluimos en grupo Y, el grupo X supone esto o aquello y el Y esto o aquello (he puesto dos grupos por no extenderme, pero podríamos poner todos los que te parezca bien).
Por cierto donde digo que esta especie es capaz de A, por A tu puedes entender lo que quieras, determinado nivel de inteligencia, capacidad para sentir dolor moral, dolor físico o lo que te parezca bien.
Y, después de largas deliberaciones, los Ents legaron a la conclusión de que los dos hobbits no eran orcos...
Estoy por decir que tienen mas inteligencia que ciertos humanos.
"Por supuesto que los delfines tienen conciencia de sí mismos. Incluso se reconocían en televisión"
[de esta misma noticia]
"En el tono conciliador que gobernó el debate de hoy en Oxford, el líder espiritual de la Iglesia de Inglaterra defendió que la selección natural puede resultar útil para explicar ciertos aspectos de la vida animal, pero subrayó que falla al intentar dar cuenta de aquello que define al ser humano.
"Darwin no tiene mucho que decir para solucionar el problema de la conciencia y no veo demasiado avance en las explicaciones científicas sobre ese tema. Quizás es algo que no depende solamente de las leyes de la física", arguyó el arzobispo."
de http://noticias.lainformacion.com/religion-y-credos/anglicanos/el-cientifico-ateo-dawkins-ataca-a-la-iglesia-anglicana-con-las-tesis-de-darwin_AnWPtznCs2B9Qblx1toGb5/
A eso le llaman en mi pueblo ZÁS! En toda la boca.
personas no .... pero que son igual a todo animal de la creacion no me cabe ninguna duda, que nosotros no somos especiales vamos.....mas bien nosotros somos los mas malos
son capaces de transmitir conocimientos a sus pares: un delfín que fue entrenado a desplazarse sobre su cola y luego puesto en libertad enseñó el truco a otros en estado salvaje
La imitación tiene los mismos resultados no pudiendo demostrar con este hecho que se produjera por una enseñanza intencionada.
#83 No, de la misma manera que no juzgamos y encarcelamos a los niños cuando asesinan a alguien. Sólo pueden ser juzgados los agentes morales, es decir, aquellos que tienen la capacidad para ser verdaderamente responsables de sus actos (que somos los humanos adultos y en plenas facultades mentales). Las demás personas (bebés, niños, disminuídos psiquicos graves, enfermos de alzheimer, humanos "no-cuerdos", animales no humanos, etc. ) son pacientes morales: poseen derechos pero no se les puede exigir obligaciones debido a que no tienen la capacidad para entenderlas.
Como curiosidad, hubo una época en la que sí se juzgaba y condenaba a los animales de otras especies: http://ecosofia.org/2011/10/animales_condenados.html
#85 Pero si un niño mata si que hay resposables que son juzgados. Además hay niños encarcelados en los reformatorios. Exijo reformatorios para delfines y ballenas, como personas que son, para cuando estos asesinen vilmente a sus congéneres.
Las demás personas (bebés, niños, disminuídos psiquicos graves, enfermos de alzheimer, humanos "no-cuerdos", animales no humanos, etc. )
Veo que tú mismo te construyes tus propias "leyes". Qué divertido!! Yo quiero!!
Veo al mundotoday sacando una noticia del tipo "Ballenas y delfines declararán a hacienda".
http://lasocurrenciasdeluis.blogspot.com/2011/09/los-delfines-salvan-los-humanos-que-se.html
#47 Yo apoyo plenamente esta iniciativa, y creo que debería ser extensible a alguna que otra especie...pero no se si creerme eso de que los delfines salvan embarazadas porque son capaces de hacerles una "ecografía".
O está muy símplificado y acaba diciendo un disparate, o los delfines molan mucho más de lo que ya molaban.
¿Puedes citar alguna fuente medio fiable de este tipo de actuaciones de los delfines? En serio, me encantaría descubrir que es todo cierto, pero soy un poco reticente a creer este tipo de cosas.
#51 en #47 tienes una explicación somera, pero tendría que buscartelo.
cuando me escaquee del chollo un ratín te busco algo más....En cualquier caso, que los delfines pueden "ver" los órganos internos de su manada por ecografía es algo que se sabe de viejo (incluso aparece en una vieja novela que si te hacen gracia los delfines deberías leer, de David Brin, La Marea Increible). En su entorno natural está probado que lo usan como arma para ser más eficientes en sus ataques (básicamente topetazos con el hocico). Pero bueno, el propio artículo te remite a un documental de la BBC.
#54 Claro. A ver, si yo no dudo que puedan "ver" organos internos y tal. Eso es perfectamente demostrable y perfectamente posible. Vamos, que me lo creo porque se que es verdad
Pero una cosa es "ver" un esqueleto, y otra reconocer que dicho esqueleto es de un humano y que además está gestando. Supongo que esa conclusión la habrán sacado de alguna parte. A eso es a lo que me refiero: ¿como han conseguido saber que le delfín entiende que eso es un humano, y que además tiene una cría? ¿están seguros de que no nos confunde, por ejemplo, con una foca? ¿o que símplemente ni nos distinguen? ¿también han demostrado que nos salvan de las aguas a sabiendas? ¿o para ellos es símplemente un juego?
Que los delfines son muy inteligentes no lo pongo en duda; lo que pongo en duda es que nosotros le otorguemos una inteligencia similar en funcionamientoa al humana tan alegremente. A saber lo que pasa por la cabeza de un delfín
Quizá mi duda sea demasiado compleja. Es difícil encontrar algo acerca de estudios más concienzudos, pero bueno, seguiré buscando.
#51 Eso se lo he escuchado yo a Emilio, de la serie "aquí no hay quien viva". Yo sinceramente no creo que lo detecten con el sonar, aunque no es descartable. Que tal con la vista, el olfato. Pero el dato es que sí me lo ha contado gente que ha nadado con delfines. Prefieren niños y embarazadas, o dedican más tiempo a estos.
Y los perros, y los gatos, y los caballos, y los osos, y los pumas , ....y.....
Cualquiera que haga sufrir a un animal merece una muerte cruel, lenta y dolorosa.
Choca esa aleta !
Entonces los balleneros que cazan ballenas para enlatarlas son asesinos de personas no humanas.
Yo tambien podria catalogar las personas humanas en animales no humanos, tenemos desde gente muy perra, astut@s como zorros, sucios y cerdos, putas como las perrillas, personas peor que los cuervos, tontos como mandriles, gente graciosa y muy mona, dormilones y perezosos, locos y grillaos, tiburones que no dejan a nadie vivo, buitres que no dejan nada de ti, que serian los drogadictos sin sus camellos, gord@s como focas, astutos como leones, algun que otro mariposon y gay, fe@s como orcas y orcos, fieron como un tigre o bravos como un toro, camareros vestidos de pingüino, rapidos como liebres y lentos como tortugas y para echarnos unas risas las hienas. Así que no me seais ratas y dadme algun positivo, besugos
PS: perdon por si me he dejado a alguien, tengo memoria de pez.
¿Que son personas? Pues a trabajar y a pagar impuestos, que ya está bien de vivir del cuento. Putos delfines hippies.
y los humanos somos "personas no delfines" ?
#79 Lo son. Es más, los humanos son personas no melocotones también.
Almenos es el comienzo de su protección, será difícil que los japoneses lo entiendan pero de alguna forma lo haran...
Yo desde muy pequeño ya sabía que los animales son mejores personas que las otras personas
Diccionario de la Real Academia española. Persona. 7. f. Fil. Supuesto inteligente.
Una pena para las ballenas y delfines.
#55 ¿Pena por qué? Siendo reconocidos como personas, su asesinato, secuestro y encarcelación serán ilegales. Pena es que actualmente no se les reconozca como sujetos de derecho.
#56 ¿Se les juzgará y encarcelará también cuando asesinen a otra persona (humana o no)? Pregunto.
¿Un delfín o una ballena puede crear bombas atómicas, iniciar guerras y exterminar todo el mundo?
Entonces no son personas.
El año pasado fui de vacaciones a Japón. Me recomendaron un restaurante en donde me dijeron se comía muy bien. Le dije al camarero en mi perfecto japonés: 漢語 音読み東北弁 濁り明日, o sea, ¿cuál es el menú del día? A lo que él me respondió que sushi de delfín. En principio me dio cosa, ya que parecen animales inteligentes y tal, pero oye, tenía hambre. Vamos, que al final lo pedí y me lo comí, y os tengo que decir que nunca he comido nada más sabroso en mi vida. A partir de ahora apoyo las matanzas de delfines, que hay mucha gente muriendo de hambre en el mundo y no está la cosa como para desperdiciar alimento.
Se me está ocurriendo que con ellos se puede alimentar a los pobles niños del Cuerno de África. ¿Veis como en la vida hay solución para todo?
#26 Si lo único que estuvieses haciendo no fuese trollear quizá te interesaría saber que la carne de delfin es toxica ya que se han encontrado altos niveles de mercurio.
#26 "Le dije al camarero en mi perfecto japonés: 漢語 音読み東北弁 濁り明日, o sea, ¿cuál es el menú del día?"
Cállate, flipao
#26 Hostia, pues vaya crack el camarero para entenderte, porque dice Google que lo que dijiste fue:
Para medir la turbidez de la mañana, el dialecto del chino Kanji Tohoku
Que digo yo que el traductor no será perfecto, pero a mí no me suena nada a menú...
#41 Puro troll, sí.
漢語 "palabra japonesa de origen chino"
音読み "lectura sinojaponesa de un carácter kanji"
東北弁 "dialecto de Tōhoku"
濁り "nigori" (un acento gráfico que se pone en japonés para indicar un lectura distinta de ciertos caracteres kana que en general consiste en la sonorización de la consonante - por ejemplo, el carácter "ka" con nigori se leería "ga")
明日 "mañana" (día después de hoy)
En general, para más info, http://jisho.org