La propuesta del gobierno es totalmente inoperante porque en los casos en los que se valoraron correctamente las casas y se respetaron las normas de concesión de préstamos hipotecarios la morosidad es prácticamente inexistente. Por el contrario, en prácticamente el 100% de los casos de impago, que son aquellos en los que hubo sobretasación y se infringieron las normas de limitación de riesgos, los bancos seguirán impidiendo el ejercicio de la dación en pago porque no les interesa.
Comentarios
Es que es de cajón que si se pidió la "hipoteca" para más cosas que la compra en si (reformas, muebles, el viajecito, el coche, o un extra líquido) la dación en pago es absurda
Debemos ser conscientes de que en una hipoteca la casa es un aval del prestamo, pero no el único, pongamonos por un momento en el caso contrario, que nosotros prestaramos dinero a un amigo para comprarse algo, y que se contemple la posibilidad de anular esa deuda si el amigo nos da lo que compro, lo primero que vamos a pensar es un "bueno depende de lo que comprara", si se compró la edición de lujo de los cd's de justin biever igual nos jode quedarnosla en pago al dinero que le hemos prestado ¿no?
Así pues para que la dación en pago fuera lógica, el banco debería no solo aceptar los datos económicos que damos, sino aceptar que puede querer ese piso y para ello hacer un estudio de en que zonas le conviene y en que zonas no, podemos llegar al caso de que un banco nos dijera "dacion en pago para este piso pero no para el que tu quieres comprarte, sino para este otro" puede sonar absurdo pero es que lo contrario también puede llegar a ser absurdo
Pongamos que yo tengo un piso que quiero vender, no encuentro comprador asi que lo que hago es llamar a mi amigo pepito, que me "compra" el piso al máximo precio posible con una hipoteca, y luego decide dejar de pagar la hipoteca, tachann el piso pasa al banco saldando la deuda y yo ya he cobrado, evidentemente no es lógico pensar que puedan hacerse esas cosas
#1 Aqui hay dos partes que no actuaron de forma correcta: los bancos y los compradores.
No puedes beneficiar a uno y perjudicar a otro. Además hay otros que no actuaron de forma correcta, el Banco de España y los gobiernos de Aznar y Zapatero.
#2 Estoy de acuerdo en que absurdo totalmente dar dinero a los bancos (y más viendo que lo usan para pagar a sus directivos o exdirectivos) pero ahi realmente el banco hizo simplemente un negocio, ofreció un prestamo en unas condiciones que le eran beneficiosas (evidentemente, como cualquier empresa da un servicio en unas condiciones que le beneficien)
En cuanto al tema de las hipotecas impagadas ¿cual es la solución lógica? que el piso se venda y con ese dinero se pague lo mas posible de la deuda, pero si falta dinero es dinero que falta por pagar al banco, que no ha elegido el piso ese, mucha gente espera hasta el último momento a que se embargue el piso y se subaste, realmente "a malas" deben intentar venderlo los dueños antes de llegar a ese punto, por el valor que puedan, si han pagado unos años de hipoteca y el préstamo lo pidieron para solo el piso, es de esperar que aún puedan cubrir todo o buena parte de lo que les quede por pagar
El piso en el que vivo lo compre hace relativamente poco de segunda mano, es un piso vacío, no fue a consecuencia de la crisis sino de un divorcio, pero los dueños anteriores lo querían finiquitar lo antes posible, asi que lo vendían por "lo que nos queda de hipoteca", directamente
Como digo, los bancos no son angelitos ni nadie a quien 'rescatar' ni ayudar (como todas las empresas, viven para ganar dinero, y si les va mal personalmente pienso que cambien el modelo de negocio o se apañen, igual que cuando les va bien no reparten sus beneficios) pero en el caso de las hipotecas lo siento pero no creo que actuaran 'mal', ¿concedían prestamos a quien ahora no puede pagarlos? pues si, pero ¿la culpa es del banco o del que pedía el prestamo? seamos serios, si en el banco A a uno no le concedian la hipoteca sabemos que iba al B al C al D y así hasta que alguno se la daba, y si no es asi entonces el banco es el malo que no concede hipotecas (ahora lo estamos viendo, gente que se queja de que los bancos no las conceden facilmente ¿en que quedamos? )
#3 hicieron un negocio saltandose la normativa vigente. 1- no pueden dar una hipoteca por mas del 80%, lo daban por el 120. es evidente que ese 40% lo deben asumir los bancos. Y concedian prestamos a quien no puede pagarlos, a sabiendas, por o que la responsabilidad es compartida.
#4 ¿que ley obliga a no dar ese tipo de hipotecas? claro que pueden dar una hipoteca por mas del 80% de tasación
http://www.rankia.com/blog/echevarri/418662-hipotecas-mas-80-valor-son-legales
#5 Bien, eso puede cambiar un poco las cosas, pero tampoco mucho. Saltarse la norma del 80% solo se puede hacer en determinadas circunstancias, y deben asegurarse de la veracidad de la informacion que les dan, dando esos creditos bajo determinadas condiciones. Ademas, sigue sin ser posible la norma general el poder dar esas hipotecas, cosa que hicieron. No quiero quitar responsabilidades al que se metio en una hipoteca sin sentido, pero tu tampoco puedes quitarle responsabilidad a los bancos por su negligencia. Siguen habiendose saltado las normas de conducta. Tienen que asumir una parte de esa deuda.
#6 No es una norma de conducta, es simplemente que en general ese tipo de prestamos lo catalogan como de alto riesgo, pero no es ninguna norma
Un prestamo hipotecario es un prestamo mas, en el que el aval es un piso, simplemente que por ser algo habitual el poner como aval el mismo piso que se va a comprar, recibe un 'nombre especial' pero nada mas
¿Puedes pedir un prestamo por digamos 300.000 euros y poner como aval un piso de 100.000? , si , claro que puedes, y si tu situación general económica es buena, algún banco puede aceptarlo, y es legal, el aval es solo una demostración de que tienes bienes, no tienen porque cumplir el 100% del prestamo, ni se rompe ninguna norma, pero el banco, en general, tratará de asegurarse pidiendo más avales cuanto más insegura vea la situación del que pide el préstamo (por ejemplo, pueden poner como avalistas en lugar de una propiedad, o ademas de la propiedad, a otra persona, típicamente se ponian los padres pero puede ser cualquiera que se ofrezca para responder por ti legalmente ) pongamos por caso que quieres un prestamo de 500.000 para comprarte casa, coche, y un barquito, pues puedes conseguir que tu padre/hermano/tio que gana una pasta porque es cantante, te avale, y puede que la casa también entre en el aval ¿que pasa si dejas de pagar? que se vende tu casa (se subasta) y en general tus bienes, ¿que no cubres lo que le debes al banco? pues el juez va a por tu padre/hermano/tio que ha firmado como aval porque por eso ha firmado
Como digo, el banco simplemente hace un negocio, lo del 80% es como dice el artículo un simple baremo, que por extensión alguien ha pensado que es una norma/ley, pero que no lo es, un prestamo tiene relativamente pocas limitaciones ,si que tiene en cuanto a controlar que los intereses no superen un límite y sean 'usura' pero a fin de cuentas yo puedo ir a la calle y prestarle a un desconocido 100.000 euros sin pedirle ningún aval ni ninguna demostración de sus bienes, puedo hacerlo, otra cosa es que no lo voy a hacer sin averiguar todo lo posible para hacerme una idea de si podrá o no devolvermelo, pero como poder, puedo
Es lo mismo que cualquier prestamo ya te digo, da igual decir que el banco te da pongamos 80.000 euros para un piso de 100.000 y luego 20.000 prestados aparte, total el 100%, claro que puede hacerlo, y mas si quiere
¿es irresponsable? no, es una operación de riesgo, como muchas otras que realiza un banco, y el riesgo ¿cuanto es aceptable por un banco? el que quiera, de igual forma que alguien que invierte en bolsa puede aceptar tanto riesgo como quiera, hay un límite de riesgo "recomendable" pero como inversor, puede aceptar el que quiera, y para el banco conceder un prestamo es una inversión con cierto riesgo
#7 Precisamente porque son de alto riesgo, no los pueden convertir en la norma habitual. Si lo hacen, deben asumir su responsabilidad. Han dado hipotecas de alto riesgo como si el riesgo fuera bajo. Y ahora como cualquier empresa deben asumir su parte de culpa por su gestion deficiente. deja de decir lo de la ley, que yo ya no lo digo. Pero si superar el 80 % es alto riesgo debe ser tratada como tal y si no lo hacen (que no lo han hecho) pues que apechuguen. Querian ganar mucho dinero y les salio mal, asume tu parte de responsabilidad.
#8 Es que el "riesgo que asumen" es quedarse con el piso si dejan de pagar y tener problemas para recuperar la inversión, no mas, no deben tratar nada como alto riesgo o bajo riesgo, es solo una baremación interna, pero tu te empeñas en que han hecho algo malo cuando no lo han hecho, es solo parte de su negocio
#9 Si, si que deben tratar algo como alto riesgo. Si las posibilidades de que no les devuelvan un prestamo es alta, deben gestionarlo como tal. No lo han hecho, que asuman las consecuencias. Y las consecuencias son que sin las ayudas estarian quebrando. Les dan ayudas, deben ayudar a las familias. O a ninguno de los dos.
#10 " Les dan ayudas, deben ayudar a las familias. O a ninguno de los dos."
En eso estoy deacuerdo contigo, de echo, primero a las familias si es necesario (pero ojo, no por tener una hipoteca y no poder pagarla, porque eso es injusto para los que viven de alquiler y han actuado correctamente, no deben pagar los que han actuado bien por los que han actuado de forma irresponsable) , y luego (o no) a los bancos, pero vamos yo creo que a los bancos jamás habría que darles ayudas ya lo he comentado antes, pero en el resto repito, no tienen porque pagar nada ni aceptar daciones en pago ni nada asi
#11 Si, estoy de acuerdo contigo. La ayuda a las familias debería venir del estado. Y a los bancos, pues podrian prestarles dinero, pero no para que se lo presten de nuevo a un gobierno.
¿Y cuando viene la parte en que colgamos a los que sobretasaron ciertas propiedades? Porque el problema de la dación en pago sigue siendo el balance del banco: si antes valía 300 k y ahora ´solo se puede vender por 150, les sale más a cuenta seguir manteniendo una propiedad en 300k que venderla por 150... Aparte que el Guindos tampoco ha dicho que vaya a ser una obligación, sino una "recomendación", y exclusiva para familias...