En el subsuelo, una maraña de hifas de hongos conecta las raíces de las plantas y les permite compartir información, materia y energía. Una auténtica red social con miles de años de antigüedad.
#9 Pero aquí entramos en un tema en el que que si buceas lo suficiente en la operativa de los organismos vivos podrás llegar a descubrir que el "sufrimiento" es una reacción fisicoquímica de respuesta a un intento externo de acabar con la vida del sujeto (del ser vivo), y en los animales estas respuestas están más desarrolladas que en las plantas, pero en las plantas también existen, las plantas responden con procesos químicos para intentar defender su integridad, pero como no se mueven y como no gritan (es más difícil antropomorfizar su respuesta) parece que no lo hacen; entonces llegamos a la conclusión de que la ética de evitar el sufrimiento solo está consensuada en base a la complejidad de la respuesta, o sea que es relativa.
#2 falso dilema, los ordenadores no son comestibles (aunque no estaría de más poderle pegar un viaje al teclado en esas partidas online tan entretenidas)
#8 Hola, roundpixel . Para mí, tampoco hay falso dilema. Gutieuler ha comenzado (yo digo que implícitamente, y si no que lo desmienta) presuponiendo que si las plantas se comunican, entonces los veganos no tienen razón y que por lo tanto, comer carne sería éticamente aceptable.
Yo (creo que) he reducido su argumento al absurdo poniendo otro ejemplo de cosas que se comunican y que, aunque se pudieran comer, ello no implicaría que comer carne sería ético. O sea, que algo se comunique no implica que sea aceptable o no que se coma carne.
Porque si fabricásemos dos ordenadores comestibles y los conectásemos en red, nos quedaría algo así:
Algunas plantas comestibles se comunican -> comer carne es bueno
Algunos ordenadores comestibles se comunican -> comer carne es bueno
Lo cual yo concluyo que es absurdo.
Para mí, la ética vegana tiene más que ver con el respeto al sufrimiento ajeno, y eso tiene que ver con la empatía, con la capacidad de ponerse en el lugar del otro. Dependiendo de la empatía de cada uno, efectivamente se podrían comer o no plantas, mosquitos, conejos, ordenadores (comestibles o no) o meneantes.
En cualquier caso, ¿tendrías tan poco corazón de pegarle un bocado a esto?
Comentarios
Si os interesa el tema, echadle un ojo a este documental: La inteligencia de las plantas.
Canela fina.
#3 Y este otro
https://muhimu.es/medio-ambiente/ikea-planta-bullying/
#9 Pero aquí entramos en un tema en el que que si buceas lo suficiente en la operativa de los organismos vivos podrás llegar a descubrir que el "sufrimiento" es una reacción fisicoquímica de respuesta a un intento externo de acabar con la vida del sujeto (del ser vivo), y en los animales estas respuestas están más desarrolladas que en las plantas, pero en las plantas también existen, las plantas responden con procesos químicos para intentar defender su integridad, pero como no se mueven y como no gritan (es más difícil antropomorfizar su respuesta) parece que no lo hacen; entonces llegamos a la conclusión de que la ética de evitar el sufrimiento solo está consensuada en base a la complejidad de la respuesta, o sea que es relativa.
#6 Por más que te duela, no hay hombre de paja que valga aquí.
Jaque mate veganos.
#1 Las plantas se comunican -> luego comer carne es bueno
Los ordenadores se comunican -> luego comer ordenadores es bueno
#2
baronrampante se comunica -> comer
baronrampante es bueno.
#4 Ojo, y de ahí a la autofagia de@Gutieuler no hay más que un paso
#5 ¿Hasta dónde quieres llegar con este hombre de paja?
#2 falso dilema, los ordenadores no son comestibles (aunque no estaría de más poderle pegar un viaje al teclado en esas partidas online tan entretenidas)
#8 Hola, roundpixel . Para mí, tampoco hay falso dilema. Gutieuler ha comenzado (yo digo que implícitamente, y si no que lo desmienta) presuponiendo que si las plantas se comunican, entonces los veganos no tienen razón y que por lo tanto, comer carne sería éticamente aceptable.
Yo (creo que) he reducido su argumento al absurdo poniendo otro ejemplo de cosas que se comunican y que, aunque se pudieran comer, ello no implicaría que comer carne sería ético. O sea, que algo se comunique no implica que sea aceptable o no que se coma carne.
Porque si fabricásemos dos ordenadores comestibles y los conectásemos en red, nos quedaría algo así:
Algunas plantas comestibles se comunican -> comer carne es bueno
Algunos ordenadores comestibles se comunican -> comer carne es bueno
Lo cual yo concluyo que es absurdo.
Para mí, la ética vegana tiene más que ver con el respeto al sufrimiento ajeno, y eso tiene que ver con la empatía, con la capacidad de ponerse en el lugar del otro. Dependiendo de la empatía de cada uno, efectivamente se podrían comer o no plantas, mosquitos, conejos, ordenadores (comestibles o no) o meneantes.
En cualquier caso, ¿tendrías tan poco corazón de pegarle un bocado a esto?
https://i1.wp.com/clipset.20minutos.es/wp-content/uploads/2009/06/choco-keyboard.jpg?resize=400%2C291&ssl=1