2899
C&P Mientras que muchos de nosotros estamos trabajando para asegurarnos que el movimiento Occupy tenga un impacto duradero, es valioso considerar el ejemplo de otros países donde las masas tuvieron éxito en llegar a un alto grado de democracia y justicia sin violencia. Suecia y Noruega, por ejemplo, experimentaron un fuerte cambio en el poder durante los años 30, luego de una prolongada lucha no violenta. "Despidieron" al 1% que ponía las reglas en la sociedad y crearon las bases de algo diferente.
menéame
Otra diferencia fundamental es que allí el partido algutinante que se decía de izquierdas también se comportaba como un partido de izquierdas. Aquí, en fin...
Y ya ves, importa entre poco y nada que las empresas se vayan si los medios de producción se quedan ^^
Me reafirma en mi convicción de que en este país, para conseguir la reforma política y económica que necesitamos, es imprescindible una refundación sindical.
No en vano, la Declaración Universal de los Derechos Humanos, que reconoce el derecho a la rebelión contra la tiranía y la opresión, lo reconoce como último y supremo recurso, cuando todo lo demás falle. Literalmente, es "esencial que los derechos humanos sean protegidos por un régimen de derecho, a fin de que el hombre no se vea compelido al supremo recurso de la rebelión contra la tiranía y la opresión"; y es que "nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración")
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html
noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a30
Pensar en rebelarse, en usar la violencia, sin haber agotado antes todos los cauces que proporciona el Estado de Derecho, me parece una brutal villanía. Se pueden cambiar las cosas sin violencia; eso sí, requiere constancia, mentalidad de medio y largo plazo, y una fuerte implicación social. Repudio a quienes, huyendo de la constancia y abrazando el cortoplacismo, lo quieran todo, lo quieran ya y sin importar los medios ni lo que se lleven por delante.
En el siglo XIX el poder del 1% era muy evidente en España, y la cifra no es ninguna tonteria; no logramos estabilizar el sufragio universal hasta 1890, y el sufragio censitario según las épocas fue pasando del 1% al principio al 5% a partir de 1875 (cito de memoria). Cuando llegó el sufragio universal casi nada cambió ya que los ricos controlaban las elecciones por medio del caciquismo y el amaño electoral.
A partir del 1900 se fueron construyendo las alternativas (republicanos, PSOE, CNT) que sólo llegaron a cuajar en la década de 1910-1920 (por algo hubo un golpe de estado en 1923, el de Primo de Rivera).
Igual que en los países nórdicos, la situación maduró con la crisis de 1929 que también lleó al poder a los laboristas en España (coalición Republicana-socialista) en 1931, tras implantarse la II Repúbica. La gran diferencia es que aquí no acabó de funcionar la coalición de obreros y campesinos, la situación se fue radicalizando y se encontraron con una represión especialmente brutal (Guerra Civil) que cortó de cuajo cualquier posibilidad.
Sobre el presente, me parece muy interesante la insistencia en el hecho de que los noruegos y Suecos han insistido en mantener un sector púbico potente. No sólo la educación y sanidad, sino también muchos otros sectores.
Pero, sinceramente, no creo q vaya con nuestro caracter.
Un ejemplo, ahi está muy mal visto q la gente destaque por sus posesiones, así que los cantantes/actores/futbolistas famosos que se compran una casaza o un cochazo son muy mal vistos por la sociedad en general.
La ostentación está "perseguida" por la sociedad.
Aquí es casi al contrario
En otras cosas son excesivamente tradicionales (podríamos llamar incluso "pueblerinos"), pero bueno, en general es una sociedad interesante
Hay un montón de gente que lo está perdiendo todo y con ello, las oportunidades. Diles que esperen, que de buen rollo lo mismo las cosas salen bien. Diles que el 15M sirvió de algo para el conjunto de la sociedad a largo plazo.
Y no, esto no es un ¿qué hay de lo mío? Esto es tan simple como que si esperamos mucho, perderemos a millones de personas.
Sólo hay que fijarse en lo que ha pasado con las comunidades autónomas: "yo tengo que ser más que mi vecino".
Quizá las generaciones que nos sigan, tras haber soportado años de crisis, estén preparadas para el cambio social.
Lo que hace grande a un pais son sus ciudadanos y no toda la demas mierda ...bancos usureros incluidos
En definitiva, no es tanto el 1% vs el 99%... en España muchos nos consideramos en el 70% privilegiado y no estamos dispuestos a perder nuestro status por endeble que sea.
Estas cosas nunca suceden sin violencia.
Tampoco digo que no haya que manifestarse como el 15m, que está claro que sirvió para despertar la inquietud en la gente y para que se empezara a movilizar y a interesarse en política, cosa en la que la gente no hacía, pero eso es insuficiente. Manifestarse sin objetivo concreto, sólo para alzar la voz momentáneamente sin hacerse notar es demasiado poco.
Y es algo que en España se podría hacer en unos meses.
Aqui, con el dinero negro, nos vamos al "carajo".
No sé yo, pero viendo sus respectivas monarquías creo que mucho éxito no tuvieron.
Generalizar no suele funcionar.
#9 : Sir_Rai, me he permitido republicar vuestra traducción, con pequeñas correcciones, en mi blog: www.exito-personal.com/como-suecos-y-noruegos-rompieron-el-poder-del-1 un saludo!
Si en vez de poner este comentario, pusieras uno del estilo, "luchemos por nuestros derechos" contribuirías, poco a poco a que la gente sepa que si puede cambiar esta sociedad.
...Muchas personas se encontraron con sus hipotecas en peligro (¿Suena familiar?) La depresión continuó y los agricultores fueron incapaces de mantener al día los pagos de sus deudas. Como las turbulencias afectaron el sector rural, las multitudes se juntaban sin violencia para prevenir el desalojo de las familias de sus casas....
Esta gente se rebeló, se amotinó, hizo huelgas generales, piquetes, manifestaciones, tiraron piedras, corearon lemas insultando. Esa es la violencia, la rebelión que deberíamos estar haciendo. Y sí, todo esto paralelamente a un movimiento que de a conocer soluciones y que diseñe un plan para llevarlas a cabo. Nadie habla de poner bombas o de liarse a tiros. la metáfora de las guillotinas por ahora es sólo eso, metáfora.
Quizás si me explicas qué es para ti rebelarse y cuáles son los cauces que proporciona el estado de derecho nos entenderíamos mejor.
- huelgas sin piquetes (porque para la gente que piensa como tu, sino hay piquetes no es huelga de verdad)
- manifestaciones multitudinarias (al menos hay que notificarlas, no pedir permiso; muchos de los del 15-M acamparon sin ni siquiera cumplir la obligación legal de notificarlo)
- asociacionismo para e.g. llevar ante los tribunales a los funcionarios (incluyendo agentes de policía) que se salten la ley abusando, prevaricando, haciendo dejación de funciones, etc;
- votar, porque absteniéndote le cedes tu poder al que sí vota (y éste a los partidos parlamentarios); y votar no a PSOE ni a PP si ves que te están engañando, a diferencia de 18 millones de votantes que el pasado noviembre siguieron votando a ambos a pesar de la que está cayendo
- etc
Muchos de los que clamáis por la rebelión violenta no habeís agotado ni la mitad de los cauces del Estado de Derecho, por lo que en virtud de la DUDH estáis totalmente deslegitimados para esa clase de rebelión. Y por eso os considero bárbaros.
La villanía no sería ya la barbarie en sí (que rechazo frontalmente); sería ampararse en ella para no sólo romper con un régimen como el actual (que puede ser defectuoso, aunque ni siquiera se plantea en muchos casos la reforma), sino también para imponer un nuevo régimen sin contar con el apoyo ciudadano (que es precisamente, algo que se afea a los diputados cuando actúan en asuntos delicados como reformas constitucionales sin preguntar a los ciudadanos).
Es tú y si no ... anda que estoy apañado
Todo eso tan bonito que has escrito no funciona. Y no funciona porque para lo único que ha servido es para perder lo que se ha ganado a costa rebeliones como las del artículo, que hicieron huelgas con piquetes (y no sólo huelgas, sino huelgas generales, paralizando el país), hicieron manifestaciones comunicadas o no, autorizadas o no. Ponme ejemplos en los que lo que describes haya servido de algo (de votar no hablemos, yo siempre he votado incluso sabiendo que con las leyes actuales mi voto no vale un comino).
Si no te haces oír de verdad, si no paralizas lo cotidiano de verdad, si no molestas de verdad, ¿cres que los que han hecho las leyes a su medida, las aplican a su medida y tienen a todos los medios de comunicación de su parte te van a hacer algún caso?
Eso no es violencia. Eso no es barbarie. Eso no es deslegitimidad.
El buenismo nos deja en sus manos.
#49 Yo también cometo faltas así cuando estoy entusiasmada escribiendo con más pensamientos que palabras
Cuando tú abres un local de cara al público, contraes ciertas responsabilidades respecto a lo que ocurra en su interior. Igualmente, cuando congregas una masa de personas en determinado punto, te haces responsable de lo que suceda en dicha congregación.
Qué cómoda es la irresponsabilidad, ¿eh? Cómoda e inaceptable.
En general (desde un punto de vista de teoría de juegos), los modelos cooperativos suelen ser los mejores en beneficios netos. Ahora bien, desde un punto de vista individual y corto de miras, un modelo cooperativo solo será mejor si el entorno es favorable a que se de una cooperación, pues en caso contrario lo mejor es tirar para lo tuyo propio (ya que la alternativa cooperativa, y mejor en terminos netos, no es viable).
Cómo Suecos y Noruegos acabaron con el poder del 1% (los superricos), por George Lakey. Publicado el Jueves, 26 de enero de 2012 en "Waging Nonviolence".
Mientras que muchos de nosotros luchamos para que el movimiento Occupy tenga un impacto duradero, es fundamental conocer el ejemplo de países donde las masas consiguieron un alto grado de democracia y justicia, sin violencia. Suecia y Noruega, por ejemplo, experimentaron un fuerte cambio en el poder durante los años 30, después de una prolongada lucha no violenta. "Echaron" al 1% que ponía las reglas en la sociedad y crearon las bases de algo diferente.
Ambos países tienen una historia de pobreza terribles. Cuando el 1% mandaba, cientos de miles de personas tuvieron que emigrar para no morir de hambre. Bajo el liderazgo de la clase obrera, sin embargo, ambos países construyeron economías sólidas y exitosas, generalizaron la educación universitaria gratuita, eliminaron los barrios marginales, pusieron una excelente atención médica a disposición de todos, como una cuestión de derecho, y crearon un sistema de pleno empleo. A diferencia de los noruegos, los suecos no encontraron petróleo, pero eso no les impidió la construcción de una sociedad, a la que en el último nº de "CIA World Factbook" se refieren como "de un nivel de vida envidiable".
Ningún país es una utopía, como bien saben los lectores de los libros de novela negra del inspector Kurt Wallender (fabulosos, por cierto, M.M.), los de Stieg Larsson o los de Jo Nesbro. Críticos de izquierdas como tales autores, tratan de impulsar todavía más, a Suecia y Noruega, en la dirección de sociedades más plenamente justas.
Cuando llegué a Noruega por primera vez, en 1959, como estudiante activista estadounidense que aprendió algo de su lengua y su cultura, los logros sociales que encontré me sorprendieron. Recuerdo, por ejemplo, andar en bicicleta durante horas a través de una pequeña ciudad industrial, buscando en vano una vivienda pobre. Al principio, resistiéndome a las evidencias, lo atribuí a que se trata de un "país pequeño y homogéneo", o cosas así, hasta que finalmente comprendí dónde estaba la verdadera razón: su propia historia.
Aprendí que los suecos y los noruegos pagaron un alto precio por su actual » ver todo el comentario
2- La gente que se autodefine como de izquierda o de derecha, pepero o de izquierda unida, no me gusta mucho. Por eso del pensar por sí mismos, tú entenderás.
Y ojo: que, como digo siempre, las revoluciones se sabe como empiezan, aunque no como terminan ...
- en Rusia, empezaron derrocando un zar y, pasando por las purgas, terminaron instaurando una dictadura comunista;
- en Francia, empezaron derrocando un rey y, pasando por el Terror, terminaron instaurando la dictadura napoleónica;
- en Libia, empezaron derrocando a Gadafi y han terminado instaurando un régimen teocrático islamista;
- en Egipto tiene pinta de que van a ganar los Hermanos Musulmanes que, orgullosos ellos, comentaban en un reportaje de Informe Semanal cómo mola que no haya separación entre Iglesia y Estado www.meneame.net/notame/1037552
Algunas revoluciones terminan con final feliz, la mayoría no; aún así, algunas revoluciones son ineludibles, por ese derecho a la rebelión contra la tiranía y la opresión que reconoce la DUDH. Sin embargo, es peor que una moneda al aire (al menos tirar una moneda da un 50 % de posibilidades de que salga cara), y por eso ese derecho a la rebelión es un último recurso a agotar cuando nada más quede disponible.
Por eso insisto en lo que dije en #7 ...
"izquierda o de derecha, PEPERO o de izquierda unida"
Hay gente de izquierda que se identifica con el PSOE o partidos equivalentes, gente que va por izquierda unida, otros que se identifican con la izquierda pero que no se identifican con partidos, otros que van por los partidos independentistas. De derechas hay varios otros, desde los fachas que critican al PP por blando hasta los liberales...
Pero por eso critico a los que os identificáis con bandos, porque sois maníqueos.
En segundo lugar, yo (lo repito de nuevo) no me caso con un partido, en este caso, el PP; sino que tengo una ideología más cercana a lo que en España se conoce como "de derechas". Eso, ni me encasilla, ni hace una marioneta ni nada de lo que tú acusas; simplemente, señala una semejanza. Punto Pelota.