Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3, #5, NO uséis la X. NUNCA uséis la X. Buscáis la integración y la no-discriminación: que se note. El uso de la X en vez del correcto O o la castellana A jode muchísimo cuando eres un invidente que tiene que depender del lector de pantalla para poder seguir una noticia. Los lectores de pantalla no están preparados para lidiar con tres consonantes juntas.
#2:
El texto está lleno de "compañerXs" "LXs" y "CiudadanXs" ¿Hay que despejar la incóñita para leerlo?
#10:
#8 La cuestión es que un texto, con su puntuación, su gramática, su ortografía y demás se construye para que tenga un ritmo de lectura. Las equis, arrobas y demás rompen completamente el ritmo porque atascan al encontrarlas. Precisamente hacen menos accesibles esas ideas importantes. Y luego, como comenta #7, el resultado de ser tan inclusivos es que se excluye a otros. Y otras. Bueno, a otrxs y a otr@s. Puede que incluso a otr-s y otrs.
Comentarios
El texto está lleno de "compañerXs" "LXs" y "CiudadanXs" ¿Hay que despejar la incóñita para leerlo?
#2 Tu veras si no tienes claro tu genero.
#3 Eso lo tengo claro, pertenezco al género humano.
#4 Entonces usa la x o la @
#3, #5, NO uséis la X. NUNCA uséis la X. Buscáis la integración y la no-discriminación: que se note. El uso de la X en vez del correcto O o la castellana A jode muchísimo cuando eres un invidente que tiene que depender del lector de pantalla para poder seguir una noticia. Los lectores de pantalla no están preparados para lidiar con tres consonantes juntas.
#7 Hola: yo no la uso, lo que pasa es que tambien cansa el argumento de alguinos de que algun texto tiene x o @ para atacar un texto, en vez de ir alas ideas mismas... de la misma manera que muchos critican la ausencia de x o @ para atacar un texto, en vez de ir alas ideas mismas.
El texto viene como lo he encontrado.
#8 La cuestión es que un texto, con su puntuación, su gramática, su ortografía y demás se construye para que tenga un ritmo de lectura. Las equis, arrobas y demás rompen completamente el ritmo porque atascan al encontrarlas. Precisamente hacen menos accesibles esas ideas importantes. Y luego, como comenta #7, el resultado de ser tan inclusivos es que se excluye a otros. Y otras. Bueno, a otrxs y a otr@s. Puede que incluso a otr-s y otrs.
#10 Y dicho de otro modo, es una falta de ortografía como cualquier otra, lo que pasa es que ahora con el rollo igualdad está de moda al parecer y se tiene que ser permisivo...
El castellano ya tiene su neutro, vale que suele coincidir con el masculino, pero es neutro y si no, suele tener una alternativa mejor, para eso es un idioma bastante rico, lo que es una tontería es inventarte una alternativa en lugar de hacer uso de lo correcto, sobre todo si tienes a tu disposición todas las alternativas que te ofrece el castellano para decir algo.
#3 Las personas tenemos sexo. Género tienen las palabras.
http://lema.rae.es/drae/?val=g%C3%A9nero
Recomendable lectura.
#14 hombre, la lucha armada la defienden casi todos los países democráticos, que para eso tiene sus ejércitos bien preparados y bien armados. ¿O de verdad crees que están ahí para defendernos del mal?
En fin, yo no soy violenta ni apoyo la violencia así sin más, pero el pacifismo absoluto que se maneja por estos lares últimamente, tampoco. Sobre todo teniendo en cuenta que, en los medios de comunicación, se está criminalizando a la gente hasta por llevar escudos hechos con tapas de contenedores de basura para protegerse de las cargas policiales.
El pensamiento judeo-cristiano de poner la otra mejilla, mejor lo dejamos para los de la JMJ.
#18, no, no estoy calificando la lucha armada. Es más, también pienso que se criminaliza erróneamente a quienes utilizan la defensa propia.
Pero este pdf va de que la no violencia es racista o patriarcal y de que la lucha armada es una buena opción. Entre otras cosas. No esconde que hace apología de la violencia, por eso le decía #0 que no sabe lo que envía.
#19 Todavia no me lo terminé, pero no dice eso en ningún sitio. ¿Lees muy rapido o te lo inventas?
#20, mira los títulos de los capítulos 2 y 4 y su desarrollo y lee el capítulo 7.
#21 Eres muy bueno leyendo titulos... y pensando prejuiciosamente.
#20 Me llevará tiempo, de momento me quedé en el 3. Dejo algun cacho interesante, y luego cada uno que juzgue. Esas cosas que dices están sacadas de contexto. De momento lo que llevo leido es un mero analisis del movimiento pacifista a traves de la historia.
CAPITULO 2
El pacifismo ha impedido alzamientos revolucionarios en su propio
terreno, a los que hay que añadir una larga historia de traiciones perpetradas por pacifistas blancxs, que han condenado y abandonado a numerosos grupos revolucionarios por plantear el uso de la violencia. Lejos de “ponerse a sí mismxs en riesgo” para proteger a lxs miembrxs de los movimientos de liberación, sea cual fuera su color, lxs pacifistas ignoraron conscientemente el trato brutal, el encarcelamiento y el asesinato inflingido a los Black Panthers, a activistas del American Indian Movement y otros. Peor aún, espolearon la represión del Estado y declararon que lxs revolucionarixs se lo merecían por participar en la resistencia militante.
CAPITULO 3
Cualquier lucha contra la represión necesita de un conflicto con el Estado. Lxs pacifistas hacen el trabajo del Estado al pacificar a la oposición.
[...]
Algunxs pacifistas niegan esta mutua relación de dependencia al
sentenciar que al gobierno le gustaría que abandonaran su disciplina no violenta y se entregaran a la violencia, o cuando afirman que el gobierno incluso espolea la violencia de sus detractorxs, y que muchxs activistas que instan a la militancia son, en realidad, provocadores gubernamentales. Así argumentan que son lxs activistas militantes quienes verdaderamente actúan como títeres del Estado. Aunque en algunos casos el gobierno de los Estados Unidos ha usado infiltradxs para animar a los grupos de resistencia a atesorar armas o a planear acciones violentas (por ejemplo, en los casos del atentado de Molly Maguires y Jonathan Jackson, durante la huelga en los juzgados), debe establecerse una distinción crítica.
El gobierno sólo anima la violencia cuando está seguro de que dicha violencia podrá ser contenida y no se le escapará de las manos. En definitiva, inducir a un grupo de resistencia militante a actuar prematuramente o a caer en una trampa, elimina el potencial para la violencia de dicho grupo, al garantizar una condena fácil a prisión de por vida, o bien, en casos en los que ya está en marcha un proceso judicial, permite acabar más rápidamente con lxs radicales. En conjunto, y en casi todos los otros casos, las autoridades pacifican a la población y disuaden de la rebelión violenta.
(Acerca de los pacifistas y la guerra de vietnam)
Con su perenne pretensión de superioridad moral, lxs activistas pacifistas ignoran, aproximadamente, de tres a cinco millones de indochinxs muertxs en la lucha contra el ejército estadounidense; ignoran que decenas de millares de tropas estadounidenses fueron asesinadas y cientos de miles heridas; ignoran que otras tropas se desmoralizaron por el derramamiento de sangre, que se había vuelto altamente efectivo; ignoran que, debido a todo esto, los Estados Unidos perdieron un enorme capital político (yendo hacia la quiebra fiscal), hasta el punto de que hasta los políticos pro-guerra comenzaron
a reclamar una estrategia de retirada (especialmente tras la Ofensiva Tet, que demostró que la guerra era “imposible de ganar”, en palabras de mucha
gente de la época). El gobierno de los Estados Unidos no fue forzado a retirarse a causa de protestas pacíficas; fue derrotado política y militarmente. Como prueba de esto, Churchill cita la victoria del republicano Richard Nixon, y la ausencia incluso de un candidato anti-guerra en el Partido Demócrata, en 1968, cerca del momento más álgido del movimiento anti-guerra. Se podría también añadir que la reelección de Nixon en 1972, tras cuatro años de intensificación del genocidio, demuestra la impotencia del movimiento pacifista para intervenir en las decisiones del poder.
Lectura muy recomendada. Tambien tiene una parte sobre la independencia de la india muy clarificadora. Me lo guardo para acabarlo.
Apología de la violencia no, gracias.
#12 No hay eso que dices por ningun lado.
#13, pues si no ves cómo justifica la lucha armada es que no sabes ni lo que envías.
#14 ¿Lo has leido?
#15 ¿Lo has leido?
#16 Macho, eres un hipócrita. Y esto por dos motivos
- En primer lugar, es hipócrita menear un libro de 160 páginas y quejarse de que la gente opina sin leerlo. Pues mira, no. Entero, no.
- Y en segundo, lugar, ya lo creo que hace apología de la violencia. Me ha costado menos de un minuto encontrar este pasaje
"Espero que por ahora podamos abandonar la dicotomía entre violencia y no violencia completamente. El uso de la violencia no es una etapa en la lucha en la que debamos trabajar y pasar por ella para poder vencer. Aislar la violencia no ayuda".
Ahora, anda, vuelve a contarnos que el cínico que ha escrito esto no defiende que el uso de la violencia es una herramienta perfectamente válida y necesaria. Eso es matar gente, romper piernas, poner bombas...
#13 ¿Ah, no? ¿Entonces qué demonios es lo que dice? Ah, a lo mejor es que es apologíx de lx violencix.
Los pacifistas no se dan cuenta de que la historia de la esclavitud está plagada de gente que se ha dejado pisar. Si en el momento de que alguien abusara de tus derechos y libertades se encontrara con una persona que estuviera dispuesta a dar su vida por esos ideales hoy ninguna persona sería más que otra y estaríamos condenados al entendimiento.
Los postulados tan pacifistas, al contrario de lo que dice la noticia, destroza el estado, que somos todos, y acaba protegiendo a la panda chorizos que nos dirigen mayormente. Era hacer solo una pequeña puntualización semántica...
Sí, claro, la no violencia actúa en favor del régimen, la verdadera solución es tomar picos y antorchas y declararle la guerra al monopolio de la violencia, con sus tanques, misiles, aviones caza, napalm, armas químicas, etc. Esa es la idea más cojonuda que he oído.
El sistema requiere de nuestro apoyo pasivo, y caería si realmente no hiciéramos nada, y con nada, me refiero literalmente a no hacer nada: dejar de pagar impuestos, dejar de respetar sus leyes, dejar de emprender y de producir. El estado requiere la mitad de nuestra fuerza productiva actual para mantenerse, tirarlo sería lo más fácil del mundo, si no hubiera tanto gilipollas diciendo que "tenemos que pagar impuestos", que "tenemos que respetar las leyes", que "no debemos portar armas", y un largo etc.
Los que proponen la violencia no son más que resentidos con ganas de revanchismo.