Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
¿Cómo se pasa de "un alto porcentaje de pacientes incurables no entienden que sus tratamientos son paliativos" a "los médicos engañan a los pacientes y la quimioterapia no funciona"?
Demoledor.
Lo que yo me pregunto es qué gana un fulano mintiendo de esta manera.
Demoledor.
Lo que yo me pregunto es qué gana un fulano mintiendo de esta manera.
#110:
#107 Vamos a ver Garrafal, pongámoslo así.
Resulta que un científico duda, no niega, que exista vida fuera del planeta Tierra porque no hay evidencias al respecto.
Resulta que un magufo afirma alegremente que sí, sin evidencias de ningún tipo.
Resulta que otro científico encuentra evidencias de que existe vida fuera de la Tierra. El primero científico lo acepta. El magufo se siente realizado.
¿Y tú crees que es un triunfo de la magufería? ¿Estás tonto? Colega que ya tienes tus años, no me digas que esa es tu manera de razonar porque dan ganas de llevarte de la oreja de vuelta al cole...
Resulta que un científico duda, no niega, que exista vida fuera del planeta Tierra porque no hay evidencias al respecto.
Resulta que un magufo afirma alegremente que sí, sin evidencias de ningún tipo.
Resulta que otro científico encuentra evidencias de que existe vida fuera de la Tierra. El primero científico lo acepta. El magufo se siente realizado.
¿Y tú crees que es un triunfo de la magufería? ¿Estás tonto? Colega que ya tienes tus años, no me digas que esa es tu manera de razonar porque dan ganas de llevarte de la oreja de vuelta al cole...
#18:
#8
Parece que se te olvida que los que putearon a Galileo o Darwin fueron unos magufos que creían en amigos imaginarios.
Siempre el mismo rollo, eran los magufos los que tenían el poder en esa época y mira que bien trataban a los que pensaban diferente, hoguera y exclusión social. Luego vienen por aquí pidiendo respeto a sus fantasías y que tengamos la mente abierta.
Parece que se te olvida que los que putearon a Galileo o Darwin fueron unos magufos que creían en amigos imaginarios.
Siempre el mismo rollo, eran los magufos los que tenían el poder en esa época y mira que bien trataban a los que pensaban diferente, hoguera y exclusión social. Luego vienen por aquí pidiendo respeto a sus fantasías y que tengamos la mente abierta.
#66:
Una de las cosas que también delatan a los magufos y que se ve en los comentarios que han puesto en la entrada del blog o en los del magufo rafapal en #47 y #58 y otros, es el uso excesivo de la palabra "oficial". Para esta gente hay una "ciencia oficial", una "historia oficial", etcétera, que se convierte en una especie de conspiración piramidal en la que se dicta desde arriba cuál es la versión de todas las cosas a ser creída.
Resulta particularmente cutre el concepto cuando se habla de "ciencia oficial" como si uno no pudiera revisar los conceptos de otros, como si el método científico careciera de uno de sus elementos principales que es el que se puedan reproducir los experimentos por cualquiera para poder poner a prueba las ideas.
En realidad bien entendida esa desconfianza hacia lo "oficial" no tendría por qué ser nada malo. El escepticismo es sano. El problema es que se usa para llamar "oficial" a todo lo que no coincide con mi idea absurda. Si se me ocurre una gilipollez tan gorda como que las vacunas no funcionan o que la quimioterapia es lo que causa la muerte en el cáncer, tengo que coger todas las demás ideas y englobarlas en lo "oficial" para desacreditarlas.
Resulta particularmente cutre el concepto cuando se habla de "ciencia oficial" como si uno no pudiera revisar los conceptos de otros, como si el método científico careciera de uno de sus elementos principales que es el que se puedan reproducir los experimentos por cualquiera para poder poner a prueba las ideas.
En realidad bien entendida esa desconfianza hacia lo "oficial" no tendría por qué ser nada malo. El escepticismo es sano. El problema es que se usa para llamar "oficial" a todo lo que no coincide con mi idea absurda. Si se me ocurre una gilipollez tan gorda como que las vacunas no funcionan o que la quimioterapia es lo que causa la muerte en el cáncer, tengo que coger todas las demás ideas y englobarlas en lo "oficial" para desacreditarlas.
#25:
#8 Pues sí que ha tardado en salir la falacia de Galileo de manos del trol por excelencia.
Hay que resaltar que a Galileo, así como a Darwin, lo ridiculizaron los gerifaltes cristianos de sus respectivas épocas. Lo que quiero decir es que difícilmente una secta puede calificar de "magufo" a nadie, menos todavía a un científico.
Toma, toma la atención que estabas deseando
Hay que resaltar que a Galileo, así como a Darwin, lo ridiculizaron los gerifaltes cristianos de sus respectivas épocas. Lo que quiero decir es que difícilmente una secta puede calificar de "magufo" a nadie, menos todavía a un científico.
Toma, toma la atención que estabas deseando
#28:
**
con ciencia de verdad la ciencia oficial (nueva religión) que algo queda.
**
POr más que joda ciencia es el conocimiento cierto (la certeza siempre es parcial y ha de ser revisable) de la realidad obtenida mediante el método científico. Se aplica el método, es ciencia ni oficial ni leches. No se aplica el método, no es ciencia. Ciencia es lo de galileo, lo de darwin y lo que se obtiene ahora mediante ese método y con revisiones independientes rigurosas por encima de creencias e intereses particulares.
magufo es un término contemporáneo creado por un participante de una lista de escepticismo que aúna Mago Y ufólogo en el sentido de creer como ciertas cosas objetivamente falsas solo por fe y el de proponer hipótesis y negarse a verificarlas y usar la anécdota parcial de cosas sin información suficiente para poder valorar como evidencia a su hipótesis ya que la considera la única alternativa con dos cojones.
magufos son los que intentaron acallar a Galileo a Darwin y aún atacan la evolución con mentiras (no dudan en montar una falsa teoría evolutiva a su medida y manipular citas de científicos) y se hacen los nuevos científicos perseguidos porque resulta que los que algunos que atacaron a Darwin continúan ahora atacando la evolución biológica (sus sucesores) y precisamente están en las filas de los tachados como magufos por más que joda y precisamente por eso. POr seguir con las mismas tretas en contra de metodología científica alguna. las tretas y argucias de siempre
Por cierto en época de galileo existían personas de poder en la sociedad y cargos relevantes que conformaban un grupito llamado "la liga" uno de ellos injurió a galileo en público en una homilía pero deformó el nombre -como si no se acordara como se llamara diciendo varios- para no tener repercusiones legales. Pues bien, defendían que las matemáticas eran un arte diabólico creado por satanás que debería ser eliminado y así. Y eso que eran la gente que estaba detrás de mucho poder y ya finalizada la edad media. así que ¿de qué se extraña nadie de nada o no creerse las justificaciones que algunos sueltan para "suavizar" la realidad?
con ciencia de verdad la ciencia oficial (nueva religión) que algo queda.
**
POr más que joda ciencia es el conocimiento cierto (la certeza siempre es parcial y ha de ser revisable) de la realidad obtenida mediante el método científico. Se aplica el método, es ciencia ni oficial ni leches. No se aplica el método, no es ciencia. Ciencia es lo de galileo, lo de darwin y lo que se obtiene ahora mediante ese método y con revisiones independientes rigurosas por encima de creencias e intereses particulares.
magufo es un término contemporáneo creado por un participante de una lista de escepticismo que aúna Mago Y ufólogo en el sentido de creer como ciertas cosas objetivamente falsas solo por fe y el de proponer hipótesis y negarse a verificarlas y usar la anécdota parcial de cosas sin información suficiente para poder valorar como evidencia a su hipótesis ya que la considera la única alternativa con dos cojones.
magufos son los que intentaron acallar a Galileo a Darwin y aún atacan la evolución con mentiras (no dudan en montar una falsa teoría evolutiva a su medida y manipular citas de científicos) y se hacen los nuevos científicos perseguidos porque resulta que los que algunos que atacaron a Darwin continúan ahora atacando la evolución biológica (sus sucesores) y precisamente están en las filas de los tachados como magufos por más que joda y precisamente por eso. POr seguir con las mismas tretas en contra de metodología científica alguna. las tretas y argucias de siempre
Por cierto en época de galileo existían personas de poder en la sociedad y cargos relevantes que conformaban un grupito llamado "la liga" uno de ellos injurió a galileo en público en una homilía pero deformó el nombre -como si no se acordara como se llamara diciendo varios- para no tener repercusiones legales. Pues bien, defendían que las matemáticas eran un arte diabólico creado por satanás que debería ser eliminado y así. Y eso que eran la gente que estaba detrás de mucho poder y ya finalizada la edad media. así que ¿de qué se extraña nadie de nada o no creerse las justificaciones que algunos sueltan para "suavizar" la realidad?
#20:
#6 menos mal que la gente que trabaja en cuidados paliativos, enfermeros, médicos, psicólogos etc. entienden lo que hay y cómo funciona.
Me quedo más tranquilo cuando son ellos los que tienen que entender, y se forman en ello, y están día a día arrimando el hombro.
Te escribo esto porque conozco a gente que trabaja en cuidados paliativos, y sinceramente, me da miedo que gente como tú o como los magufos, tengan peso en las decisiones que afectan a estos enfermos.
Ojalá sigamos escuchando a la gente que trata a los enfermos directamente, y saben lo que hay, y no la masa cateta que opina de todo.
Me quedo más tranquilo cuando son ellos los que tienen que entender, y se forman en ello, y están día a día arrimando el hombro.
Te escribo esto porque conozco a gente que trabaja en cuidados paliativos, y sinceramente, me da miedo que gente como tú o como los magufos, tengan peso en las decisiones que afectan a estos enfermos.
Ojalá sigamos escuchando a la gente que trata a los enfermos directamente, y saben lo que hay, y no la masa cateta que opina de todo.
#21:
A ver si lo he entendido, ¿ahora los que cuestionan la verdad oficiosa y demonizadora sobre Gadafi, contada por los mismos que le han matado, tambien son magufos? Independientemente de quién esté diciendo la verdad, la forma de pensar de este blog podría ser el sueño de los que deciden qué guerra toca: a tragar propaganda sin cuestionarse nada.
Comentarios
¿Cómo se pasa de "un alto porcentaje de pacientes incurables no entienden que sus tratamientos son paliativos" a "los médicos engañan a los pacientes y la quimioterapia no funciona"?
Demoledor.
Lo que yo me pregunto es qué gana un fulano mintiendo de esta manera.
#3 Pues gana que ser un elemento similar a los miembros paradigmáticos de una casta infiere en su pertenencia a la misma y no necesita confirmarse constantenmente con pruebas sino con interpretaciones, dado que el tiempo, como delirio pasajero que es, hay que demostrarlo segundo a segundo y corre en su contra.
#3 Yo son se qué es lo que gana, pero sí lo que debería ganar:
Una sanción, eso es lo que debería ganar. Aunque pensándolo bien... igual salía publicitado
#3 lo que yo me pregunto es qué gana un fulano mintiendo de esta manera.
Dinero
estas cosas no surgen asi porque si, todo crece porque detras de todo esto siempre hay timos que se aprovechan engañando, y apelando los miedos y esperanzas de gente que no tiene la culpa
solo mira cuantas empresas legales hay de canales de videncia, revistas, cartas de tarot, herbolarios, medicina alternativa, programas de misterios....
en fin que cuando se habla de "responsabilidad social", no es solo pagar la cotizacion de tus empleados, deberia ser mucho mas.....
#3
#3 El sentirte "diferente"
#23 Como funciona la magufería; le tiene que poner la etiqueta "fascismo" a todo. No tienes nada mejor que argumentar que "ningún científico se ha puesto a estudiar los OVNIS"? Por favor... Si quieres discutir, hazlo sin poner chorradas
#33 Estoy esperando que pongas una lista de científicos que persigan el misterio en vez de huir de él o de negarlo. Que los científicos estén destruyendo la ciencia para construir una acabada religión revelada no creo que sea una chorrada.
#38 Estoy esperando que pongas una lista de científicos que persigan el misterio en vez de huir de él o de negarlo. Que los científicos estén destruyendo la ciencia para construir una acabada religión revelada no creo que sea una chorrada.
Es una chorrada.
Y es irónico, precisamente el Siglo XX ha sido en físicas el de la ruptura total de conceptos esenciales como la materia, el espacio y el tiempo, hallando además que no podemos proporcionar leyes sobre lo real sino modelos que puedan predecir su comportamiento.
Lo de contruir una acabada religión revelada quizá le habria gustado a Newton, quien pensaba que "Él es el Dios del orden y no de la confusión". Pero esa idea de la ciencia como halladora de la verdad absoluta es una cosa que estaba muy bien en el Siglo XVII en el que vivió Newton. El problema es que la mayor parte de la gente, especialmente esa que rechaza a la "ciencia oficial" y a los "científicos oficiales", esa entelequia que solo existe en su cabeza conspiranoica, sigue pensando que la ciencia funciona como en el Siglo XVII.
También es bastante irónico que la gente se dedique a buscar el "misterio" en las magufadas cuando la ciencia moderna en realidad es mucho más surrealista. La diferencia es que las hipótesis en ciencia se apoyan con experimentos y sentido crítico. A lo mejor con un poco de esa mentalidad habrían cosas en todo ese potpourrí de lo "magufo" que podrían ser útiles, pero poniéndose a la defensiva con la ciencia como el enemigo el newager/magufo/whatever seguirá siendo tomado como un bufón.
#68 ¿Quién decide cuáles son las ciencias oficiales y cuáles las pseudociencias? Si yo estudio algo, sea un OVNI o un moco, siguiendo el método científico y sin hacer afirmaciones gratuitas ¿es ciencia pseudociencia?
#71 Desgraciadamente la ciencia funfiona como en los tiempos de Newton. No debería pero es así. Ahí tienes al director del proyecto Genoma Hunano hablando del manual de instrucciones de dios. Me gustaría saber por qué estudiar los protones lícito y estudiar las líneas de Nazca o las partes sin valor épico del Mahabharata es ''magufada''.
#86 si estudias el rollo OVNI siguiendo el método científico me parece estupendo. Si proporcionas pruebas o confirmaciones experimentales, mejor todavía. Pero también tienes que proporcionar hipótesis que no contradigan lo que sabemos del Universo, a no ser que tengas un buen motivo para contradecirlo. Por ejemplo, si dices alegremente que utilizan un warp drive que hace que viajen más rápido de la luz para llegar desde miles de años luz de distancia, te vas a encontrar con un problema.
Dado que además el tema OVNI es muy elusivo, para tener una perspectiva científica del tema deberías abordarlo sin prejuicios. Y un prejuicio es CREER que la explicación es necesariamente que son los extraterrestres que vienen para acá, y organizar las pruebas que encuentras en tu cabeza para que resulten en la conclusión que ya habías tomado de antemano. Si pretendes usar el método científico y ser tomado en serio, lo primero es quitarte de enmedio las creencias para poder juzgar los datos que encuentras.
Personalmente desconfío simplemente porque tras cuarenta años desde que empezó la explosión OVNI sigue sin haber nada consistente. Al mismo tiempo se ha dado algo curioso, y es que empezamos a tener la seria sospecha de que exista vida de tipo bacteriano en la luna Europa. Sin embargo, apuesto a que eso no ha conseguido que muchos de los "enganchados" a los OVNIs se hayan puesto manos a la obra a recopilar material o a lo que sea. A mí me resulta mucho más interesante el tema de esta luna. Si hay vida de tipo bacteriano, ¿usarán algo parecido al ADN? ¿Qué tipo de estructuras celulares habrán desarrollado?. El "misterio" lo veo mucho más interesante en esto que podemos observar y donde podríamos llegar con un esfuerzo espacial fuerte , que en cuarenta años de extraterrestres que no acaban de dejarse ver nunca, como si fueran visiones del inconsciente colectivo en lugar de realidades tangibles.
y en lo de #89, no hay "ciencia oficial" versus "ciencia de verdad". Eso es mentalidad conspiranoica. Si no puedes producir hipótesis y/o experimentos razonables no es culpa de una "ciencia oficial" abstracta que te ponga palos en las ruedas.
#38 Que "persigan el misterio"? Que chorrada es esa? Tu sabes que se investiga en la física teórica, la astrofísica y otras ciencias límite "oficiales"? Cosas mucho más surrealistas y "misteriosas" que decir que los extraterrestres vienen aquí a perder el tiempo y que el ejército no tiene nada mejor que hacer que ocultar pruebas y hacer autopsias a aliens de más de 50 años.
**
con ciencia de verdad la ciencia oficial (nueva religión) que algo queda.
**
POr más que joda ciencia es el conocimiento cierto (la certeza siempre es parcial y ha de ser revisable) de la realidad obtenida mediante el método científico. Se aplica el método, es ciencia ni oficial ni leches. No se aplica el método, no es ciencia. Ciencia es lo de galileo, lo de darwin y lo que se obtiene ahora mediante ese método y con revisiones independientes rigurosas por encima de creencias e intereses particulares.
magufo es un término contemporáneo creado por un participante de una lista de escepticismo que aúna Mago Y ufólogo en el sentido de creer como ciertas cosas objetivamente falsas solo por fe y el de proponer hipótesis y negarse a verificarlas y usar la anécdota parcial de cosas sin información suficiente para poder valorar como evidencia a su hipótesis ya que la considera la única alternativa con dos cojones.
magufos son los que intentaron acallar a Galileo a Darwin y aún atacan la evolución con mentiras (no dudan en montar una falsa teoría evolutiva a su medida y manipular citas de científicos) y se hacen los nuevos científicos perseguidos porque resulta que los que algunos que atacaron a Darwin continúan ahora atacando la evolución biológica (sus sucesores) y precisamente están en las filas de los tachados como magufos por más que joda y precisamente por eso. POr seguir con las mismas tretas en contra de metodología científica alguna. las tretas y argucias de siempre
Por cierto en época de galileo existían personas de poder en la sociedad y cargos relevantes que conformaban un grupito llamado "la liga" uno de ellos injurió a galileo en público en una homilía pero deformó el nombre -como si no se acordara como se llamara diciendo varios- para no tener repercusiones legales. Pues bien, defendían que las matemáticas eran un arte diabólico creado por satanás que debería ser eliminado y así. Y eso que eran la gente que estaba detrás de mucho poder y ya finalizada la edad media. así que ¿de qué se extraña nadie de nada o no creerse las justificaciones que algunos sueltan para "suavizar" la realidad?
#28 #29 Traquilízate, chaval, que pareceres un fanático religioso defendiendo la fe verdadero. El que inventó la palabra 'magufo' debió ser un auténtico gilipollas porque mezcló cosas que no tienen nada que ver. Por un lado magos (refiriéndose a charlatanes que viven de la estafa, este tío es tan tonto que ni siquiera sabía que esta gentuza no cree en nada de lo que en supuestamente cree, son solo timadores) y ufólogos, que son quienes estudian científicamente el fenómeno OVNI (algunos provenientes de otras disciplinas como la física o la aeronáutica), no sé qué huevos tiene que ver eso con creer en nada con fe.
Pero debe ser que los científicos deben ser muy científicos cuando son capaces de soltar cualquier gilipollez sin sentido con tal de no reconocer que algo no lo pueden explicar. Por cierto, como los que estuvieron durante décadas diciendo que la máquina de Anticitera era una falsificación para pasar de golpe al extremo contrario, ahora al parecer aquello no es más que una mierda irrelevante sin ningùn misterio.
#39 Sin acritud pero me parece a mí que no te enteras o estás muy, muy mal informado.
De entrada, ningún científico teme a la duda. Si no existiese la duda no tendría trabajo.
Sobre los OVNIs, lo que no puede ser es que algunos, y parece que tú estás entre ellos, salten a conclusiones absurdas. Absurdas por falta de evidencias, absurdas porque la lógica no se sostiene: algunos testigos ven algo en el cielo, no se sabe qué es, ergo es extraterrestre.
Y finalmente, tengo aquí mismo un número de Investigación y Ciencia que detalla cómo en los últimos años varios grupos de investigadores han buscado la explicación al mecanismo de Anticitera. Científicos, sí, los mismos que tú afirmas que han despreciado dicho objeto. Te vendría bien leer un poco chavalín.
Por cierto, es bastante irónico que un "anticristiano" sea también creyente
#40 ¿Tù me dices a mí que lea un poco? ¿Después de la chorrada prejuiciosa que has soltado sobre los ufólogos?
Y el artículo sobre la máquina de Anticitera ya lo leí hace mucho tiempo en una biblioteca. Se sigue sin desentrañar el misterio de cómo se llegó a ese nivel de técnica y conocimientos. Pero lo guay es decir que no tiene nada de especial, total, se pasaron décadas diciendo que era una falsificación 'magufa'.
No sé de dónde sacas que yo soy creyente (¿en qué?). Solo defiendo la ciencia frente al cienciofascismo y los prejuicios. Que algo no se pueda explicar o replicar no implica que no exista.
#43 Creyente de la ufología, obviamente.
Creyente y demasiado tópico. Cienciofascismo dice, ¡frente a un ordenador! Mi medidor de ironía ha reventado
#45 Tù debes ser creyente de la biología entonces. Precisamente cuando la ufología es una disciplina en pañales y aùn no se ha llegado a ninguna conclusión mayoritariamente acepatada. Solo hay hipótesis dispares.
#46 No insultes a mi inteligencia. Tú y yo sabemos de qué va la ufología y cual es la conclusión por defecto.
#47 ¡Garrafal al rescate! Y cómo no, con los mismos argumentos homófobos de siempre. Me da miedo pensar que tienes seguidores que se creen tus chorradas.
#48 Que sí, hombre, que sí, que la ufología son tus prejuicios acerca de ella y los que saben insultan tu inteligencia. ¿Cuántos libros has leído sobre el tema? Cero ¿verdad?
#49 Te has pasado de listo. Mi primer libro sobre OVNIs fue el de Isaac Asimov
Me pregunto qué libros o publicaciones científicas has leído tú, ya que atendiendo sólo a lo que has dicho acerca del mecanismo de Anticitera las respuestas posibles son ninguno, por tanto hablas desde la ignorancia, o alguno, y por tanto mientes.
Escoja su opción señor mío.
#50 Probablemente he leído más libros y revistas científicos que tù, desde las matemáticas a la antropología pasando por la astronomía o la ufología.
Tù solo eres un sectario que ni siquiera conoce las distintas corrientes ufológicas.
#51 Que sí pequeño saltamontes, que sí, lo que tú quieras. Pero no dejas de ser el enésimo creyente con ramalazos cínicos de menéame, por mucho que te duela. Ya me imagino qué consideras tú un libro científico si consideras la ufología una ciencia.
Jo, vaya risión de tío
#52 No hombre no, ciencia es la psicología. Pero ¿estudiar los OVNIS? Eso está prohibido por la Inquisición Cienciofascista, solo es ciencia lo que ellos digan. Los homosexuales siguen en la fase anal, esa es la verdad.
Que te vaya bien, talibán.
Los magufos de este meneo solo confirman lo que el artículo denuncia
#49 Hablas de ciencia y mencionas la ufología, una pseudociencia con todas las de la ley
No creeras en Cristo, pero si en otras tonterías, eso está claro
#48
ojito, que son CIENTÍFICOS DE TODO EL MUNDO quienes ya enseñan en las universidades que los tóxicos químicos están provocando la feminización del varón y el hermafroditismo en numerosas especies.
Es la misma ciencia que defiendes quien lo está diciendo, a ver qué dices ahora: ¿SON MAGUFOS LOS CIENTÍFICOS?
#54 Algunos se curan a pesar de la pseudomedicina, que es distinto.
#56 No, tú eres el magufo, y lees lo que te da la gana. Bueno, "lees", se ve que leer no se te da muy bien y prefieres tergiversar vídeos.
#57 De acuerdo. De la misma manera que algunos a pesar de la medicina oficial se curan.
#59 Con una diferencia fundamental. La que tú llamas "medicina oficial" es simple y llanamente medicina que funciona.
A día de hoy ni la homeopatía ni la acupuntura ni su puta madre han salvado a nadie de un cáncer. Pero eh, si tú crees que es una simple cuestión de opiniones ya sabes lo que toca
#60 Creo que estás poco informado.
#69 Y yo creo que tú te "informas" donde más te interesa.
**
#39 #28 #29 Traquilízate, chaval, que pareceres un fanático religioso defendiendo la fe verdadero.
**
ya veo, acusando con estupideces. Anda y no escribas drogado
A ver si lo he entendido, ¿ahora los que cuestionan la verdad oficiosa y demonizadora sobre Gadafi, contada por los mismos que le han matado, tambien son magufos? Independientemente de quién esté diciendo la verdad, la forma de pensar de este blog podría ser el sueño de los que deciden qué guerra toca: a tragar propaganda sin cuestionarse nada.
#21 Los argumentos a favor de Gadafi me recuerdan a los típicos argumentos a favor de Franco: que si hacía pantanos, que si creo la Seguridad Social, ...
Una cosa es estar en contra de una guerra (yo también estoy en contra de la invasión que se hizo a Libia), y otra, decir que Gadafi era poco menos que un mesías.
**
¿Cuántos científicos se han preocupado de estudiar OOPARTS
**
Pues en eso mismo. Muchos y resulta que de ooparts nada. Por ejemplo la máquina de anticitera no es un objeto fuera del tiempo sino de su tiempo con una evolución en la construcción de esos artefactos lo que ocurrió es una destrucción brutal del conocimiento durante más de mil años por parte del cristianismo que se autodenominan los que lo guardaron pero apenas guardaron poquitas cosas y pasando a meterse a cura para acceder a ellas y el resto fue miserablemente destruido. Y así. Ejemnplo: http://www.lapizarradeyuri.com/2011/03/05/el-mecanismo-de-anticitera/
OVni es objeto volador no identificado si hay información para identificarse, se hace sino es que falta no que sean viajeros del tiempo, de otra civilización del pasado que ha estado oculta o cualquier ocurrencia, precisamente es la gente que los tiene por no identificados. Para muestra un botón de cosas conocidas:
http://24con.infonews.com/files/image/33/33693/4ab2ad97e4e38.jpg
http://www.tiempo.com/ram/10121/entrevista-ram-2/
http://marcianitosverdes.haaan.com/2009/06/globovni-meteorolgico-fotografiado-con-ayuda-de-telescopio/
http://www.casadomo.com/noticiasDetalle.aspx?id=13445&c=1&idm=5&pat=5
https://lh4.googleusercontent.com/-C5fKh66ABWQ/TWlz5i1UCQI/AAAAAAAAALc/uPryowUTuLg/s1600/combinacion02.jpg
http://www.air-attack.com/images/single/131/nEUROn--Le-Bourget-2005.html
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-33/index.html
...
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-20.jpg
http://www.dfrc.nasa.gov/gallery/photo/X-38/Small/EC96-43737-25.jpg
http://www.darpa.mil/j-ucas/index.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Hypersonic_Technology_Vehicle
http://www.airforce-technology.com/projects/x-45-ucav/x-45-ucav4.html
http://es.wikipedia.org/wiki/F-117
http://www.noticias-aero.info/2010/07/taranis-combat-aircraft-thunders-into.html
http://www.noticias-aero.info/2010_09_28_archive.html
http://40yrs.blogspot.com/2007/10/russia-working-on-new-carrier-killers.html
http://1.bp.blogspot.com/_QqlF6nBGeVc/TGCZw6lv-wI/AAAAAAAAGJ8/K2Nhb0ifqhw/s1600/6.jpg
http://www.neoteo.com/htv-2-el-avion-hipersonico-de-darpa.neo
http://4.bp.blogspot.com/-xofk3QTkRMw/TkYCuZjV0-I/AAAAAAAAfU0/mGj38iabBmk/s1600/PUB_HTV_Progression_DARPA_2008_lg.jpg
(lunar)
(moller-disco)
(x-jet)
(automóvil)
(cachondeo descarado con muchos leds)
Y sí hay gente que se dedica a hacer trabajos pero los que de verdad identifican están entre esos "malosos" escépticos que son tachados de negativistas no porque no quieran mirar sino porque saben lo que realmente hay y no se dejan simplemente engañar... no hay para tanto
#78 Se llama "envejecer" y sí, es natural.
Pero para qué discutir contigo si jamás de los jamases has admitido un error, ¿verdad?
*
#87 #78 Se llama "envejecer" y sí, es natural.
Pero para qué discutir contigo si jamás de los jamases has admitido un error, ¿verdad?
*
Si revisas sus "pensamientos" se le va la pinza claramente. Y me parece que tiene seguidores pero porque tienen nula formación y quedan alucinados. Pero a ese se le va la pinza y mucho es complicado intentar abordar nada por al red así, no se... UFF
Yo precisamente lo de la quimioterapia, y más hace años, no lo veo tan magufo (eso sí no como lo exponen este tipo de artículos). La quimioterapia mata de la misma forma a las células cancerosas y a las sanas. Esto provoca una debilitación del cuerpo, abismal. De tal manera que una misma gripe puede matarte. Cuando se dice que una persona muere de cáncer. Realmente muere por el debilitamiento que tiene. Esto sin hablar del propio debilitamiento que provoca el propio cáncer. Por eso las personas más jóvenes si pueden aguantar varios ciclos de quimioterapia y de la misma forma radioterapia (a veces mucho más agresiva que la primera), porque tiene un cuerpo fuerte debido a su juventud. Otra persona con el mismo cáncer y en el mismo estadio o fase, no porque su cuerpo está más debilitado debido a la edad (eso sin hablar de que se puedan tener otras enfermedades).
En la actualidad se a avanzado mucho para que la quimioterapia/radioterapia ataque de manera más exacta y provoque menos daños y efectos secundarios. Eso sí no hay una relación directa entre quimioterapia --> muerte, porque hay varios factores a tener en cuenta.
Salu2
Un pie del que cojean estos magufos (aunque se vistan de escépticos), es que tienen una tendencia a creer siempre la explicación más absurda.
Yo le veo una explicación sociológica sencilla. Independientemente de lo que sea real o no: imaginemos que la acupuntura SI funciona, y que el reiki NO funciona. Una persona X que se mete en estos rollos por lo general acaba por no distinguir. Si a esta persona X le parece que la acupuntura funciona y se junta con otros que piensan que el reiki también funciona, no les va a decir "oye, esto mío que no está probado sí funciona, pero lo vuestro es una gilipollez". Así que acaba produciéndose un efecto en el que X acaba considerando que funcionará el reiki, la astrología, y todo lo que le pongan por delante.
Y creo que más de una cosa funciona, pero precisamente las circunstancias sociológicas hacen que acabe habiendo en el rollo newager un zoo de gente con fuertes necesidades emocionales y psicológicas, unos cuantos gurús de medio pelo dispuestos a sacarles los cuartos, y gente que en líneas generales pierde todo el sentido crítico porque así es como funciona si te interesa. Lo lamentable es que en un lugar lleno de crédulos donde "escepticismo" significa creerse siempre la versión más absurda, es muy raro que entre gente que tenga idea de ciencia o que sea verdaderamente escéptica.
Las consecuencias de todo eso son irónicas: al final las prácticas válidas que se mezclan entre las magufadas acaban confinadas a esa marginalidad en lugar de poder ser aprovechadas por el conjunto de la sociedad, precisamente por culpa de los magufos carentes de sentido crítico alguno que son incapaces de refinar el uso de esas técnicas o de proporcionarles bases sólidas.
Deseo de corazón, que cuando alguno de estos desalmados enferme, se aplique sus propias soluciones/medicinas. Me frustraría mucho saber que usan la medicina que tanto critican.
#26 No hace falta que tu desees eso. Eso ya lo hacen miles de personas..., y algunos, doy fe, se curan. Quizá exactamente igual como, algunos, con la medicina oficial, se curan...
Es mejor dejar que cada quién decida y dejarse de dar lecciones, ni de ciencia ni de nada.
#54 hay múltiples tipos de enfermedades. Déjame dudar se curen con sus "cosas" un cáncer, un sida....
Aunque, un resfriado fijo sí se lo curan con pseudomedicina
dice al final del artículo "y no siempre tenemos respuestas", en realidad pocas veces tenemos respuestas certeras, y ese es uno de los problemas al que se enfrentan personalidades muy diferentes.
**bió ser un auténtico gilipollas porque mezcló cosas que no tienen nada que ver. Por un lado magos (refiriéndose a charlatanes que viven de la estafa,
**
teniendo en cuenta que había ufólogos de verdad (que usaron metodología científica y por eso saben donde está el quid de la cuestión no en tus ideas precisamente) en la lista que lo aceptaron y que nació de una broma atendiendo el tipo de gente que por norma se pasa el método científico por sálvese la parte pero "le importa un pito" -como dijo uno- que después de estudiar los múltiples fenómenos con criterio científico tuvieron que reconocer que una hipótesis extraterrestre carece de sostén alguno y tiene evidencia contraria
Ahora si decir una verdad que algo tiene evidencia claras en contra, y se pueden enumerar, y encima no tiene ninguna a favor excepto el evitar poner a prueba la hipótesis. Porque no hay criterio de falsabilidad alguno propuesto para la idea de extraterrestre (no más que a viajeros del tiempo o cualquier otra, se trata de una idea a la contra no a favor de evidencia sino bajo falacia de apelación a la ignorancia) ni dar justificación física a las objeciones físicas que no tecnológicas y a las que creyentes responden con razonamientos falaces tecnológicos no físicos cuando el carácter es físico de las objeciones no tecnológico. O el exigir que se acepte su hipótesis sin más y sino se tiene la mente cerrada Que se pida razones con la mente abierta les vale un pimiento, lo que exigen es la creencia sin más
resumo lo que han dicho antes otros esquemáticamente, que es una norma absolutamente perfecta para discriminar
El método de la ciencia sería muy someramente por encima "aquí están los hechos veamos que hipótesis encaja con los mismos y luego pongámosla a prueba en todas sus implicaciones para ver si se ha acertado con la buena"
El método de las creencias sería "Aquí tenemos la hipótesis luego busquemos hechos que se puedan hacer encajar con la misma para reforzar su aceptación"
Y de paso saber quien realmente está defendiendo unas creencias y una religión y quien defiende el trabajo científico de por aquí
Se siente jajaja
**
este tío es tan tonto que ni siquiera sabía que esta gentuza no cree en nada de lo que en supuestamente cree, son solo timadores) y ufólogos, que son quienes estudian científicamente el fenómeno OVNI (algunos provenientes de otras disciplinas como la física o la aeronáutica), no sé qué huevos tiene que ver eso con creer en nada con fe.
*
Estudiar sin poner a prueba la hipótesis simplemente justificándola bajo apelación a la ignorancia y pasar de resolver las objeciones reales y de las que hay infinidad de evidencia que son contrarias a la hipótesis, los contenidos tiene origen cultural de génesis conocida encima y bien humana, muchos están ligados a múltiples fenómenos conocidos desde procesos mentales hasta tecnología muy humana pero no conocida por la gente de la calle, (el contacto con una civilización extraterrestre de forma presencial -no por su tecnología anterior sino presencial- de forma casual, aunque haya muchas y sean muchas viajeras con tecnologías poderosísimas es prácticamente nula. Porque resulta que el universo este es rematadamente grande. Cuando se crucen dentro de miles de millones de años la galaxia de Andrómeda
M31y nuestra galaxia -la Vía Láctea- y a pesar que tienen miles de millones de soles y después de cruzarse hagan marcha atrás y se fundan es una supergigante galaxia elíptica, la probabilidad de que solo dos estrellas de estas colisionen es prácticamente nula y con seguridad no habrá ni una sola colisión de estrellas ¿sorprendido? Si el Sol fuera una bola de solo un metro de diámetro en lugar de la gran masa que es y siguiendo la proporción, pŕoxima centauro -la estrella más próxima- estaría a 30.000 km de ella Sí treinta mil kilómetros con esta escala. Tus expertos simplemente están fuera de perspectiva de como es realmente la realidad, su física, etc.)En el programa de cuarto milenio sobre la última alerta ovni se narraron las cosas que encontraron. Y se vieron aviones y la estación espacial internacional incluso había alguien que no la conocía porque no la había visto jamás pero en una de las ocasiones afirmaba que estaba en la atmósfera y estaba seguro. Evidentemente era la ISS pasaba entonces es imposible que no se diera cuenta y hace una luz enorme que da la impresión del tertuliano. Bien quedaron dos cosas sin resolver ¿si no se sabe que es son naves extraterrestres o viajeros del tiempo o de una civilización perdida o la parida que a uno se le ocurra? evidentemente no ha de haber pruebas a favor de la hipótesis propuesta sin pruebas en contra (lo contrario para la hipótesis extraterrestre que no lucirá en absoluto como las narraciones ni serán descendientes de primates de la tierra y a su vez con características azarosas de la evolución terrestre acumuladas -que se les otorga-) UNa de las cosas era una esfera luminosa con otras que se separaban y otra se veía en un vídeo varias luces que se movían al unísono en una disposición extraña pero en unos movimientos y cambios de velocidad curiosos (y más cercanos de la apariencia) El primero era descaradamente una grinalda de globos de feria con luces led que se separaron y se hacen para alertas ovni con cualquier forma para probar si la los investigadores saben manejar hipótesis o simplemente afirman una por no identificar con otra cosa (y por tanto de forma acientífica y dentro del marco de las creencias por más que se digan investigadores y de paso se prueba porque es necesario usar metodología científica) y la otra que quedó era descaradamente una cometa de leds (leds kite) que ahora se está popularizando por aquí después de popularizarse por asia y después por suramerica. Quien conozca las cosas, las reconoce en seguida. Los que investigan de esa lista que indicaba y son escépticos evidentemente las conocen y ven los errores de método al instante por eso son escépticos y no negativistas como pretendes insinuar. En los de la mesa, por más que hubiera alguna gente instruida, pues no los identificaron.
Y se siente pero así están las cosas joda o no joda.
**
Que los científicos estén destruyendo la ciencia para construir una acabada religión revelada no creo que sea una chorrada.
Es una chorrada.
**
Más bien una infamia injuriosa y totalmente falsa siguiendo eso del miente, miente que algo queda. NI más ni menos. Es falso de toda falsedad y muestra a las claras como va el tertuliano
No son lo unicos.
Estaba yo metido en una conversación con unos conocidos, que se estaban recomendando unos a otros unos tratamientos homeopáticos buenísimos.
Les solté (porque me considero obligado a ello) una frase tal como "la homeopatía no funciona en absoluto y es un timo evidente".
Donde yo esperaba que me miraran como si fuera un marciano bajando del platillo, pues no, lo consideraron una opinión más.
#36 creo que eso es incluso peor, porque no es "una opinión más", es un hecho
!! Está emitido en La 2, información oficial, por tanto.
Seguramente te da miedo conocer la verdad de por qué el 40% de la población masculina occidental se ha vuelto estéril.
No sólo lo dicen biólogos, es que, como te digo, lo están enseñando ya en las universidades, dentro de la asignatura de Genética: cientos de especies animales (incluida la humana) están mutando a causa de los tóxicos y generando hermafroditas. Envenenados, vaya.
#58 Jo, me encantaría ser capaz de llevar esa vida bipolar en la que la información es buena o mala dependiendo no de si es oficial o no, sino de si coincide con los prejuicios de cada uno
Una de las cosas que también delatan a los magufos y que se ve en los comentarios que han puesto en la entrada del blog o en los del magufo rafapal en #47 y #58 y otros, es el uso excesivo de la palabra "oficial". Para esta gente hay una "ciencia oficial", una "historia oficial", etcétera, que se convierte en una especie de conspiración piramidal en la que se dicta desde arriba cuál es la versión de todas las cosas a ser creída.
Resulta particularmente cutre el concepto cuando se habla de "ciencia oficial" como si uno no pudiera revisar los conceptos de otros, como si el método científico careciera de uno de sus elementos principales que es el que se puedan reproducir los experimentos por cualquiera para poder poner a prueba las ideas.
En realidad bien entendida esa desconfianza hacia lo "oficial" no tendría por qué ser nada malo. El escepticismo es sano. El problema es que se usa para llamar "oficial" a todo lo que no coincide con mi idea absurda. Si se me ocurre una gilipollez tan gorda como que las vacunas no funcionan o que la quimioterapia es lo que causa la muerte en el cáncer, tengo que coger todas las demás ideas y englobarlas en lo "oficial" para desacreditarlas.
¿Alguien sería capaz de explicarme la foto?
#9 Una mujer recibiendo quimioterápia. Ahora bien, lo que lleva en los pies no lo se, y me provoca curiosidad.
#30 Son unos enfriadores de botellas. Los llenas de agua, los metes en el congelador y luego ya en la mesa metes la botella de vino dentro para que no se caliente. Según reza el pie de foto en la wikipedia que es de donde ha sacado la imagen se utilizan porque el frío evita que se caigan las uñas (en las manos lleva guantes fríos), uno de tantos efectos secundarios de la quimioterapia.
#41 Gracias por la información. Los enfriadores sé lo que son pero en esa foto no los distinguía.
#78 Prefiero ser un derrotista ateo que confía en la medicina que un imbécil que se piensa que uno se cura rezando
¿Tu de que secta has salido?
#79 pero es que además para él se acaba el mundo el 21 de diciembre de 2012 así que tiene que meterlo por algún lado eso del fin de los tiempos.
#80 de una en la que una conspiración feminazi quiere convertir a todos los hombres en homosexuales y afeminados, y el mundo se acaba en diciembre. En serio. Así de tarao.
#82 Yo creo que es un troll. Me cuesta creer que alguien tenga el tarro tan tan taaaaan comido.
#82 Si, ya he estado leyendo sus comentarios, y también dice no se que chorrada de el fin de un ciclo y el apocalipsis maya. Y su página web también es de traca. Carne de psiquiátrico.
¿Y sabes que es lo peor? Que el voto de esta gente vale lo mismo que el mio...
Cuando hay ciencia y pocas ganas de ser riguroso al leer pasan estas cosas. Meneo.
I always will be watching you
folkstrolls [Charles Darwin] -> http://sp.rian.ru/incredible/20121109/155515512.htmlY de entre todos los magufos, los peores son los economagufos, ej: todos los pro-austeridad de Europa.
#78 Lo tuyo es pasión por tergiversar, eh?
@suzudo Tus comentarios no aportan nada y aburres. Mientras sigáis confundiendo ufología con creer en hipótesis no probadas podéis seguir escribiendo todo lo que queráis. La gente, intoxicada por la ciencia oficial, cree que yo estoy defendiendo alguna creencia cuando lo que estoy defendiendo es la ciencia (la de verdad).
**#89 @suzudo Tus comentarios no aportan nada y aburres. **
Mis comentaríos aportan muchísimo y simplemente de dejas llevar por las tripas en lugar de la cabeza
**
Mientras sigáis confundiendo ufología con creer en hipótesis no probadas
**
Lo siento no lo confundo. Es lo que hacen los que se denominan ufólogos en los medios. Los que se dedican usando la ciencia están dentro de ámbito escéptico y tienen cuidado en no clasificarse con los ufólogos que sí intentan vender humo. Indícame como uno de tus ufólogos que no sea del ámbito escéptico haya propuesto poner en falsación una de las hipótesis quefienden los autodenminados ufólogos regularmente. Anda
#91 Eres patético no tienes ni puta idea de lo que hablas, solo vomitas prejuicios. Por cierto, escéptico es el que duda, el que ni cree ni deja de creer en algo si no tiene suficientes argumentos racionales. La ufología no tiene nada que ver con creer. Los ufólogos solo manejan hipótesis, como todos los científicos.
**
#97 #91 Eres patético no tienes ni puta idea de lo que hablas, solo vomitas prejuicios
**
me lo dices tu que habla de ciencia oficial y otra ciencia
JAJA JOJOJJAJA
TE estás proyectando en mí. majo
**
La ufología no tiene nada que ver con creer. Los ufólogos solo manejan hipótesis, como todos los científicos.
**
hay formas y formas de manejar hipótesis. unas bajo las reglas de la metodología científica y otra la de las creencias
Dices que no aporto nada que soy patético que no me entero y te vuelvo a repetir:
El método de la ciencia sería muy someramente por encima "aquí están los hechos veamos que hipótesis encaja con los mismos y luego pongámosla a prueba en todas sus implicaciones para ver si se ha acertado con la buena"
El método de las creencias sería "Aquí tenemos la hipótesis luego busquemos hechos que se puedan hacer encajar con la misma para reforzar su aceptación"
Porque el que no se entera de nada no soy yo ni el resto de gente que te contesta. eres tu que ni siquiera te dignas en mirar que te están diciendo ¿y eso lo considerarás tener la mente abierta?
Proponer una hipótesis y ponerla aprueba es lo que hace la ciencia y lo que hacen esos escépticos y lo que no hace jamás la gente que se denomina ufóloga y va defendiendo su propia neura pero jamás pone a prueba su hipótesis, jamás
pero el que soltaba lo de "ciencia oficial" mostrando no tener ni puta idea de lo que es ciencia no soy yo. Y encima me acusas a mi de no tener ni idea de lo que habla
Si, niño, si. Aún te lo creerás
NO te jode.
#97 Entonces reconocerás que por muy anticristiano que seas, negar por completo la posible existencia del dios cristiano no es de ser escéptico, sino cientifacha, no?
#89 Cual es la diferencia entre la "ciencia oficial" y la ciencia de verdad?
#92 Te lo explicaré con un ejemplo de un caso real. Resulta que se obtuvo una grabación en vídeo. La ciencia oficial, sin molestarse siquiera en analizar el vídeo (eso es de magufos) como siempre arguyó que era un montaje o un error de la grabación. Al cabo de poco tiempo las investigaciones ufológicas (ciencia de verdad) dieron resultado, se pudo confirmar que el OVNI grabado se correspondía con la Estación Espacial Internacional.
¿Te ha quedado claro?
#98 O sea que ahí fuera hay cientos de escépticos que, al desmontar la versión de un magufo sobre un OVNI y confirmar que se trata realmente de la ISS, ¿están haciendo ufología? ¿Es eso lo que estás diciendo? ¿Que los ufólogos no creen en extraterrestres, abducciones y demás y que una labor puramente detectivesca es "ciencia"?
Lo tuyo... lo tuyo no tiene nombre
#89 Eres como los personajes de Hollywood que, atrapados en arenas movedizas, se empeñan en bracear y patalear hasta que finalmente se hunden
**
quienes ya enseñan en las universidades que los tóxicos químicos es
**
Los tóxicos químicos más agresivos, destructivos y mortales son los de origen natural, lumbreras
La ufología es pseudociencia, ahora alguien con conocimientos científicos puede meterse a investigar con metodología científica algún evento, desde luego están en las filas de los denominados escépticos porque los resultados cuando se hace eso son los que son. O acaban en ellas después de hacer indagaciones buenas porque la evidencia es la que es y el uso de mnetodología científica para defender una u otra hipótesis también es la que es y canta demasiado y acaba cantando... Si ha habido desde la física teórica de intentar resolver algunos aspectos de las objeciones sobre la física del universo para el contacto presencial. Las propuetas iniciales son de Paul DAvies y kaku cogió la idea pero kaku dió por sentado que había algo de cierto en los relatos de los ufólogos presuponiendo que usan correcta metodología científica y lo unía al restos de conocimientos de cosmología propios; en ese caso, no es así. Lo que se debería hacer es intentar descubrir señales de su tecnología para localizarlos y ellos de la nuestra siendo el primer contacto no presencial
*+
Resulta particularmente cutre el concepto cuando se habla de "ciencia oficial" como si uno no pudiera revisar los conceptos de otros
*
Cierto, no existe ninguna "ciencia oficial" es ciencia el conocimiento cierto sobre la realidad que sale de aplicar el método científico y lo que se obtiene fuera de ese método no es ciencia, no hay más. NO existe una curia de cardenales que decidan lo que es válido o no sino que se publican artículos revisados de forma independiente otros publican a su vez sus trabajos y señalan errores si los encuentran y así, y siempre se mira el método como norma si se ha cumplido bien, si se ha fallado, si se ha hecho trampa y lo que resulta es simplemente lo que resulta no lo que decida un comité de sabios en la sombra. Pero alguna gente puesto que no tienen con que defender sus ideas y no pueden usar metodología científica o están llenas de errores, falsedades, manipulaciones, y diversos incumplimientos de las reglas evidentes, pero a su vez creen -o quieren hacer creer aunque saben que han hecho trampa descarada- que lo suyo es científicamente correcto acaban acusando de que no es aceptado por una conspiración de los mandamases de una "ciencia oficial" o un cabeza de turco al que acusar de sus propias carencias de su propia incapacidad y desacierto en lo que creen correcto. Luego siempre se puede hacer alguna acusación a algún científico particular porque es una persona y meter la pata cuando quien quiera tiene unos canales determinados para publicar bajo revisión o sin revisión pero que se le hará y publicará en abierto y todos verán el acierto o sus fallos y si ha manipulado datos quedará en evidencia y eso jodeeee.
**
sea un OVNI o un moco, siguiendo el método científico y sin hacer afirmaciones gratuitas ¿es ciencia pseudociencia?
**
Ciencia. Y lo hace gente, está entre los que se llaman escépticos no en los que acostumbran a llamarse ufólogos...
**
. La gente, intoxicada por la ciencia oficial, cree que yo estoy defendiendo alguna creencia cuando lo que estoy defendiendo es la ciencia (la de verdad).
*
En el momento que usas el término "ciencia oficial" meándote encima de lo que es realmente ciencia al usarlo sí demuestras que estás defendiendo una creencia porque no existe la ciencia oficial y lo sabrías si de verdad estuvieras haciendo ciencia. Punto pelota
Ah y los que intoxican son los que hacen pasar no identificado como prueba de una hipótesis infalsable y contraria a otra evidencia disponible pero obviada adrede o desconocida por ellos
**
solo vomitas prejuicios
**
Quien si que no tiene ni idea...
La mejor forma de refutar a los que defienden la versión oficial de los hechos es atender a los comentarios de esta noticia de meneame.
Dimite el director general de la 'BBC' por un error en un reportaje sobre pederastia
Dimite el director general de la 'BBC' por un erro...
20minutos.esO ver este vídeo sobre la feminización del varón.
Funciona! ¡coño, si se muere cada vez más gente de cáncer!
¡Si prácticamente toda la población consume pastillas y continúa enferma toda su vida!
¡Funcionará para las compañías farmacéuticas que se forran!
Si funcionara, curaría, cosa que no hace la medicina oficial: deja lisiados, adictos y personas malcuradas que no pueden sobrevivir sin su dosis de "soma"
#62 Ay Garrafal, ay... Te recomendaría que buscases algo de información acerca de lo que es el cáncer. Resumiendo, si todos llegásemos a una edad lo suficientemente avanzada, todos tendríamos algún tipo de cáncer. Y eso no es así porque las malvadas farmacéuticas lo digan, eso es así porque la naturaleza es así.
#63
Joder! ¡O sea que la condición humana natural es estar enfermos!
¡Madre de Dios! ¡A ese derrotismo os ha llevado el ateísmo! ¡Madre mía!
O sea, que la ciencia da por supuesto que hay que estar enfermos: ¡Y luego os quejáis de que la gente no crea en la Ciencia! Esto es propio del Final de Estos Tiempos.
**
#78 #63
Joder! ¡O sea que la condición humana natural es estar enfermos!
*
¡madre mía!
¿te dieron el cerebro en una tómbola o qué?
¿Qué se debe fumar uno para cuando le digan que si se vive indefinidamente se acabaría cogiendo cáncer o si se viven muchos años se acaba envejeciendo y debilitando para afirmar que la condición natural es estar enfermo, la condición natural es ser una anciano o la condición natural estar débil?
Y así una y otra vez
Lo tuyo no es ni normal...joppeeee ¡alucinante! esto es de un alucine que... ¡que fatal está el patio y encima que se exija cierta igualdad en cosas que... UFFF!
Estos días en Madrid, he tenido ocasión de ver una de las mayores exposiciones de magufadas en Biocultura.
La interpretación que hace alguna izquierda de la sostenibilidad, la ecología, la economía alternativa y todo lo que suena a bio y a guay acojona...
Nunca he visto tanto "pijo" de izquierdas creyéndose memeces por m2.
Primero, que decir que al paciente con cáncer se le informa correctamente de lo que supone su tratamiento,según mi experiencia, es totalmente falso. Y, segundo, en serio, a nadie le parece extraño que se considere la quimio como un tratamiento paliativo en casos incurables, ¿ desde cuando la quimioterapia mejora la calidad de vida de un moribundo? Puede que sea así, y yo no lo tenga claro o puede que se les hagan pasar a determinadas personas por tratamientos muy duros y que rebajan su calidad de vida, sin evidencias de que sirvan para curarles, por otras razones, lo cual sería extremadamente grave.
¿Algún entendido nos puede aclarar si realmente la quimioterapia tiene efectos paliativos en la calidad de vida de los enfermos incurables?
#6 Define enfermos incurables...¿incluyes en los mismos parámetros, no sólo clínicos, sino como edad, entorno social, etc. etc.?
#6 Yo te lo explico: a veces un cancer puede no curarse pero puede paliarse los síntomas con quimioterapia, radioterapia o incluso cirugía. Puedes no curarle pero si aliviarle los síntomas.
#6 menos mal que la gente que trabaja en cuidados paliativos, enfermeros, médicos, psicólogos etc. entienden lo que hay y cómo funciona.
Me quedo más tranquilo cuando son ellos los que tienen que entender, y se forman en ello, y están día a día arrimando el hombro.
Te escribo esto porque conozco a gente que trabaja en cuidados paliativos, y sinceramente, me da miedo que gente como tú o como los magufos, tengan peso en las decisiones que afectan a estos enfermos.
Ojalá sigamos escuchando a la gente que trata a los enfermos directamente, y saben lo que hay, y no la masa cateta que opina de todo.
Como funcionan ciencia médica y laboratorios; miente, miente, que algo queda...
Cómo funciona el cienciofascismo: llama magufo a todo el que contradiga con ciencia de verdad la ciencia oficial (nueva religión) que algo queda.
¿Cuántos científicos se han preocupado de estudiar OOPARTS u OVNIS? Ah no, que lo que no saben explicar ni replicar en un laboratorio no existe, son montajes de la conjura judeomasónica cristoislámica.
#23 OVNIS en serio? platillos volantes, extraterrestres y eso?
#24 ¿No has oído hablar de ellos?
#23 La ciencia funciona con el método científico, resumido así: observo, saco una hipótesis, la certifico o descarto mediante el experimento.
La magufería: no tengo explicación a algo, me da pereza pensar, me invento una magufería y si la ciencia la niega les llamo fascistas.
Parece que se os olvida que por ejemplo Galileo o Darwin fueron unos magufos para la opinión pública de la época. El tiempo les ha dado la razón.
Pues bien, algunos de estos "magufos" pasarán a la historia, mientras que de vosotros, los que criticáis sin más, no se acordará nadie.
#8 La "ligera" diferencia es que en el s. XVII y XVIII se les tachaba de magufos por desconocimiento o ignorancia, en el s. XXI a los magufos se les rebate con experimentos y la ciencia en la mano.
Así que NO, ningún magufo pasará a la historia por otra cosa que no sea ser magufo
#10 en el s. XVII y XVIII se les tachaba de magufos por desconocimiento o ignorancia
O bien porque lo que decían no cuadraba con lo que decía la biblia y/o con su visión religiosa.
cc. #8
#10 No alimentes al trol.
#8 #10 #14 Podríamos decir más bien que los magufos eran los que tenían el poder, y tachaban de locos a los científcios. En todo momento, ciencia y magia han estado en su sitio, solo que en aquella época los magufos tenían el poder.
Es fácil diferenciar:
Ciencia: plantea hipótesis, experimenta, contrasta resultados, y busca por falsación todos los casos en los que el experimento puede fallar, para conseguir finalmente demostrar la hipótesis.
Magia: plantea una hipótesis y la da por válida per se. Si algo contradice esa hipótesis, se tacha de hereje y se condena a quien o menciona, o se buscan excusas peregrinas para justificar esa incoherencia.
Hoy en día, por suerte evolucionamos y respetamos la tarea científica, aun así, siempre queda ese resquicio de magufada y esa gran masa que se deja llevar por el sensacionalismo de todas las mentiras magufas.
Este gráfico es muy explicativo:
http://farm2.static.flickr.com/1011/1136493339_aa0e09d511_o.gif
Últimamente está volviendo a triunfar el bulo del reciclado de la leche y los numeritos del envase tetrabrick...
#32 Estoy de acuerdo con tu comentario. Sin embargo no debes olvidar que lo que tú llamas científicos, están la mayoría subvencionados (osea que estudian lo que les dejan estudiar), y además se sigue un método estipulado e instrumentos marcados.
Los que creemos en otras cosas (al menos es mi caso) no las creemos sin más. Yo no doy nada por cierto, pero sin embargo no me creo casi nada de lo que viene por medios oficiales, o en otras palabras, dudo pero que mucho de su veracidad. Nos han mentido muchas veces. Uno se vuelve muy desconfiado cuando le mienten o huele la mentira u ocultación de la verdad, que para el caso es lo mismo.
De vez en cuando me paso por la página de Rafapal ( #107 ) , y para nada me creo todo lo que me cuenta. Sin embargo me parece importante escuchar otras versiones o hipótesis.
Qué gano con esto?, pues perder la prepotencia de pensar que sé la verdad acerca de las cosas.
Rafapal me ha hecho dudar de cosas que tenía por ciertas. Es malo esto? La gente que va por ahí afirmando la teoría oficial cual loros, no se van a parar a dudar, y esto es lo más perjudicial que le puede pasar a la ciencia.
Los magufos triunfan hoy en día en política, a ver cuando nos ponemos serios y pedimos un poco de positivismo para un tema en el que nos jugamos (y mucho) la calidad y esperanza de vida de millones de personas.
#8 más bien herejes, religión y ciencia son prácticamente opuestas, aunque algunos absurdamente intenten igualarlas.
#8
Parece que se te olvida que los que putearon a Galileo o Darwin fueron unos magufos que creían en amigos imaginarios.
Siempre el mismo rollo, eran los magufos los que tenían el poder en esa época y mira que bien trataban a los que pensaban diferente, hoguera y exclusión social. Luego vienen por aquí pidiendo respeto a sus fantasías y que tengamos la mente abierta.
#8 Pues sí que ha tardado en salir la falacia de Galileo de manos del trol por excelencia.
Hay que resaltar que a Galileo, así como a Darwin, lo ridiculizaron los gerifaltes cristianos de sus respectivas épocas. Lo que quiero decir es que difícilmente una secta puede calificar de "magufo" a nadie, menos todavía a un científico.
Toma, toma la atención que estabas deseando