Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Curiosamente, también es la forma en que se suelen solucionar las cosas en las pelis de catástrofes. ¿Teremoto? Bomba nuclear. ¿Erupción volcánica? Bomba nuclear. ¿Asteroide? Bomba nuclear. ¿Grifo que gotea? Bomba nuclear.
Tanta gente no puede estar equivocada, que prueben a ver.
Tanta gente no puede estar equivocada, que prueben a ver.
#42:
Sigo pensándolo y no veo ningún inconveniente obvio en esta solución. Vale, uuuuh, energía nuclear mala malosa, uuuuuh, bombas atómicas malas malosas, uuuuuuh, rusos comunistas malos malosos. Hale, ya hemos satisfecho el rollo políticamente correcto. Ahora, en serio:
Si la bomba está bien diseñada (y los rusos saben algo de hacer bombas atómicas), la contaminación residual por materiales de la propia bomba va a ser muy baja (porque se convierten íntegramente en energía). A partir de ahí:
1. Si se detona a suficiente profundidad, el flash instantáneo de radiación va a ser absorbido por el agua y se convertirá íntegramente en radiación de Cherenkov, que es inocua. Ahí va más del 90% del peligro de la bomba (que en el aire sería devastador).
2. Si se detona dentro de la burbuja de hidrocarburos, una parte de los mismos pasarán directamente a estado plasmático y otra parte se quemarán en forma de cenizas. Con esto, la marea negra queda desactivada, a cambio de tener cenizas radioactivas en el mar. Pero:
3. Estos isótopos van a ser sobre todo hidrógeno-2 (deuterio) e hidrógeno-3 (tritio), así como carbono-13 y algo de carbono-14. El carbono-13 es estable, no es radioactivo, no es un problema (y va a ser el más común con mucha diferencia). El carbono-14 es radioactivo, pero con una actividad muy baja, muy lenta, por eso se usa en datación. El deuterio plasmático se recombinará con oxígeno plasmático para formar agua pesada (y una cantidad del agua circundante se convertirá también en agua pesada), en cantidad mucho menor a la que hay en el mar de forma natural. El tritio sería el más problemático, pero se producirá en muy poca cantidad, y se disolverá rápidamente.
4. Resultado: hemos cambiado una gran marea negra por una pequeña cantidad de contaminación radioactiva, que además, al estar dentro del agua, también se disipa de manera inocua a lo largo del tiempo por radiación de Cherenkov. Las mismas corrientes marinas disuelven rápidamente el material hasta valores similares a los de la radiación de fondo natural.
¿Alguien observa algo en mi razonamiento que esté mal? Porque si no, ¡es una solución magnífica!
Si la bomba está bien diseñada (y los rusos saben algo de hacer bombas atómicas), la contaminación residual por materiales de la propia bomba va a ser muy baja (porque se convierten íntegramente en energía). A partir de ahí:
1. Si se detona a suficiente profundidad, el flash instantáneo de radiación va a ser absorbido por el agua y se convertirá íntegramente en radiación de Cherenkov, que es inocua. Ahí va más del 90% del peligro de la bomba (que en el aire sería devastador).
2. Si se detona dentro de la burbuja de hidrocarburos, una parte de los mismos pasarán directamente a estado plasmático y otra parte se quemarán en forma de cenizas. Con esto, la marea negra queda desactivada, a cambio de tener cenizas radioactivas en el mar. Pero:
3. Estos isótopos van a ser sobre todo hidrógeno-2 (deuterio) e hidrógeno-3 (tritio), así como carbono-13 y algo de carbono-14. El carbono-13 es estable, no es radioactivo, no es un problema (y va a ser el más común con mucha diferencia). El carbono-14 es radioactivo, pero con una actividad muy baja, muy lenta, por eso se usa en datación. El deuterio plasmático se recombinará con oxígeno plasmático para formar agua pesada (y una cantidad del agua circundante se convertirá también en agua pesada), en cantidad mucho menor a la que hay en el mar de forma natural. El tritio sería el más problemático, pero se producirá en muy poca cantidad, y se disolverá rápidamente.
4. Resultado: hemos cambiado una gran marea negra por una pequeña cantidad de contaminación radioactiva, que además, al estar dentro del agua, también se disipa de manera inocua a lo largo del tiempo por radiación de Cherenkov. Las mismas corrientes marinas disuelven rápidamente el material hasta valores similares a los de la radiación de fondo natural.
¿Alguien observa algo en mi razonamiento que esté mal? Porque si no, ¡es una solución magnífica!
#52:
P.D. Me había dejado el oxígeno del agua. El oxígeno-16 (natural) pasaría sobre todo a oxígeno-17 y oxígeno-18 (ambos son también estables, o sea no radioactivos). Sigo sin ver ningún inconveniente obvio. Llamadme pesado, pero es que estoy flipado con la sencillez de la idea.
#50 Es mucho más fácil de lo que parece (relativamente). Debajo del agua, la radiación se convierte rápidamente en radiación de Cherenkov (esa luz azul tan bonita) que es inocua. Por eso se utiliza para aislar el combustible nuclear en las piscinas de las centrales, y se puede pasear alrededor sin problemas aunque dentro haya toneladas de uranio altamente radioactivo. Debido a esto, el flash instantáneo de la bomba no puede escapar del agua que envuelve a la marea negra.
Por tanto, el problema radiológico se reduce a la generación de isótopos potencialmente radioactivos en el volumen donde se produzca la detonación. Lo que ocurre cuando algo es irradiado es que o se parte (fisiona), cosa que con estos átomos tan ligeros no va a ocurrir, o gana neutrones en su núcleo (se los aporta la radiación).
Los hidrocarburos están compuestos por carbono e hidrógeno. El agua, por hidrógeno y oxígeno. Por tanto, en los alrededores de la explosión, lo que va a haber son carbono, hidrógeno y oxígeno. En su estado natural, los isótopos específicos van a ser sobre todo carbono-12, hidrógeno-1 y oxígeno-16. Al ser irradiados fuertemente por la explosión (además de destruir sus enlaces químicos, y por tanto hacer que deje de ser una marea negra para convertirse en cenizas, si es que no directamente en plasma), lo que tendrás es lo siguiente:
Hidrógeno-1 -> Hidrógeno-2 (sobre todo). Esto es deuterio, forma agua pesada, el mar está lleno de agua pesada en pequeña proporción (pero mucho mayor a lo que va a generar esto).
Hidrógeno-1 -> Hidrógeno-3 (en mucha menor escala). Esto es tritio, más radioactivo y problemático. Pero la proporción va a ser muy pequeña y se va a disolver rápidamente.
Carbono-12 -> Carbono-13 (sobre todo). Estable, no radioactivo, no es problemático.
Carbono-12 -> Carbono-14 (en menor escala). Débilemente radioactivo, "muy lento", por eso se usa en datación.
Oxígeno-16 -> Oxígeno-17 (sobre todo). Estable, no radioactivo, no problemático.
Oxígeno-16 -> Oxígeno-18 (en menor escala). Estable, no radioactivo, no problemático.
Se producirían algunas cantidades marginales de otras cosas, pero muy poco.
La mayor parte de la radiación emitida por los isótopos de arriba que sean radioactivos, a su vez, se disiparía también en el agua por radiación de Cherenkov.
Resultado: has destruido la marea negra, y a cambio tienes una poquísima cantidad de contaminación radioactiva, que se disuelve rápidamente por las corrientes hasta alcanzar valores de radiación de fondo.
Único problema que le veo: algo de acumulación biológica en la pesca. Pero con un alcance y efectos muchísimo menores que una marea negra grande. En este momento, la solución me parece brillante e incluso elegante.
Insisto: si alguien ve algún error en el razonamiento, me encantaría que me lo dijera.
#50 Es mucho más fácil de lo que parece (relativamente). Debajo del agua, la radiación se convierte rápidamente en radiación de Cherenkov (esa luz azul tan bonita) que es inocua. Por eso se utiliza para aislar el combustible nuclear en las piscinas de las centrales, y se puede pasear alrededor sin problemas aunque dentro haya toneladas de uranio altamente radioactivo. Debido a esto, el flash instantáneo de la bomba no puede escapar del agua que envuelve a la marea negra.
Por tanto, el problema radiológico se reduce a la generación de isótopos potencialmente radioactivos en el volumen donde se produzca la detonación. Lo que ocurre cuando algo es irradiado es que o se parte (fisiona), cosa que con estos átomos tan ligeros no va a ocurrir, o gana neutrones en su núcleo (se los aporta la radiación).
Los hidrocarburos están compuestos por carbono e hidrógeno. El agua, por hidrógeno y oxígeno. Por tanto, en los alrededores de la explosión, lo que va a haber son carbono, hidrógeno y oxígeno. En su estado natural, los isótopos específicos van a ser sobre todo carbono-12, hidrógeno-1 y oxígeno-16. Al ser irradiados fuertemente por la explosión (además de destruir sus enlaces químicos, y por tanto hacer que deje de ser una marea negra para convertirse en cenizas, si es que no directamente en plasma), lo que tendrás es lo siguiente:
Hidrógeno-1 -> Hidrógeno-2 (sobre todo). Esto es deuterio, forma agua pesada, el mar está lleno de agua pesada en pequeña proporción (pero mucho mayor a lo que va a generar esto).
Hidrógeno-1 -> Hidrógeno-3 (en mucha menor escala). Esto es tritio, más radioactivo y problemático. Pero la proporción va a ser muy pequeña y se va a disolver rápidamente.
Carbono-12 -> Carbono-13 (sobre todo). Estable, no radioactivo, no es problemático.
Carbono-12 -> Carbono-14 (en menor escala). Débilemente radioactivo, "muy lento", por eso se usa en datación.
Oxígeno-16 -> Oxígeno-17 (sobre todo). Estable, no radioactivo, no problemático.
Oxígeno-16 -> Oxígeno-18 (en menor escala). Estable, no radioactivo, no problemático.
Se producirían algunas cantidades marginales de otras cosas, pero muy poco.
La mayor parte de la radiación emitida por los isótopos de arriba que sean radioactivos, a su vez, se disiparía también en el agua por radiación de Cherenkov.
Resultado: has destruido la marea negra, y a cambio tienes una poquísima cantidad de contaminación radioactiva, que se disuelve rápidamente por las corrientes hasta alcanzar valores de radiación de fondo.
Único problema que le veo: algo de acumulación biológica en la pesca. Pero con un alcance y efectos muchísimo menores que una marea negra grande. En este momento, la solución me parece brillante e incluso elegante.
Insisto: si alguien ve algún error en el razonamiento, me encantaría que me lo dijera.
#6:
seguro que los rusos no son de bilbao???
#26:
"Curiosamente, también es la forma en que se suelen solucionar las cosas en las pelis de catástrofes. ¿Teremoto? Bomba nuclear. ¿Erupción volcánica? Bomba nuclear. ¿Asteroide? Bomba nuclear. ¿Grifo que gotea? Bomba nuclear."
Osea que podrían resolverlo con la otra solución universal:
# A perro ladrador, patada en los cojones.
# A palabras necias, patada en los cojones.
# Quien mucho aprieta, patada en los cojones.
# A buen entendedor, patada en los cojones.
# A quien madruga, patada en los cojones.
# Quien se pica, patada en los cojones.
# Al pan pan y patada en los cojones.
# Donde dije digo, patada en los cojones.
# A caballo regalado, patada en los cojones.
# To be, or not to be, that is to kick the balls.
# Patada en los cojones y te diré quién eres.
# Al mal tiempo, patada en los cojones.
# Dime con quien andas y patada en los cojones.
# Si Mahoma no va a la montaña, patada en los cojones.
# Quien tiene un amigo tiene una patada en los cojones.
# Ser más feo que una patada en los cojones.
# En boca cerrada, patada en los cojones.
# Más vale pájaro en mano que patada en los cojones.
# Cría cuervos y te patearán los cojones.
# De tal palo, tal patada en los cojones.
# Patada en los cojones y Dios en la de todos.
# Aunque la mona se vista de seda, patada en los cojones.
# ¿Quieres sopa? Patada en los cojones
# A falta de pan buenas son patadas en los cojones.
# Pienso, luego patada en los cojones.
# Kick the balls, my friend.
Osea que podrían resolverlo con la otra solución universal:
# A perro ladrador, patada en los cojones.
# A palabras necias, patada en los cojones.
# Quien mucho aprieta, patada en los cojones.
# A buen entendedor, patada en los cojones.
# A quien madruga, patada en los cojones.
# Quien se pica, patada en los cojones.
# Al pan pan y patada en los cojones.
# Donde dije digo, patada en los cojones.
# A caballo regalado, patada en los cojones.
# To be, or not to be, that is to kick the balls.
# Patada en los cojones y te diré quién eres.
# Al mal tiempo, patada en los cojones.
# Dime con quien andas y patada en los cojones.
# Si Mahoma no va a la montaña, patada en los cojones.
# Quien tiene un amigo tiene una patada en los cojones.
# Ser más feo que una patada en los cojones.
# En boca cerrada, patada en los cojones.
# Más vale pájaro en mano que patada en los cojones.
# Cría cuervos y te patearán los cojones.
# De tal palo, tal patada en los cojones.
# Patada en los cojones y Dios en la de todos.
# Aunque la mona se vista de seda, patada en los cojones.
# ¿Quieres sopa? Patada en los cojones
# A falta de pan buenas son patadas en los cojones.
# Pienso, luego patada en los cojones.
# Kick the balls, my friend.
#34:
#32 No. La mayor parte de los isótopos de alta intensidad generados tendrían una vida media muy corta, de días. Unido a la dispersión propia del mar, en poco tiempo resulta indistinguible de la radiación de fondo. A diferencia de una marea negra, que se pega a todo y se lo carga todo.
En serio os digo que le estoy dando vueltas y me parece un mal muy menor en comparación con una marea negra fuerte.
Oño, por eso mismo se mete el combustible nuclear gastado de las centrales en piscinas de agua, porque el agua es lo que mejor contiene la radiación más peligrosa...
Que a cada vuelta que le doy me parece una idea más brillante, lo digo en serio...
En serio os digo que le estoy dando vueltas y me parece un mal muy menor en comparación con una marea negra fuerte.
Oño, por eso mismo se mete el combustible nuclear gastado de las centrales en piscinas de agua, porque el agua es lo que mejor contiene la radiación más peligrosa...
Que a cada vuelta que le doy me parece una idea más brillante, lo digo en serio...
#17:
"KP also notes that subterranean nuclear blasts were used as much as 169 times in the Soviet Union to accomplish fairly mundane tasks like creating underground storage spaces for gas or building canals."
¡¡!!
Desde luego, cuando digo que los problemas de este mundo (que tienen una fuerte base medioambiental y de agotamiento de recursos) no se solucionan a base de régimenes comunistas/socialistas tengo más razón que un santo.
Solo ha habido un régimen más depredador del medio ambiente y los recursos de la tierra que el capitalismo. Y ese es el comunismo.
¡¡!!
Desde luego, cuando digo que los problemas de este mundo (que tienen una fuerte base medioambiental y de agotamiento de recursos) no se solucionan a base de régimenes comunistas/socialistas tengo más razón que un santo.
Solo ha habido un régimen más depredador del medio ambiente y los recursos de la tierra que el capitalismo. Y ese es el comunismo.
#66:
#65 Ya me sabrás disculpar, pero la bomba de Nagasaki tuvo ya un rendimiento de fisión en torno al 20% de su plutonio (que no uranio, el uranio es cosa de pobres, ese sí que tiene un rendimiento miserable). Los datos de rendimiento de las armas modernas son obviamente secretos, pero están muy, muy por encima de esa cifra.
Adicionalmente, la cantidad de material fisible en un arma moderna es muy baja: apenas 4,5 kg de plutonio. Si esto se disuelve en un mar (entero), la proporción es esencialmente indetectable.
Pero la inmensa mayor parte de la energía procede de la etapa de fusión, que está compuesta de átomos ligeros (deuteruro de litio, tritio). Las etapas de fusión se caracterizan por un altísimo rendimiento, muy limpio. De hecho, hay que "trucarlas" si quieres que sean "sucias". Es la misma energía que se produce en el sol.
Difícilmente unas cantidades tan bajas de contaminación efectiva serán problemáticas más allá de unos kilómetros más lejos de la zona de la explosión. Además, los residuos de alta intensidad que pudieran producirse tienen por la misma razón una vida media muy corta, y en un par de semanas no queda ni una fracción.
Más allá del "aura diabólica" que las envuelve, un arma nuclear no es más que un dispositivo físico como otro cualquiera, y se comporta siguiendo las leyes de la física. Yo la verdad es que no había oído hablar de esta posibilidad antes de leerla aquí, pero cada vez estoy más convencido de que es una posibilidad excelente. No se puede plantear por razones sociales y políticas, pero científica y técnicamente no acabo de ver el problema.
Adicionalmente, la cantidad de material fisible en un arma moderna es muy baja: apenas 4,5 kg de plutonio. Si esto se disuelve en un mar (entero), la proporción es esencialmente indetectable.
Pero la inmensa mayor parte de la energía procede de la etapa de fusión, que está compuesta de átomos ligeros (deuteruro de litio, tritio). Las etapas de fusión se caracterizan por un altísimo rendimiento, muy limpio. De hecho, hay que "trucarlas" si quieres que sean "sucias". Es la misma energía que se produce en el sol.
Difícilmente unas cantidades tan bajas de contaminación efectiva serán problemáticas más allá de unos kilómetros más lejos de la zona de la explosión. Además, los residuos de alta intensidad que pudieran producirse tienen por la misma razón una vida media muy corta, y en un par de semanas no queda ni una fracción.
Más allá del "aura diabólica" que las envuelve, un arma nuclear no es más que un dispositivo físico como otro cualquiera, y se comporta siguiendo las leyes de la física. Yo la verdad es que no había oído hablar de esta posibilidad antes de leerla aquí, pero cada vez estoy más convencido de que es una posibilidad excelente. No se puede plantear por razones sociales y políticas, pero científica y técnicamente no acabo de ver el problema.
Comentarios
Curiosamente, también es la forma en que se suelen solucionar las cosas en las pelis de catástrofes. ¿Teremoto? Bomba nuclear. ¿Erupción volcánica? Bomba nuclear. ¿Asteroide? Bomba nuclear. ¿Grifo que gotea? Bomba nuclear.
Tanta gente no puede estar equivocada, que prueben a ver.
#9
#9 Debe ser la versión del golpe de remo aplicada a catástrofes
.
Sigo pensándolo y no veo ningún inconveniente obvio en esta solución. Vale, uuuuh, energía nuclear mala malosa, uuuuuh, bombas atómicas malas malosas, uuuuuuh, rusos comunistas malos malosos. Hale, ya hemos satisfecho el rollo políticamente correcto. Ahora, en serio:
Si la bomba está bien diseñada (y los rusos saben algo de hacer bombas atómicas), la contaminación residual por materiales de la propia bomba va a ser muy baja (porque se convierten íntegramente en energía). A partir de ahí:
1. Si se detona a suficiente profundidad, el flash instantáneo de radiación va a ser absorbido por el agua y se convertirá íntegramente en radiación de Cherenkov, que es inocua. Ahí va más del 90% del peligro de la bomba (que en el aire sería devastador).
2. Si se detona dentro de la burbuja de hidrocarburos, una parte de los mismos pasarán directamente a estado plasmático y otra parte se quemarán en forma de cenizas. Con esto, la marea negra queda desactivada, a cambio de tener cenizas radioactivas en el mar. Pero:
3. Estos isótopos van a ser sobre todo hidrógeno-2 (deuterio) e hidrógeno-3 (tritio), así como carbono-13 y algo de carbono-14. El carbono-13 es estable, no es radioactivo, no es un problema (y va a ser el más común con mucha diferencia). El carbono-14 es radioactivo, pero con una actividad muy baja, muy lenta, por eso se usa en datación. El deuterio plasmático se recombinará con oxígeno plasmático para formar agua pesada (y una cantidad del agua circundante se convertirá también en agua pesada), en cantidad mucho menor a la que hay en el mar de forma natural. El tritio sería el más problemático, pero se producirá en muy poca cantidad, y se disolverá rápidamente.
4. Resultado: hemos cambiado una gran marea negra por una pequeña cantidad de contaminación radioactiva, que además, al estar dentro del agua, también se disipa de manera inocua a lo largo del tiempo por radiación de Cherenkov. Las mismas corrientes marinas disuelven rápidamente el material hasta valores similares a los de la radiación de fondo natural.
¿Alguien observa algo en mi razonamiento que esté mal? Porque si no, ¡es una solución magnífica!
#42 sí, que ahora se lo expliques a los ecologistas
#43 Ya sé que plantear esto es social y políticamente imposible en la actualidad. Pero eso no lo convierte en una mala solución, y de hecho cada vez me parece mejor solución. El principal problema sería algo de contaminación radioactiva pasando a la pesca por acumulación biológica, pero en niveles muy bajos (porque la mayor parte se habrá convertido en cosas no radioactivas o poco radioactivas). A diferencia de una marea negra, que como dije más arriba se pega a todo y lo mata todo. En el medio y largo plazo, hasta los peces salen mejor parados, #45
#43 que insinúas? los ecologistas son gente razonable y abierta a debates
#80: Yo soy ecologista, y propongo que cualquier tipo de incineración no controlada será peor que recogerlo.
Es simple: solución rápida y barata pero no perfecta VS solución lenta y cara pero que limpia de verdad.
#42 ¿Es que nadie va a pensar en los peces?
#42 Voto positivo por el esfuerzo que has puesto en la excelente explicación.
Ahora, que esté de acuerdo contigo no te lo puedo decir, dado mi desconocimiento del tema. Que podrías decirme que la radiación se disipa en forma de piruletas de cereza y no tendría argumento para rebatírtelo.
P.D. Me había dejado el oxígeno del agua. El oxígeno-16 (natural) pasaría sobre todo a oxígeno-17 y oxígeno-18 (ambos son también estables, o sea no radioactivos). Sigo sin ver ningún inconveniente obvio. Llamadme pesado, pero es que estoy flipado con la sencillez de la idea.
#50 Es mucho más fácil de lo que parece (relativamente). Debajo del agua, la radiación se convierte rápidamente en radiación de Cherenkov (esa luz azul tan bonita) que es inocua. Por eso se utiliza para aislar el combustible nuclear en las piscinas de las centrales, y se puede pasear alrededor sin problemas aunque dentro haya toneladas de uranio altamente radioactivo. Debido a esto, el flash instantáneo de la bomba no puede escapar del agua que envuelve a la marea negra.
Por tanto, el problema radiológico se reduce a la generación de isótopos potencialmente radioactivos en el volumen donde se produzca la detonación. Lo que ocurre cuando algo es irradiado es que o se parte (fisiona), cosa que con estos átomos tan ligeros no va a ocurrir, o gana neutrones en su núcleo (se los aporta la radiación).
Los hidrocarburos están compuestos por carbono e hidrógeno. El agua, por hidrógeno y oxígeno. Por tanto, en los alrededores de la explosión, lo que va a haber son carbono, hidrógeno y oxígeno. En su estado natural, los isótopos específicos van a ser sobre todo carbono-12, hidrógeno-1 y oxígeno-16. Al ser irradiados fuertemente por la explosión (además de destruir sus enlaces químicos, y por tanto hacer que deje de ser una marea negra para convertirse en cenizas, si es que no directamente en plasma), lo que tendrás es lo siguiente:
Hidrógeno-1 -> Hidrógeno-2 (sobre todo). Esto es deuterio, forma agua pesada, el mar está lleno de agua pesada en pequeña proporción (pero mucho mayor a lo que va a generar esto).
Hidrógeno-1 -> Hidrógeno-3 (en mucha menor escala). Esto es tritio, más radioactivo y problemático. Pero la proporción va a ser muy pequeña y se va a disolver rápidamente.
Carbono-12 -> Carbono-13 (sobre todo). Estable, no radioactivo, no es problemático.
Carbono-12 -> Carbono-14 (en menor escala). Débilemente radioactivo, "muy lento", por eso se usa en datación.
Oxígeno-16 -> Oxígeno-17 (sobre todo). Estable, no radioactivo, no problemático.
Oxígeno-16 -> Oxígeno-18 (en menor escala). Estable, no radioactivo, no problemático.
Se producirían algunas cantidades marginales de otras cosas, pero muy poco.
La mayor parte de la radiación emitida por los isótopos de arriba que sean radioactivos, a su vez, se disiparía también en el agua por radiación de Cherenkov.
Resultado: has destruido la marea negra, y a cambio tienes una poquísima cantidad de contaminación radioactiva, que se disuelve rápidamente por las corrientes hasta alcanzar valores de radiación de fondo.
Único problema que le veo: algo de acumulación biológica en la pesca. Pero con un alcance y efectos muchísimo menores que una marea negra grande. En este momento, la solución me parece brillante e incluso elegante.
Insisto: si alguien ve algún error en el razonamiento, me encantaría que me lo dijera.
#52 Aquí un poco de info en castellano sobre bombas atómicas "limpias"..
http://www.portierramaryaire.com/arts/bombas_nucleares_2.php
Después de 711 pruebas atmósfericas, algunas de ellas, muy "sucias", explotar una más en según que casos, no es muy descabellado, la verdad.
Sobre usos "pacíficos" de armas nucleares:
There has also been a program of 'Peaceful Nuclear Explosions' conducted over the years by two of the five declared nuclear powers. The Soviet Union carried out the most extensive PNE program. Some 116 PNE's were conducted between 1965 and 1988: 81 in Russia, 30 in Kazakhstan, two in the Ukraine, two in Uzbekistan and one in Turkmenistan. These PNEs had a variety of uses: deep seismic sounding; creating underground storage cavities; helping to help extract gas and oil; extinguishing burning gas or oil wells; creating reservoirs and; one was used to help build a canal.
The U.S. carried out 27 PNE's between 1961 and 1973: one in Carlsbad, Colorado, one in Grand Valley, Colorado, one in Rifle, Colorado, one in Farmington, New Mexico, and 23 at the National Test Site in Nevada. France, Britain, and China have not conducted PNE's; China, however, remains interested in conducting PNEs in the future. India claims its only nuclear test was for peaceful purposes.
Fuente: http://archive.greenpeace.org/comms/nukes/ctbt/read9.html
#56 Las bombas de las pruebas atmosféricas eran las primeras de todas, muy primitivas y muy ineficientes. A partir de los años '60, sobre todo con la llegada de las armas de fusión, se vuelven enormemente más "limpias", porque la inmensa mayor parte de la materia de la bomba se transforma en energía (a menos que se diseñen *a posta* para lo contrario, cosa que no haces en una detonación "pacífica" en propio territorio).
Por lo demás, como bien dices, si se hizo a saco en aquella época con aquellos petardos tan primitivos y sucios, cada vez veo menos inconveniente en hacerlo después con un arma mucho más moderna y limpia.
#52 Tu tienes cinco ojos y cuatro manos seguro.
#69 Nunca sería tan instantánea. Una explosión nuclear está completada en menos de seis milésimas de segundo (en realidad, la etapa de fusión termina en pocas millonésimas), lo que provoca una transferencia instantánea de energía, que además viaja a la velocidad de la luz a través de la materia. Eso provoca un pico térmico (y después cinético) enorme, que ocasiona un fenómeno de aniquilación en sus inmediaciones que no se puede lograr con ningún explosivo químico. No es solo cuánta energía libera, sino cómo lo hace.
La onda de choque de un explosivo químico es poco más que supersónica, lo que permite la dispersión de la materia circundante. En una explosión nuclear, esto sólo empieza a ocurrir a partir de determinada distancia: en sus proximidades, la "onda de choque" viaja a todos los efectos a la velocidad de la luz en el vacío. La materia de alrededor "no tiene tiempo de apartarse" de ninguna manera (pues nada viaja más rápido que la luz en el vacío). Como consecuencia, el tipo de aniquilación que produce es totalmente distinta, enormemente más instantánea y eficaz.
No estoy seguro en absoluto de que una gran bomba convencional (y menos de ANFO) sea intrínsecamente menos peligrosa que una cabeza de fusión moderna y bien ejecutada. La gente le tiene un pánico cerval a lo nuclear y a la radioactividad, pero es mucho más tolerante con la contaminación química. Un gran explosivo convencional puede ser mucho más contaminante que un arma nuclear sofisticada (para empezar, su eficiencia es de sólo una millonésima con respecto a un arma nuclear; esto significa que esparcen mucha más porquería). De hecho, con muchas sustancias radioactivas, lo más peligroso que tienen es su toxicidad, no su radioactividad.
#67 En realidad sólo se me ha hipertrofiado la... eh, no he dicho nada.
#72 por dios xpell muchísimas gracias por tus comentarios, ojalá hubieran más por acá como tú, con ganas de ofrecer un punto de vista contrario al "sentido común"(osea a los prejuicios), y tan bien fundamentado...
#72: Pones más detonadores bien coordinados y así se activa todo a la vez.
Y de todas formas, por mi, mejor sería recoger el petróleo y almacenarlo para poderle dar un uso posterior. A lo mejor ya no sirve para coches, pero podría servir para otros usos.
#76 No hay detonador en el mundo que pueda hacer eso, ni mucho menos explosivo químico que pueda detonar así.
Sólo en lo que el fulminante del detonador químico inicia el pico de su encendido, una etapa de fusión ya ha terminado y está transfiriendo toda su energía de golpe al entorno a la velocidad de la luz.
Venga, buenas noches y un placer.
#77: Yo sigo prefiriendo métodos tradicionales de explosión, ya que los subproductos son contaminantes que no son desconocidos para la naturaleza, y esta los podrá procesar.
#42 La única pega que le veo es que no hay garantía de que se cerrase la fuga. Podría ser peor, podría abrirse completamente el fondo marino y salir todo el petroleo. ¿Qué pasó en el caso soviético?
#54 Lo ignoro. Esta es la primera noticia que tenía de esta técnica; por eso me estoy quedando tan alucinado. De hecho, hasta dudo de la noticia original (las explosiones nucleares son muy fáciles de detectar y están listadas en muchos sitios, y nadie había hablado nada de esto hasta ahora). Pero demos por sentado que sea cierta: hasta donde yo entiendo y se me ocurre ahora mismo, la solución es brillante y hasta elegante, por "políticamente incorrecta" que pueda ser en nuestro tiempo y lugar.
Hombre, no detonas cerca del fondo. De hecho, dependería mucho de la naturaleza de la fuga (¿pozo submarino? ¿petrolero hundido? ¿oleoducto submarino?). Pero con no detonar cerca del fondo, sino más o menos a mitad camino entre el fondo y la superficie, dentro de la burbuja de hidrocarburos, pues te acabas de "limpiar" la marea negra sin afectar al fondo (el agua también "acolcha" muy bien la explosión termomecánica). Mientras tanto, puedes estar dedicándote a cerrar la fuga donde sea que esté.
#42,52 me has convencido. Y a Almadineyah también, de hecho el quiero hacer bombas atómicas por si acaso se le peta algun petrolero.
No, en serio...he flipado.
#42 Yo por lo pronto te voto el comentario aunque ni siquiera sepa quien es es Cherenkov del que hablas
Y mándale un mail a Obama y que luego te cuente que tal les fue, así saldremos de dudas
#42 Hay un error en todo tu planteamiento. El rendimiento de las bombas atomicas mas modernas creo que no supera un 4-5% del peso del uranio.
No se conoce la dispercion de la radiacion en el fondo marino si restos radiactivos van a parar a una corriente submarina pueden acabar con muchisima facilidad al otro lado del globo antes de que sean completamente inocuos ademas la zona quedara irremisiblemente contaminada. Otra cosa es que sea asumible dicha contaminacion habria que calcularlo pero sinceramente me parecen demasiadas variables para un derrame "tan pequeño"
Sobre las bombas nucleares "limpias" pues tengo pocos conocimientos de dichos ensayos pero creo que no fueron muy satisfactorios la contaminacion residual seguia siendo alta en la zona de la explosion
#65 Ya me sabrás disculpar, pero la bomba de Nagasaki tuvo ya un rendimiento de fisión en torno al 20% de su plutonio (que no uranio, el uranio es cosa de pobres, ese sí que tiene un rendimiento miserable). Los datos de rendimiento de las armas modernas son obviamente secretos, pero están muy, muy por encima de esa cifra.
Adicionalmente, la cantidad de material fisible en un arma moderna es muy baja: apenas 4,5 kg de plutonio. Si esto se disuelve en un mar (entero), la proporción es esencialmente indetectable.
Pero la inmensa mayor parte de la energía procede de la etapa de fusión, que está compuesta de átomos ligeros (deuteruro de litio, tritio). Las etapas de fusión se caracterizan por un altísimo rendimiento, muy limpio. De hecho, hay que "trucarlas" si quieres que sean "sucias". Es la misma energía que se produce en el sol.
Difícilmente unas cantidades tan bajas de contaminación efectiva serán problemáticas más allá de unos kilómetros más lejos de la zona de la explosión. Además, los residuos de alta intensidad que pudieran producirse tienen por la misma razón una vida media muy corta, y en un par de semanas no queda ni una fracción.
Más allá del "aura diabólica" que las envuelve, un arma nuclear no es más que un dispositivo físico como otro cualquiera, y se comporta siguiendo las leyes de la física. Yo la verdad es que no había oído hablar de esta posibilidad antes de leerla aquí, pero cada vez estoy más convencido de que es una posibilidad excelente. No se puede plantear por razones sociales y políticas, pero científica y técnicamente no acabo de ver el problema.
seguro que los rusos no son de bilbao???
#6 claro que son de bilbao, que los bilbainos nacemos donde queremos
#6 Uno de Bilbao habria bajado a pulmon y de 2 patadas cerraba la fuga. En 5 minutos problema resuelto.
#37: En dos patadas, no. Le ponía un tapón al agujero y listo.
#6 No es que los rusos sean de Bilbao, es que a los de Bilbao si les salen de los cojones, son rusos, o lo que les de la gana.
"KP also notes that subterranean nuclear blasts were used as much as 169 times in the Soviet Union to accomplish fairly mundane tasks like creating underground storage spaces for gas or building canals."
¡¡!!
Desde luego, cuando digo que los problemas de este mundo (que tienen una fuerte base medioambiental y de agotamiento de recursos) no se solucionan a base de régimenes comunistas/socialistas tengo más razón que un santo.
Solo ha habido un régimen más depredador del medio ambiente y los recursos de la tierra que el capitalismo. Y ese es el comunismo.
#17 Lo podían haber llamado buenrollismo y también hubieran mentido, en cualquier caso se industrializaron a costa del pueblo y luego privatizaron.
#17 Y el que lo dude, que vea lo que le pasó al Mar de Aral.
#17: Hay algo peor que el comunismo para el medio ambiente: el consumismo. Suena parecido, y al medio ambiente es parecido.
#17 Ui sí, que malos son los comunistas y sus bombas atómicas.. ohhh
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_weapons_testing#Nuclear_testing_by_country
"Curiosamente, también es la forma en que se suelen solucionar las cosas en las pelis de catástrofes. ¿Teremoto? Bomba nuclear. ¿Erupción volcánica? Bomba nuclear. ¿Asteroide? Bomba nuclear. ¿Grifo que gotea? Bomba nuclear."
Osea que podrían resolverlo con la otra solución universal:
# A perro ladrador, patada en los cojones.
# A palabras necias, patada en los cojones.
# Quien mucho aprieta, patada en los cojones.
# A buen entendedor, patada en los cojones.
# A quien madruga, patada en los cojones.
# Quien se pica, patada en los cojones.
# Al pan pan y patada en los cojones.
# Donde dije digo, patada en los cojones.
# A caballo regalado, patada en los cojones.
# To be, or not to be, that is to kick the balls.
# Patada en los cojones y te diré quién eres.
# Al mal tiempo, patada en los cojones.
# Dime con quien andas y patada en los cojones.
# Si Mahoma no va a la montaña, patada en los cojones.
# Quien tiene un amigo tiene una patada en los cojones.
# Ser más feo que una patada en los cojones.
# En boca cerrada, patada en los cojones.
# Más vale pájaro en mano que patada en los cojones.
# Cría cuervos y te patearán los cojones.
# De tal palo, tal patada en los cojones.
# Patada en los cojones y Dios en la de todos.
# Aunque la mona se vista de seda, patada en los cojones.
# ¿Quieres sopa? Patada en los cojones
# A falta de pan buenas son patadas en los cojones.
# Pienso, luego patada en los cojones.
# Kick the balls, my friend.
#26 Bien, tu nota aparecerá en muuuuchas busquedas
¿Y porqué los japoneses no fabrican unas robo-chachas-flotadoras que lo aspiren todo?
Dolor de cabeza? 4 tiros en la nuca.
In soviet russia... vamos, las animaladas de siempre.
FUERZA BRUTA
Si no funciona, es que no has usado la suficiente.
No son "pequeños hilitos", son como galletash...
Pues no me parece muy loco, liberas material radiactivo, pero evitas que se siga derramando crudo.
Que hagan una simulación a ver que es peor: la liberación de unos pocos kilos de uranio enriquecido o millones de toneladas de crudo.
No sé si lo que cuenta el artículo será verdad, pero lo estoy pensando y no es tan mala idea.
Hay cargas nucleares particularmente "limpias". El agua absorbe excelentemente los neutrones. La mayor parte de la radiación se transforma en radiación de Cherenkov, que es inocua... mmmm... oño, ¡igual es hasta buena idea!
Es estupendo ser comunista, se ve que como no eres fascista ya puedes hacer las barabaridades que estimes conveniente.
#1 Genial, lo has clavado, es exactamente así.
#1 Joder, hasta en las noticias de armamento nuclear tenéis que sacar la política
#47 Quién te crees que da permiso para obtenerlas y usarlas...
Así lo mejillones, además de llevar su propio escabeche gracias a BP se podrán ver en la oscuridad. Todo son ventajas!!
PD: Sólo por ilustrarlo, y termino ya y me voy.
Si tú pones una "caja negra" de aviación al lado de una bomba convencional de alta potencia, al aire libre, lo más probable es que se limite a salir despedida hacia algún lugar, más o menos abollada. Porque a su materia le ha dado tiempo a apartarse al paso de la onda de choque supersónica.
Si tú pones una "caja negra" de aviación igualmente al aire libre al lado de un arma nuclear, incluso de pequeña potencia, simplemente desaparecerá en forma de gases en estado plasmático. Porque a su materia no le ha dado tiempo de apartarse al paso de la onda de choque translumínica, y entonces se irradia monstruosamente, su temperatura sube tres o cuatro millones de grados de golpe y se desintegra. "Desintegración" es la palabra aquí, en sentido literal.
Eso es como romperte una pierna para no sentir el dolor de romperte un dedo... que brutos los rusos
y funcionó? sólo por curiosidad.
Me pica el culo y no para, ¿alguien que le sobre una bomba nuclear de tamaño 'Lite'?
coge uno un martillo...
Que aprendan en BP. Rompiendose el coco y la solución es tan... sencilla.
Fantástico, cambias la contaminación química por contaminación radiactiva.
¿No podrían en vez de usar una explosión nuclear usar explosivos convencionales? Vale que se necesita una cantidad superior (10000 toneladas de explosivos o más), pero al menos no contaminas con radiactividad. Aquí os dejo un ejemplo de explosión grande pero que no era nuclear:
http://en.wikipedia.org/wiki/Minor_Scale_%28Test_Explosion%29
Otra solución más, golpe de remo. Derrame de crudo, oh, eso sí que es un golpe de remo.
#27 me has quitado la idea por segundos...
Antes de tirar la bomba que le hablen a Chuck Norris por favor.
Pim pam, toma nuclearitos.
¿Ha llamado alguien a un exterminador?
estos rusos lo hacen todo a lo grande
Duke Nukem Forever
A todo esto, me acabo de fijar en que el artículo sólo hablaba de colapsar un pozo con un arma nuclear. Esto sería especialmente irrelevante y sin mayores consecuencias: similar a una prueba nuclear subterránea, y listo.
Pero me quedo con la idea de cargarse mareas negras con un arma nuclear debajo del agua.
No hay nada que no pueda solucionarse con el apropiado uso de explosivos.
http://tiny.cc/explosives
Espero que no lo usen, no me gustaría tener que renunciar a comer pescado o marisco. ¿Os imagináis que en Galicia tuvieran que construir una presa que separe las rías del resto del mar? Creo que hay mejores alternativas, incluso para crear una gran explosión no hace falta nada nuclear.
Me da igual que sea poca radiactividad, ya son muchos pocos los que hemos sumado.
#61 Una explosión convencional no te vale. Una explosión convencional sólo dispersaría la marea negra aún más, o la incendiaría en superficie, provocando una enorme contaminación atmosférica. El brutal impacto térmico/radiológico de una detonación nuclear a profundidad, en cambio, la transformará en plasma, cenizas y CO/CO2 instantáneamente. Con unos índices de radiación bajísimos, como estamos viendo, tanto que serían indistinguibles de la radiación de fondo mucho antes de llegar a Galicia.
#62: Si juntas una cantidad suficiente de explosivos puedes hacer una explosión tan grande como quieras. En la de Minor Scale se llegó a 4 KT usando solo ANFO, y si se usan más explosivos se podría mejorar aún más el tema.
Pudiéndose usar explosivos químicos, creo que sería mejor empezar por algo seguro y luego probar con otras cosas de mayor peligro.
Qué Qué? Nuke it..!!
Matar moscas a cañonazos.
¿No será peor el remedio que la enfermedad?
Pues yo que pensaba que la técnica de "muerto el perro, se acabó la rabia" no servía cuando se trata de salvar al perro
Si ya lo decía Eugenio: mucho rruso en RRusia...
¿Se mete material radiactivo que puede tardar millones de años en disiparse, en lugar de 20 o 30?
#32 No. La mayor parte de los isótopos de alta intensidad generados tendrían una vida media muy corta, de días. Unido a la dispersión propia del mar, en poco tiempo resulta indistinguible de la radiación de fondo. A diferencia de una marea negra, que se pega a todo y se lo carga todo.
En serio os digo que le estoy dando vueltas y me parece un mal muy menor en comparación con una marea negra fuerte.
Oño, por eso mismo se mete el combustible nuclear gastado de las centrales en piscinas de agua, porque el agua es lo que mejor contiene la radiación más peligrosa...
Que a cada vuelta que le doy me parece una idea más brillante, lo digo en serio...
Nuke it from orbit!
mancha de petroleo...Golpe de remo.
Nucelar, la palabra es nucelar
Propongo bombardearlo con aviones harrier de despegue vertical.
Qué curioso, hace días que leí que era la única solución.
http://www.rafapal.com/?p=5194
Ya sabemos que las guerras ocultas no existen, por eso me ha llamado la atención.
In Soviet Russia... joder esto es tan surrealista que no se me ocurre nada.
mierda de ideologias extremistas y sus seguidores...
PD: Vaya ironía, he leido la noticia mientras escuchaba la cancion "Fucking with fire" the Edguy
¡Qué curioso! Es también la solución que le daría yo al conflicto árabe-israelí
Jo que barbaridad (no como lo de hiroshima y nagasaki que solo mato unos pocos chinos)
#12 vaya, ya salió uno con el tu más!!!