Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Constantemente se cita a grandes emprendedores, como Bill Gates, para señalar la importancia de tal creatividad empresarial individual. Paul Buchheit señala, sin embargo, que la historia real difiere considerablemente de la imagen idealizada de tal emprendedor. Bill Gates adaptó con gran oportunismo el conocimiento generado por muchos ingenieros que le precedieron, copiando a otros expertos, sin que estos otros nombres aparecieran en su biografía. Lo que se considera un acto individual fue una producción de conocimiento colectivo, que en otro tipo de sociedad se hubiera reconocido y presentado como un esfuerzo de equipo y no cómo personal."
Todos los grandes avances de la Humanidad han sido producto de un esfuerzo colectivo, en muchos casos
apropiado a beneficio de unos pocos
Todos los grandes avances de la Humanidad han sido producto de un esfuerzo colectivo, en muchos casos
apropiado a beneficio de unos pocos
#14:
#3 Si lo dices por el profesor Navarro, creo que deberías de saber que aparte de catedrático en economía aplicada, también lo es en ciencias políticas y sociales. No creo que este hablando por hablar.
Por otra parte, el artículo habla de la falta de empatía y la soberbia de las clases más altas con respecto a las más bajas, algo que creo que a estas alturas todos tenemos bastante claro.
El tema da para mucho, y un simple artículo apenas nos debe servir para ver un pequeño resumen de lo más destacado.
Por otra parte, el artículo habla de la falta de empatía y la soberbia de las clases más altas con respecto a las más bajas, algo que creo que a estas alturas todos tenemos bastante claro.
El tema da para mucho, y un simple artículo apenas nos debe servir para ver un pequeño resumen de lo más destacado.
#29:
#20 Es que una subida de impuestos no se puede hacer así sin más, simplemente subiendo tipos. Tiene que venir acompañada necesariamente de mecanismos que impidan su "rodeo".
Es como intentar cobrar por entrar en la playa pero no poner a nadie vigilando la entrada, ni vallas, ni nada. Pues no funciona.
Además en el artículo explica claramente que sólo entre el 1 y el 2% de las grandes fortunas se invierten en crear riqueza, por lo que la excusa de que "es que si les aprietas mucho se marchan" tampoco tiene mucha validez.
Las medidas tendrían que ser en dos sentidos:
-Gravar más, sin paliativos. La acumulación de riqueza viene determinada por la situación social; por tanto si se gana más es en parte porque las circunstancias lo permiten, ergo es justo contribuir más a que éso siga pasando cuanto más se gana.
-Dificultar la fuga de capitales y los rodeos legales para evitar la contribución. Que un ex-diputado, por ejemplo José Bono, después de años como alto cargo de la administración, ministro, y con una carrera profesional previa, declare que tiene menos que yo, 33 años, asalariado y autónomo, en bienes y cuentas corrientes, es de vergüenza, no sólo para él, que ya sabemos que no tiene, sino para Hacienda, que admite que se la están metiendo doblada y encima le da gustico.
Cuando oigo a un millonario diciendo en algún medio que lo que tiene es porque se lo ha trabajado, me alegro por él; cuando le oigo diciendo que paga muchos impuestos me dan ganas de matarlo; como si su riqueza hubiera surgido de la nada, y no tuvieran nada que ver las infraestructuras que facilitan sus negocios, el tejido económico que permite que se consuma lo que produce, las políticas de formación que le proporcionan trabajadores competentes...
Es como intentar cobrar por entrar en la playa pero no poner a nadie vigilando la entrada, ni vallas, ni nada. Pues no funciona.
Además en el artículo explica claramente que sólo entre el 1 y el 2% de las grandes fortunas se invierten en crear riqueza, por lo que la excusa de que "es que si les aprietas mucho se marchan" tampoco tiene mucha validez.
Las medidas tendrían que ser en dos sentidos:
-Gravar más, sin paliativos. La acumulación de riqueza viene determinada por la situación social; por tanto si se gana más es en parte porque las circunstancias lo permiten, ergo es justo contribuir más a que éso siga pasando cuanto más se gana.
-Dificultar la fuga de capitales y los rodeos legales para evitar la contribución. Que un ex-diputado, por ejemplo José Bono, después de años como alto cargo de la administración, ministro, y con una carrera profesional previa, declare que tiene menos que yo, 33 años, asalariado y autónomo, en bienes y cuentas corrientes, es de vergüenza, no sólo para él, que ya sabemos que no tiene, sino para Hacienda, que admite que se la están metiendo doblada y encima le da gustico.
Cuando oigo a un millonario diciendo en algún medio que lo que tiene es porque se lo ha trabajado, me alegro por él; cuando le oigo diciendo que paga muchos impuestos me dan ganas de matarlo; como si su riqueza hubiera surgido de la nada, y no tuvieran nada que ver las infraestructuras que facilitan sus negocios, el tejido económico que permite que se consuma lo que produce, las políticas de formación que le proporcionan trabajadores competentes...
#23:
Como bien decía Maki Navaja "Uno no sabe si son ricos por que son cabrones o son cabrones por que son ricos"
#70:
#59 No veo la falacia por ningún lado. Ya sé que Gates no está ahora en Microsoft, pero eso es anecdótico. Ha estado desde la creación de la empresa hasta que se convirtió en un monopolio y un par de décadas más allá. No has demostrado en ningún momento que lo que he dicho sea una falacia. Informáticamente hablando, Microsoft no ha aportado nada a la sociedad. Sus innovaciones son escasísimas (y eso no me lo has refutado). Si no hubiera existido M$, seguiría habiendo un S.O. parecido a Windows, un procesador de textos parecido a Word, etc. Como mucho, M$ ha conseguido que haya un monopolio en vez de competencia, y eso no es un beneficio para la sociedad.
El artículo no habla sobre la aportación individual en general, habla sobre la aportación de los grandes empresarios. Eres tú el que está basándose en una falacia, la del hombre de paja. Obviamente, el inventor del ratón o el escritorio hizo una aportación individual importante, que ha cambiado la informática comercial. La cuestión del artículo no es ésa, sino si lo que aportan a la sociedad los superricos que han montado sus grandes empresas en base a esos descubrimientos es tan importante que merezcan el trato privilegiado que tienen. Y, como he demostrado, su aportación no lo merece, en términos de software novedoso aportado (casi ninguno), ni en términos de precio o calidad del producto (peor que con empresas más pequeñas, ya que hay menos competencia), ni en términos de empleo (¿por qué un entorno empresarial monopolizado iba a generar más empleo que uno de pymes?).
Luego lo que dice el artículo de que los superricos no aportan nada a la sociedad y por tanto no hay problema en que se vayan si les quitamos los privilegios no es una falacia, sino una verdad como un templo.
El artículo no habla sobre la aportación individual en general, habla sobre la aportación de los grandes empresarios. Eres tú el que está basándose en una falacia, la del hombre de paja. Obviamente, el inventor del ratón o el escritorio hizo una aportación individual importante, que ha cambiado la informática comercial. La cuestión del artículo no es ésa, sino si lo que aportan a la sociedad los superricos que han montado sus grandes empresas en base a esos descubrimientos es tan importante que merezcan el trato privilegiado que tienen. Y, como he demostrado, su aportación no lo merece, en términos de software novedoso aportado (casi ninguno), ni en términos de precio o calidad del producto (peor que con empresas más pequeñas, ya que hay menos competencia), ni en términos de empleo (¿por qué un entorno empresarial monopolizado iba a generar más empleo que uno de pymes?).
Luego lo que dice el artículo de que los superricos no aportan nada a la sociedad y por tanto no hay problema en que se vayan si les quitamos los privilegios no es una falacia, sino una verdad como un templo.
#17:
Algo sabido, para ser rico hay que tener pocos escrúpulos y empatía, y para mantenerse poca solidaridad y mucho egoismo, y todo esto teniendo como impulso primario una avaricia sin límites.
#74:
#39 Después de preguntar en un bar, pregunta en una "lounge" fina de la zona alta (haciéndote pasar por uno de ellos). Te aseguro que fliparás. La mayoría de ellos se creen superiores más que nada porque así han sido educados y así se lo demuestra su vida cotidiana e incluso así son tratados por algunos tarugos (en proporción inversa a su educación).
Hay que reconocer que debe ser difícil vivir en sus burbujas y considerarte igual al ciudadano medio. Scott Fitzgerald escribía (muy bién) sobre ello el siglo pasado, y el fondo de sus novelas es totalmente vigente.
Otro tema son los que se han ganado su fortuna de cero (y no me refiero a las actitudes pueriles de algunos futbolistas o estrellones). En éstos casos es más sencillo que se den cuenta que viven en sociedad.
El resto del artículo són datos que todos intuíamos. Me ha gustado lo de los "medios de persuasión". Me parece una expresión más ajustada que las usadas por los paranoicos cazafantasmas que pueblan éstas páginas (y que alguna vez, aunque sea al azar, llevan razón).
Hay que reconocer que debe ser difícil vivir en sus burbujas y considerarte igual al ciudadano medio. Scott Fitzgerald escribía (muy bién) sobre ello el siglo pasado, y el fondo de sus novelas es totalmente vigente.
Otro tema son los que se han ganado su fortuna de cero (y no me refiero a las actitudes pueriles de algunos futbolistas o estrellones). En éstos casos es más sencillo que se den cuenta que viven en sociedad.
El resto del artículo són datos que todos intuíamos. Me ha gustado lo de los "medios de persuasión". Me parece una expresión más ajustada que las usadas por los paranoicos cazafantasmas que pueblan éstas páginas (y que alguna vez, aunque sea al azar, llevan razón).
#7:
#1 Si haces una búsqueda verás que la mayor parte de los artículos de Pensamiento Crítico son enlazados con el nombre del autor. No soy el primero, ni seré el último. En ningún caso me parece que eso entre en la categoría de Microblogging, salvo que "el que a mi no me guste" sea un motivo consistente.
#36:
#12 Sí, el individuo es importante, por eso necesita una sociedad que lo ampare y evite depredaciones y abusos por parte de aquellos con mayor poder y dinero.
El ideal del individuo de nuestros tiempos debería ser Nikola Tesla, un tío con talento, creativo, trabajador y humilde. En vez de eso el ideal es Edison, que se dedicó a apropiarse de inventos ajenos, usar tácticas mafiosas para eliminar competencia y ser un hijo de puta egoísta en general.
Adivina quién se convirtió en gran empresario y quién murió en la pobreza?
El ideal del individuo de nuestros tiempos debería ser Nikola Tesla, un tío con talento, creativo, trabajador y humilde. En vez de eso el ideal es Edison, que se dedicó a apropiarse de inventos ajenos, usar tácticas mafiosas para eliminar competencia y ser un hijo de puta egoísta en general.
Adivina quién se convirtió en gran empresario y quién murió en la pobreza?
Comentarios
"Constantemente se cita a grandes emprendedores, como Bill Gates, para señalar la importancia de tal creatividad empresarial individual. Paul Buchheit señala, sin embargo, que la historia real difiere considerablemente de la imagen idealizada de tal emprendedor. Bill Gates adaptó con gran oportunismo el conocimiento generado por muchos ingenieros que le precedieron, copiando a otros expertos, sin que estos otros nombres aparecieran en su biografía. Lo que se considera un acto individual fue una producción de conocimiento colectivo, que en otro tipo de sociedad se hubiera reconocido y presentado como un esfuerzo de equipo y no cómo personal."
Todos los grandes avances de la Humanidad han sido producto de un esfuerzo colectivo, en muchos casos
apropiado a beneficio de unos pocos
#2 Como me jode cuando alguien que sabe mucho de un tema se mete en otro distinto en donde no tienen ni idea y mete la pata hasta el fondo.
Lo digo por Navarro, no por ti.
#3 Si lo dices por el profesor Navarro, creo que deberías de saber que aparte de catedrático en economía aplicada, también lo es en ciencias políticas y sociales. No creo que este hablando por hablar.
Por otra parte, el artículo habla de la falta de empatía y la soberbia de las clases más altas con respecto a las más bajas, algo que creo que a estas alturas todos tenemos bastante claro.
El tema da para mucho, y un simple artículo apenas nos debe servir para ver un pequeño resumen de lo más destacado.
#4 #14 A mi las opiniones del profesor Navarro me parecen siempre muy acertadas y sí, sólo por los títulos que tiene ya merece más credibilidad que muchos otros. Pero he de decir que ya hace tiempo que debería apoyar con enlaces a la fuente original los artículos que cita. Es que en todo el artículo el único enlace que usa es para su propio blog!!. Y este tema se le ha comentado en numerosas ocasiones. Algo de vanidad debe haber...
#47
A mí que sea vanidoso me da lo mismo. Lo que me importa es que titula y escribe en general a base de chapuzas populistas. Como Pedro Vera en El Jueves. Lanza tantas chorradas que tiene que acertar a la fuerza.
Y lo que más me jode es que otros que tratan de argumentar lo mismo que él se vean eclipsados por estos panfletos, pasto de Interlobotomía.
#50 Me pones un enlace a alguno de esos que tratan de utilizar los mismos argumentos pero que se ven eclipsados ??
#14 De todas maneras esta falta de empatía, como tú la llamas, se da básicamente en los países latinos donde las clases medias y bajas son más solidarias y la clase alta es decimonónica y tacaña. En los países luteranos, por decirlo de un modo gráfico, son las clases altas las que son más filantrópicas (Gates, Soros, Spielberg, Warren Buffet...y otros) , por que el luterano hace su dinero de la austeridad, pero considera que lo debe a la sociedad, en cambio las clases medias y bajas (más altas que nuestras medias-bajas) son bastante menos filantrópicas.
Esto se demuestra en las cuestaciones solidarias, los trasplantes, el pago de impuestos,...etc.
El profesor Navarro de todos modos no toma en cuenta que un sistema de impuestos injusto con altas tasas de fraude (como en el que está derivando el modelo actual, de impuestos directos a indirectos indiscriminados sobre consumo y sesgado en tramos poco acordes con la realidad social del país ) y con un empresariado estraperlista (con inversión intensiva en capital pero no generadora de industria, I+D o inversión alguna) que no ha asumido la realidad del intercambio económico, sólo podemos esperar que si les suben los impuestos a ellos huyan despavoridos, ya que desafortunadamente el españolito de a pie no puede marcharse pero el millonario tiene su domicilio donde le place y dónde su dinero más le produce.
#65 Por lo visto no te has leído el artículo, porque precisamente los datos que da sobre el comportamiento poco altruista de los ricos son de EE.UU.
#2 #3 parece evidente que Navarro se refiere precisamente a eso, a que el exito individual siempre esta basado en el exito de la sociedad en que se vive, nadie crea algo de la nada. O acaso no es cierto #3 que Bill Gates baso su exito en el conocimiento acumulado de muuuuchos que le precedieron o a quien contrato posteriormente?
#3 ¿Por? ¿Acaso Bill Gates ha inventado algo?
#51 Casi nada...
- Ms-Dos
- Los tablets
- Un sistema operativo capaz de funcionar con todo y para todos
#83
- Ms-Dos
QDOS
- Los tablets
GRiDpad Pen Computer
- Un sistema operativo capaz de funcionar con todo y para todos
Un sistema operativo capaz de funcionar
con todo ypara todos#83 http://i0.kym-cdn.com/photos/images/original/000/131/351/eb6.jpg?1307463786
- Ms-Dos
- Los tablets
- Un sistema operativo capaz de funcionar con todo y para todos
A los dos primeros ya te han contestado más arriba. El último es una patada a la historia de los sistemas operativos y una gilipollez como una casa. Pero bueno, por si acaso de verdad eres tan ignorante:
The history of Windows dates back to September 1981, when the project named "Interface Manager" was started. It was first presented to the public on November 10, 1983,[4] renamed to "Microsoft Windows"; the two years of delay before release led to charges that it was "vaporware". The initially announced version of Windows had features so much resembling the Macintosh interface that Microsoft had to change many of them: overlapping windows, although supported by the GUI engine, weren't allowed for exactly this reason. The announcement of Windows' imminent arrival in 1985 probably did not help the sales of VisiCorp's Visi On environment which debuted at the same time. However, even when finally released, Windows 1.0 aroused little interest.
Another GUI for the PC platform at the time was GEM. It used more aspects from the Macintosh GUI, for example the trash can concept (which Microsoft would later employ in future Windows releases) and more generally the desktop interaction. GEM was eventually used as the standard GUI for the Atari's ST range of 68k-based computers, which were sometimes referred to as Jackintoshes (the company being run by Jack Tramiel). GEM was also included in the Amstrad PC1512, probably the first 8086 based PC targeted at the home consumer and sold alongside TV's and washing machines at appliance stores. GEM's resemblance to the Mac OS later caused legal trouble for the manufacturer, Digital Research, who was obliged to seriously cripple the desktop's appearance and functionality (applications were not affected).
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_1.0#Competition
#3 Enhorabuena
Argumentos: cero
Arrogancia: infinita
Si alguna vez tienes a bien ilustranos con la verdad, en que se equivoca y de que no tiene ni idea y tu si.
#2 un listo que se queda con los resultados de los esfuerzos de todos
#2 Esto lo explica muy bien Malcolm Gladwell en su libro "fueras de serie".
#2 Por aquí hay mucho ingeniero resentido. A ver si cuantos de vosotros soys capaces de coger un producto y tener tamaño éxito. Y no hablo de crearlo, que es de lo que trata la ingeniería, sino de ver una fuente de negocio en él y tener el ingenio para saber tirarlo para adelante. Y eso no es ingeniería.
Podríamos citar muchísimos empresarios que se han forrado de manera ilegítima. Pero ¿Bill Gates? Venga hombre.. como se nota que menéame está lleno de informáticos.
Como bien decía Maki Navaja "Uno no sabe si son ricos por que son cabrones o son cabrones por que son ricos"
Algo sabido, para ser rico hay que tener pocos escrúpulos y empatía, y para mantenerse poca solidaridad y mucho egoismo, y todo esto teniendo como impulso primario una avaricia sin límites.
Hasta hace poco el 89% del empleo lo generaban las PYMES, lo que ya nos indica el poco tejido industrial y poca inversiones en la economía productiva por parte de las grandes forturas, sumado a la cada vez menor participación de los sueldos dentro de los costes de producción y creciente maldistribución de la riqueza ... tenemos multitud de indicadores que nos reafirman las observaciones de este articulo.
Totalmente de acuerdo con vn, yo añadiría además, los ricos y los superricos son unos depredadores ambientales sin escrúpulos. Deben pulirse en un día los mismos recursos y energía que se pule un humano medio en un año. Y encima pagan con dinero virtual que no existe, dinero que es simplemente resultado de la destrucción de la felicidad, la salud y vida de los "pobres", además de proceder de explotación salvaje de los recursos y de la quema de hidrocarburos. Los ricos son la escoria mayor que existe, ignorantes de libro, execrable humanidad.
#6 pero la vanidad sería si fuera el propio profesor Navarro quien lo hubiera subido a Menémame, lo que no es el caso ¿no? En mi caso, repito, agradezco que se incluya el nombre del autor en el titular cuando se trata de un artículo de opinión.
#8 si no lo ha subido a meneame es otra cosa...
#59 No veo la falacia por ningún lado. Ya sé que Gates no está ahora en Microsoft, pero eso es anecdótico. Ha estado desde la creación de la empresa hasta que se convirtió en un monopolio y un par de décadas más allá. No has demostrado en ningún momento que lo que he dicho sea una falacia. Informáticamente hablando, Microsoft no ha aportado nada a la sociedad. Sus innovaciones son escasísimas (y eso no me lo has refutado). Si no hubiera existido M$, seguiría habiendo un S.O. parecido a Windows, un procesador de textos parecido a Word, etc. Como mucho, M$ ha conseguido que haya un monopolio en vez de competencia, y eso no es un beneficio para la sociedad.
El artículo no habla sobre la aportación individual en general, habla sobre la aportación de los grandes empresarios. Eres tú el que está basándose en una falacia, la del hombre de paja. Obviamente, el inventor del ratón o el escritorio hizo una aportación individual importante, que ha cambiado la informática comercial. La cuestión del artículo no es ésa, sino si lo que aportan a la sociedad los superricos que han montado sus grandes empresas en base a esos descubrimientos es tan importante que merezcan el trato privilegiado que tienen. Y, como he demostrado, su aportación no lo merece, en términos de software novedoso aportado (casi ninguno), ni en términos de precio o calidad del producto (peor que con empresas más pequeñas, ya que hay menos competencia), ni en términos de empleo (¿por qué un entorno empresarial monopolizado iba a generar más empleo que uno de pymes?).
Luego lo que dice el artículo de que los superricos no aportan nada a la sociedad y por tanto no hay problema en que se vayan si les quitamos los privilegios no es una falacia, sino una verdad como un templo.
#70 La falacia es poner un ejemplo individual para generalizar a un colectivo. Si no la ves es simplemente porque no quieres verla, porque vamos más evidente no puede ser. No se da ni un dato colectivo se habla de un ejemplo individual y con ello saca una generalización de todo un colectivo de ricos. No he visto una falacia más evidente que la que se cita en esa parte de este artículo. Respecto al resto del artículo no he comentado nada, pero vamos el tema de Gates y demás es buena parte del artículo y como digo es simplemente una falacia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
#75 Sí que se dan datos de un colectivo (y, por cierto, tú no has dado de ninguna clase). Para muestra, un párrafo:
El problema con este argumento es que, por mucho que se repita, no tiene evidencia que lo avale. Un estudio reciente de una empresa de análisis de mercados (Market Watch) analizó recientemente qué hacen los súper ricos con su dinero (“Where the Rich are Keeping their Money”). Y aunque no es fácil encontrar esta información, algo sí que se pudo ver. Pues bien, la enorme cantidad de dinero que tienen los súper ricos no se invierte en lo que se llama economía productiva, es decir, donde se producen puestos de trabajo. El 90% estaba en compra y venta de propiedad inmobiliaria, en bonos del Estado, en cuentas personales y en otras actividades de uso personal o actividad especulativa. Sólo un 1% se invertía en el establecimiento de nuevas empresas que produjeran empleo. Otros estudios han llegado a conclusiones semejantes. En la encuesta Mendelsohn Affluent Survey alcanza un porcentaje sólo ligeramente superior, un 2%. En realidad, en un sorprendente momento de franqueza del medio más cercano al mundo financiero, el Wall Street Journal, indicó que el gran impacto positivo para las rentas superiores que supuso el gran recorte de impuestos para los súper ricos que aprobó la administración Bush “condujo al peor periodo de creación de empleo en la reciente historia del país” (citado en “Three Big Lies of the Super-Rich”, de Paul Buchheit).
Y, por cierto, el ejemplo de Bill Gates no lo da aislado, sino que también incluye el de Alexander Grahan Bell.
Luego sigue aportando datos de la bolsa, de estudios psicológicos, etc.
#77 Pero si eso es otro tema y otra parte del artículo y no es a lo que me refiero en ningún momento. Además no has entendido nada, ME DICES QUE TAMBIÉN CITA A BELL!!!!! Por Dios me dices que cita 2 ejemplos en vez de uno para desmontarme que dice una falacia de generalización . En serio me niego a seguir discutiendo cuando ni siquiera sabes a que me refiero. Una pérdida de tiempo. Suerte y que tengas buen Verano chao .
#79 Sí que has usado la falacia del hombre de paja, al criticar al autor por cuestionar las aportaciones de los individuos cuando en realidad cuestiona las aportaciones de los superricos. Ya te lo dije más arriba.
He hablado indistintamente de Bill Gates y de Microsoft porque, aparte de su fundador, ha sido el jefe de la empresa durante la mayor parte de su historia, incluida la época en que se convirtió en monopolio y muchos años después de ella.
Sobre las innovaciones de Microsoft soy todo oídos. Todavía no me has dicho ninguna, y yo ya te he mostrado algunos de los programas más conocidos de Microsoft y los programas de la competencia de los que son copias.
ME DICES QUE TAMBIÉN CITA A BELL!!!!! Por Dios me dices que cita 2 ejemplos en vez de uno para desmontarme que dice una falacia de generalización En serio me niego a seguir discutiendo cuando ni siquiera sabes a que me refiero. Una pérdida de tiempo.
Ya veo que sólo lees lo que te interesa. Ya te dije que también da bastantes datos estadísticos de otros temas. Pero nada, tú a lo tuyo. Como tú dices, una pérdida de tiempo.
#87 Como digo no sabes lo que estás discutiendo haces unas parrafadas enormes y no sabes ni a lo que me refiero. Para mear y no echar gota. Si no sabes de lo que estoy hablando para que te metes? En serio es que no lo entiendo, esperas que me tire una hora con comentarios intentándotelo explicar y tu liándolo más todavía cada vez?. Con razón crees que es una falacia, pero si no sabes ni a que parte del artículo me refiero, me citas partes del artículo que no tienen absolutamente nada que ver con lo que he escrito, me dices que cita a Bell que tampoco tiene nada que ver, me hablas de los avances de Microsoft!!. Pero tio, en serio o eres un troll o no sabes ni de que hablo. Personalmente no pierdo ni un momento más contigo z.z .
#89 Te paso a ignorados, no merece la pena leerte.
#70 La falacia del hombre de paja no la he usado en ningún momento. Sobre lo de microsoft ni siquiera me hablas de Bill Gates, me hablas de la empresa de la que es fundador, además que no tienes mucha idea de la historia de la empresa ni de las innovaciones que hizo o dejo de hacer.
Uno de los problemas de estos expertos en economía política de izquierdas es que pecan de lo mismo que los de derechas. El ejemplo de Bill Gates el cual era un buen vendedor pero no un creativo es bastante malo, y en ningún caso un ejemplo vale como argumento para desacreditar a un colectivo. Además tampoco está bien explicado. El no saber ver el potencial y la importancia del individuo no solo en la economía sino en la sociedad es de una falta de miras brutal, pero en todos los campos no solo el económico, también el científico o el artístico.
Yo estoy cercano ideológicamente más a la izquierda, pero es que algunas cosas son de querer ver la realidad que se imaginan, no la que existe. El individuo es muy importante en la sociedad y uno de los errores anteriores del comunismo fue despreciar al individuo y ensalzar el colectivo, lo curioso es que luego para hacer propaganda era al contrario, se ensalzaba las proezas de un individuo para estimular al colectivo.
#12 Bill Gates no era un buen vendedor; bueno sí, pero no excepcional como Steve Jobs. Erá un gran estratega, jefe, y sabía ver muy bien como iba a funcionar la industria del software. Es lo que tiene que ser un directivo del sector. Conocimientos técnicos, comerciales y de gestión.
¿Qué como nos comportamos? Pues como cualquier otro, yo le dicto a mi siervo y el lo escribe en menéame.
Y sobre las noticias ... ellos las leen todas y luego me resumen lo interesante.
#25 ... Bill Gates era un vendedor excepcional, Steve Jobs ni fu ni fa hasta su ultima temporada.
#26 Dejó a Ballmer hacer esto, como mínimo cutre
#27 ... No seas simplista hombre, las empresas tienen sus propias acciones con las que juegan en bolsa y obtienen liquidez, no solo lo hacen cuando emiten nuevas acciones.
#30 Ya, ya, pero lo tenia controlado, mira que ha pasado en cuanto se fue tito Bill y los directivos de Microsoft enajenaron ... Forbes nombra a Steve Ballmer de Microsoft el peor CEO de la actualidad.
#31 Claro, una autocartera que está fuertemente limitada desde el punto de vista legal por temas de transparencia. Me temo que eso no cambia el espíritu puramente especulativo-no productivo y azaroso de la bolsa. Y tampoco me meto con ello, sólo con el hecho de que estemos tan pendientes y no se trate como un juego más limitando de forma estricta sus efectos en el resto de la economía.
Los que quieran jugar con su dinero son muy libres de hacerlo ahí, en el mus o en las tragaperras, pero no afectando con ello al dinero, pensiones o recursos del resto de ciudadanos.
Se tiene que diferenciar muy bien (y hablo del trato fiscal) lo que es invertir dinero en un proyecto empresarial a lo que es comprar acciones o derivados financieros.
#62 Cierto, la bolsa no deja de ser un juego amañado (como diría el del blog putabolsa), pero las empresas también suelen jugar a ese juego.
#25 Pues yo creo que era mas vendedor/gestor que estratega. Microsoft sigue viviendo de productos que sacaron hace 15-20 años, y que en su epoca ni siquiera fueron productos revolucionarios (Windows era una copia del sistema de ventanas de los Macintosh y ha ido cogiendo muchas cosas de Unix, y antes de Office estaban Lotus, WordPerfect....).
Ni supo anticiparse al uso de Internet, ni a las redes sociales, ni a los dispositivos moviles... eso no dice mucho de un gran estratega/visionario tecnologico.
#12 Sí, el individuo es importante, por eso necesita una sociedad que lo ampare y evite depredaciones y abusos por parte de aquellos con mayor poder y dinero.
El ideal del individuo de nuestros tiempos debería ser Nikola Tesla, un tío con talento, creativo, trabajador y humilde. En vez de eso el ideal es Edison, que se dedicó a apropiarse de inventos ajenos, usar tácticas mafiosas para eliminar competencia y ser un hijo de puta egoísta en general.
Adivina quién se convirtió en gran empresario y quién murió en la pobreza?
#36 Como digo, otro ejemplo el de Nikola Tesla. Lo que hay que asegurar son los medios para que los individuos creativos desarrollen todo su potencial. Estoy de acuerdo en que tiene que haber una sociedad que proteja al colectivo, protección social la llaman. El caso es que una cosa no quita la otra, es más son complementarias, para que haya individuos que creen riqueza tiene que haber primero una sociedad que lo garantice. Lamentablemente en su artículo hace ver incompatible que alguien crezca y saque provecho individualmente de sus méritos, dado que está poniendo de ejemplo y diciéndolo como si todo el mérito de un individuo que por iniciativa crea una empresa con su idea lo que hiciera fuera chupar las ideas y la sangre a sus trabajadores o a anteriores colectivos. Vamos que esta quitando méritos al individuo y despreciándolo para poner por encima el colectivo, cosa que como digo es una idea caduca y demostrada falsa. La masa no es creativa y además suele llevar al poder a individuos que no destacan especialmente por sus méritos. Para mi directamente los super-ricos no deberían existir, porque nadie hace méritos para cobrar en un mes lo que cobran 100 o 1000 personas, pero ese argumento que ha dado no es un argumento porque directamente se basa en un ejemplo individual para generalizar encima, vamos es una falacia y además lo que defiende lo considero no ya probablemente equivocado, sino erróneo totalmente demostrado históricamente.
#40
No es casual. Sabe perfectamente lo que hace: pescar conferencias.
#43 No se a que te refieres con lo de pescar conferencias
.
#44 Que es perfectamente consciente de ser falaz. Que simplifica a posta y usa argumentos populacheros conscientemente. Y que con ello lo que busca es ganar dinero y prestigio.
Lo que tú mismo has dicho, que quizá simplemente no deban haber súper ricos... pues mira, no estoy de acuerdo, pero al menos dices por qué y no tienes exclusivamente un catálogo de falacias, como él, hechas a base de grabadoras puestas en obras. Así nos va cuando algunos intentamos decir cosas similares. Que te mentan al Navarro o a panfleteros similares y dejan de escucharte porque estás actuando "parecido". Mú, mú, mú triste.
#43
Que es perfectamente consciente de ser falaz. Que simplifica a posta y usa argumentos populacheros conscientemente. Y que con ello lo que busca es ganar dinero y prestigio.
Lo que tú mismo has dicho, que quizá simplemente no deban haber súper ricos... pues mira, no estoy de acuerdo, pero al menos dices por qué y no tienes exclusivamente un catálogo de falacias, como él, hechas a base de grabadoras puestas en obras. Así nos va cuando algunos intentamos decir cosas similares. Que te mentan al Navarro o a panfleteros similares y dejan de escucharte porque estás actuando "parecido". Mú, mú, mú triste.
#36
¿Y no molaría más un Nicola Tesla que, en lugar de morirse en la miseria, hubiese sabido también mover dinero, crear empleo y esas cosas tan chachis?
A Edison por mí lo podéis crucificar. Pero Tesla patinó un pelín también. Prefiero un sano término medio.
#42 Para conseguir esas cosas habría hecho falta que Edison no robase los inventos de Tesla y lo dejase en la ruina. Eso es lo que hacen los maravillosos creadores de empleo con el resto del mundo. Depredan a la gente con talento y creativa.
Dime si no, para qué vale alguien que sólo estudia empresariales?
#45
Es que, por una parte, no sé bien de dónde sale eso de que una empresa tenga como objetivo la creación de empleo. Que mola, sí, que es deseable, sí, que es lo mejor en muchos sentidos incluso para el empresario, también. Pero no es el objetivo. De nadie. De ningún pequeño comerciante o enorme especulador. Y el que estudia empresariales, por la misma regla de tres, lo estudia para él, igual que quien hace Filología Hispánica. No tiene por qué servirnos ni a ti ni a ní, no tenemos nada que exigirle.
En cuanto a Tesla, pues sí, ya te digo, por mí a Edison que lo crucifiquen. Pero no me parece productivo para los demás ni el uno ni el otro.
Pero eso de decir que los "maravillosos creadores de empleo" "depredan a la gente con talento y creativa" es muy mucho demasiado, ¿no?
#12 La cosa no va por ahí. Es decir, no va de si Bill Gates es bueno o malo para ganar dinero. Obviamente ha sido muy bueno. La cosa va de si la sociedad necesita a gente como Bill Gates (y por tanto el estado debe favorecer su aparición). ¿Habría perjudicado en algo a la sociedad que Microsoft no hubiera existido? Prácticamente toda, por no decir toda, la tecnología de Microsoft ya existía anteriormente. Antes de Windows 95 ya existían sistemas de escritorio (los de Apple, por ejemplo), antes del Word ya existían programas parecidos (Wordperfect, Lotus, ...), antes de IE ya había buenos navegadores, etc. Lo único que ha cambiado Microsoft es que hay un gran monopolio en vez de muchas empresas medianas o pequeñas. Eso no es un beneficio para la sociedad, sino más bien lo contrario (los monopolios provocan subida de precios y bajada de calidad).
#53 Tu análisis de microsoft es más bien malillo pero tampoco voy a ponerme a discutir eso. Como digo no importa de que vaya la cosa cuando se está dando un argumento falaz al intentar demostrarlo. La sociedad necesita individuos creativos y con iniciativa que sepan crear y levantar una empresa, por supuesto que el estado debe favorecer la aparición de esos individuos, como digo la aportación del individuo a la sociedad está completamente demostrada. Los régimenes comunistas pasados son el ejemplo de lo contrario no me voy a poner a citar ejemplos porque son fáciles de buscar. Eso no tiene absolutamente nada que ver con que haya super-ricos que no paguen impuestos, el dueño de una empresa si es multimillonario debe soportar un régimen fiscal progresivo y obviamente un control económico por parte pública (esto ya sucede lo crean o no, aunque bastante laxo). Cualquier empresario no va a dejar de invertir o innovar porque cuando sea rico tenga que pagar más impuestos z.z .
#53 Es más añado que la izquierda también tiene maneras de incentivar la iniciativa privada, empezando por dar créditos sin interés desde una banca pública. No creo que el individuo emprendedor que se haga rico sea enemigo de nadie, obviamente a cuanto más gane más debería aportar, es lo lógico cuando se quiere una sociedad con protección y justicia social, no hay un sistema que se pueda sostener con gente con 100000 veces más ingresos que un trabajador normal. Aparte que Microsoft no es igual a Bill Gates eso es un análisis muy simple y su manera de entender el negocio es diferente (aparte que ya ni siquiera es CEO de microsoft). Como digo es un ejemplo falaz y fatalmente explicado.
#12 Es posible que algunos izquierdistas pequen en lo mismo que algunos derechistas, quitándole valor al individuo igual que los otros se lo quitan al colectivo.
El ejemplo puede ajustarse más o menos a la realidad, pero ilustra muy bien como algunos logros que se atribuyen como individuales, son muchas veces logros colectivos (es decir sin otros individuos es evidente que Bill Gates no habría conseguido nada).
Es cierto no obstante que hay que valorar el aspecto individual, al fin y al cabo, un colectivo es una suma de individuos. Lo que me parece absurdo es querer separar al individuo del colectivo y al colectivo del individuo, cuando en la especie humana no hay individuo sin colectivo ni colectivo sin individuo.
#58 Pero a ver, es que si nos vamos por ese ejemplo nada es un logro individual.
Ha inventado un coche que funciona con agua: si pero y el equipo que le ayudo a diseñarlo? Lo hizo solo, bueno y los que lo fabricaron?, lo hizo solo, bueno pero basado en ideas de otros además no fue la sociedad la que inventó la rueda? .
Insisto el argumento es falaz y yo no niego el valor del colectivo, pero es absurdo negar el valor del individuo y más aún hacerlo porque precisamente se apoya en el colectivo para sus logros individuales. Como digo ni el colectivo ni el individuo tienen porque estar separados, son complementarios no adversarios.
#66 Básicamente estás diciendo lo mismo que yo, es absurdo negar el valor del individuo del mismo modo que es absurdo negar el valor del colectivo, y cualquier idea que niegue lo uno o lo otro, se está quedando a medias.
Como dijo un economista, que nunca le dieron el nobel, la base de la economía no son los bancos, tampoco son las empresas; son la clase media, que son los que demandan servicios, que van más allá de los básicos, y proporcionan mano de obra cualificada.
pura escoria que se sienten tocados por una mano divina y que nosotros, lo pobres, somos meros esclavos o bultos de los que reírse.
#39 Después de preguntar en un bar, pregunta en una "lounge" fina de la zona alta (haciéndote pasar por uno de ellos). Te aseguro que fliparás. La mayoría de ellos se creen superiores más que nada porque así han sido educados y así se lo demuestra su vida cotidiana e incluso así son tratados por algunos tarugos (en proporción inversa a su educación).
Hay que reconocer que debe ser difícil vivir en sus burbujas y considerarte igual al ciudadano medio. Scott Fitzgerald escribía (muy bién) sobre ello el siglo pasado, y el fondo de sus novelas es totalmente vigente.
Otro tema son los que se han ganado su fortuna de cero (y no me refiero a las actitudes pueriles de algunos futbolistas o estrellones). En éstos casos es más sencillo que se den cuenta que viven en sociedad.
El resto del artículo són datos que todos intuíamos. Me ha gustado lo de los "medios de persuasión". Me parece una expresión más ajustada que las usadas por los paranoicos cazafantasmas que pueblan éstas páginas (y que alguna vez, aunque sea al azar, llevan razón).
¿Alguien me podría decir qué porcentaje de todo el dinero que va a jugar en la bolsa se invierte en las empresas que hay detrás de las acciones?
Me auto-respondo, con las contadas excepciones de empresas que salen por primera vez a bolsa o que emiten nuevas acciones, el 0%.
Básicamente se trata de comprar y vender cromos de empresas a ver si suben o bajan, nada más.
Nada de ese dinero va a crear empleos o nuevas líneas de producto en esas empresas. Defender la atracción de 'inversiones' extranjeras para que vayan a parar a las bolsas nacionales como creadoras de 'riqueza para el país' es simplemente absurdo. Eso no es inversión (vertir dinero en un proceso empresarial productivo) es puro juego y debería estar considerado y vigilado como tal.
Lo que le gusta a los ricos es creer que "legal" es igual que "moral". Pero no hace falta hacer nada ilegal para ser completamente inmoral.
#39 "Se suben los impuestos y el que se lo quiera llevar se le expropia. Patéticamente totalitario. Me vas a decir tú a mí dónde tengo que tener mi dinero, mi casa y mi cuerpo. No faltaba más."
• Patético me parece lo que dices, en respuesta a lo citado:
¿No conoces una cosa que se llama EVASIÓN DE CAPITALES.?
Metes bastante la pata, infórmate.
Abogado y economista.
#56
Sí, sé lo que es la evasión de capitales. Y soy consciente de dónde "meto la pata", así que lo hago a conciencia y piso con fuerza. Porque no me acaba de pasar por la garganta el concepto "evasión de capitales". No me hace ninguna gracia cualquier concepto parecido en torno a una lógica estatal y nacional. Yo no pedí nacer aquí, nadie me ha preguntado por cómo se van a gastar mis impuestos (o sea, el tiempo de vida que dedico a producirlos) y creo que tengo derecho a evadir mis capitales de donde quiera, dado el poco margen de maniobra que tengo.
Etiqueta de Anís del Mono y Ron Añejo.
#24 Yo no decido nada pero se puede montar un comité de expertos que evalúen quien se ha echo rico de manera ilegal, esto no sería necesario si en España existiese la justicia pero ya que no existe, además también se podría estudiar quien se ha aprovechado de una de las etapas mas negras de nuestra historia (el franquismo) para enriquecerse, por cierto eso de que todos somos iguales ante la ley a estas alturas no se lo cree nadie, sino mira el rey.
#24 El tema es que no haga falta donar caridad a los demás.
De todas formas, dadas las circunstancias, eso hay que admirarlo de Gates.
Necesitamos Expropiación masivas ya y hacer publicas todas las empresas privatizadas en los ultimos 30 años
"Uno de los argumentos más utilizados para no aumentar los impuestos de las personas con mayores rentas es que tales impuestos desincentivan el ahorro y la inversión productiva de tal ahorro, una inversión productiva que crea empleo. El problema con este argumento es que, por mucho que se repita, no tiene evidencia que lo avale".
Tampoco tengo ningún estudio que avale que los ricos son más difíciles para pagar que los de clase media (ahora pobres)pero cualquiera que haya trabajado en servicios para ambas clases, sabe de lo que hablo
¿Pero entonces no se limpian los mocos con billetes de 50€?
#5 Sí que lo hacen sobre todo por los beneficios ya que transforman un billete de 50€ en uno de 100€ en el proceso.
Hago mío el primer comentario que aparece en el propio "blog" del artículo:
"Perogrullo puro, y creer lo contrario es creer en los Reyes Magos".
aprobar es con b, no con v z.z que le pasen el corrector ortográfico.
Lo que los ricos hacen con su dinero ten claro que tú te vas a enterar del 1%.
ya que estamos hablando de Bill tanto si no recuerdo mal dijo una ves que si M$ sus mejores 20 personas se vendría abajo la empresa
Yo lo veo bastante más sencillo: los ricos tienen buenos asesores fiscales, por lo que si se les aprieta mucho simplemente se largan con su dinero a otro sitio. ¿Resultado? Que subiendo impuestos a los ricos más allá de lo razonable no sólo no se recauda más, sino que se recauda menos.
Que no digo que los ricos no tengan que pagar impuestos ni cosas así, ojo, pero que subir por subir en plan populista no tiene ningún efecto positivo.
#20 Eso de que se llevan el dinero será si se lo permitimos, es decir, se suben los impuestos, el que se lo quiera llevar se le expropia todo lo que tenga dándole lo justo para que no se muera de hambre, solucionado el problema de la fuga de capitales.
Malditos ricos que se gastan su dinero en comprar bebés para desayunar!
que aquellos que están en las cúspides superiores de poder –los súper ricos- están ahí porque son mejores que los demás.
Si alguien se cree eso tiene un problema. Mucho tópico e ideas populistas. Digo yo que habrá gente para todo. El autor mismo cita a Bill Gates, famoso "super-rico" conocido por haber donado grandes cantidades de dinero y tener una fundación benéfica, pero eso no lo dice.
#22 Y vas a decidir tú a quien se expropia y cuánto, a pesar de que lo hayan podido ganar de forma legal? Los derechos que garantiza la constitución no se supone que son iguales para todos?
#0
El discurso del populachero abarca muchos temas y muchos modos. Uno de los más frecuentes es "en contra de lo que dice la propaganda oficial...". El problema es que, exista o no esa propaganda, cuando eres un panfletero, TE LA INVENTAS. A la que ves a un idiota marginado en la televisión diciendo una sandez, ya tienes material para decir que "la oficialidad" o "lo más extendido" es algo suficientemente cutre para enfrentarte públicamente a ello y ganar adeptos. No cuestiono el contenido profundo del artículo, eso es otra historia. Pero el título, los destacados, y los párrafos "duros" son para mearse de risa.
"¿Son los súper ricos los mejores?"
Tanto si lo afirmas como si te lo preguntas, estás haciendo el idiota. Es una sandez. Igual que decir que los más pobres, creativos, activistas o solidarios sean "los mejores". Y es una frase tan atrevida que no aparece en boca de nadie ni siquiera en los medios. Que haya tres payasos engominaos que suelten cosas que A TI te suenen a eso no justifica ser tan patéticamente populista. Pregunta en una cafetería al azar a ver lo que piensa la gente.
"En lugar de la imagen que se promueve, de que las élites tienen mayor calidad y valor humano, la evidencia muestra claramente lo contrario."
¿Pero en qué mundo vives? ¿Sólo ves Interlobotomía, y exclusivamente la programación más heavy? ¿O te confundes y pones televisiones yankees propaganderas? ¿Quién coño promueve, al menos con un mínimo éxito, que las élites tengan mayor calidad y valor humano? Anda y pregunta en un bar, a ver lo que te dicen.
"De estos datos debería deducirse que una mejor manera de crear empleo hubiera sido gravar a los súper ricos y con este dinero el Estado debería crear puestos de trabajo, propuesta que, a pesar de ser razonable y justa, nunca se verá en los medios de mayor información y persuasión del país que transmiten la imagen de que hay que mimar a los súper ricos para que no se vayan a otros lugares."
Mentira estatista cochina, sucia, consciente y populachera. Cada vez que pongo la televisión DICEN ESO. ¿Qué motivo hay para afirmar lo contrario? Seguir siendo el cutre adalid del pensamiento populista sin rumbo. Ánimo Navarro, tú puedes.
#22
Se suben los impuestos y el que se lo quiera llevar se le expropia. Patéticamente totalitario. Me vas a decir tú a mí dónde tengo que tener mi dinero, mi casa y mi cuerpo. No faltaba más.
#CasiTodos
Claro, la gente con pasta es la responsable de todas vuestras desgracias, sin duda. A la hoguera. No hay ningún motivo, salvo la maldad, para haber ganado tanto dinero.
- El objetivo de crear una empresa o tener dinero es crear empleo.
- ¿Eing?
Pa-té-ti-co.
Mientras la gente se entretiene con cuatro "súper ricos" con tirón mediático, las grandes bolsas de capital, las de verdad, y los políticos, se lo llevan crudo.
Muchos desearían sacar las antorchas. Siempre que no les toque la lotería antes, por supuesto.
#20 Es que una subida de impuestos no se puede hacer así sin más, simplemente subiendo tipos. Tiene que venir acompañada necesariamente de mecanismos que impidan su "rodeo".
Es como intentar cobrar por entrar en la playa pero no poner a nadie vigilando la entrada, ni vallas, ni nada. Pues no funciona.
Además en el artículo explica claramente que sólo entre el 1 y el 2% de las grandes fortunas se invierten en crear riqueza, por lo que la excusa de que "es que si les aprietas mucho se marchan" tampoco tiene mucha validez.
Las medidas tendrían que ser en dos sentidos:
-Gravar más, sin paliativos. La acumulación de riqueza viene determinada por la situación social; por tanto si se gana más es en parte porque las circunstancias lo permiten, ergo es justo contribuir más a que éso siga pasando cuanto más se gana.
-Dificultar la fuga de capitales y los rodeos legales para evitar la contribución. Que un ex-diputado, por ejemplo José Bono, después de años como alto cargo de la administración, ministro, y con una carrera profesional previa, declare que tiene menos que yo, 33 años, asalariado y autónomo, en bienes y cuentas corrientes, es de vergüenza, no sólo para él, que ya sabemos que no tiene, sino para Hacienda, que admite que se la están metiendo doblada y encima le da gustico.
Cuando oigo a un millonario diciendo en algún medio que lo que tiene es porque se lo ha trabajado, me alegro por él; cuando le oigo diciendo que paga muchos impuestos me dan ganas de matarlo; como si su riqueza hubiera surgido de la nada, y no tuvieran nada que ver las infraestructuras que facilitan sus negocios, el tejido económico que permite que se consuma lo que produce, las políticas de formación que le proporcionan trabajadores competentes...
Es lo que tiene con ver tanto cine de Hollywood jaja.....
hemos tenido ricos por encima de nuestras posibilidades
Llama la atención que el único link del artículo sea a http://www.vnavarro.org/
Mucho más interesantes hubiesen sido los links a los artículos que utiliza para dotar de autoridad y cientifismo a sus afirmaciones.
Aquí tenéis el estudio de Paul Piff (que cita indirectamente dos veces):
https://docs.google.com/viewer?a=v&pid=sites&srcid=ZGVmYXVsdGRvbWFpbnxwYXVscGlmZnxneDoxNzNmMTIwNDk5MTJiMzlj&pli=1
Luego, cita a una ilocalizable nota de prensa del 8 de febrero del 2012 de la "Asociación para la Psicología Científica". Me gustaría verla.
Pienso que si los hijos de familias ricas fuesen obligados a ir a escuelas públicas cambiaría bastante el asunto. El problema es que su mundo y el mundo de las familias normales no es el mismo y no tienen ni idea de lo que supone el día a día de un hogar humilde.
Además de caer en todos los típicos tópicos, en este artículo Vicenç Navarro miente y manipula los artículos que cita.
Se llena la boca diciendo que "la evidencia científica muestra que los súper ricos son gente menos ética, menos solidaria y menos considerada hacia otras personas..." ¿Evidencia científica?
Según Vicenç, esa afirmación la deduce de "How Wealth Reduces Compassion" (http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=how-wealth-reduces-compassion), artículo que no habla en ningún momento de los "súper ricos", ni tenemos evidencia que participase ningún "súper rico" en los sesudos estudios...
¿Qué es un "súper rico" para Vicenç Navarro? ¿Será él mismo un adinerado que tergiversa la evidencia científica para favorecer sus posiciones?
#33 Lo que tú llamas tópicos son hechos. Hay que ser un auténtico hijo de para tener 7000 millones y, sabiendo como está el mundo, dar un poco de calderilla para que la conciencia no grite y óle.
Y todo repitiendo mantras como "yo me lo merezco"
#80 Si eso yo no lo discuto. Los super ricos son unos cabrones y tal.
Lo que cuestiono es que decir eso es precisamente lo que opinamos todos y lo que se repite sin parar en los medios y tertulias. Al decir eso no puedes ir de transgresor, ni puedes pretender haber descubierto la penicilina.
Por otra parte, citar artículos "científicos" que no hablan de lo que se pretende, tampoco le otorga ningún valor especial al artículo... Al mismo precio, podría haber citado los Evangelios. Que dicen lo mismo.
a mi eso de que ponga " vicenc navarro" publicitando su árticulo no me gusta nada nada...vanidoso
#1 bueno, no sé, pero a mí sí me aporta información saber si un artículo de opinión (que es lo que es esto) lo escribe Belén Esteban o un catedrático de una universidad americana.
#4 eso ya lo pone en su blog , al igual que en todos los periódicos,no se por qué tiene que ponerlo en el título, como dije, sólo por vanidoso
#4 Joder tio, este año te dan el nobel, si no llegas a decir que era un artículo de opinión nos la meten doblada.
#1 Si haces una búsqueda verás que la mayor parte de los artículos de Pensamiento Crítico son enlazados con el nombre del autor. No soy el primero, ni seré el último. En ningún caso me parece que eso entre en la categoría de Microblogging, salvo que "el que a mi no me guste" sea un motivo consistente.
Esto que voy a decir es discutible pero creo después de mucho investigar que es verdad. El comunismo bien aplicado no estaba nada mal y menos con un par de retoques.
Lo malo es lo de siempre que al comunismo se le usó mal, y para abusar del ciudadano, machacandole y con el objetivo del dictatorial poder político.
Igual a pasado con la religión etc etc.
Manipulación interesada.
Los distintos gobiernos han utilizado desde hace tiempo el argumento de que no hay que subir los impuestos a los ricos porque son generadores de empleo, y por tanto hay que darles facilidades.
Una vez hice por curiosidad un esfuerzo, el de buscar los siguientes datos:
- Número estimado de ricos en España (tanto por renta, personas con rentas declaradas superiores a 1M€, como por ingresos, anuales superiores a 100k€).
- Número de grandes empresas (para comparar, también de PYMES y autónomos).
- Número de personas empleadas en grandes empresas (para comparar, también de PYMES, autónomos y empleados públicos).
Los datos dan para un análisis y reflexiones muy interesantes. Os dejo como ejercicio buscar los datos (que están un poco escondidos) y sacar vuestras propias conclusiones. Si os da pereza tal vez los publique más adelante.
#60 Joer macho tírate al rollo y pon algún enlace, que es interesante