Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Claro que se puede, sin embargo si lees el meneo veras que todas las inversiones de las compañías eléctricas en ciclos combinados están aún por amortizar y que permitir que las renovables sigan comiendo más y más trozo del pastel supondrá que no se amorticen y que las compañías que las impulsaron, las eléctricas, quiebren.
Por ello, y contando lo que cuenta el meneo, el gobierno ha optado por ralentizar el crecimiento renovable, a pesar de que las renovables nos salen baratas y nos evita la dependencia energética del exterior, para evitar que quiebre la industria.
Un saludo.
Por ello, y contando lo que cuenta el meneo, el gobierno ha optado por ralentizar el crecimiento renovable, a pesar de que las renovables nos salen baratas y nos evita la dependencia energética del exterior, para evitar que quiebre la industria.
Un saludo.
#29:
#18 varias cosas (bueno, muchas).
1º Las renovables como la eólica no tienen subvenciones, sino primas. En el caso de la eólica, estas primas no son más que la reducción de precios que esta energía consigue.
Ejemplo: la electricidad está a 100 unidades/MWh
si la eólica no hubiese entrado en el pool, ésta sería de 110unidades/MWh
Conclusión:
A la eólica se le paga 110u/MWh y a las demás 100.
¿Cómo logra la eólica bajar el precio de la electricidad?.
Fácil: a diferencia de las centrales ordinarias, a las renovables no les cuesta nada generar electricidad.
Si el vieno sopla, los molinos giran y sino no. No hay una diferencia en el gasto. En cambio en las demás, hay un combustible que gastas cuándo generas, por lo que hay un gasto añadido.
Por lo tanto, la eólica ofrece la electricidad al precio que sea, pero siempre quiere generar. Incluso ésta ha conseguido varias veces en lo que va de año, que la electricidad se pague a 0€/MWh.
Cómo esta bajada de precio sólo se produce cuándo la eólica entra en acción, ésta no se beneficia de los altos precios que hay cuándo la eólica no mete electricidad a la red.
Por tanto, se le da la prima, que no es más que la diferencia entre el precio de la electricidad y la que sería si no hubiera eólica en la red.
Por lo tanto, sólo recibe lo que consigue abaratar.
2º Nadie ha hablado de un 100% de energía renovable. También sería una locura de un 100% de cualquier otra energía.
Que (por ahora) no se pueda llegar al 100% no quiere decir que en 10-15 años, no se pueda instaurar un pool de un 70-80% renovable. Ese número ya es muy bueno y sólo habría que prepararse para una futura tecnología (que llegará), que logre solucionar el caracter inestable (que no imprevisible) de las renovables.
El comentario entre paréntesis lleva al siguiente punto:
3º REE jamás va a decir "ojalá haga viento a esta hora porque sino se va la red a la puta mierda", porque sabe siempre cuánta va a ser la demanda eléctrica y cuál va a ser la capacidad eólica que va a tener.
Para algo hay estudios de vientos y estos son muy fiables.
La energía eólica no puedes obligarla a tener unos valores, pero SIEMPRE sabes qué potencia te va a dar y por lo tanto, puedes planear cuál va a ser el pool eléctrico del día.
Yo no vivo del pelotazo de las renovables ni te voy a inflar a negativos, pero casi todo lo que has dicho, es totalmente erróneo.
1º Las renovables como la eólica no tienen subvenciones, sino primas. En el caso de la eólica, estas primas no son más que la reducción de precios que esta energía consigue.
Ejemplo: la electricidad está a 100 unidades/MWh
si la eólica no hubiese entrado en el pool, ésta sería de 110unidades/MWh
Conclusión:
A la eólica se le paga 110u/MWh y a las demás 100.
¿Cómo logra la eólica bajar el precio de la electricidad?.
Fácil: a diferencia de las centrales ordinarias, a las renovables no les cuesta nada generar electricidad.
Si el vieno sopla, los molinos giran y sino no. No hay una diferencia en el gasto. En cambio en las demás, hay un combustible que gastas cuándo generas, por lo que hay un gasto añadido.
Por lo tanto, la eólica ofrece la electricidad al precio que sea, pero siempre quiere generar. Incluso ésta ha conseguido varias veces en lo que va de año, que la electricidad se pague a 0€/MWh.
Cómo esta bajada de precio sólo se produce cuándo la eólica entra en acción, ésta no se beneficia de los altos precios que hay cuándo la eólica no mete electricidad a la red.
Por tanto, se le da la prima, que no es más que la diferencia entre el precio de la electricidad y la que sería si no hubiera eólica en la red.
Por lo tanto, sólo recibe lo que consigue abaratar.
2º Nadie ha hablado de un 100% de energía renovable. También sería una locura de un 100% de cualquier otra energía.
Que (por ahora) no se pueda llegar al 100% no quiere decir que en 10-15 años, no se pueda instaurar un pool de un 70-80% renovable. Ese número ya es muy bueno y sólo habría que prepararse para una futura tecnología (que llegará), que logre solucionar el caracter inestable (que no imprevisible) de las renovables.
El comentario entre paréntesis lleva al siguiente punto:
3º REE jamás va a decir "ojalá haga viento a esta hora porque sino se va la red a la puta mierda", porque sabe siempre cuánta va a ser la demanda eléctrica y cuál va a ser la capacidad eólica que va a tener.
Para algo hay estudios de vientos y estos son muy fiables.
La energía eólica no puedes obligarla a tener unos valores, pero SIEMPRE sabes qué potencia te va a dar y por lo tanto, puedes planear cuál va a ser el pool eléctrico del día.
Yo no vivo del pelotazo de las renovables ni te voy a inflar a negativos, pero casi todo lo que has dicho, es totalmente erróneo.
#8:
#7 No debes leer mucha prensa (*) y no debes escuchar lo que en los últimos 6 meses han dicho desde Gas Natural a Iberdrola (la presuntamente más prorenovable).
Dos meros ejemplos de cada uno de ellos:
http://www.nuevaeconomiaforum.org/es/act/noticias/object.aspx?o=25468
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-galan-ve-disparatadas-primas-solar-dice-coste-regulado-impide-descuentos-luz-20100324153358.html
(*) A mi no se me escapa ninguna noticia de energía. No es que sea mi mérito, simplemente es que recibo un resumen de prensa diario de una agencia de todas las noticias de energía y energías renovables publicadas y no se me escapa una.
Dos meros ejemplos de cada uno de ellos:
http://www.nuevaeconomiaforum.org/es/act/noticias/object.aspx?o=25468
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-galan-ve-disparatadas-primas-solar-dice-coste-regulado-impide-descuentos-luz-20100324153358.html
(*) A mi no se me escapa ninguna noticia de energía. No es que sea mi mérito, simplemente es que recibo un resumen de prensa diario de una agencia de todas las noticias de energía y energías renovables publicadas y no se me escapa una.
#27:
#24 No lo puedes plantear de esa manera cuando de 2001 a 2007 las renovables han incrementado anualmente su aportación en 3.500GWh/año y de 2002 a 2007 (9.500GWh en 2009) los ciclos combinados han incrementado anualmente su aportación una media de 20.000GWh/año, con un potencial real de 38.000GWh/año
Donde está la burbuja, y donde un crecimiento razonable que debe terminar substituyendo la energía fósil está claro.
#26 Francia lleva comprando electricidad a España desde diciembre todos los meses sin parar. No solo es un problema de precio. En el caso de Francia tienen que comprar a cualquier precio porque no tienen suficiente capacidad de generacion. En Febrero Francia se ha convertido ya en el principal comprado de electricidad de España. Puedes ver los datos y la senda preocupante que lleva Francia (para ellos) aquí: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/feb2010.pdf
En estos momentos la electricidad española (en mercado) es la más barata de Europa.
Donde está la burbuja, y donde un crecimiento razonable que debe terminar substituyendo la energía fósil está claro.
#26 Francia lleva comprando electricidad a España desde diciembre todos los meses sin parar. No solo es un problema de precio. En el caso de Francia tienen que comprar a cualquier precio porque no tienen suficiente capacidad de generacion. En Febrero Francia se ha convertido ya en el principal comprado de electricidad de España. Puedes ver los datos y la senda preocupante que lleva Francia (para ellos) aquí: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/feb2010.pdf
En estos momentos la electricidad española (en mercado) es la más barata de Europa.
#5:
Especialmente interesante: "en este tema hay cientos de miles de millones de €. Nunca tomen datos de los medios de comunicación. La publicidad es el poder. Y los medios de comunicación tienen mucha publicidad de las empresas eléctricas, pero además, solo hace falta ver sus noticias, no se enteran de nada del tema energético. Sinceramente no hay más cera que la que arde."
Cuando se mueve tanto dinero los lobbys se hacen valer. Afortunadamente internet es una puerta a informacion/opinión alternativa.
Cuando se mueve tanto dinero los lobbys se hacen valer. Afortunadamente internet es una puerta a informacion/opinión alternativa.
#25:
#18 España si puede tener un 100% de energía renovable porque se puede tener una capacidad de muchisimo más y exportar el resto a otros paises.
La Unión Europea establece una serie de objetivos en renovables para todos los paises en el horizonte del 2020 y además ha establecido un sistema en el cual si un pais no puede cumplir ese objetivo pueda comprar la energía renovable a otro país y computarsela como propia. En ese caso todas las primas e incentivos saldrían del país que compra la electricidad.
¿Tu crees que si en España estableciera un marco adecuado los Alemanes pondrían Desertec en Argelia? Desertec va a suplir el 15% de la energía de Europa. Estuve en una presentación de un doctor del DLR (la NASA alemana, que tiene un instituto dedicado a la investigación de la termosolar) en Sevilla recientemente y Desertec es un proyecto sólido y serio. Los alemanes ya están planificando como parar las nucleares y centrales convencionales y substituirlas por renovables y Desertec es parte de la apuesta. Por cierto, en Sevilla fue la presentación porque el trabaja la mayor parte del tiempo en Andalucía. El DLR colabora con varias empresas e instituciones españolas en la investigación termosolar. España es su campo de pruebas, pero nosotros sin embargo en lugar de aprovechar el empleo y el trabajo que daría a las empresas españolas creamos un sistema que los condena, a su pesar, a invertit en Argelia.
La Unión Europea establece una serie de objetivos en renovables para todos los paises en el horizonte del 2020 y además ha establecido un sistema en el cual si un pais no puede cumplir ese objetivo pueda comprar la energía renovable a otro país y computarsela como propia. En ese caso todas las primas e incentivos saldrían del país que compra la electricidad.
¿Tu crees que si en España estableciera un marco adecuado los Alemanes pondrían Desertec en Argelia? Desertec va a suplir el 15% de la energía de Europa. Estuve en una presentación de un doctor del DLR (la NASA alemana, que tiene un instituto dedicado a la investigación de la termosolar) en Sevilla recientemente y Desertec es un proyecto sólido y serio. Los alemanes ya están planificando como parar las nucleares y centrales convencionales y substituirlas por renovables y Desertec es parte de la apuesta. Por cierto, en Sevilla fue la presentación porque el trabaja la mayor parte del tiempo en Andalucía. El DLR colabora con varias empresas e instituciones españolas en la investigación termosolar. España es su campo de pruebas, pero nosotros sin embargo en lugar de aprovechar el empleo y el trabajo que daría a las empresas españolas creamos un sistema que los condena, a su pesar, a invertit en Argelia.
#15:
Da gusto ver que mucha gente ya ha asumido que se puede satisfacer la demanda con renovables.
Hace 10 años los que decían eso eran tachados de locos.
Greenpeace incluso sacó un informe en el 99 que se titulaba viento fuerza diez, en el que pedía un 10% de eólica para el 2010.
Por aquel entonces fué tachado de locura.
Hace 10 años los que decían eso eran tachados de locos.
Greenpeace incluso sacó un informe en el 99 que se titulaba viento fuerza diez, en el que pedía un 10% de eólica para el 2010.
Por aquel entonces fué tachado de locura.
#2:
#1 El mes pasado obtuvimos de las renovables más de la mitad de la energía eléctrica Marzo 2010, un mes para la historia. La renovable generó más electricidad que la convencional
. Y podemos tener un porcentaje mucho mayor, aún no podemos tener el 100 % pero es cuestión de tiempo y ganas.
Comentarios
#7 No debes leer mucha prensa (*) y no debes escuchar lo que en los últimos 6 meses han dicho desde Gas Natural a Iberdrola (la presuntamente más prorenovable).
Dos meros ejemplos de cada uno de ellos:
http://www.nuevaeconomiaforum.org/es/act/noticias/object.aspx?o=25468
http://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-economia-galan-ve-disparatadas-primas-solar-dice-coste-regulado-impide-descuentos-luz-20100324153358.html
(*) A mi no se me escapa ninguna noticia de energía. No es que sea mi mérito, simplemente es que recibo un resumen de prensa diario de una agencia de todas las noticias de energía y energías renovables publicadas y no se me escapa una.
Toma #8 fuerte cagada en la primera noticia. El que la escribió no se entera de nada, sobretodo en esa frase entre paréntesis: "(la generación de renovables llega ya al 28% en España, cuando el objetivo comunitario para 2020 es alcanzar el 20%)".
Especialmente interesante: "en este tema hay cientos de miles de millones de €. Nunca tomen datos de los medios de comunicación. La publicidad es el poder. Y los medios de comunicación tienen mucha publicidad de las empresas eléctricas, pero además, solo hace falta ver sus noticias, no se enteran de nada del tema energético. Sinceramente no hay más cera que la que arde."
Cuando se mueve tanto dinero los lobbys se hacen valer. Afortunadamente internet es una puerta a informacion/opinión alternativa.
#5 Pues a mí me parece que la mayoría de la prensa está a favor de la energía renovable, y a mí me parece que la mayoría de inversiones en renovables provienen precisamente de las eléctricas.
Da gusto ver que mucha gente ya ha asumido que se puede satisfacer la demanda con renovables.
Hace 10 años los que decían eso eran tachados de locos.
Greenpeace incluso sacó un informe en el 99 que se titulaba viento fuerza diez, en el que pedía un 10% de eólica para el 2010.
Por aquel entonces fué tachado de locura.
Veo que la unidad "Garoña" ha sustituido a la convencional "campo de futbol".
#31 Bueno, a raiz de esto, si alguien quiere la presentación del proyecto Desertec a la que asistí (el .pdf del Powerpoint) puede escribirme a blogrevolucionenergetica@googlemail.com. Gustoso se la enviaré con todos los datos. Es en alemán (pero las cifras son las cifras).
Esos datos provienen de una institución científica y tecnológica financiada por el gobierno alemán (el DLR) y en ellos se basan sus previsiones energéticas. Sinceramente me fio más del DLR que de tus amigos.
#34 Acabo de publicar la presentación de DESERTEC en el blog: http://www.revolucionenergetica.info/2010/04/desertec-un-proyecto-real.html
#65 Danke!
Vamos a ver si pronunciamos el nombre propio que parece que asusta: GAS NATURAL. El ciclo combinado forma parte del negocio de esta empresa catalana, amigota de ZP, que quisieron que absorbiera a la gran Endesa. De ese pasteleo viene toda esta subida de la luz. Es necesario pagar la maldita OPA donde los unicos beneficiados fueron los accionistas de Endesa.
Ese "Cómo" va acentuado. No es demasiado importante, pero si es para mejorar, edita (si quieres y/o puedes), plis...
#52 Las primas no se pagan con los impuestos, las pagan las compañías eléctricas.
#53 para mi el deficit de tarifa es un impuesto (ya que proviene de una imposicion del estado) "indirecto" en las facturas futuras
Al final, quien va a pagar todo eso, somos nosotros. Y quien va a salir ganando de todo esto, los amiguitos de los legisladores
#53 desgraciadamente, las primas que cobran las centrales, las pagamos nosotros directamente en la factura, sin pasar por las eléctricas.
Lo de las eléctricas es de traca. Nos cobran a precio de oro la electricidad más barata de Europa y luego además, somos nosotros los que debemos pagar en nuestro recibo de la luz, la prima que se les da a los que han logrado rebajar el precio.
Es que además de putas, ponemos la cama.
Y luego van a llorarle a ZP que les proteja, porque sino se van a arruinar por culpa de un desastroso sistema de inversión en los últimos años.
Joder, no es mi culpa. Que se mueran.
El tema de las eléctricas es impresionante cómo se trabaja por los beneficios e intereses de un sector y cómo esto acaba desembocando en estas cuestiones:
-Primar centrales a renovables
-Generar suficiente para consumo nacional pero vender y comprar a otros países.
Esto es un puto negocio, donde lo que menos interesa es el impacto medioambiental, la sostenibilidad y la gestión eficaz energética.
Fuente de información primaria: http://www.ree.es/
#61 al menos las que ofertan a 0€/MWh, no produce emisiones, es 100% nacional y reduce además la cantidad que el gobierno debe de pagar en multas por emisiones de CO2, pues sí que deberían tener primas.
Al menos hasta que puedan ser competitivas por si solas (no te creas que les falta mucho), si hay un modelo que merece ser primado es éste.
#63 Ahora cambias las condiciones en medio de la partida. Y además te metes en el pantanoso asunto de lo "100% nacional".
Relacionado: ¿Nos darán las renovables la independencia energética?
¿Nos darán las renovables la independencia energét...
madrimasd.orgPara mí el artículo parte de bases equivocadas.
Lo primero que hay que tener presente es que el mercado eléctrico español no es un mercado libre, pese a lo que pueda parecer con el tema de las subastas, sino que está fuertemente intervenido en precios.
El mero hecho de estimar los costes reales de producción de electricidad es muy complicado. Este coste NO es el precio de subasta ni mucho menos, ya que los costes de cada tecnología no se imputan por igual en el precio (ej: las nucleares están sobradamente amortizadas, los ciclos combinados están por amortizar, las renovables se amortizan con las primas y subvenciones...). De hecho no sé de dónde saca el artículo los costes de las renovables porque hoy en día es casi imposible de determinar, y mucho menos de comparar con los de las otras tecnologías.
Si esto fuera un mercado libre ni siquiera estaríamos discutiendo: si los ciclos combinados no salen rentables y sí las renovables, las segundas irían sustituyendo progresivamente a los primeros como sucede en cualquier mercado libre, sin mayores traumas.
La causa real de estas discusiones es precisamente la tremenda intervención del mercado, con un gobierno que apoya a unos en detrimento de otros y encima va cambiando de dirección según le da el viento.
Hace unos años se tomó el camino de apoyar a los ciclos combinados, y naturalmente, crecieron. Ahora les deja en la estacada apoyando las renovables en su detrimento, dejando inversiones millonarias sin amortizar que van camino de acabar en una quiebra del sector, y naturalmente, el sector se queja porque esta quiebra no es el resultado de sus malas decisiones, sino de seguir la política energética marcada por el gobierno.
Con la fotovoltaica está sucediendo algo parecido. Se fomenta mediante primas, se hacen inversiones, y el gobierno cambia de dirección. ¿Qué hacen las empresas que han invertido en solar: resignarse a perder sus inversiones?
De hecho, en cualquier momento veo al gobierno retirando las subvenciones a la eólica y generando nuevos desastres económicos en ese sector en su enésimo cambio de dirección.
Lo que va tocando es dejar libertad al mercado eléctrico para que se autoregule por competencia como cualquier otro mercado, que ya va estando maduro. Eso puede suponer un retraso en la implantación de las renovables, pero a su vez asegurará que cuando las renovables se coman el mercado será porque son una fuente de energía económica y más rentable que las convencionales, que es lo que todos queremos.
Un ejemplo más de que el gobierno está al servicio de los poderosos y no de los ciudadanos.
El futuro lógico pasa por la generación eléctrica con fuentes renovables (y además distribuida); que sería lo que abarataría la electricidad a los consumidores, lo mejor para el medio ambiente, pero perjudicaría a los grandes dinosaurios eléctricos.
Pero entonces el gobierno, para favorecer a las grandes eléctricas, va contra la lógica y contra los ciudadanos; y eso no es sinó otra muestra de que esto es una oligarquía.
Manda cojones, el mismo blog que pedía el aumento de las centrales de ciclo combinado ¿ahora se niega a las centrales de ciclo combinado?
Qué sencillo es escribir titulares llamativos.
El Ciclo Combinado y las energías renovables
Las centrales de Ciclo Combinado son las grandes aliadas de una transición a un sistema eléctrico 100% renovable. El ejemplo hipotético demuestra que es perfectamente posible ir cerrando centrales nucleares una vez finalicen su vida útil para la que fueron diseñadas, de manera gradual, mientras se van incorporando las energías renovables al sistema, manteniendo una garantía de suministro y sin aumentar las emisiones contaminantes, al contrario, haciéndolas disminuir.
http://www.revolucionenergetica.info/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html
No se podría obtener la energía solo de renovables?
#1 El mes pasado obtuvimos de las renovables más de la mitad de la energía eléctrica Marzo 2010, un mes para la historia. La renovable generó más electricidad que la convencional
Marzo 2010, un mes para la historia. La renovable ...
revolucionenergetica.info#1 Claro que se puede, sin embargo si lees el meneo veras que todas las inversiones de las compañías eléctricas en ciclos combinados están aún por amortizar y que permitir que las renovables sigan comiendo más y más trozo del pastel supondrá que no se amorticen y que las compañías que las impulsaron, las eléctricas, quiebren.
Por ello, y contando lo que cuenta el meneo, el gobierno ha optado por ralentizar el crecimiento renovable, a pesar de que las renovables nos salen baratas y nos evita la dependencia energética del exterior, para evitar que quiebre la industria.
Un saludo.
#1 #4 No se puede tener energía exclusivamente de renovables, al menos hoy por hoy, porque no sólo se debe abastecer al pequeño consumidor, las grandes empresas son las mayores consumidoras de energía y necesitan un suministro de energía continuado y estable, sujeto a su demanda, no pueden supeditar su demanda de energía a las capacidades puntuales de producción. En ese sentido, las plantas tradicionales son las que mejor garantizan ese suministro. Otra cosa es que se pueda optimizar la forma de generar esas energías tradicionales.
Sin embargo, para el pequeño consumidor, para la mayoría de hogares, la energía renovable sin cupos sería ideal y podría abastecer gran parte de su demanda. Combinando diversas formas de producción (porque parece que cuando hablamos de renovables nos referimos exclusivamente al viento) y acercando el punto de producción al punto de suministro tendríamos energía más o menos barata y relativamente constante, reduciendo la demanda que nuestros hogares tienen de energía tradicional.
He dicho energía renovable sin cupos porque eso permitiría a los edificios que así lo decidiesen instalar en sus tejados pequeños elementos para la generación de energía sin depender de grandes trámites burocráticos como si fuesen a instalar la planta solar de Puertollano en la azotea (no digo sin control, digo sin excesivos trámites burocráticos). Eso sí, exige inversión propia y no de otros... ¿a la gente le interesaría entonces?
#4 Que les den ese dinero en forma de inversión renovable.
#1 pues no, no se puede. se podría conseguir electricidad, pero la electricidad no llega ni al 20% de la energía consumida globalmente. el resto son energías fósiles, así que las renovables sustituirán a la electricidad como muchisimo, pero no a las demás energías.
#42 ¿Que? ¿En serio?
Lo que pasa en España es lo siguiente. Inversor con mucho dinero, que salió del ladrillo a tiempo, decide que quiere seguir aprovechandose del españolito de a pie.
El Gobierno, en su "infinita sabiduria" paga mas de 400€ por MWh de energia fotovoltaica, asi que decide ser parte del pelotazo. Construye con tecnologia ya desarrollada y lo más barato posible, para que entre en funcionamiento la planta cuanto antes.
#44, como consecuencia de eso, resulta que la tecnología en fotovoltaicas no ha mejorado nada desde que se pagan primas ¿Es eso lo que ha ocurrido?. Además tampoco han bajado los precios de esa tecnología. ¿Es eso lo que ha ocurrido?
¿Realmente crees que es una tecnología ya desarrollada cuando las centrales de hoy son más eficientes que las de hace un año, y menos que las de dentro de un año?
#36 te doy la razón en una cosa:
Es una verdadera estafa, que mientras las eléctricas se beneficien de la bajada de precio de la electricidad, las primas para pagar a las renovables que han sido las causantes de la bajada, las tengamos que pagar nosotros.
eolosbcn lo ha explicado bien en su blog. Es indignante que encima nos cobren un pastón, por una electricidad que han comprado ellos varias veces a 0€.
" En 2001 los Ciclos Combinados conectados a la red eran 0MW. A finales de 2009 eran 22.293MW, es decir el equivalente a unas 22 centrales nucleares nuevas, o más de 55 centrales como Garoña "
Y después el gas natural no para de subir y subir ahogando a ganaderos y empresas pequeñas que no pueden dar el salto a otra energía (porque no tienen fuerza económica suficiente y porque no reciben ayudas para fomentar las renovables en los autónomos y las pequeñas empresas).
No si es que parece que lo hagan adrede para parar un poco (temporalmente) las renovables y gastar un montón de gas natural para subir también el precio.
#36 y más numeros.
Si la energia se ha estado vendiendo a una media de 42.03€/MWh, y las primas por MWh producido a la energia fotovoltaica ha sido de mas de 400€/MWh, ¿como salen las cuentas?
[C&P] Señores, en este tema hay cientos de miles de millones de €. Nunca tomen datos de los medios de comunicación. La publicidad es el poder. Y los medios de comunicación tienen mucha publicidad de las empresas eléctricas, pero además, solo hace falta ver sus noticias, la mayoría no se enteran del tema energético. Sinceramente no hay más cera que la que arde. Esta es la realidad de la situación.
Triste pero real.
que manía tenéis de confundir energía con electricidad.
a ver, la electricidad es un tipo de energía. la electricidad no va a sustituir la energías fósiles nunca. se usará mas electricidad para algunas cosas (coches eléctricos, cuando se empiecen a usar, por ejemplo), pero en otras muchas cosas seguiremos dependiendo del carbón, petroleo y gas por muchos molinos y placas...
si, ya se... ahora me diréis que se harán tractores a gas, camiones, barcos y aviones a electricidad etc y si no tiempo al tiempo..... seamos realistas. se necesita un sustituto para las energías fósiles, la electricidad es lo de menos, es lo que menos se consume y se sabe que se pueden conseguir por vías limpias... pero, y las demás??? si quereis seguimos hablando de precios, de generación, de kwh y del bonito día que hace hoy sin viento. pero el problema es lo que comento ¿como sustituimos las fósiles? esa es la raiz de todo el problema. todo lo demás es andarse por la ramas.
Las renovables tienen prioridad para entrar en la red antes que los ciclos combinados que pueden llegar a estar parados meses si no son necesarios.
De todas formas, aunque estén parados reciben un dinero que vale para amortizarlos en concepto de garantía de potencia, por lo que se pueden amortizar aun sin funcionar.
#0 Relacionada:
http://www.revolucionenergetica.info/2009/06/2-falsedad-la-nuclear-es-necesaria-para.html
donde hace menos de una año el mismo autor defiende que "Las centrales de Ciclo Combinado son las grandes aliadas de una transición a un sistema eléctrico 100% renovable."
Me resulta curiosa la defensa de la bondad de las primas a la vez que se ataca unos supuestos "cupos" por la alteración que suponen de lo que el autor denomina "libre mercado".
Las previsiones de consumo de electricidad que hace el gobierno son con una buena parte de los coches eléctricos y cargando las baterías de noche. Esto permitiría absorber el exceso de potencia que se produce de noche los días de viento y
A ver si encuentro datos de previsiones.
CONSUMO FINAL DE ENERGÍAS RENOVABLES (en ktep) 2008 2012 2016 2020
Energías renovables en transporte 601 2.073 2.786 3.500
#46 Pues porque la energia neta no importa, importa el precio neto de lo que vale esa energía. Porque si compras cuando está barata y vendes cuando está cara, sales ganando. Nosotros hacemos lo contrario, por eso el modelo francés es mejor.
#50 veamoslo desde este punto: Francia necesita electricidad y se la vendemos. Si les sale más barata de la que ellos nos venden a nosotros ¿es una señal de que la electricidad producida con renovables sale más barata que la nuclear?
El modelo de negocio frances es mejor? Me parece penosa esa frase. Nuestra electricidad la vendemos más barata porque en ese momento nos sobra, pero ellos la necesitan...
Eso no es una argumento para decir que no es viable el sistema.
#51 El saldo con Francia de 2009 ha sido importador, como los años anteriores....
Con primas todo sale más barata, a 0€ la pueden vender con ganancias. Pero nosotros seguimos pagando esas primas via impuestos
Edit: me equivoqué al leer.
Buenas,
¿mi pregunta es porque España no se convierte en el principal exportador de energia electrica de Europa?
Estamos siempre quejandonos de la dependencia del petroleo y del gas y cuando tenemos la oportunidad de parar esa dependencia la desaprovechan.
Que utilicen la energia de los centros combinados para España y que vendan la energia de las renovables al resto de europa hasta que se amorticen las centrales de ciclo combinado.
Con lo que sacan de la energia renovable vendida al resto de europa que mantengan o bajes las tarifas de las de ciclo combinado.
Y las mas contaminantes como las del carbón que las pongan fecha de finalización para que se vaya reconvirtiendo el sector del carbón.
#17, porque la infraestructura de interconexión no permite exportar tanta cantidad de energía, y porque la estructura del mercado eléctrico de otros países no permite recibir tanta cantidad de energía. De hecho somos exportadores netos de electricidad desde el 2005, pero no podemos exportar más de la que otros países quieran.
#22 El mercado electrico funciona como una subasta, una subasta extremadamente agresiva, donde muchas veces se vende a precio de coste. Para que nos compren energía, no solo tenemos que estar interconectados, sino que debemos ofrecer energía más barata que el resto.
¿A quien se la vas a vender? ¿A Francia? Francia ya tiene nucleares a cascoporro.
Y a ver como competian las "renovables" en esa subasta sin tener que pagarles con nuestros impuestos las "primas"....
#24 No lo puedes plantear de esa manera cuando de 2001 a 2007 las renovables han incrementado anualmente su aportación en 3.500GWh/año y de 2002 a 2007 (9.500GWh en 2009) los ciclos combinados han incrementado anualmente su aportación una media de 20.000GWh/año, con un potencial real de 38.000GWh/año
Donde está la burbuja, y donde un crecimiento razonable que debe terminar substituyendo la energía fósil está claro.
#26 Francia lleva comprando electricidad a España desde diciembre todos los meses sin parar. No solo es un problema de precio. En el caso de Francia tienen que comprar a cualquier precio porque no tienen suficiente capacidad de generacion. En Febrero Francia se ha convertido ya en el principal comprado de electricidad de España. Puedes ver los datos y la senda preocupante que lleva Francia (para ellos) aquí: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/boletin_mensual/peninsular/feb2010.pdf
En estos momentos la electricidad española (en mercado) es la más barata de Europa.
#23 en temas de chanchullos no me voy a meter porque tienes toda la razón. No obstante esto también pasa con otras tecnologías de generación.
De todos modos estoy a favor de incentivar la fotovoltáica (siempre y cuando se conecte a la red claro), ya que no la considero una tecnología obsoleta, sino una energía muy verde.
Solo hay que ver la pasta que pusieron gobiernos como EEUU o Francia en tecnología nuclear para hacer funcionar los primeros reactores. Si algo queremos hay que hacer un esfuerzo inicial, y la fotovoltaica y la termoeléctrica no tardará en dar buenos frutos.
PD #26. francia es importador neto de energía desde hace un tiempo
#28 Si quieres fomentar la investigación en energia fotovoltaica, invierte en investigación y no en primas. Las maravillas, en todos los campos de la ciencia, que se podrían haber hecho con los mas de 2000 millones de € que dieron en primas en 2009.
#40 te olvidas de la D de I+D. No basta con investigar, hace falta crear industria que saque partido a la investigación. No todo es ciencia, hay mucha ingeniería.
#40 deros, yo a tí te voté negativo por el dato de francia, es erroneo, francia es impotador neto de electricidad http://www.cincodias.com/articulo/empresas/Francia-registra-record-historico-importacion-electricidad/20091119cdscdiemp_11/cdsemp/# , no por no estar de acuerdo con tu comentario.
Expricame cual es el motivo de tu negativo
Las previsiones de consumo de electricidad que hace el gobierno son con una buena parte de los coches eléctricos y cargando las baterías de noche. Esto permitiría absorber el exceso de potencia que se produce de noche los días de viento y
A ver si encuentro datos de previsiones de consumo eléctrico. Sólo he encontrado estas del IDAE (http://www.idae.es/index.php/mod.pags/mem.detalle/relcategoria.1153/id.501/relmenu.12) pero incluyen biocombustibles.
CONSUMO FINAL DE ENERGÍAS RENOVABLES (en ktep) 2008 2012 2016 2020
Energías renovables en transporte 601 2.073 2.786 3.500
Esta noticia es tendenciosa pues da a entender que es el gobierno quien toma la decisión sobre un modelo u otro cuando cualquier ciudadano no alienado sabe que es el gobierno el que ha de supeditarse a las decisiones de las empresas energéticas y no al revés.
El liderazgo de España en las energías renovables es un liderazgo en corrupción y pelotazo a base de subvenciones y concesiones.
NO, NO SE PUEDE TENER UN 100% DE ENERGÍA RENOVABLE. Con otra tecnología quizás, pero no con la actual. Pasarán decadas antes de eso.
Se necesita una red electrica donde desde REE se pueda decir "A esta hora va a haber tanta demanda, vamos a conectar a la red a tales centrales" y no que haya que decir "Ojalá haga viento a esta hora porque sino se va la red a la puta mierda".
Las plantas de cogeneración son un buen sustituto a las plantas termicas de carbón o fuel-oil, dan grandes rendimientos, contaminan mucho menos y producen energía controlada, no a merced del clima.
Ahora vendrán los que viven del pelotazo de las renovables a inflarme a negativos, pero vamos, me importa mas bien poco.
#18 lógicamente la transición no se puede hacer de un día para otro. Adaptar un país a un mix energético renovable es una tarea que lleva tiempo. Se necesita planificación de las redes y métodos de generación más adecuados para cada zona.
En lo de que las centrales de ciclo combinado son una buena sustitucion temporal a las de carbón... estoy de acuerdo. Es posible que sea una buena tecnología de transición hacia cosas más limpias, pero para eso, para sustituir al carbón y no a las renovables.
Ahora mismo podemos como mínimo acercarnos lo más posible al 100% de renovables. El resto ocurrirá de forma natural, o sino tiempo al tiempo.
#21 En el momento en que se subvencionan tecnologías energeticamente obsoletas como la fotovoltaica, cualquier transición estará obligatoriamente abocada al fracaso.
Y todo es una maniobra de los politicos, que se creen los salvadores del mundo, para poder sacar titulares como "España es lider en renovables" cuando lo que es lider es en corrupción, además de para favorecer a sus amiguitos con "primas" millonarias.
#18 España si puede tener un 100% de energía renovable porque se puede tener una capacidad de muchisimo más y exportar el resto a otros paises.
La Unión Europea establece una serie de objetivos en renovables para todos los paises en el horizonte del 2020 y además ha establecido un sistema en el cual si un pais no puede cumplir ese objetivo pueda comprar la energía renovable a otro país y computarsela como propia. En ese caso todas las primas e incentivos saldrían del país que compra la electricidad.
¿Tu crees que si en España estableciera un marco adecuado los Alemanes pondrían Desertec en Argelia? Desertec va a suplir el 15% de la energía de Europa. Estuve en una presentación de un doctor del DLR (la NASA alemana, que tiene un instituto dedicado a la investigación de la termosolar) en Sevilla recientemente y Desertec es un proyecto sólido y serio. Los alemanes ya están planificando como parar las nucleares y centrales convencionales y substituirlas por renovables y Desertec es parte de la apuesta. Por cierto, en Sevilla fue la presentación porque el trabaja la mayor parte del tiempo en Andalucía. El DLR colabora con varias empresas e instituciones españolas en la investigación termosolar. España es su campo de pruebas, pero nosotros sin embargo en lugar de aprovechar el empleo y el trabajo que daría a las empresas españolas creamos un sistema que los condena, a su pesar, a invertit en Argelia.
#25 Y yo tengo compañeros ingenieros industriales en el norte de Africa tambien, trabajando en proyectos de plantas solares, y me dicen que los números previstos, están totalmente inflados y que no esperan que sean realmente viables a largo plazo. Y eso que incluso son hibridas, pero ni con esas.
Claro, tu dices que se puede tener un 100% de energía renovable, pero para ello deberíamos tener una potencia instalada al menos cinco veces superior a la demanda energetica para cubrir los bajos porcentajes de funcionamiento de las renovables. Y no son baratas...
Pero claro, como los paganinis somos el resto, a los que suben el IVA para pagar las subvenciones a las energias renovables de las que gente como tu vive directamente, pues es normal que las defiendas con uñas y dientes....
Un dato, la subida del IVA proyectada por el gobierno para este año recaudará menos dinero que lo que en 2009 se gastaron en "primas" a las renovables, mas de 5 mil millones de €.
#18 varias cosas (bueno, muchas).
1º Las renovables como la eólica no tienen subvenciones, sino primas. En el caso de la eólica, estas primas no son más que la reducción de precios que esta energía consigue.
Ejemplo: la electricidad está a 100 unidades/MWh
si la eólica no hubiese entrado en el pool, ésta sería de 110unidades/MWh
Conclusión:
A la eólica se le paga 110u/MWh y a las demás 100.
¿Cómo logra la eólica bajar el precio de la electricidad?.
Fácil: a diferencia de las centrales ordinarias, a las renovables no les cuesta nada generar electricidad.
Si el vieno sopla, los molinos giran y sino no. No hay una diferencia en el gasto. En cambio en las demás, hay un combustible que gastas cuándo generas, por lo que hay un gasto añadido.
Por lo tanto, la eólica ofrece la electricidad al precio que sea, pero siempre quiere generar. Incluso ésta ha conseguido varias veces en lo que va de año, que la electricidad se pague a 0€/MWh.
Cómo esta bajada de precio sólo se produce cuándo la eólica entra en acción, ésta no se beneficia de los altos precios que hay cuándo la eólica no mete electricidad a la red.
Por tanto, se le da la prima, que no es más que la diferencia entre el precio de la electricidad y la que sería si no hubiera eólica en la red.
Por lo tanto, sólo recibe lo que consigue abaratar.
2º Nadie ha hablado de un 100% de energía renovable. También sería una locura de un 100% de cualquier otra energía.
Que (por ahora) no se pueda llegar al 100% no quiere decir que en 10-15 años, no se pueda instaurar un pool de un 70-80% renovable. Ese número ya es muy bueno y sólo habría que prepararse para una futura tecnología (que llegará), que logre solucionar el caracter inestable (que no imprevisible) de las renovables.
El comentario entre paréntesis lleva al siguiente punto:
3º REE jamás va a decir "ojalá haga viento a esta hora porque sino se va la red a la puta mierda", porque sabe siempre cuánta va a ser la demanda eléctrica y cuál va a ser la capacidad eólica que va a tener.
Para algo hay estudios de vientos y estos son muy fiables.
La energía eólica no puedes obligarla a tener unos valores, pero SIEMPRE sabes qué potencia te va a dar y por lo tanto, puedes planear cuál va a ser el pool eléctrico del día.
Yo no vivo del pelotazo de las renovables ni te voy a inflar a negativos, pero casi todo lo que has dicho, es totalmente erróneo.
#29
Vamos a hacer números. Yo consumidor, pago la factura de la luz. Yo, consumidor, pago impuestos, los cuales, una parte, van a pagar "primas". Endesa genera electricidad, ya sea renovable o no.
Endesa me sube la factura, el gobierno sube los impuestos, y unos muy listos se quedan con las primas.
Sí, cojonudo me parece.
¿Por que tengo que pagar yo a nadie para que venda a 0€? Que no siempre es el caso.
¿Que nadie ha hablado del 100% de renovables? Poco has leido los periodicos entonces. Es el sueño humedo de todos los ecolojetas de este pais, y de los politicos que sueñan con llegar a la inmortalidad de la historia.
Los estudios de vientos no son tan fiables, ya que el clima es algo extremadamente complejo como para tener un modelo fiable realmente. Se pueden utilizar modelos estadisticos, pero como tales, reflejan hechos pasados, no futuros.
#29
1º Es falso que las primas se calculen en función del abaratamiento del mercado, primero porque no se puede calcular, y segundo porque están definidas por ley. Otra cosa es que haya cálculos en que se determine que el importe de las primas es inferior al ahorro obtenido, pero eso sólo son estimaciones.
2º No hace falta una futura tecnología para llegar a un 70-80% de renovables, sólo hay que invertir en mejorar la red y el almacenamiento. Son tecnologías existentes hoy, que llevan un tiempo y un dinero implantarse, y que están en proceso, pero no se trata de confiar en descubrimientos futuros, como el caso de la eliminación de residuos nucleares.
3º Red eléctrica tiene una estimación bastante aproximada, pero las estimaciones pueden tener descalabros importantes en momentos puntuales. No es cuestión de que todo sea absolutamente predecible, sino que haya un mecanismo con el que poder actuar de forma inmediata. Eso ya existe porque la inestabilidad no es algo nuevo. Piensa que la red nunca se ha parado a pesar de tener que desconectar de forma no planificada centrales nucleares por problemas de seguridad. Lo único que ocurre ahora es que la inestabilidad por la eólica unida a la de las nucleares es mayor, pero hay soluciones técnicas para ello, y cada vez la red permite un mayor rango de incertidumbre.
#29 Por tanto, se le da la prima, que no es más que la diferencia entre el precio de la electricidad y la que sería si no hubiera eólica en la red.
Por lo tanto, sólo recibe lo que consigue abaratar.
Me asombra que se lleguen a conclusiones tipo 2+2=5 y uno se quede tan tranquilo. Con ese razonamiento prácticamente todas las fuentes de energía deberían recibir una prima.
#18, no te mosquees por los negativos, a lo mejor si te basaras en datos reales, dejarías de pensar en la generación eléctrica como en un partido de fútbol entre pro-renovables y pro-nucleares.
Te darías cuentas que no se puede tener un 100% de renovables, como tampoco se puede tener un 100% de nuclear, pero eso da igual. Sí se puede tener un 90% de nucleares y también un 90% de renovables. Lo que pasa es que hay que adaptar la red eléctrica para poder hacerlo.
Hace sólo unos meses era imposible generar un 50% con renovables, y el mes pasado se hizo, no de forma puntual, sino como media de todo el mes.
Que hay corrupción, pues sí, es el país que tenemos, pero eso no tiene nada que ver con si es mejor tener una fuente de energía u otra.
#18 O no te has leído el artículo o no te has enterado mucho del tema.
Yo plantearía, además, la cuestión de forma inversa. "¿Cómo la burbuja de las renovables está afectando a las centrales de ciclo combinado?.
Incluso cabría también preguntarse que hubiera pasado hace entre cuatro y dos años cuando tuvieron lugar los records de demanda invernal en años de escasa hidraulicidad y días de viento escaso (el anticiclón de las Azores que nos regala(ba) inviernos suaves). ¿Hasta que punto habrían llegado los recortes de demanda?
No se si tendrá que ver, pero el viernes (festivo) pase por un campo de aerogeneradores, cientos de ellos, y estaban todos parados, a la vuelta el lunes (laboral) todos funcionando, sera que como baja el consumo, prefieren que ganen las nucleares?
#48 pues eso pasaba, o porque no había viento o porque no había demanda eléctrica. Cuando no hay demanda de electricidad se puede optar por aprovechar la que sobra para bombear agua a los pantanos (impensable ahora que están hasta arriba) o "desenchufar" a generadores. Por desgracia no se puede "apagar" una central nuclear o una térmica así como así, cuesta mucho ponerlas en marcha (en dinero y en tiempo) hasta que alcanzan su régimen de operación normal, por eso se opta por quitar de la red a los molinos.
De hecho una de las ventajas con las que se publicita el coche eléctrico es que sus baterías pueden servir de almacenaje de esa electricidad que "sobra". En lugar de apagar los molinos, esa energía que suministran serviría para cargar a bajo precio al parque automovilístico, lo cual me parece perfecto si lo logran hacer bien.
#54 Vete preparando el culillo, que como salga adelante el coche electrico, entre carga y mantenimiento de baterias nos van a meter una clavada...
#56 estás hecho un escéptico :P.
#54 Si nada de eso pasaba, no habia viento y punto, ver generacion del 2-4-2010
https://demanda.ree.es/demanda.html
Si sobrara generacion se estaria bombeando agua a los pantanos, pero fué al contrario faltaba y la hidraulica estuvo generando entre 4000 y 9000 MW. Ya que la eolica no se movia segun las previsiones y sus curvas de generacion fueron contrarias a las de demanda, y las compensó las curvas de la hidraulica.
No se como #48 pone esos comentarios sin verificar los datos, porque es lanzar insidias falsas facilmente verificables.
#48 Te doy negativo por ocultar los datos del tiempo, concretamente del viento que es lo que hace funcinar las eolicas.
El viernes los vientos fueron flojos de forma generalizado, y el lunes fué ventoso.
Parques de Alcalá, Medina y el Estrecho. Viernes vientos de 12 a 18 km/h, Lunes vientos de 42 a 64 km/h.
http://espanol.weather.com/weather/almanacHourly-Algeciras-SPXX0088?day=2
#58 Yo no te voto nada porque no puedo, pero tienes mi antipatia. Era en el paramo de Masa (Burgos), hacia un viento del copon y los 2 unicos que se veian funcionando lo hacian a toda ostia.
"Cuando se mueve tanto dinero los lobbys se hacen valer. Afortunadamente internet es una puerta a informacion/opinión alternativa."
¡ juas juas juas juas jua! apañada va la peña si eres tu quien "informa" javierchiclana.
#6 No entiendo esas risas. La noticia no es mía, es de Xavier Cugat, que por si no lo sabes es eolosbcn, usuario bastante valorado por sus aportaciones en Menéame. Me quedo con las ganas de ponerte un negativo.