Cómo te afectan las paradojas legales del “sexting”: preguntas y respuestas para estar alerta

La difusión de imágenes pornográficas entre menores ha crecido de manera alarmante según la policía, pero pocos conocen la gravedad legal de este delito. Expertos policiales alertan de la falta de legislación específica o actualizada a las nuevas realidades tecnológicas, lo que complica mucho la persecución del delito.

[#3 tucan74]

Joder, pues alucino No sabía que era un delito que un adolescente se saque una foto provocativa a sí mismo.

[#9 HASMAD]

#3 De hecho dicen que si te sacas una foto en pelotas delante del espejo en posición choni y dices tres veces "premoh" viene la policía y te da de hostias.

[#12 Despero]

#3 En UK, el año pasado creo que fue, detuvieron a dos personas por posesión de pornografía infantil. Eran un chico y una chica de 14 años, pero es que las fotos.. ¡eran suyas!
Les denunciaron, bla bla bla, y acabaron en un reformatorio un par de meses.

Pero claro, ese delito que da ahí, en tu historial. Si vas por ejemplo a EEUU, tienes que avisar a los vecinos de la zona a la que te mudas, de que tienes antecedentes por abuso de menores. ¿Te imaginas a uno de estos dos pasando por eso porque con 14 años decidió mandarle una foto suya a su pareja? "No, sí, sí ya se que pone aquí de pornografía infantil y tal, pero es que las fotos eran mias y, oiga, perdone, ¿Podría guardar las antorchas y los pitchforks horcas?*

Yo entiendo que se luche contra la pornografía infantil, pero joder, ¿Cómo va a ser delito sacarte una foto de tí mismo desnudo para mandarsela a tu novia que tiene la misma edad que tú? A mí no me entra en la cabeza. Es decir, me parece un delito si un adulto las tiene, pero historias como las que he puesto me parecen kafkianas.

editado:

Se me había ido por completo la palabra horcas de la cabeza.

*Disclaimer: Esto lo he leido por ahí varias veces, no soy un experto legal en EEUU, pero creo que por lo menos en algunos estados es así. Si alguien sabe sobre el asunto, que nos ilumine.

[#16 Desactivado]

#12 Si un chaval de 15 16 o incluso 17 años se saca fotos y las manda, si es a otro menor, ok, si es a un adulto, delito merecedor de la horca... bastante curioso.

[#17 Despero]

#16 ¿De la horca? ¿De verdad no eres capaz de separar partes de un comentario?

Estoy diciendo que lo otro puede ser parecerte mejor o peor, pero un menor no puede ser culpable de posesión de pornografía infantil por tener fotos propias. Eso SÍ que es absurdo en cualquier situación.

[#18 Desactivado]

#17 y lo dices tu que te has quedado con eso en lugar del resto del comentario?
he dicho de la horca como podría haber dicho cualquier otro castigo doloroso que es lo que siempre se pide para la pornografía infantil. y he dicho horca imagino que inconscientemente por haberlo leído en tu comentario, sin más.

[#19 Despero]

#18 ¿Y por qué supones que yo quiero un castigo doloroso? ¿Tendrá algo que ver creer que algo puede ser delito con exigir un castigo doloroso? Yo he dicho que puede que haya gente que crea que la posesión de esas fotos por parte de adultos pude ser un delito, yo lo creo en cierto sentido, y también gente que no. Qué tú de ahí deduzcas que quiero infligir un castigo doloroso a la gente que comete ese delito, es un auéntico misterio para mí.

Es decir, lees lo que te da la gana de mi comentario, directamente te inventas cosas, te lo digo, y encima te enfadas.

Anda, muchacho, guardaté esos humitos para quien quiera aguantarte.

[#20 Desactivado]

#19 quien cojones dice que yo esté hablando de ti? he dicho en algún sitio que esté hablando de ti acaso?

[#24 Desactivado]

El problema es que si no condenamos esta práctica (ya que son adolescentes y niños inoccentes descubriendo su cuerpo), los pedófilos pueden aprovecharse y hasta comprar esas imágenes. Esto puede ser un peligro y puede abrir un roto legal a favor de esos pervertidos (que necesitan ayuda, no incentivos).

Ahora bien, ¿Por qué condenar al menor por poseer pornografía infantil? Eso no lo entiendo todavía.

#1 #3 #5 #6 #7 #12

[#26 osakarusan]

#24 El artículo lo define muy bien como paradójico, de hecho, es absurdo y eso sin tener en cuenta los casos de menores de 18 que estén emancipados.
Pero me reafirmo en lo que digo, las leyes y los procesos van muy por detrás de la realidad social, como ejemplo, si tu en España quieres registrar el código fuente de una aplicación web por ejemplo, te piden; un CD-ROM/DVD con todo el código y a parte todo el código impreso, podemos estar hablando de 200 folios para una web con; registro, 10 u 12 páginas, apis de redes sociales y algunas funcionalidades más...
En este caso el registro de la propiedad intelectual debería tener una especie de dropbox en su web para estos casos o aceptar pen drive como animal de compañía.

Es una vergüenza.

[#27 Despero]

#24 Pues eso digo yo. No entiendo en que cabeza cabe que tener fotos de uno mismo pueda considerarse posesión de pornografía infantil.

Lo malo de que la fotos las tengan otros es que con internet como pan nuestro de cada día, como se pudo comprobar con el video ese de la chica que estaba haciendole una felación a otros, las imagenes y los videos vuelan en internet, y una vez están en internet, ya no puedes eliminarlas.

No puedes tener relaciones sin que te des cuenta, pero sí se puede compartir esa foto sin tu consentimiento.


Pero vamos, la ley es absurda desde el momento que, como digo, poseer tus propias fotos es un delito.

[#28 estafada]

Estoy de acuerdo con lo que dice #24 en el primer parrafo.
Aun asi esta ley tiene muchos vacios y es totalmente contradictoria. Cuando dicen que los padres y las redes sociales lo controlan es muy debatible. Solo podrían hacer eso si los perfiles de menores fueran obligatoriamente privados y no se pudiera descargar el material (aunque prodrían hacer pantallazos)
Solo hay que pasarse por el twitter y pocos perfiles de menores son privados como en el tuenti o FB, la gran mayoria están abiertos y las niñas están todo el día sacandose fotos que podrían interpretarse como sexuales por las poses, digo esto porque tengo una sobrina menor y flipo con las fotos de sus amigas y ella que son fotos totalmente inocentes para "fardar" o lucirse ante los chicos que les gustan y pueden ser malintepretadas por una mente demente. Muchas veces me toca mandarle un privado y pedirle que quite alguna foto... Todo el mundo puede verlas y están al alcance de tod@s.

[#33 Desactivado]

#12 yo creoq eu una cosa es una ley restrictiva, y otra los jueces que la apliquen:

Es bueno tener leyes duras ene ste sentido, si los jueces tienen cabeza y las aplican en los casos que de verdad hay pornografía infantil o delitos contra la privacidad de los menores.

Pero ue un juez condene o siquiera pienque una cría de 15 se hace una foto y la tiene un amgio sea delito, eso es de ser idiotas.

[#34 matasuegras]

#12 En la película "El Gran Lebowski" pasa eso que comentas. Uno de los personajes, al mudarse a un nuevo barrio, tiene que avisar a todos los vecinos de que estuvo detenido por delitos relacionados con la pederastia.

Sólo es una película y además es de risa... pero cuando ponen eso en el guión será por algo.

[#35 Despero]

#34 Yo lo he visto en más películas y a raíz de eso y de muchas discusiones como esta en estos temas, acabé investigando y, por lo menos creo que en algunos estados sí es obligatorio.

Por ejemplo, en algunos he leido que tienen que poner un cartel en fechas como Halloween, para evitar que vayan los niños, etc.

[#80 Pastorcin]

#12 No sé mucho de leyes, pero llevo ya dos años viviendo en USA y te puedo contar mi experiencia.
Por lo que a mi me consta, cuando una persona queda convicta como "sex offender", su historial siempre quedara marcado como tal. Independientemente de los cargos que tenga.
Cuando sucede esto, esa persona queda registrada en una lista llamada "Sex offenders registry" con la foto y los datos básicos de la persona incluido su domicilio. Esta lista es totalmente pública, por lo que cualquier ciudadano puede buscar si hay algún domicilio registrado en su barrio como tal.
Cuando alguna de estas personas se mudan, se les exige que comuniquen al registro el cambio de domicilio, para que conste en las listas. La verdad que no te sabría decir que ley es la que les obliga a hacerlo o como lo controlan.
Por otra parte, a mi personalmente me ha tocado mudarme dos veces, la primera vez fue a un loft de alquiler, y la segunda cuando compré la casa. Bueno pues en las dos ocasiones tuve (junto a mi mujer) que pasar por un "background check". Pero realmente esto no es para que sí estas registrado en alguna lista, tenga que constar que te mudas, más bien es, dependiendo de tus antecedentes, si deciden aceptarte como candidato para el piso/casa o no. Vamos que si se fian de ti o no. Creo que para nada más.

Con esto quiero decir (que me imagino que dependerá de cada estado) que no creo que sea obligatorio que al tiener antecedentes de este tipo tengas que contárselo personalmente a los vecinos antes de mudarte, pero que sí los tienes y te mudas, tengas que comunicárselo al registro y que tus vecinos puedan verlo en las listas antes nombradas.

En cualquier caso y como curiosidad, yo te hablo del estado de Missouri que es lo que conozco, y aquí te dejo el link a estas listas para que le eches un ojo. Si te interesa puedes buscar en el mapa, en la misma página, los domicilios de estas personas.

http://www.mshp.dps.mo.gov/CJ38/abscondersPictureList.jsp?page=1

Pero ya te digo, no soy un experto en el tema, y tampoco se si es exactamente de lo mismo que estabas hablando. espero que te sirva o que te haya aclarado algo!
Un saludo!

[#85 Despero]

#80 Bueno, lo sabrás tú mejor que yo, que yo sólo he estado allí de vacaciones. De todas formas, EEUU es un conglomerado de estados que son como la noche y el día, así que vete tú a saber en otro.

[#5 centito]

Se puede producir la paradoja de que un menor que tenga 13 o 14 años mantenga relaciones sexuales con un adulto de cualquier edad de manera totalmente legal y que cuando tenga 17 años se haga una foto erótica a si mismo con el móvil y sea condenado por ello por tenencia de pornografía infantil.

[#7 Desactivado]

#5 Se dará, cada vez más, la paradoja de que nuestros adolescentes sean auténticos puteros y putones verbeneros al mismo tiempo que el tener los adultos relaciones sexuales con adolescentes que están más que dispuestos (y experimentados) a tenerlas sea considerado «pederastia». Una contradicción insostenible que hará cada vez más difícil combatir la pederastia en general y desembocará en que la legislación de protección de la integridad sexual de los menores se convierta en puro papel mojado. La normalización social de la pedofilia está ahí.

[#8 Ramanutha]

#7 Si, pero si tú tienes una familiar de 16 años, no te gustaría que se tirara a todos los compañeros de clase, a los vecinos de su edad, y a dos o tres cada vez que sale los sábados por la noche.

[#10 Desactivado]

#8 A mí no, porque soy un carca. Pero a los que no tienen prejuicios, ni tabúes ni moralismos les debería dar igual.

[#21 Ramanutha]

#10 No es ser carcas, es tener sentido común. No es normal tratar a una chica de 16 años como una cloaca humana y que todos los chicos la usen para desahogar sus instintos más primitivos.
No es normal que unos padres prostituyan a su hija de 16 años y cobren a todo el que se la quiera tirar, sólo porque la chica no puso ningún impedimento.




#13 Estás tirando balones fuera. Yo no he dicho eso. Puse el ejemplo de la chica de 16 años como ejemplo representativo para reflexionar sobre el comentario.

[#22 Desactivado]

#21 "No es ser carcas, es tener sentido común. No es normal tratar a una chica de 16 años como una cloaca humana y que todos los chicos la usen para desahogar sus instintos más primitivos.
No es normal que unos padres prostituyan a su hija de 16 años y cobren a todo el que se la quiera tirar, sólo porque la chica no puso ningún impedimento. "

Anda, no exageres.

[#23 Ramanutha]

#22
-Tengo un palomar con 300 palomas.
-¿Mensajeras?
-No te ensagero absolutamente nada.

[#86 Autarca]

#21 Eso que describes se llama explotacion sexual y si es delito, afortunadamente.

Pero la pregunta no tiene una respuesta facil, no hay un regla de medida, no hay una cantidad prefijada de encuentros sexuales a tener para ser una persona sana.

[#91 Ramanutha]

#86 Yo creo que sí la hay. Los encuentros sexuales que contengan una relación afectiva por las dos partes no tienen nada de malo. Pero una persona que mantiene relaciones con varias personas en el mismo espacio de tiempo está socavando su autoestima.

[#92 Autarca]

#91 Esas son las peores, cuando te implicas emocionalmente es cuando te pueden hacer daño. Lo se por experiencia.

[#95 Desactivado]

#92 Por eso yo les digo a mis hijos que estoy con su madre para follar y punto, mientras esté buena. Para educarlos en el ejemplo de mi fortaleza mental, y evitar que sufran emocionalmente cuando sean mayores.

cc: #91

[#98 Autarca]

#95 Y que sea asi por lo que te queda en este mundo. No es agradable explicarle a los hijos porque se ha ido su madre.

[#93 Desactivado]

#21 "desahogar los instintos más primitivos"



Anda y vete a cagar!

[#13 Desactivado]

#8 ¿A UNA? Claro, si fuese "uno" de 16 , no habría problema, sería un machote, el puto amo. Moralistas de mis cojones...

[#25 Desactivado]

No me sorprendería que pronto normalizaran la pedofilia, como bien dice #7, y los que se opongan son unos retrógrados.

¿Por qué los menores no pueden hacer lo que quieran con su cuerpo, si hoy día hasta pueden abortar sin que sus padres se enteren? (aunque claro, los padres cargan con las consecuencias de que estos jóvenes "descuvran su cuerpo", porque son maduros para una cosa y no para otra)

No, en serio, ¿No se dan cuenta de esta incongruencia que promueven algunos grupos?

[#41 thalonius]

#25 La pedofilia no se puede normalizar ni legalizar, ya que la pedofilia es un sentimiento, es el amor, deseo, o gusto por los menores. Una persona puede ser pedófila sin que nadie lo sepa, o se puede saber y no es ningún delito.

Delito es que ese gusto o deseo se transforme en realidad de forma forzosa, que ya sería pederastia.

Pedofilia es cada vez que una chica guapa de 15 años con su cuerpo formado y arreglada pasea por la calle o entra al metro y chicos mayores de edad la miran lascivamente. Aunque bueno, entrando en detalles, algunos distinguen entre pedofilia (preadolescentes) y efebofilia (adolescentes).

Lo de que un menor de edad no pueda tener una foto sexual de si mismo es tan estúpido que no tiene sentido.

Ahora pensemos una cosa ¿no hay cosas más graves en nuestro entorno que el que gente, independientemente de su edad, haga voluntariamente lo que quiere con su cuerpo? ¿No hay otras cosas más preocupantes a las que destinar tiempo y recursos y dejar esto un poco más de lado? Y cuando hablo de "esto" me refiero al sexting, obviamente la pornografía infantil, la real, la de niños forzados a desnudarse o violados y grabados sí que es un tema grave. Pero si empezamos a mezclar todo, no se llega a ningún lado.

Y queda otro fleco importante... las familias nudistas, los niños que viven desnudos o veranean en campings nudistas, y que son fotografiados, con toda normalidad.

[#6 noexisto]

Es un tema muy controvertido, basicamente porque los límites no están claros (y lleva años así) E incluso la califiación de los mismo tampoco, ni siquiera entre las propias fuerzas de seguridad o en la interpretación general http://indignado7777.wordpress.com/2011/12/31/4000-twitteros/
Relacionado http://derechoynormas.blogspot.com.es/2008/06/el-rastreo-de-usuarios-en-internet-por.html
Ahora, al parecer, quieren elevar la edad de los contactos sexuales entre menores (de 13 a 14-15) Pero seguiran todas las dudas/lagunas anteriores e, incluso se generarán nuevos problemas, porque para los chavales mandarse fotos así está medio asumido (por algunos) el problema es que cualquier foto/video luego puede aparecer por cualquier sitio sin control y eso no lo ven todavía

[#1 osakarusan]

Como siempre en este país las leyes van a la retaguardia de los tiempos.

[#15 DiCrEn]

Que cada uno haga lo que quiera con su cuerpo tenga la edad que tenga! Si no recibe ningún tipo de coacción ¿Que problema hay? Si yo con 15 años quiero enseñarle las tetas a mi novio de 16 años a través de una foto... ¿tan mala soy como para poder ir a la cárcel?

[#51 Gorgonita]

#15 No, sólo un poco tonta. (un poco bastante).

[#69 DiCrEn]

#51 Correcto, pero la estupidez no está penada. (iba a decir quien iba a estar en la carcel si lo estuviese pero me voy a abstener :P)

[#52 tucan74]

#50 Estoy encantado de debatir, pero quizá sería bueno que moderaras el tono. Tu última frase ha sido innecesariamente hostil. Entiendo que los comentarios están para poner un poco de luz, no para pelearnos entre nosotros. Lo digo con la mejor de las intenciones. Mi intención es debatir, no pelear.

Te copio de la web pórtico legal.

El art. 19 CP., establece en su primer párrafo que “Los menores de dieciocho años no serán responsables criminalmente con arreglo a este Código”.

Una apresurada interpretación literal del precepto, nos llevaría a entender que el legislador penal de 1995, lo que pretende con el establecimiento de dicho texto es la fijación de la minoría de edad penal, por debajo del cual, los sujetos que hayan cometido un hecho típico y antijurídico, no son responsables, y por tanto, inimputables, desde el punto de vista penal. Con ello, dicho artículo estaría marcando el límite máximo de la minoría de edad, “hasta los dieciocho años”, momento a partir del cual una persona es responsable desde el punto de vista criminal[44].

Sin embargo, si ponemos en relación el primer párrafo del art. 19 CP. con el párrafo siguiente de dicho precepto, la interpretación resultante será distinta. Así, dispone el segundo párrafo del art. 19 CP. que “Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la Ley que regule la responsabilidad penal del menor”[45].

En ese sentido, debemos partir de la base de que el art. 19 CP., no instaura la inimputabilidad de los menores de dieciocho años, sino que lo que establece es una remisión normativa. De esa forma, ante un hecho típico y antijurídico cometido por una persona, el primer análisis consistirá en comprobar si tiene o no la edad requerida por el primer párrafo del art. 19 CP. En caso de ser positivo el resultado, no incurrirá en el sujeto la causa de exención de responsabilidad debida a inimputabilidad por razón de la edad, y la legislación penal que se deberá de aplicar será la contemplada en las norma del Código Penal de 1995 y en la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LECrim.) y, conforme a cuyos preceptos, se le exigirá la correspondiente responsabilidad penal.

En cambio, si la persona que ha realizado el hecho típico y antijurídico no ha alcanzado la edad requerida por el primer párrafo del art.19 CP., la legislación penal que se deberá de aplicar será la prevista expresamente para los menores de dieciocho años, es decir, la Ley Orgánica Reguladora de la Responsabilidad Penal de los Menores[46] (LORPM.) y, conforme a ella, se exigirá la correspondiente responsabilidad penal[47]. Dicha legislación será la que establezca, además, el limite de la minoría de edad penal, esto es, el límite de edad de una persona, por debajo del cual se le considera inimputable, y por ello, carente de cualquier tipo de responsabilidad penal[48].

Una cosa es que un menor deba ser juzgado según la norma especial de los menores y otra que no pueda ser imputado penalmente.

[#54 JavitoC]

#50 Yo entiendo lo que quieres decir, nos son responsables criminalmente, pero cuál es la medida que se toma? porque alguna cosa juzgará un tribunal de menores, algún castigo tendrán ya sea si distribuyen pornografía, droga, roban o matan. Que el menor no sea responsable criminalmente no creo que signifique inmunidad.

Veo que #52 me ha dado una respuesta.

[#4 Dasoman]

Me parece descabellado que esto siga siendo delito. Una cosa es que difundir públicamente imágenes privadas se castigue, pero de ahí a hablar de pornografía infantil hay mucha distancia.

[#11 Desactivado]

Pues yo con 13 años ya follaba. Y si en aquel momento hubiese compartido fotos de mi mismo en pelotas la responsabilidad hubiese sido mía únicamente, que con 13 años uno ya sabe lo que hace.

[#64 Shane]

#11 Sí... y si un hdp te hubiera pegado el SIDA aprovechando tu inexperiencia en conocimiento de ETS también habría sido solo culpa tuya... venga, hombre. Con 13 años no se tiene la misma madurez psicológica que siendo mayor. Los menores merecen mayor protección por parte del estado (la misma constitución lo recoge).

[#66 Desactivado]

#64 ¿Pero de qué coño hablas? No sabes nada de mí así que cierra la puta boca y deja de meterte donde no te llaman.

No eres nadie para evaluar mis conocimientos sobre el SIDA y a decidir a quien me tengo que follar. Faltaría más. Si tú eres tonta del culo no significa que los demás también lo seamos.

[#72 Shane]

#66 No soy nadie para evaluarlos ahora. Si a los 13 años si lo hacías con adultos con los que te llevases gran diferencia de edad (de hecho, estas relaciones se van a ilegalizar en breve; al Consejo de Europa gracias).

[#73 Desactivado]

#72 No eres nadie para evaluar mi actividad sexual ni a los 13 ni a los 50 mientras yo sea consciente de lo que hago. La ley no siempre es legítima y te puedo poner todos los ejemplos que quieras.

[#74 Shane]

#73 Eso díselo a la ONU, al PSOE* y al PP, chato (y a Javier Urra y a todos los psicólogos expertos en psicología infantojuvenil).
http://www.20minutos.es/noticia/1644422/0/
Supongo que también estás en contra de que los menores de 14 sean irresponsables ante la ley, claro. Estarás a favor de que vayan a la cárcel, como son tan responsables y maduros...

[#75 Desactivado]

#74 ¿Y a mí qué me cuentas? Me importa bastante poco lo que digan esos organismos, chata.

Citar lo que dicen otros otorgando más validez a sus palabras simplemente por lo que son o representan no es forma de argumentar.

Y el tal Urra es un homófobo de mierda por cierto.

[#79 Shane]

Quiero aclarar que cuando en #64 digo "un hdp te hubiera pegado el SIDA aprovechando tu inexperiencia en conocimiento de ETS" me refiero al individuo en tanto hdp por tener sexo sin protección con el chaval a sabiendas de tener el SIDA (y desde mi punto de vista súper reaccionario también por tener sexo con un chaval de 13 años, claro).

#78 "Y como me implicaré en su desarrollo sabré si a los 13 años estará capacitado para tener una relación con un adulto."

Perdona, pero eso no es cosa solo de él? A ti te dieron permiso tus padres? Acaso se lo pediste? Tú no pintas nada (según tu propio argumento; ni tú ni el estado). Y si él considera que lo está y tú que no y tiene sexo con un adulto, ¿qué? Tal y como tú lo ves, al adulto no deberías denunciarlo ni aunque la ley te amparase (que en breve lo hará, en principio, hasta los 16) ya que la culpa habría sido tuya y de tu marido o novio por carencias en su educación psicosexual.

"Ojalá llegue el día en que si un menor comete un delito sean los padres los que vayan a la cárcel por dejadez en sus funciones."

Pero no eran taaaaan responsables y maduros los menores? a ver si te aclaras. O sea, ahora, si cometen un delito hasta los 18 (!!) la culpa es de los padres. Y deben ir LOS PADRES a la cárcel por un delito que haya cometido el hijo con 17 años y 364 días. Alucino.

[#90 Desactivado]

#79 De verdad, esres un poco retrasada ¿no?Lees lo que te da la gana, entiendes lo que quieres, rellenas los huecos de un argumento con prejuicios y chorradas. Tía, das vergüenza ajena. Mira que he debatido con gente en menéame, pero tú eres el ser más absurdo y farfullero que me he encontrado por aquí.

La última vez que discuto contigo, a partir de ahora solo me dirigiré a ti para insultarte.

[#100 Shane]

#90 Debiste dedicarte a estudiar cuando tenías 13 años en vez de andar con pederastas. Tal vez ahora serías menos faltón.

[#101 Desactivado]

#100 Que no te inventes cosas tía locaaaa!!! En ningún momento he dicho eso. Aprende a leer analfabeta y lo mismo para el moralista reprimido que te vota positivo.

#99 Tú si que necesitas educación, la que te dieron te dejó tarada.

#96 Un menor de 13 años tiene más madurez que tú, así que no vayas de lista.

[#94 Desactivado]

#79 Somos mayorcitos para hacer lo que nos mola, pero cuando eso tiene consecuencias que no mos molan, entonces súbitamente dejamos de ser mayorcitos, o nos convertimos en inocentes ignorantes. Así es el concepto de responsabilidad individual en la progresía posmoderna.

[#96 Shane]

#94 Para que no se confundan mis palabras, hago constar que yo no creo que los menores que delinquen deban ir a prisión. Igual que creo que son inmaduros para tener relaciones sexuales con adultos (con los que se lleven una gran diferencia de edad), también creo que lo son para comprender en toda su dimensión los actos delictivos. Si he opinado a menudo que debe haber una rebaja (o incluso supresión) de la edad mínima de responsabilidad penal (que en RU es 10, por ejemplo), no es para castigarlos ni para que “reciban su merecido” ni nada por el estilo, sino para que reciban la educación que no deben estar recibiendo en casa y así, encauzarlos positivamente. Me resulta increíble que una persona que con 13 años comete un asesinato o una violación, no sea sometido ni un triste tratamiento por parte de educadores y psicólogos de los servicios sociales. Un saludo

[#97 Desactivado]

#96 Teóricamente es sometido a tratamientos en centros de menores, pero no me fío un pelo del «bien» que se les hace allí. Yo creo que los centros de menores son escuelas de delincuentes: el que es leve sale «aprendido» y el que es grave potenciado.

[#99 Shane]

#97 Solo van a centros de menores si tienen más de 14 años (por ello a la chica de la noticia de #58 la devolvieron con sus padres). Eso es lo que opino que debería cambiar. Si los centros de menores funcionan mal (la misma crítica se puede hacer del sistema penitenciario) que lo solventen pero yo creo que es necesario reeducar a los menores que hayan cometido un delito grave, tengan la edad que tengan.

[#65 Shane]

#11 Oye, y si con 13 años "uno ya sabe lo que hace" me quieres decir por qué los menores son irresponsables penalmente hasta los 14? (y de los 14 a los 18 si cometen un delito son juzgados pero con una ley mucho más laxa). En fin... méteme otro, si quieres. La ONU me da la razón a mi y vamos a elevar la edad de consentimiento sexual con adultos (aunque seguramente no a 16; porque el cambio sería drástico).

[#67 Desactivado]

#65 Estás mal de la cabeza chata, cada vez lo tengo más claro.

En esta noticia NO se está hablando de ADULTOS. Deja de inventarte cosas, que estás loca!!!

[#68 Shane]

#67 Ah claro, porque tú a los 13 follabas con otros niños de 13, por supuesto... Cómo se me ha podido ocurrir que tal vez lo hacías con mayores de 18... Pido perdón por mi osadía.

[#71 Desactivado]

#68 Pues deja de prejuzgar y manipular las palabras de los demás. Y si hubiese decidido follarme a un tío de 40 es problema mio y de nadie más. Con mi cuerpo hago lo que me sale de los cojones.

[#2 voidcarlos]

Otros consideran que basta con que el padre borre esas imágenes del móvil de su hijo
¿Eso no violaría el derecho a la intimidad del hijo?

[#14 Despero]

Hay algo que no entiendo, de todas formas. Si Lucas no le hubiera enseñado las fotos a su hermano, ¿Sería delito?
Pone en el código “el que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere, ofreciere o facilitare la producción, venta, difusión o exhibición por cualquier medio de material pornográfico en cuya elaboración hayan sido utilizados menores de edad o incapaces, o lo poseyere para estos fines”

Es decir, está claro que cuando Lucas exhibió la foto, pues eso, la exhibio. Pero si no lo hubiera hecho también sería delito supongo, ¿no? En el apartado a/ tampoco aparece, así que debe de ser otro delito.



Y ya para rematar la jugada, ¿Las típicas fotos que todos tenemos de uno mismo en la bañera mordiendo el patito de goma y con una peluca de espuma, eso también es pornografía infantil? ¿Si nos chopeamos una hoja de parra deja de serlo? ¿Hay que hacer desaparecer esas fotos?



#2 La verdad es que sí suena a algo así. Aunque quizás se recogen excepciones. Para ser sinceros, no lo sé, pero también me chirría mucho.

[#37 Hanxxs]

#2 El derecho a la intimidad de un hijo empieza a los 18 años, ya que hasta entonces sus padres o tutores son responsables de los daños que estos puedan causar.

[#39 Desactivado]

#37 http://www.ararteko.net/apl/derechosdelainfancia/mapa.htm

[#43 Hanxxs]

#39 Derecho a la protección naturalmente que sí, que es diferente al derecho a la privacidad. Los padres deberían tener SIEMPRE acceso a las contraseñas de Internet de su hijo. Otra cosa es que debido a una relación de confianza no tengan que hacer uso de ellas nunca.

[#88 voidcarlos]

#37 ¿Qué? ¿Qué ley es la que dice que un menor de edad no tiene derecho a la intimidad? Yo, siendo menor de edad, enviaba y recibía correos confidenciales, ¿se supone que no podía hacerlo?

[#89 Hanxxs]

#88 Habla con un policía del Departamento de Delitos Telemáticos y verás lo que te cuenta. Artículo 1903 del Código Civil: "Los padres son responsables de los daños causados por los hijos que se encuentren bajo su guarda. [...] La responsabilidad de que trata este artículo cesará cuando las personas en él mencionadas prueben que emplearon toda la diligencia de un buen padre de familia para prevenir el daño"

[#49 tucan74]

#47 Por favor, cítame el artículo del Código Penal en donde se regula el sexting. No te preocupes, no lo encuentras. ¿Sabes por qué? Porque no lo hay. O mejor dicho: sí lo hay, es el 189. He ahí la cuestión: está caduco, es absurdo, obsoleto... ¿cómo es posible que sea delito que un adolescente se fotografíe desnudo a sí mismo y tenga la imagen en el móvil? Pues según nuestra legislación también lo es. Cuestión distinta es que un juez no aplique la pena, porque los jueces también tienen sentido común. Pero el hecho es lo que es.

[#50 ailian]

#49 ¿Qué parte de "Los menores de dieciocho años no serán responsables criminalmente con arreglo a este Código" no has entendido?

[#60 Shane]

#50 Con arreglo al CP, no, claro; pero son juzgados conforme a la Ley del menor (de 14 a 18).
#59 Es una pena que chicas de 13 años sean tan pervertidas, sí. Es lo que hay. Y los padres de la niña de 3 a joderse...

[#30 ailian]

Diría que es bastante sensacionalista. La edad penal en España es de 18 años. Eso quiere decir que si un menor envía una foto propia a otro menor, no hay delito. A partir de ahí el artículo se desmonta solo.

[#44 ailian]

Como digo en #30, esta noticia es errónea además de sensacionalista:

Código Penal español:

CAPÍTULO II

De las causas que eximen de la responsabilidad criminal

Artículo 19

Los menores de dieciocho años no serán responsables criminalmente con arreglo a este Código.

Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la responsabilidad penal del menor.

[#62 viktor]

#44 «Cuando un menor de dicha edad cometa un hecho delictivo podrá ser responsable con arreglo a lo dispuesto en la ley que regule la responsabilidad penal del menor.»

Y qué dice esa otra ley?

[#84 participante1980]

#30 #44 Los que son erróneos son tus comentarios

En España los menores tienen responsabilidad penal a partir de los 14 años, y las infracciones que pueden cometer son las mismas que los adultos, aunque se aplican otras sanciones (reclusión en centros de menores incluida).

En ese sentido este artículo no es ni erróneo ni sensacionalista. De hecho ha habido ya varios casos de menores detenidos por estos temas (recordemos a los chavales de "El video del mamazo" que fue trending topic en Twitter).

Esta es la ley que regula la responsabilidad penal de los menores en España:
http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2000-641

Y en su declaración general indica claramente que las infracciones por las que los menores son responsables son las mismas que están recogidas en el Código Penal:

1. Esta Ley se aplicará para exigir la responsabilidad de las personas mayores de catorce años y menores de dieciocho por la comisión de hechos tipificados como delitos o faltas en el Código Penal o las leyes penales especiales.

[#45 tucan74]

#30 Lee bien: sí hay delito
"Si las imágenes corresponden a menores de edad y no las borra inmediatamente, sí está cometiendo un delito, porque la mera tenencia de ese material es ilegal".
Ese es el tema, que tenemos una legislación absurda, porque el mismo tipo penal se aplica para el que hace una película pornográfica con menores que el chaval que le envía una foto picante propia a su novia.
No es sensacionalista. Es realista.

[#47 ailian]

#45 La noticia es errónea, que me la cites no me sirve. Yo te cito el código penal.

[#56 Shane]

#30 La edad de la responsabilidad penal en españa es 14 (lo cual supone un problema porque si asesinas a alguien con 13 años, no te pasa absolutamente nada).

[#31 jacm]

A mi me parece lamentable que se pueda considerar pornografía un foto de un desnudo. El cuerpo de una persona, ¿no es suyo hasta los 18 años?

Si algo hay que censurar es la mirada pornográfica.

[#81 Desactivado]

O sea que no puedo saciar mi curiosidad de ver desnuda a una adolescente de 16 años plenamente desarrollada sexualmente, pero sí que puedo petarle el ojete, decirle guarradas y correrme en la boca de esa o de una de 13

[#36 faelomx]

Palanquilla seal of approval

[#55 PepeMiaja]

Otras paradojas (no sé si alguien las ha citado):

- un adolescente no puede hacer fotos de su novia adolescente desnuda, pero sí de su madre, de su tío, o del cura pederasta. Es como si condenásemos a los adolescentes a que les gusten l@s mayores. Luego nos extrañamos de que cada vez se vayan de putas más jóvenes.

- con la nueva reforma del Código Penal, si un chico y una chica se enamoran cuando él tiene 15 y ella poco menos de 13, ahí es legal que follen; cuando el cumple 16, abuso sexual, y cuando cumple 18 violación. Al cabo de un tiempo, volvería a ser abuso sexual, y así hasta que ella cumpla 18.

Nos quejamos de que la juventud se llene de Peter-Panes que no quieren salir de casa (ahora el fenómeno está confundido con los que realmente no pueden por la crisis, pero antes de esta se hablaba de él, con lo que no ha dejado de existir), y resulta que tratamos a los adolescentes como bobos sexuales, cuando saben más de todo que muchos adultos, y son capaces de las más abyectas crueldades.

Con semejantes limitaciones a la libertad de seres que llevan años sexuados (y que hasta no hace mucho se podían casar a los 12 años, no digamos lo que sucedió durante toda la Historia anterior), al final no podremos distinguir entre los injustamente acusados por este revival de la moral inquisitorio-victoriana, y los verdaderos pederastas asquerosos enculadores de bebés.

Todo ello es tan hipócrita, absurdo y liberticida, que el escrache contra los beatorros impulsores de estas medidas es medida insuficiente.

[#70 DiCrEn]

Menos leyes sexuales y mas educación sexual, no tiene ni más ni menos.

[#53 rogerius]

«Expertos policiales alertan de la falta de legislación…» Y dejo de leer.

[#83 yemeth]

Espero que no lleguemos al extremo yanki del puritanismo retarded en el que realmente son capaces de acusar de pornografía infantil a chavales que intercambian imágenes. Ya me contarás qué tiene que ver la explotación sexual de un menor con un menor que se hace fotos eróticas a sí mism@ por libre voluntad.

Puta manía de des-sexualizar a los adolescentes. Menos gilipolleces, señores: por mucho que les vistas de marinerito y hables de "protegerles" van a seguir teniendo sexualidad.

[#57 Desactivado]

'... falta de legislación específica (actualizada)' Con un texto como este '“el que produjere, vendiere, distribuyere, exhibiere, ofreciere o facilitare ...', no me extraña, ni siquiera el lenguaje es contemporáneo.

Casi a continuación aparece 'hayan sido utilizados menores'. Esto ya da pie a más de una interpretación, hayan sido utilizados/manipulados/engañados por terceros... si la imagen es hecha, manipulada, distribuida motu proprio...

[#58 Shane]

#57 Depende, sí. Pero por ejemplo, aquí una niña pederasta de 13 años (no responsable penalmente por tan sólo un año) UTILIZÓ a una de 3.
http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2429979/el-sexting-llega-al-limite-una-menor-de-13#.UavTLthNEfv

[#59 Desactivado]

#58 Que lo paren que me bajo

[#29 zeioth]

"Sexting", vaya nombre.

[#82 minardo]

#29 pensaba que el sexting era la actividad sexual consistente en enviar a menéname todos los programas de "Salvados"

[#38 azenbugranto]

¿Un simple desnudo de un adolescente es un delito? Lo es siempre que tenga intención sexual. ¿Y cómo se sabe si un desnudo tiene intención sexual o no? Queda a criterio del juez que examine el caso.

Alucino... que queda a criterio del juez... urge reformar esa ley pero ya.

[#40 elzahr]

¿Y si quiero subir las fotos de mi bebé (semi)desnudo al facebook? ¿También es un delito?

[#42 IndividuoDesconocido]

#40 Si hay intención sexual sí.
¿Y quién decide si hay intención sexual?
El juez.

El artículo entero parece sacado de una novela de George Orwell
¿Y si un padre descubre imágenes pornográficas de menores en el móvil de su hijo menor? ¿Debe denunciarlo?

[#48 tucan74]

#40 una cosa es que se les aplique un régimen particular y otra cosa es que no sean penalmente responsables. La cuestión es: ¿cómo es posible que tengamos la misma legislación para la pornografía infantil que para el sexting? Pues aquí viene el sentido de lo que denuncia la policía: que la legislación ha quedado obsoleta.

[#46 Etrusco]

Muchas veces el problema nace en casa.

[#61 Shane]

Para este tipo de casos no sé si llegan a juzgarlos (seguramente no) pero vamos, los menores impunes ante la ley solo lo son hasta los 14.
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14396

[#76 Desactivado]

Yo solo sé que con 13 años era plenamente consciente de lo que hacía y cualquier cosa que digas tú o los moralistas de pacotilla a los que citas me lo paso por el forro.

La realidad siempre estará por encima de cualquier teoría.

[#77 Shane]

#76 Tú imagínate que tienes un hijo que inicia su actividad sexual con 13 años con un tipo de 40 el cual le pega una ETS. Como padre, no querrías iniciar acciones legales? Toda la culpa es de tu hijo? pues fíjate que si tu hijo se cargase a ese tipo no le pasaría nada porque se considera que es muy inmaduro psicológicamente para ser responsable de sus actos... que no entiende la diferencia entre el bien y el mal. Fíjate tú.

Me importa bastante poco lo que digan esos organismos, chata.

Si la ley cambia, lo tendrás que asumir. Como todos los demás.

[#78 Desactivado]

#77 Si yo tengo un hijo te aseguro que me encargaré de que tenga una buena educación. Y como me implicaré en su desarrollo sabré si a los 13 años estará capacitado para tener una relación con un adulto.

Las ETS se pillan a cualquier edad por culpa de una mala educación sexual. Y seguramente, yo con 13 estaba más informado que tú ahora.

Las leyes estupidas como ésta solo sirven para proteger a los niños de la irresponsabilidad de sus padres. Y por culpa de esos ineptos lo tenemos que pagar el resto de ciudadanos.

Ojalá llegue el día en que si un menor comete un delito sean los padres los que vayan a la cárcel por dejadez en sus funciones.

¿Te lo he dejado clarito? Pues deja de comparar dos situaciones que son antagónicas.

[#32 Mox]

Es evidente que la legislación está mal, ni se debería considerar pornografía ni se debería considerar delito, pero bueno es lo que tiene vivir en medio de un montón de acomplejados llenos de miedos.

Igual de grave me parece que se dediquen recursos públicos y legales a perseguir fantasmas imaginarios.

[#63 jmav]

Entre menores no puede ser un delito cometido en defensa de los menores o bien le ponen sentido de distinción a los hechos. Por ejemplo de un abuso sin consentimiento…

[#87 LawP2P]

Cuando se apruebe el futuro Código Penal de Gallardón, se ofrecerá una definición de pornografía infantil que criminaliza, entre otras cosas los dibujos de apariencia "infantil" :
http://www.lawp2p.com/indignado77/codigogallardon.pdf

Definición que aparece en la página 110:

A los efectos de este título se considera pornografía infantil o en cuya elaboración hayan sido utilizados personas con discapacidad necesitadas de especial protección:

…

c. Todo material que represente de forma visual a una persona QUE PAREZCA ser un menor participando en una conducta sexualmente explícita, real o simulada, o cualquier representación de los órganos sexuales de una persona QUE PAREZCA ser un menor, con fines principalmente sexuales, salvo que la persona QUE PAREZCA ser un menor resulte tener en realidad dieciocho años o más en el momento de obtenerse las imágenes.

…