Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 Bueno, hasta ahora no había evidencias, es lógico que lo defendiera, como lo han defendido todos los científicos que saben del tema.
Pero ten cuidado, porque no cambian los genes, solo la forma como se expresan. (Esta respuesta sirve para #11 )
#12 Todos los seres vivos tienen ARN, pero cada ser vivo tiene unos ARN diferentes (reflejo del ADN por el que están codificados). En los transgénicos se introduce ADN, que da un ARN que, como vemos en esta noticia, puede tener un efecto, que puede ser inesperado e imprevisible y que nunca se ha dado antes en la naturaleza (potencialmente hablando), dependiendo del gen con el que se haya hecho el transgénico.
Pero ten cuidado, porque no cambian los genes, solo la forma como se expresan. (Esta respuesta sirve para #11 )
#12 Todos los seres vivos tienen ARN, pero cada ser vivo tiene unos ARN diferentes (reflejo del ADN por el que están codificados). En los transgénicos se introduce ADN, que da un ARN que, como vemos en esta noticia, puede tener un efecto, que puede ser inesperado e imprevisible y que nunca se ha dado antes en la naturaleza (potencialmente hablando), dependiendo del gen con el que se haya hecho el transgénico.
#34:
#20 Piensalo de otro modo. Tu te comes una vaca, cuyo adn ha sido alterado por lo que ha comido ella a su vez, que ha la vez se ha visto alterado por otro factor, y así. Según el artículo esto puede afectarte igual.
Los transgénicos tienen muchas cosas negativas: ventaja de especies mutantes frente a silvestres (por más que se críen en viveros, su polen se disemina), alteración de ecosistemas, monopolio de semillas por parte de ya te imaginarás quien... y además muy poca información al respecto. A mí me parece tan preocupante ese tema, como el hecho de que comamos animales alimentados con mierda y criados sin qu vean siquiera la luz del sol, los pesticidas, o la cría masiva de la especie que sea. Sencillamente, el hecho de criar animales para comerlos, cosa que ya llevamos haciendo bastante tiempo, supone a la larga alterar su adn. Incluso comemos especies que no deberíamos comer (véase la panga), o animales envenenados con mercurio.
No os acojonéis tanto de golpe. El ADN cambia a lo largo de la vida, y mucho. Hay zonas del ADN calientes, muy susceptibles a las mutaciones. Y no todas las mutaciones suponen enfermedades. De hecho, más del 90% del ADN es ADN basura, no codificante de proteínas, y resultado de, entre otras cosas, incorporaciones de material genético foráneo a nuestro genoma. De virus, por ejemplo. Además, los micro ARN no llevan genes enteros, como por ejemplo el de resistencia al frío, ni operones, ni nada de lo que se introduce en transgenia. Esto puede ser muy esclarecedor, pero creo que tenemos tantos motivos para estar acojonados con el tema de la alimentación como antes de que se descubriera esto. Es decir, bastante
Los transgénicos tienen muchas cosas negativas: ventaja de especies mutantes frente a silvestres (por más que se críen en viveros, su polen se disemina), alteración de ecosistemas, monopolio de semillas por parte de ya te imaginarás quien... y además muy poca información al respecto. A mí me parece tan preocupante ese tema, como el hecho de que comamos animales alimentados con mierda y criados sin qu vean siquiera la luz del sol, los pesticidas, o la cría masiva de la especie que sea. Sencillamente, el hecho de criar animales para comerlos, cosa que ya llevamos haciendo bastante tiempo, supone a la larga alterar su adn. Incluso comemos especies que no deberíamos comer (véase la panga), o animales envenenados con mercurio.
No os acojonéis tanto de golpe. El ADN cambia a lo largo de la vida, y mucho. Hay zonas del ADN calientes, muy susceptibles a las mutaciones. Y no todas las mutaciones suponen enfermedades. De hecho, más del 90% del ADN es ADN basura, no codificante de proteínas, y resultado de, entre otras cosas, incorporaciones de material genético foráneo a nuestro genoma. De virus, por ejemplo. Además, los micro ARN no llevan genes enteros, como por ejemplo el de resistencia al frío, ni operones, ni nada de lo que se introduce en transgenia. Esto puede ser muy esclarecedor, pero creo que tenemos tantos motivos para estar acojonados con el tema de la alimentación como antes de que se descubriera esto. Es decir, bastante
#21:
¿Entonces los chinos son una especie de híbrido entre humano y arroz? 
#36:
#34
Vamos a ver, dices que el más del 90% del ADN es basura. Yo diría que más del 90% del ADN no sabemos que hace. Porque que en el momento del estudio no codifique proteinas, supongo que no significará que no pueda hacerlo si se dan las condiciones adecuadas, y que dicha orden de activación en realidad esté codificada en cualquier otro lugar del ADN mucho más susceptible a los cambios.
Lo de los virus asimilados en el ADN, sí, parece que en algún punto de la evolución se han usado sus capacidades precisamente para transmitir fragmentos de ADN entre las células y demás. Creo que no sabemos todavía la utilidad de esto, y se especula que pueda estar relacionado con la evolución, pero parece que nuestro ADN "decidió" incorporar algunos de estos mecanismos, o bien se insertaron ellos mediante retrovirus, que directamente son capaces de modificar el ADN e insertar su propio código genético en él.
En definitiva, que nuestro ADN no es exactamente igual en nuestras celulas y que además, está sujeto a continuas "agresiones" y cambios por medios externos. Quizás por eso, las celulas tengan "fecha de caducidad", aunque en teoría están hechas para ser eternas (la orden de dividirse no tiene límite, el límite lo tiene "el soporte" en el que está escrita dicha orden).
Sinceramente, a mí todo esto, me acojona bastante. Y cuanto más leo, más me acojona, porque es como si te dicen: oye, hay tropocientos mil procesos haciendo perrerías en tu ADN, pero como tienes billones de células no pasa nada y estadísticamente es despreciable.... pues oye, no se. Sigue dando un poco de miedo la verdad. Si añades radiación solar, pesticidas, accidentes nucleares, alimentos transgenicos, mercurio y humo de los tubos de escape, y las perrerías que le echan a la comida hoy en día para conservarla, a lo mejor estadísticamente la cosa ya no empieza a salir tan despreciable. Al final coincido contigo, ¿ves que bonito?
Vamos a ver, dices que el más del 90% del ADN es basura. Yo diría que más del 90% del ADN no sabemos que hace. Porque que en el momento del estudio no codifique proteinas, supongo que no significará que no pueda hacerlo si se dan las condiciones adecuadas, y que dicha orden de activación en realidad esté codificada en cualquier otro lugar del ADN mucho más susceptible a los cambios.
Lo de los virus asimilados en el ADN, sí, parece que en algún punto de la evolución se han usado sus capacidades precisamente para transmitir fragmentos de ADN entre las células y demás. Creo que no sabemos todavía la utilidad de esto, y se especula que pueda estar relacionado con la evolución, pero parece que nuestro ADN "decidió" incorporar algunos de estos mecanismos, o bien se insertaron ellos mediante retrovirus, que directamente son capaces de modificar el ADN e insertar su propio código genético en él.
En definitiva, que nuestro ADN no es exactamente igual en nuestras celulas y que además, está sujeto a continuas "agresiones" y cambios por medios externos. Quizás por eso, las celulas tengan "fecha de caducidad", aunque en teoría están hechas para ser eternas (la orden de dividirse no tiene límite, el límite lo tiene "el soporte" en el que está escrita dicha orden).
Sinceramente, a mí todo esto, me acojona bastante. Y cuanto más leo, más me acojona, porque es como si te dicen: oye, hay tropocientos mil procesos haciendo perrerías en tu ADN, pero como tienes billones de células no pasa nada y estadísticamente es despreciable.... pues oye, no se. Sigue dando un poco de miedo la verdad. Si añades radiación solar, pesticidas, accidentes nucleares, alimentos transgenicos, mercurio y humo de los tubos de escape, y las perrerías que le echan a la comida hoy en día para conservarla, a lo mejor estadísticamente la cosa ya no empieza a salir tan despreciable. Al final coincido contigo, ¿ves que bonito?
#7:
#4 Si lleva pasando así mucho tiempo, tampoco es para asustarse, hasta ahora hemos conseguido sobrevivir. Solo que ahora sabemos como funcionamos un poco mejor.
#3 Esto abre un montón de posibilidades, solo que hay que saber si ocurre con todos los microARN, solo con algunos, por qué con unos sí y otros no... pero es una posibilidad muy interesante; porque es infinitamente más fácil, y menos arriesgado, hacer una planta trangénica con el microARN que regule un proceso de interés, que hacerlo en humanos. Yo no tengo dudas de que funcionará, la duda es en cuánto tiempo.
También abre otra puerta para defender la postura de los que no les gusta comer transgénicos sin saberlo (entre los que me uno, por cierto), pero no entro en más detalles.
#3 Esto abre un montón de posibilidades, solo que hay que saber si ocurre con todos los microARN, solo con algunos, por qué con unos sí y otros no... pero es una posibilidad muy interesante; porque es infinitamente más fácil, y menos arriesgado, hacer una planta trangénica con el microARN que regule un proceso de interés, que hacerlo en humanos. Yo no tengo dudas de que funcionará, la duda es en cuánto tiempo.
También abre otra puerta para defender la postura de los que no les gusta comer transgénicos sin saberlo (entre los que me uno, por cierto), pero no entro en más detalles.
Comentarios
¿Entonces los chinos son una especie de híbrido entre humano y arroz?
#20 Piensalo de otro modo. Tu te comes una vaca, cuyo adn ha sido alterado por lo que ha comido ella a su vez, que ha la vez se ha visto alterado por otro factor, y así. Según el artículo esto puede afectarte igual.
Los transgénicos tienen muchas cosas negativas: ventaja de especies mutantes frente a silvestres (por más que se críen en viveros, su polen se disemina), alteración de ecosistemas, monopolio de semillas por parte de ya te imaginarás quien... y además muy poca información al respecto. A mí me parece tan preocupante ese tema, como el hecho de que comamos animales alimentados con mierda y criados sin qu vean siquiera la luz del sol, los pesticidas, o la cría masiva de la especie que sea. Sencillamente, el hecho de criar animales para comerlos, cosa que ya llevamos haciendo bastante tiempo, supone a la larga alterar su adn. Incluso comemos especies que no deberíamos comer (véase la panga), o animales envenenados con mercurio.
No os acojonéis tanto de golpe. El ADN cambia a lo largo de la vida, y mucho. Hay zonas del ADN calientes, muy susceptibles a las mutaciones. Y no todas las mutaciones suponen enfermedades. De hecho, más del 90% del ADN es ADN basura, no codificante de proteínas, y resultado de, entre otras cosas, incorporaciones de material genético foráneo a nuestro genoma. De virus, por ejemplo. Además, los micro ARN no llevan genes enteros, como por ejemplo el de resistencia al frío, ni operones, ni nada de lo que se introduce en transgenia. Esto puede ser muy esclarecedor, pero creo que tenemos tantos motivos para estar acojonados con el tema de la alimentación como antes de que se descubriera esto. Es decir, bastante
#34
Vamos a ver, dices que el más del 90% del ADN es basura. Yo diría que más del 90% del ADN no sabemos que hace. Porque que en el momento del estudio no codifique proteinas, supongo que no significará que no pueda hacerlo si se dan las condiciones adecuadas, y que dicha orden de activación en realidad esté codificada en cualquier otro lugar del ADN mucho más susceptible a los cambios.
Lo de los virus asimilados en el ADN, sí, parece que en algún punto de la evolución se han usado sus capacidades precisamente para transmitir fragmentos de ADN entre las células y demás. Creo que no sabemos todavía la utilidad de esto, y se especula que pueda estar relacionado con la evolución, pero parece que nuestro ADN "decidió" incorporar algunos de estos mecanismos, o bien se insertaron ellos mediante retrovirus, que directamente son capaces de modificar el ADN e insertar su propio código genético en él.
En definitiva, que nuestro ADN no es exactamente igual en nuestras celulas y que además, está sujeto a continuas "agresiones" y cambios por medios externos. Quizás por eso, las celulas tengan "fecha de caducidad", aunque en teoría están hechas para ser eternas (la orden de dividirse no tiene límite, el límite lo tiene "el soporte" en el que está escrita dicha orden).
Sinceramente, a mí todo esto, me acojona bastante. Y cuanto más leo, más me acojona, porque es como si te dicen: oye, hay tropocientos mil procesos haciendo perrerías en tu ADN, pero como tienes billones de células no pasa nada y estadísticamente es despreciable.... pues oye, no se. Sigue dando un poco de miedo la verdad. Si añades radiación solar, pesticidas, accidentes nucleares, alimentos transgenicos, mercurio y humo de los tubos de escape, y las perrerías que le echan a la comida hoy en día para conservarla, a lo mejor estadísticamente la cosa ya no empieza a salir tan despreciable. Al final coincido contigo, ¿ves que bonito?
#36 Eso de las proteínas ocultas no lo se, lo dudo pero como no te lo puedo demostrar ahora mismo por falta de conocimientos no te lo voy a negar. Pero que existe ADN basura sí es verdad, el adn de muchos virus y bacterias que nos atacan o nos han atacado se almacena en nuestro propio ADN y se hereda de generación en generación.
#36 Jajaja, estar deacuerdo es muy bonito, sí. Me he explicado mal. Se le denomina "adn-basura", pero no es un término muy exacto. Es no codificante, pero eso no quiere decir que sea inútil. Por ejemplo, la parte de los telómeros, que sirve para proteger el adn tras sucesivas divisiones ( mira, esto es lo que hace entre otras cosas que no seamos inmortales, eso que mencionas de la division sin fin), no es codificante y es muy importante. Se sabe que hay funciones de regulacion en ese adn, o que sí da lugar a ARN. Y son zonas que pueden mutar ampliamente.
Ni se, yo en esto del arroz, mas que algo alarmante veo un avance importante en el conocimiento del tema. Me parece bonito Ya estaba acojonada antes, pero de modo... Natural. Hoy comemos mierda y nos morimos de enfermedades debidas a la mutación, y antes no había transgénicos ni tanta mierda en la comida, pero cascaban de cólera a los veinte o de viejos a los cincuenta. O estaban sin dientes a los treinta. Nos toca lo que nos toca. Carpe diem.
#23 O más. Me hace gracia como jugamos a introducir trozos de ADN en otras especies sin conocer los efectos de sus interacciones. Acaso no pensábamos que dar piensos animales a las vacas era inocuo hasta que los priones de las vacas locas nos afectaron. No sé cuantos años o décadas pasarán pero acabaremos teniendo alguna crisis sanitaria por hacernos los listos...
Una aclaración: lo que se pone en las plantas transgénicas son genes enteros de lo que normalmente son macroproteínas. Los micro ARNs no los producen estos genes, son trozos pequeños de ARN producidos por otros genes distintos cuyo fin es la regulación genética de los procesos importantes.
Así que los que ya se estén asustando pensando que los transgénicos nos van a matar a todos no tienen que temer, esto se reduce a un efecto curioso de la comida, un efecto que además no se va a poder generalizar al resto de la comida a no ser que se estudie el efecto de todos los micro ARNs en la fisiología humana por separado.
#26 En realidad no es así, hay microRNA provenientes de los mismos genes, solo que el transcrito primario de ARN forma una horquilla y es procesado (cortado) por un complejo para formar el microRNA, precisamente su función reguladora ocurre porque comparte secuencia con el transcrito normal, incluso algunos en los propios exones. http://es.wikipedia.org/wiki/Micro_ARN
Está bien que intentes tranquilizar, porque no hay evidencias de que sea perjudiciales, pero es tan poco lo que conocemos que nos deberíamos regir por el principio de precaución y no tomarnos las cosas a la ligera.
#39 Tienes toda la razón, corregido me hallo.
#18 No hay evidencias científicas y probadas de que los transgénicos afecten a la salud humana. Y no me vengas que si las multinacionales, que tal... porque eso lo puede analizar cualquier persona con unos mínimos conocimientos de biología.
#20 Lo mismo o menos, porque podrías actuar sobre aquello que podría afectar a los genes. Mira #26
#22 Lee #26
Hasta las narices con el mezclar las churras y las merinas de los antitransgénicos. El alimento podría afectar al ADN (todo se basa en una suposición) ya sea natural, transgénico o por ciencia divina.
Pero es que en el supuesto de que de verdad afecte al ADN, el transgénico aún sería más seguro porque podrías decidir que no afecte al ADN.
Es más salir a la calle modifica más el ADN que ingerir toneladas de transgénicos.
#18 te voté negativo por magufo. El rechazo que se tiene a los transgénicos por si son dañinos para la salud es una magufada, no está demostrado y por el contrario gracias a los transgénicos se puede cultivar en zonas donde antes era imposible. Otra cosa es que se rechacen por las políticas de las empresas que los crean, pero eso ya no tiene que ver con la salud.
#20 ¿lo mismo?
Al contrario, si lo que comemos afecta al ARN, siendo capaces de modificar el lo que comemos se podría conseguir que esos cambios fueran beneficiosos. Por ahora sólo es sabe que hay algo, no que sea bueno ni malo.
#45 Fatre Por magufo?? Y donde está la magufada??
Yo no escribí en ninguna parte que los transgénicos fuesen perjudiciales para la salud. Escribí justo lo que tu dices:
"Por qué?? porque una de las empresas que más patentes tiene en ese apartado es Monsanto y, no me gustan sus técnicas de chantaje a los agricultores en EE.UU., se comportan como una mafia.
Y eso es lo que propongo. Evitar los maíces de Monsanto y los productos que los contienen (si logramos enterarnos de cuales son...)".
No crees que es probable que yo escribiese una cosa y tu leyeses otra?? Lo que yo escribí está claro y se puede leer más arriba. Lo que tu leíste, no lo se... pero no quieras justificarlo como una magufada porque eso sólo existe en tu mente, no en la mía.
Te compenso con otro positivo; aunque ya veo que no vas a ser capaz de reconocer que tu negativo está mal puesto (si lo pusiste por lo que dices que lo pusiste).
Un abrazo
#46 el negativo fue en #9 y lo puse por lo que escribiste en #9 relacionado con #8 dais a entender que los transgénicos mutarán a las personas, y eso lo considero una magufada.
Acojona la entradilla, pero acojona más aún ver quién lo manda.
Viniendo de tí #0, es para tener miedito Que sabes de lo que va el tema
#4 Si lleva pasando así mucho tiempo, tampoco es para asustarse, hasta ahora hemos conseguido sobrevivir. Solo que ahora sabemos como funcionamos un poco mejor.
#3 Esto abre un montón de posibilidades, solo que hay que saber si ocurre con todos los microARN, solo con algunos, por qué con unos sí y otros no... pero es una posibilidad muy interesante; porque es infinitamente más fácil, y menos arriesgado, hacer una planta trangénica con el microARN que regule un proceso de interés, que hacerlo en humanos. Yo no tengo dudas de que funcionará, la duda es en cuánto tiempo.
También abre otra puerta para defender la postura de los que no les gusta comer transgénicos sin saberlo (entre los que me uno, por cierto), pero no entro en más detalles.
#7 #8 #9 ¿qué tiene que ver esto con las plantas transgénicas? ¿Acaso los alimentos "naturales" u "orgánicos" no tienen ARN?
#14 Bueno, hasta ahora no había evidencias, es lógico que lo defendiera, como lo han defendido todos los científicos que saben del tema.
Pero ten cuidado, porque no cambian los genes, solo la forma como se expresan. (Esta respuesta sirve para #11 )
#12 Todos los seres vivos tienen ARN, pero cada ser vivo tiene unos ARN diferentes (reflejo del ADN por el que están codificados). En los transgénicos se introduce ADN, que da un ARN que, como vemos en esta noticia, puede tener un efecto, que puede ser inesperado e imprevisible y que nunca se ha dado antes en la naturaleza (potencialmente hablando), dependiendo del gen con el que se haya hecho el transgénico.
#15 Bueno... todos los científicos que "sabían" del tema no? Porque con estas nuevas evidencias parece que no se sabía tanto como parece. Supongo que si se sigue estudiando en este campo es porque no se tiene tan claro ni una opción ni la otra, por lo que hay cientos de científicos en cada bando. Yo no se quien tiene razón pero vamos, estudios dignos de tener en cuenta los hay de ambos bandos.
Pero tampoco hace falta que defiendas a Gallir eh? Que no estamos en el patio del colegio.
#15, lo jodido es que con los transgénicos se están burlando de muchas exigencias de control y de seguridad en base a unas supuestas certezas incotrovertibles, como que los genes no pueden sobrevivir a la digestión y afectarnos, cuando esas certezas no eran tales y no se debían de haber tomado como tales, puesto que afectan a temas tan sensibles como la seguridad alimentaria. Lo mismo que, respecto al tema medioambiental, los OMG se vendieron al principio como incapaces de contaminar otros cultivos, cosa que se sabe totalmente falsa. Pero, eso sí, todas esas mentiras nos las han estado vendiendo bajo una sofisticada apariencia de infalibilidad científica.
#12 Claro que tienen ARN; pero yo soy de la opinión de que el ARN del maíz modificado genéticamente, es mejor evitarlo. Por qué?? porque una de las empresas que más patentes tiene en ese apartado es Monsanto y, no me gustan sus técnicas de chantaje a los agricultores en EE.UU., se comportan como una mafia.
Y eso es lo que propongo. Evitar los maíces de Monsanto y los productos que los contienen (si logramos enterarnos de cuales son...).
Y no creo que esto tenga nada de: racismo, insulto, acoso, spam, magufo... para que votes negativo mi comentario. No te devolveré "el favor". Te votaré positivo, aunque no hayas entendido mi comentario, porque no creo que seas empleado de Monsanto Tienes el gatillo flojo fratre
Fratre... una vez más... Lo que haya puesto #8 es cosa de #8... Lo que he escrito yo en #9 es cosa mía. Y yo escribí: (Habrá que evitar los alimentos que contengan derivados del "maíz de Monsanto").
Ahora ya no dices que "lo doy a entender". Pero ya dejé claro en #18 el motivo por el que nombro exclusivamente a Monsanto. Y no tiene nada que ver con magufadas. Si tu entiendes que otra cosa diferente a la que yo escribí será porque tienes un prejuicio o trabajas para Monsanto. En cuyo caso te pondré otro positivo, por defender a tu empresa.
Pero, por favor, en adelante, lee lo que yo escribo; no lo que tu quieres leer. Y otra cosa; mantenella y no enmendalla, no es una buena cosa. Cuando uno se equicoca, lo suyo es reconocerlo deportivamente y disculparse.
Un saludo
#12 Pues que si un alimento natural puede afectar a la expresión de tus genes... ¿Qué podrá hacer un transgénico?
#20 ¿lo mismo o menos si se corrige?
#20 ¿Cuál es la definición de natural? Los transgénicos no son frutas de plástico para decoración
#12 No estoy tan de acuerdo con eso, mis razones para dudar de los transgénicos son otras pero particularmente no son mi mayor preocupación, en fin, supongo que se refieren a como dice uno "hemos sobrevivido" a como nos afecten, lo que hace que sea un riesgo mayor comer algo que no sabemos en que aspectos nos puede afectar.
PS: No me había fijado en que es algo que ya habían matizado.
#0 ¿Significa esto que, en el futuro, cultivaremos nuestros medicamentos?
#1 Eso ya se hace, solo que los medicamentos son muy dependientes de dosis y hay que purificarlos y cuantificarlos.
#2 Quería referirme a terapias genéticas, perdona: he sido muy impreciso con la pregunta.
Si la ingesta de arroz hace que suba el colesterol... ¿esto acerca la morcilla de arroz a la categoría de arma tóxica?
#28 Yo siempre he sido de morcilla de cebolla, ahora la ciencia me dara la razon.
Está por nacer un niño con el logo de McDonald.
El ARN de arroz puede sobrevivir a la digestión y alterar la expresión de genes [ENG]
Lo siento, pero no encuentro en la noticia donde indica que el microRNA modifique el ADN del individuo que come el arroz. Según entiendo yo, ese ARN llega a las células de la persona atravesando el sistema digestivo y consigue que estas células sinteticen las proteinas codificadas en ese ARN del arroz.
De ahí a cambiar la información de los cromosomas celulares yo entiendo que va un rato.
Me he tomado un bol de arroz capaz de crear a dos Spiderman y un hulk
#27 yo optaré por un racimo de plátanos, a ver que pasa...
#29 recuerda que deben ingerirse "por vía oral"
A quien le interese el tema: "Somos lo que comemos"... el libro o el documental. Muy bueno.
Pues no será por que no llevamos decenas de miles de años comiendo arroz los humanos...
Cuando se secuenció el genoma humano, unos 250 genes de los 30.000 que lo componen, son genes de bacterias que se han integrado en el ADN y el ARN mediante la simbiogénesis.
No vengáis ahora a tocar los cojones.
Creo que un tal Lamarck debería ser rehabilitado...
#11, no consigo ver el vínculo entre la noticia y la teoría lamarckista. ¿Qué tiene que ver la herencia de los caracteres adquiridos con la modulación de la expresión génica por la presencia de fragmentos de ARN en el organismo?
Pues ya podrían echar genes de "supermusculatura" en el arroz, y así tendríamos la forma de doparnos sin que nadie nos pueda criticar. ¿O es malo disfrutar de una paella?
Transgénicos mutando a personas en 3, 2, 1...
#8 Habrá que evitar los alimentos que contengan derivados del "maíz de Monsanto"
#9 ¿Está alguien hablando de transgénicos? Bueno, sí los magufos.
Estamos hablando que ocurre de forma natural y con alimentos naturales.
#17 Gracias por el negativo paisano... Donde está el magufo?? El título de la noticia es: "Lo que comes afecta a tus genes: El ARN de arroz puede sobrevivir a la digestión y alterar la expresión de genes [ENG]".
Ahora; me puedes explicar como puedes tu distinguir cuando el arroz y sus derivados, el maíz y sus derivados, el girasol y sus derivados, que comes, proceden de plantaciones "que emplean semillas naturales" o de plantaciones "que emplean semillas gnéticamente modificadas" ??
Siempre evitan poner esto en las descripciones del producto, en el etiquetado; a pesar de las quejas de muchos grupos ecologistas.
Un saludo
#17 Lo de las "vacas locas" fue solo un accidente. La genética no tuvo nada que ver.
#35 estas haciendo el ridiculo, y no me voy a molestar ni en decirte por que.
#14 Gallir lo decia por conocimiento, igual que por conocimiento puede cambiar de idea supongo. Tu en cambio seguiras siendo un magufo, igual que antes, y hablando desde la suposicion.
Por lo demas noticion. Ahora, ante un cambio de paradigma tan importante Natrix, hay que ser prevenidos; no seria el primer grupo que lanza una noticia bomba y al final eran gases.
Vaya novedad, de toda la vida se ha oído "de lo que se come se cría"
"The team concludes that miRNAs may be a new class of functional components in food"
("El equipo llegó a la conclusión que el mRNA podría ser un nuevo tipo de componente funcional de la comida")
¡¡¡Horror, como se enteren los de DANONE y PULEVA, estamos perdidos!!! (después de la vara de los lactobacilos y del omega-3, sólo nos faltaba esto)
De ahí la forma de los ojos de los chinos
Hay gente que opináis sobre transgénicos sin tener ni puta idea de genética y biología molecular por lo que he visto.
Muy interesante el artículo, lo leí el otro día cuando me lo comentó un profesor. Abre muchas posibilidades a tratamientos médicos.
Ya sabía yo que eso de comer tantos vegetales no podía ser bueno para la salud...
Pues entonces si el ARN del arroz hace que tenga el colesterol alto, los chinos, por muy delgados que estén, tienen el colesterol alto, algo en principio que puede chocar.
#51 Eso es en ratones.
Es dupe RNA de plantas encontrado en mamíferos (ENG)
RNA de plantas encontrado en mamíferos (ENG)
the-scientist.comSeñores, cada vez que abro Menéame y leo sus noticias me acojono más y más. Esto es lo que me faltaba. El futuro no existe
Eso que se lo expliquen al "listo" de Gallir, que dice que lo que comes no te afecta a tus genes.