Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No olvidemos el monóxido de dihidrógeno, que mata a millones de personas al año.
#5:
#4 De acuerdo, tendría que haberse ceñido a la mortalidad por enfermedades transmitidas a través de alimentos y a través del agua. Veamos si hemos mejorado en mortalidad en enfermedades como:
- Salmonelosis
- Arsenicosis
- Botulismo
- Dengue
- Malaria
- Giardiasis
- Esquistomiasis
- ...
¿No hemos mejorado en eso?
- Salmonelosis
- Arsenicosis
- Botulismo
- Dengue
- Malaria
- Giardiasis
- Esquistomiasis
- ...
¿No hemos mejorado en eso?
#8:
#6 Mulet desde un comienzo ha hablado en el control y las leyes. Los controles de los alimentos y del agua (que ya lo he distinguido así en el comentario anterior) han conseguido minimizar todas las enfermedades que te he comentado antes. Si tú consideras que el control del agua no tiene nada que ver con el control de otros alimentos, ahí te dejo, feliz contigo mismo.
#7:
Este tuit de @lagamez, para mí, lo resume todo:
@jordievole hace con científicos como @jmmulet lo mismo que Iker Jiménez con los suyos: los usa para dar crédito a los paranoicos que siguen
https://twitter.com/lagamez/status/331141356967829504
@jordievole hace con científicos como @jmmulet lo mismo que Iker Jiménez con los suyos: los usa para dar crédito a los paranoicos que siguen
https://twitter.com/lagamez/status/331141356967829504
#10:
#8 El problema es que la regulación es postdictiva, y tarda mucho tiempo en ponerse al día. La historia está llena de esto: amianto, DDT, radiación... 70 años en prohibir el amianto, 60 el DDT (que todavía se vende por cierto en algunos países)...
A demás no se hacen estudios combinados de sustancias tóxica y aditivos, que es lo que encontramos en realidad.
NO quiero decir que se vaya por buen camino, pero falta mucho por recorrer. Si fuera por algunos todavía estarían usando el DDT
A demás no se hacen estudios combinados de sustancias tóxica y aditivos, que es lo que encontramos en realidad.
NO quiero decir que se vaya por buen camino, pero falta mucho por recorrer. Si fuera por algunos todavía estarían usando el DDT
#4:
#3 Lo de relacionar esperanza de vida y seguridad alimentaria es de juzgado de guardia....
No hay guerras, no hay otros venenos, nada... Sólo influyen los alimentos...
Se ha demostrado que lo que más aumenta la esperanza de vida son los hábitos higiénicos.
De hecho hay varios estudios que apuntan que la restricción de la ingesta aumenta la esperanza de vida.
Ha habido varios aditivos que han sido retirados, recientemente un colorante de la coca-cola, entre muchos otros. Y el ha dicho que no.
El catedrático lo deja claro. Y lo dice la ciencia más básica, hay que intentar falsar las hipótesis, no creerlas vehementemente.
Sólo escoge los artículos que le van bine para apoyar su hipótesis, eso no es ciencia
No hay guerras, no hay otros venenos, nada... Sólo influyen los alimentos...
Se ha demostrado que lo que más aumenta la esperanza de vida son los hábitos higiénicos.
De hecho hay varios estudios que apuntan que la restricción de la ingesta aumenta la esperanza de vida.
Ha habido varios aditivos que han sido retirados, recientemente un colorante de la coca-cola, entre muchos otros. Y el ha dicho que no.
El catedrático lo deja claro. Y lo dice la ciencia más básica, hay que intentar falsar las hipótesis, no creerlas vehementemente.
Sólo escoge los artículos que le van bine para apoyar su hipótesis, eso no es ciencia
#32:
#6 #13 #26 Para que el colorante de la coca cola fuera cancerígeno, se tendría que consumir 21.000 latas de coca cola DIARIAS http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
Comentarios
No olvidemos el monóxido de dihidrógeno, que mata a millones de personas al año.
#1 Sí, tomatelo a broma pero en todas las muestras de agua radiactiva en las cercanías de fukushima se ha encontrado este componente.
#32 si te tomas 21.000 coca colas creo que de lo último que me procuparía sería del colorante
Me volvería un semidios como Fry 
La definición de veneno es poco precisa. Técnicamente cualquier cosa puede ser un veneno, solo depende de la cantidad que tomes. Ejemplo. ¿Es mortal el agua? ¿Es mortal beberse 50 litros de agua? #1
Sacado de la wikipedia: Según Theophrastus Bombastus von Hohenheim ("Todo es veneno, nada es sin veneno. Sólo la dosis hace el veneno"). http://es.wikipedia.org/wiki/Veneno
#4 De acuerdo, tendría que haberse ceñido a la mortalidad por enfermedades transmitidas a través de alimentos y a través del agua. Veamos si hemos mejorado en mortalidad en enfermedades como:
- Salmonelosis
- Arsenicosis
- Botulismo
- Dengue
- Malaria
- Giardiasis
- Esquistomiasis
- ...
¿No hemos mejorado en eso?
#5 Me gusta que pongas esos ejemplos: Dengue y Malaria no tienen nada q ver con alimentos, y mucho con la cloración y el DDT.
La arsenicosis es una intoxicación por ese elemento. Precisamente por qué se usaba como aditivo.
Lo que más ha afectado al aumento de la esperanza de vida han sido los hábitos higiéncios: sobretodo la cloración del agua y la construcción de sistemas de cloacas. Ese es el principal factor, y cualquiera que haya abierto un libro de salud pública lo sabe.
La alimentación es factor muy por debajo de esos.
Por cierto de la lista de E-xxx, hay muchos que sólo aportan valor comercial, como por ejemplo el colorante cancerígeno que obligaron a retirar de coca-cola.
#6 Mulet desde un comienzo ha hablado en el control y las leyes. Los controles de los alimentos y del agua (que ya lo he distinguido así en el comentario anterior) han conseguido minimizar todas las enfermedades que te he comentado antes. Si tú consideras que el control del agua no tiene nada que ver con el control de otros alimentos, ahí te dejo, feliz contigo mismo.
#8 El problema es que la regulación es postdictiva, y tarda mucho tiempo en ponerse al día. La historia está llena de esto: amianto, DDT, radiación... 70 años en prohibir el amianto, 60 el DDT (que todavía se vende por cierto en algunos países)...
A demás no se hacen estudios combinados de sustancias tóxica y aditivos, que es lo que encontramos en realidad.
NO quiero decir que se vaya por buen camino, pero falta mucho por recorrer. Si fuera por algunos todavía estarían usando el DDT
#8 Comprobaras lo que digo sobre la estadística en:
www.meneame.net/story/residuos-pesticidas-marketing-miedo#c-33
y su réplica
www.meneame.net/story/residuos-pesticidas-marketing-miedo#c-35
Mira estos comentarios, y comprobarás lo otro que digo:
www.meneame.net/story/mito-biodiversidad-agricultura-ecologica
www.meneame.net/story/debate-son-alimentos-biologicos-mas-sanos-conven
www.meneame.net/story/residuos-pesticidas-marketing-miedo
#6 Efectivamente, poner DDT en un lago para controlar el dengue y la malaria no tiene nada que ver con los alimentos. Aunque continúes comiendo DDT sin quererlo.
#6 Lástima que estoy en el móvil y no puedo buscártelo, pero lo del 'colorante cancerígeno de la Coca Cola resultó ser una magufada de tomo y lomo que se pasaba por el forro todo el método científico.
#13 es posible, me hace gracia que las agencias regulatorias son buenas cuando permiten, y se equivocan cuando prohiben. En cualquier caso hay otros muchos ejemplos
No estoy en contra de la química, si no en contra del espíritu de asertividad de determinados individuos, cuando la ciencia se basa en la falsabilidad. Estamos de acuerdo en que todo es cuestión de dosis. ¿Pero por hacer una carne más roja te expones a un tóxico?
Entiendo que los conservantes cumplen su función, pero hay muchos otros que no.
Demostrar que algo no es "nocivo" es muy diferente que demostrar que algo es seguro. Y ahí está el problema...
A demás los modelos animales tiene muchas limitaciones... Con dosis relativamente bajas paracetamol matas a un gato, pero no así a otros muchos animales...
Y repito, sobre el efecto cóctel hay muy pocos estudios
Recomiendo la charla del catedrático Nicolás Olea, lo deja muy claro
#51 De hecho es un gran problema, no sólo en alimentos. También en otros ámbitos cómo en la interacción entre fármacos, o fármacos y alimentos. De hecho causan considerables muertes en el caso de los fármacos, en alimentos no se conoce.
Hay modelos de estudio de sinergias en sustancias, y toxicólogos especializados en ello. Lo que no se han incluido aún en la legislación. Lo que algunos expertos pidan es que se hagan estudios para las nuevas sustancias incluídas sus interacciones.
Recomiendo la charla de Nicolás Olea que pongo en #16
Pero lo que no entiendo es por qué asumir un riesgo por pequeño que sea, por una cuestión estética o comercial...
Saludos
#53 Deduzco que ese efecto cóctel sucede tanto para las sustancias naturales como para las creadas por el hombre, no?
#86 Sí, exactamente, en todo. Aunque hay algunas diferencias.
mira #78 y #81 para más info
Otro ejemplo que me parece ilustrador es la hoja de coca y la cocaína, mientras la primera ha permitido el nacimiento de una cultura a gran altitud sin muchos efectos dañinos. La sustancia purificada ha sido y es un gran problema.
Saludos
#16 ¿En serio? O sea, un blog que le da credibilidad a los crop circles, habla de abducciones y demás.... En el ciclo de conferencias ciencia y espíritu.... pues sí. Suena creíble desde aquí...
#55 uff... Busca otra charla, es el blog el q la reproduce... EL catedrático de medicina interna es independiente. Seguro que Monsanto estará encantada de reproducir a Mulet, eso no significa q trabaje para ellos...
He puesto el primer link de youtube. Es un presentación en un congreso. Podrías ver 30 segundos antes de criticar...
#64 Hola, soy una falacia de argumento de autoridad.
#62 Hola Gispert
Es cierto que hay que tener cuidado cuando se combina cualquier cosa aunque hay muchos motivos que diferencian una piña de un producto químico de nueva creación:
1.- Experiencia terapéutica: la piña hace varios miles de años que convive con humanos, y por prueba error se ha adquirido mucha información (la mayor parte de hecho). Seguro que alguien ha comido durante mucho tiempo piña con melon. Pero no aspartamo con BPA, DDT, PCBs, eftalatos, perfluorados y triclosan todo junto
2.- Bioacumulación: Muchas sustancias lipofílicas se acumulan (BPA, DDT, o el mercurio que no es lipofílico por poner otro ejemplo). Es la característica que los hace valuosos como producto de síntesis, la que al mismo tiempo los hace peligrosos.
3.- Biopersistencia: muchos de los derivados del petróleo son biopersistentes lo que significa que el el ecosistema, o el organismo no puede deshacerse de ellos (por ejemplo el amianto, algunas nanopartículas, muchos pesticidas, como el DDT). Es la característica que los hace valuosos como producto de síntesis, la que al mismo tiempo los hace peligrosos.
4.- Mimetización: muchos porductos de síntesis mimetizan hormonas o citocinas, conviriténdoe en disruptores endocrinos e inmunológicos.
5.- Metabolización: Muchos de los productos sintéticos, no actúan per se, si no que son sus modificaciones hepáticas. Sobre las que no se suele hacer ningún estudio.
6.- No biodegradables: la piña tarda unos 40 días en desaparecer. Los plásticos entre 100 y 1000 años. El DDT unos 300 años. EL plutonio 234 250.000 años hasta dejar de ser dañino. Las modificaciones sintéticas que hace el hombre muchas veces aumentan la vida media de los productos de forma que en caso de ser nocivos, no pueden ser procesados por el ecosistema u el organismo..
7.- NO pagana costes ocultos
8.- Se transforman y combinan en otros productos sobre los que no hay estudios
Hay más motivos, no es una lista exhaustiva pero creo que con esto te puedes hacer una idea de por donde van los tiros.
Y lo pero de todo, que esto no lo pagan las empresas que generan los perjuicios, si no los ciudadanos.
Yo no abogo por una supresión de la química, pero sí por una racionalización de la misma, incluyendo el pago de los costes ocultos que genera. Ya que hay mucho quimifílico irracional, que todavía estaría usando el DDT (como en Marruecos, donde empresas españolas hace poco todavía vendían) o el amianto (que Canadá continúa vendiendo a la India). Mirad ahora lo que está pasando con RoundUp, y como Obama exime a Monsanto de lo que pueda pasar. Ya veremos como acaba lo del BPA, que hace más de 10 años sobre le que ya hay más que dudas razonables.
Saludos
CC: #55, #3, #13, #50
#78 Ninguno de los aspectos citados sirven para decir que dos colorantes nos tienen que hacer sufrir más por efecto cóctel que dos frutas.
Pero es que ninguno. Todos fallen al atribuir propiedades. Qué bestia. Ni uno solo. El que más me ha gustado es el primero. Lo de decir que llevamos milenios combinando frutas tropicales de diferentes partes del mundo entre ellas y que eso demuestra por si solo su seguridad, es de traca.
#79 Creo que mi exposición se merece algo más que una frase lapidaria sin ninguna explicación.
Los puntos 2 y 3 los encotrarás en cualquier libro de toxicología. La experiencia terapéutica, punto 1, en cualuier libro de farmacología, pero veo que leer e informarte no es lo tuyo... Como a Mulet te gusta sentenciar sin leer, pues muy bien.. Ya veo que esta táctica tiene éxito en determinados lares. Las frutas no suelen contener sustancias tóxicas (hay casos aisaldos, y todas la frutas no comestibles por supuesto, que se han averiguado por prueba-error, como digo en el punto 1) y mucho menos biopersitentes y bioacumulabes (a excepción de algunas vitaminas) mientras que muchos de los prrductos de síntesis, precisamente por la función que van a desarrollar sí.
Alguos vegetales como loa soja pueden contener fitoesteroides, pero ni de lejos su actividad se asoma a la de determinados químicos. Y la diferencia es que los primeros se degradan rápidamente y los segundos no.
La piña no genera ningún coste oculto...
La piña es biodegradable, el DDT no...
EN fin, podrías ser algo más justo con mi argumentación, de otro modo pones en evidencia tu vehemencia que es por antonomasia anti-científica.
Ya veo que no vale la pena dedicarte tiempo si agradeces así los argumentos y mi dedicación, aunque estés en desacuerdo.
Saludos
#13 Ya traigo yo un enlace, http://www.xatakaciencia.com/salud/el-colorante-que-usa-coca-cola-o-pepsi-es-cancerigeno: "4-MEI es seguro para la salud humana. No hay evidencia de que el 4-MEI cause cáncer en seres humanos. Ninguna agencia regulatoria de salud a nivel mundial, incluyendo la estadounidense Agencia de Alimentos y Medicamentos (FDA), ha indicado que el 4-MEI sea un agente carcinógeno humano".
#6 #13 #26 Para que el colorante de la coca cola fuera cancerígeno, se tendría que consumir 21.000 latas de coca cola DIARIAS http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/2012/03/californianos.html
#32 Y el efecto cóctel, ¿donde está?
Combinado con otras sustancias, cuantas latas hacen falta... ¿Puedes responder a eso?
Por hacer marrón a una bebida azucarada te expones a tener un 2% más de probabilidades de tener cáncer. Pues muy bien, allá tu, pero no hagas asumirlo a toda la población.
Por algo las grandes industrias no quieren el principio de precaución...
#35 Recomiendo no más comentarios intentado rebatir al clan, que evidentemente se han puesto de acuerdo para hacerse publicidad a si mismos y a Mulet. No hay más que ver la primera línea del enlace: "Como imagino que muchos lectores estareis cotilleando por este blog por primera vez..."
Iros a Salvados - ¿Qué comemos?
Salvados - ¿Qué comemos?
lasexta.com#35 No entiendo eso del efecto cóctel. Si tienen que probar todas las posibles combinaciones de todas las sustancias, naturales o artificiales, antes de poder comer algo con seguridad vamos a tener que aprender a realizar la fotosíntesis.
#35 No entiendo por qué nos tiene que preocupar más el efecto cóctel de dos colorantes que de dos frutas tropicales con las tropecientas sustancias químicas que tienen cada una.
#32 ...se tendría que consumir 21.000 latas de coca cola DIARIAS
Challenge accepted.
#36
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8... 9..... 10.......... 11............. 12...................
http://www.lehwego.com/wp-content/uploads/2012/11/challenge_considered.png
No estoy de acuerdo en la afirmación de que conocemos mejor los químicos "artificiales" que los "naturales", los naturales sean tóxicos o no, al menos los venimos sufriendo desde siempre y no sería extraño que nuestro cuerpo pueda asumirlos de mejor manera en los casos más leves (y habituales).
#4 #5 Esa argumentación es otra que hay que cogerla con pinzas, en cierta forma me recuerda un poco a eso que se decía hace algún tiempo de que no se puede hablar de crisis cuando se está creciendo X%, pero la realidad es que tumor hipotecario ya estaba ahí.
Este tuit de
lagamez, para mí, lo resume todo:
jmmulet lo mismo que Iker Jiménez con los suyos: los usa para dar crédito a los paranoicos que siguen
@jordievole hace con científicos como
#7 Y no solo con solo con los científicos, eso pasa con todas las entrevistas que hace.
#7 Salvados suele tener la misma estructura en muchos de sus programas: entrevista "informativa" donde "expertos" dicen lo que el programa quiere comunicar y luego entrevista "inquisitiva" para acorralar (con o sin razón) al primo que le toca.
El éxito de Salvados reconocido por el propio Évole consiste en decirle a una parte de la sociedad lo que quiere escuchar.
No ha sido del todo mal programa, una lástima que haya estado tan sesgado hacia la quimiofobia, y aún más lástima me da el hecho de que la única entrevista a una persona a favor de la "química" haya sido al principio del programa, y exclusivamente preguntándole sobre aditivos alimentarios. Posteriormente una retahíla de opiniones no respaldadas por estudios o datos y mucho sensacionalismo. He echado en falta más opiniones dispares.
Eso sí, tras 5 minutos de ciencia se ha hablado 30 minutos de alarma social. Una auténtica lástima.
#14 Pues en la linea general del programa. Lo que pasa que cuando habla de temas que la gente desconoce y te da lo que quieres oír en cualquier polémica política, pues te lo tragas, pero cuando habla de lo que uno sabe, ves realmente lo que hace.
Y luego la gente le tiene como el rigor personificado.
#19 Yo creo que en parte es culpa del formato del programa. La última opinión siempre va a ser la que la gente tenga más en mente. En mi opinión si hubieran puesto la entrevista a JM al final del todo, el debate sería mucho más constructivo.
Es algo que siempre se ha visto en el programa de Salvados, la parte sensacionalista muy potenciada, la parte seria normalmente no se presenta (de forma habitual porque no quiere presentarse, no como hoy que sí ha querido presentarse).
#14 Completamente de acuerdo contigo
#14 En su línea. Lo mismo de todos los demás programas que ha hecho. Solo que cuando habla de ciencia, en estas páginas hay quien sabe un poquito y le saltan los plomos. En otros casos, sabemos algo menos, y nos la cuela doblada.
Y seguimos igual. ¿Cuándo podremos tener un debate serio sobre algo sin que te etiqueten? Parece que aquí todos quieren defender su verdad.
Hay precedentes de abusos de la industria alimentaria. Hay estudios de efectos nocivos de ciertas sustancias en el organismo. Hay evidencias comprobadas de contaminación. Hay enormes deficiencias en la inspección y análisis de alimentos (preguntad a cualquier veterinario de vuestra ciudad o pueblo con que recursos cuenta y que dificultades se encuentra). Y aquí nadie se sienta a hacer estudios de una puñetera vez. Sólo hay opiniones encontradas y personas que en muchos casos se enrrocan en su verdad y mueren abrazados a ella por sentirse triunfadores.
Yo sólo quiero que lo que comamos no nos cause un perjuicio en la salud. ¿Tan extraña es esta reivindicación? ¿Soy un extraterrestre? Algunas veces llego a sentirme así leyendo u oyendo según que opiniones.
Creo que lo que pido es algo legítimo. Creo que puedo exigir a mis representantes políticos que se pongan manos a la obra ya. Hay científicos que están dando la voz de alarma, hay sospechas de que la acumulación de contaminantes y ciertas sustancias químicas están relacionadas con la proliferación de ciertas enfermedades (los famosos cocteles químicos). En otros países si están haciendo esa labor.
Joder, ya! ¿Pero qué es esto?
cienciofascistas.... everywhere. Todo el mundo sabe que sí alguien enferma es por el mal estado de sus chakras
#46 -> #61
No lo has entendido...y mira que era simple.He hecho lo mismo que ha hecho Mullet (http://es.wikipedia.org/wiki/Generalización_apresurada) cuando escribe esto:
"En general hay un dato irrebatible... si cada vez estamos expuestos a más productos tóxicos y nos estamos envenenando ¿cómo puede ser que la esperanza de vida no deje de subir?"
Vergonzoso leer algo así de alguien que, por lo visto, es científico.
pufff...me recordáis tremendamente a los que defienden la energía nuclear como segura. Que la evidencia no os impida defender "estudios serios" pagados por la gran industria.
#40 La energía nuclear se ha probado como segura... hasta que algo falla, que si un maremoto, que si me mira el perro y me desconcentro, ... Es como la NRA que gana adeptos con cada matanza en algún colegio.
#42 Díselo a los de fukushima, chernobil etc.
Una cagada jode todo el ecosistema durante muchísimos años. Así que sí hay pocos incidentes, pero los pocos que hay duran toda la vida y afectan a todo lo que las rodea.
#44 Creo que no has pillado la ironía implícita en mi comentario.
Le ha faltado mucho tiempo al programa para poder hacer una exposición profunda, igual tenia para un programa con cada problema alimentario que ha tocado y seguro que se ha dejado unos cuantos.
El problema es que la industria alimentaria hace negocio a costa de la salud de los consumidores pero tocas eso y te llaman magufo. A ver si también tiene su versión hooligan el escepticismo pero se la cuelan en cuanto les hablan mezclando ciencia y argumentos solo a favor del negocio.
#25 Te llaman magufo porque la gente lo que realmente se cree y de lo que se alarma es sobre leyendas urbanas sobre la cocacola y sobre cadenas de email de cosas inventandas.
Si la gente se preocupase más de estar informada y no de dejarse llevar por la paranoia, posiblemente la industria alimentaria tendría más seguridad aún y menos departamentos de relaciones públicas para desmentir mitos de internet.
#27 Entonces igual ha sido bueno el programa porque ha hecho que la gente se preocupe más por lo que come y los varios problemas que puede tener o no con ello.
#61 Y más que va a aumentar mientras se alargue la esperanza de vida.
Verás negativos en este comentario, simplemente por poner enlaces:
Miquel Porta: La acumulación de contaminantes triplica el riesgo de diabetes en España. Los enfermos diabéticos tienen el doble de compuestos orgánicos persistentes.
https://www.fundaciondiabetes.org/adjuntos/07_2012%5C32.pdf
Hecho: Progresión de la diabetes EE.UU
http://1.bp.blogspot.com/-B3UY-P98B88/UEFLvKEVudI/AAAAAAAACHo/kG-xxMP26WE/s1600/Diabetes_1958_2010.PNG
Hecho: Progresión de la diabetes mundial
http://3.bp.blogspot.com/-HWEZbrxalTw/UEFNsbziwhI/AAAAAAAACIw/SUbISlUqNY8/s1600/Distintas_proyecciones.JPG
#56 #57 #58 #59 #60 Estás pesadito ¿eh?
gominolasdepetroleo de todo esto?
Más que negativos, al final la gente sudará de tí si expones tu opinión de manera tan pesada y prepotente.
¿Qué opinará
#68 El programa no ha defraudado. Era lo que parecía desde el principio: alarmista. #quecomemos
Y, por supuesto, felicita a Mulet:
@jmmulet Por cierto, enhorabuena por tu intervención en el programa #menosmal
#68 Yo no le iba a votar negativo por aportar su opinión con fuentes, aunque la mayoría dudosas y poco serias, pero por manipulador usando "Verás negativos en este comentarios, simplemente por poner enlaces" se los merece todos.
#61 Usar el argumento de que la esperanza de vida aumenta para intentar rebatir a los que (ejemplo, no vi el programa), alertan de que en el pescado hay cantidades importantes de mercurio que si se ingiere continuamente puede derivar en todo tipo de problemas de salud...pues no tiene fundamento científico alguno y da vergüenza leerlo.
Lo que pasa es que no rebatia eso. Realmente lo que queria decir era que mediante los aditivos, se habian eliminado muchos problemas típicos de épocas pasadas en las comidas, por lo que ahora mismo eran más seguras y al alcance de todo el mundo, lo cual era algo que redundaba en la calidad de vida y de ahí la esperanza de vida.
Luego el programa se va por los cerros de Ubeda, sacado un rio contaminado por una industria quimica y mezclandolo con el tema del mercurio en el pescado y en general mezclando un montón de cosas que no tenian mucho que ver.
Mullet creo yo que hablaba de aditivos alimentarios e industria alimentaria, mientras que los otros hablaban de posibles resistencias en bacterias por usos de antibioticos en animales y se dedicaban a hablar de diversos contaminantes industriales que llegan a la cadena alimentaria.
Creo que no será la intención de Salvados equiparar los famosos E-XXX con pesticidas o contaminaciones de metales pesados, pero para alguien profano en el tema, puede parecer que hablan todos de lo mismo y que todo eso es malo.
Verás negativos en este comentario, simplemente por poner enlaces:
J.M. Mulet: "Que el aspartame causa problemas es una leyenda urbana"
Eso es MENTIRA:
El caso del Aspartame es especialmente rocambolesco, porque sus efectos están documentados por los propios informes de la FDA. En 1995 la agencia fue obligada, bajo el Acta de la Libertad de Información, a revelar una lista de noventa y dos síntomas causadas por el aspartame, lista informada por miles de víctimas. Y ésta es sólo la punta del iceberg que H. J. Roberts, MD, publicara en el texto médico “Aspartame Disease: An ignored epidemic” — 1,000 páginas de síntomas y enfermedades activadas por esta neurotoxina incluyendo la sórdida historia de su aprobación.
http://www.dorway.com/92symptomsfotocopy.html
un resumen histórico, y el por qué esta sustancia permanece aún declarada como segura, léete alguno de los siguientes enlaces.
http://www.mpwhi.com/ecologist_september_2005.pdf
http://dorway.com/the-sum-of-it-all
Esta última web, es la más completa fuente de información sobre el Aspartame (y relacionados) que he encontrado:
http://dorway.com/aspartame-the-bad-news-repost/aspartame-the-toxic-sludge
http://dorway.com/aspartame-the-bad-news-repost/aspartame-the-toxic-sludge/not-just-another-scare-toxin-additives-in-your-food-and-drink
http://dorway.com/everyday-toxins-all-parents-need-about
Verás negativos en este comentario, simplemente por poner enlaces:
Hecho: Con la publicación del informe Carlsen en el año 1992 se desencadena la alarma mundial sobre la decadencia de la calidad seminal en el hombre. Este informe comprende un metaanálisis de 61 trabajos revisados entre los años 1938 y 1991 que incluyen un total de 14.947 varones; entre los resultados durante esas 5 décadas, destaca un descenso en el número de espermatozoides que llega al 50%, lo que supone una disminución del 1% anual.
http://www.elsevier.es/en/node/2080824
Veo un problema de "bipartidismo" en esto, o eres un magufo o un "científico", nada intermedio. Lo comentaba en la noticia de los transgénicos. Veo gente que se define como "escéptica" pero no es escéptica si hay método científico de por medio. Es decir, yo me considero "escéptico", y como tal dudo... pero incluso si algo viene con el envoltorio científico. No es que no lo considere, al contrario, es a lo que más caso hago. Pero es obvio: los científicos se equivocan. Hay veces que faltan variables en un experimento, considerar otras opciones, si no fuese así la ciencia no avanzaría, porque ya estaría todo descubierto. Es lo que comentan por aquí: el tabaco, el amianto, el DDT, hubo una época en la que los científicos no consideraban que fuese un peligro. Por eso creo que hay que hacer caso a la parte científica, pero con una cierta humildad, sin empezar a llamar magufo al que dude de ciertas conclusiones de un estudio (al que dude, no al que diga que el estudio es una mierda, que el móvil da cáncer pero se cura con piedras preciosas).
Y por otro lado, el argumento de "el cáncer tiene más incidencia porque vivimos más y por lo tanto la gente desarrolla más cáncer"... no se... tengo mis dudas. Es decir, no voy a poner ningún argumento científico, pero hace 20 años, aún siendo un adolescente ya tenía cierta perspectiva, y aunque supuestamente vivíamos menos, yo veía a mucha gente de 60 para arriba, abuelos de amigos, etc. y si busco la estadística, la muestra de "la gente que conozcía" es similar a "la gente que conozco ahora", y no se vosotros, pero de crío recuerdo bastantes menos casos, hoy en día es una plaga: familiares, amigos, etc.
Hace ya más de un año, escribí lo que pensaba sobre J.M. Mulet.
Aquí si que verás acribillamiento de negativos.
http://renovablessinlimites.blogspot.com.es/2012/09/el-tabaco-no-provoca-cancer.html
El comando mongofacha haciendo damage control.
Verás negativos en este comentarios, simplemente por poner enlaces:
Paises donde se dá mayor prevalencia de cancer de mama ¿Por qué casualmente todos son desarrollados?:
http://3.bp.blogspot.com/-4xgCNIw8MgU/UEkoVt01O5I/AAAAAAAACKM/3OB8zsgz-D4/s1600/Cancer_de_mama.PNG
Noticia que aparece en el programa: El Gobierno ocultó siete años un estudio de los tóxicos en el pescado
http://elpais.com/diario/2011/07/01/sociedad/1309471203_850215.html
Video de INTERES GENERAL:
Vaya, un blog científico "tirado" de la portada de menéame.
Este era el tipo de cosas que no esperaba ver por aquí. Lástima.
Relacionada: 'Salvados' denuncia la toxicidad de determinados alimentos
'Salvados' denuncia la toxicidad de determinados a...
elperiodico.comHa sido el programa habitual de Salvados. Sesgado, con desinformación, buscando el morbo y el sensacionalismo máximo posible, poniendo a alguien que sabe del tema para dar pie a la entrada de todos los que no saben, pero venden mejor el mensaje. Évole no es un periodista, es un showman que sabe vender MUY bien su producto.
Luego queremos que se queden científicos, etc... ¿pero cómo se van a quedar si vivimos en una sociedad anumérica donde triunfa el sensacionalismo?
#20 Évole sí es un periodista.
Periodista: com. Persona profesionalmente dedicada en un periódico o en un medio audiovisual a tareas literarias o gráficas de información o de creación de opinión.
#20 ¿pero cómo se van a quedar si vivimos en una sociedad anumérica donde triunfa el sensacionalismo?
El que se queden o no los científicos no depende de eso. Véase EE.UU.
#20 Yo no he visto este programa de Salvados, pero desde luego, la mayoría no me han parecido sesgados o manipulados en absoluto. La gente de hecho, pide ir a su programa, de todas partes. ¿Quién pediría ir a un programa que te manipula?
En ese programa sí que he visto gente de todos los signos y opiniones decir cosas claramente, y Jordi soltándoles algunas buenas, a todos.
Me estoy acordando del programa sobre la privatización en el que, por ejemplo, la mitad del programa estuvo con gente que sí defendía la privatización de la sanidad. Y quedaron como ellos querían quedar, ni se les manipuló ni nada. Otra cosa es que sus teorías te puedan parecer rmalvadas, pero eso no tiene nada que ver con el programa.
#20 La reducción del presupuesto en I+D y las becas no tienen nada que ver, la culpa de Evolé,
#20 pero si has dicho que no lo has visto:
No he podido evitarlo
#47 Seguirlo a través del Hashtag es casi mejor que ver el programa. Puedes ver a la parte fanboy y la que critica
#48, ya lo sé, hombre
Lo de Évole... pues en temas que no domina patina demasiado. Pero hay otros 'capítulos' que son magníficos, como ejemplo más reciente el de la semana pasada del metro de Valencia.
La gente que ve salvados no se diferencia mucho de la que ve Sálvames y similares.
Este programa es lamentable, cuando habla de ciencia o del metro de Valencia.
Ya estamos con la ración de propaganda semanal. Menuda basura sensacionalista y magufa.
Se pone en evidencia Mulet...
Otra vez, parcial, sesgado, procusteo.
Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia.
No hay estudios sobre el efecto cóctel, hay más de 80.000 sustancias potencialmente tòxicas pero sólo se evaluan individualmente.
Sale a defenderse antes del fin del programa porqué dejan sus argumentos conservadores en evidencia.
Que relacione la seguridad alimentaria con la esperanza de vida es algo imperdonable para alguien que se considere científico. La verdad es que me asombra que insista en tal insensatez. La esperanza de vida es multifactorial, y pretender relacionarlo con único factor es de ignorante.
Menudo SENSACIONALISMO
#2 pues fíjate que en el programa Mulet ha hablado de aditivos, y el resto de entrevistas han tratado sobre pesticidas, antobióticos, metales pesados...
Vamos, que de momento llevarle la contraria, nadie se ha molestado si quiera.
#3 Lo de relacionar esperanza de vida y seguridad alimentaria es de juzgado de guardia....
No hay guerras, no hay otros venenos, nada... Sólo influyen los alimentos...
Se ha demostrado que lo que más aumenta la esperanza de vida son los hábitos higiénicos.
De hecho hay varios estudios que apuntan que la restricción de la ingesta aumenta la esperanza de vida.
Ha habido varios aditivos que han sido retirados, recientemente un colorante de la coca-cola, entre muchos otros. Y el ha dicho que no.
El catedrático lo deja claro. Y lo dice la ciencia más básica, hay que intentar falsar las hipótesis, no creerlas vehementemente.
Sólo escoge los artículos que le van bine para apoyar su hipótesis, eso no es ciencia
#4 El aditivo de la CocaCola sólo ha sido retirado en Quimiofobilandia (California) y porque un estudio, dijo que a los ratones a los que se les había administrado una dosis elevada habían tenido tumores.
Dosis equivalente a beber.... 1.000 latas de CocaCola... al día.
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2012/03/09/nutricion/1331282542.html
#2 No se porque le votáis negativo cuando tiene toda la razón.
Ejemplo:
Se está acabando con el cáncer ya que la esperanza de vida media aumenta.
En realidad, la incidencia de cáncer esta aumentando.
#28 Sí, tienes toda la razón. Es confundir la estadística más básica. Algo habitual en Mulet.
En estos comentarios lo puse en evidencia:
residuos-pesticidas-marketing-miedo#c-33
y su réplica
residuos-pesticidas-marketing-miedo#c-35
Desde la primera vez que lo critiqué le ofrezco un debate, al que el nunca está dispuesto... Por qué será
#28 La realidad es que eso es una mentira en toda regla. Nadie dice que se acabe con el cancer, se acaban con una larga lista de otras enfermedades, lo que hace aumentar la esperanza de vida, junto con muchos más habitos del mundo rico, como higiene, sanidad, etc...
Entonces, igual la gente ahora no muere de todas esas cosas, por lo que ahora muere de cáncer o de accidente de coche o de muchas otras cosas, que todas ellas aumentan.
#31 Es justo lo que quiero dar a entender y lo creo que quiere dar a entender #2 al escribir:
Que relacione la seguridad alimentaria con la esperanza de vida es algo imperdonable para alguien que se considere científico. La verdad es que me asombra que insista en tal insensatez. La esperanza de vida es multifactorial, y pretender relacionarlo con único factor es de ignorante.
---
El factor mas importante en la vida media de una población es la sanidad (los libegales la quieren hacer privada, después si eres pobre, enfermas y mueres.Esto, seguramente, si que va tener reflejo en la esperanza de vida media).
Usar el argumento de que la esperanza de vida aumenta para intentar rebatir a los que (ejemplo, no vi el programa), alertan de que en el pescado hay cantidades importantes de mercurio que si se ingiere continuamente puede derivar en todo tipo de problemas de salud...pues no tiene fundamento científico alguno y da vergüenza leerlo.
---
El mercurio deprime el sistema inmunológico y está relacionado con enfermedades autoinmunes, como lupus eritematoso, liquen plano, enfermedad de Crohn, colitis ulcerosa, endometriosis, Alzheimer, depresión. El mercurio también incrementa el número y la severidad de las alergias. Otros síntomas son el cansancio, la agresividad, la pérdida de apetito, a veces la proteinuria..
http://www.mercuriados.org/es/pag120
---
#54 La incidencia de cáncer aumenta, lo que mejoran son los tratamientos médicos contra el mismo.
http://www.eldiariomontanes.es/20100202/sociedad/destacados/aumenta-incidencia-cancer-espana-20100202.html
#28 Si todos vamos a vivir más, entonces todo el mundo al final va a desarrollar un cáncer en algún momento de su vida.
#28 No se que nivel de estudios científicos tendrás, pero con este comentario has demostrado ser un
melónignorante de tomo y lomo.#28 En realidad tu comentario tiene varios errores:
- Estás hablando de números absolutos, no relativos, por lo que una variación (aumento) de la población influye directamente en lo que quieres mostrar.
- La capacidad de detección de cáncer ha aumentado con los años. Mucha gente que antes moría "por causas naturales" o "de mayor" ahora se sabe que muere a causa de uno de los muchos tipos de cáncer (anteriormente no detectable en muchos casos).
- El hecho de que la gente no muera por muchas otras razones y aumente la esperanza de vida, facilita que más gente muera por enfermedades asociadas con la vejez como el cáncer.
Con esos tres comentarios, ¿no crees que es totalmente absurdo lo que acabas de aportar?
#2 Lo del efecto cóctel es una estupidez como un piano
#83 díselo a los toxicólogos estudian interacciones a ver que te contestan...
Es exactamente lo mismo que las interacciones de fármacos, que se estima que pueden causar entre un 3 y un 7% de las muertes en EEUU.
Así que quizás debemos apuntar la estupidez a otro lado o revisar dicho concepto
Saludos
#83 Alb, desde hace mucho tiempo leo tu blog, y siempre te he observado como una persona que busca algo parecido a la verdad, de forma ecuanime.
Me sorprendo aquí, y no pretendo cambiar tu linea de pensamiento ni la de nadie, pero sinceramente te recomiento que compres el libro "Nuestro veneno cotidiano".
Marie Monique Robin, basa cada capitulo en muchisimos estudios, y da tantos datos que la lectura se hace pesada.
En el apendice pone todas esas referencias, y anima a que tu mismo visites dichos estudios en Internet (que es lo primero que ella hizo). En concreto el capítulo 19, el efecto cóctel, tiene exactamente 63 referencias cientificas.
Comprate el libro, y piensa lo que quieras.
Solo te voy a dar, una frase que me encanto de unos de los que cienticos que visitó (precisamente en el capitulo 19).
Seguí la enseñanza de mis padres que me decían: "No actues porque buscas una recompensa ni porque temes un castigo. Haz lo que creas que debes hacer porque te parece justo."
Tyrone Hayes http://atrazinelovers.com
Espero que todos los que han alucinado con el Salvados de hoy hayan abierto los ojos.
Tanto sobre el programa, como sobre los temas (o mejor dicho, el enfoque) de los temas que trata.
Salvados es igual de magufo con temas de política o actualidad. Sólo que como os dice (o cocina muy bien y os da mascadito) lo que queréis oír, os parece cojonudo.
Y Evóle, repito, no es un periodista, es un showman.