Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Hay muchas líneas de evidencia que manifiestan que ese impacto fortuito fue esencial en muchos aspectos, como el tener una luna de gran tamaño que estabiliza nuestro eje, un núcleo muy grande que crea un campo magnético protector, y este artículo nos cuenta que también intervino en el balance adecuado para los bioelementos.
Lo triste es que eso lanza un factor de improbabilidad muy grande para el origen de la vida que a lo mejor explica la paradoja de Fermi. Recordad que no sólo fue el impacto y la masa del impactador, sino el ángulo y la velocidad con la que impactó.
Lo triste es que eso lanza un factor de improbabilidad muy grande para el origen de la vida que a lo mejor explica la paradoja de Fermi. Recordad que no sólo fue el impacto y la masa del impactador, sino el ángulo y la velocidad con la que impactó.
#62:
#40 Esa coincidencia es bastante más posible de lo que supones, aunque una diferencia de mil años pueda hacer que no exista el contacto por carencias tecnológicas.
Para que exista vida esta se ha de basar en una operativa que implica la necesidad de que existan compuesto químicos complejos, en el universo temprano no había elementos químicos pesados, de hecho al principio, tras el Big Bang apenas había otra cosa que Hidrógeno, Helio, Litio, Berilio y poco más. Con eso no formas vida. Han sido necesarios el nacimiento y la muerte de generaciones estelares para que los procesos de nucleosíntesis derivados de esas muertes estelares hayan diseminado elementos pesados por todas partes, y hayan permitido la formación de compuestos químicos más complejos.
Es decir, hacen falta al menos dos generaciones estelares para que exista el material necesario para la vida y esté lo suficientemente diseminado, y eso es más o menos general en todo el universo, aunque en algunos sectores esta abundancia química crítica se haya dado con mayor rapidez que en otros.
La vida, si es factible de forma general en el universo, habrá empezado más o menos al mismo tiempo, pero las distancias son las que van a marcar si hay contacto o no.
Para que exista vida esta se ha de basar en una operativa que implica la necesidad de que existan compuesto químicos complejos, en el universo temprano no había elementos químicos pesados, de hecho al principio, tras el Big Bang apenas había otra cosa que Hidrógeno, Helio, Litio, Berilio y poco más. Con eso no formas vida. Han sido necesarios el nacimiento y la muerte de generaciones estelares para que los procesos de nucleosíntesis derivados de esas muertes estelares hayan diseminado elementos pesados por todas partes, y hayan permitido la formación de compuestos químicos más complejos.
Es decir, hacen falta al menos dos generaciones estelares para que exista el material necesario para la vida y esté lo suficientemente diseminado, y eso es más o menos general en todo el universo, aunque en algunos sectores esta abundancia química crítica se haya dado con mayor rapidez que en otros.
La vida, si es factible de forma general en el universo, habrá empezado más o menos al mismo tiempo, pero las distancias son las que van a marcar si hay contacto o no.
#33:
#26 Yo pongo el mismo ejemplo pero viviendo en una isla del pacífico. Aunque tengas telescopio, deduzcas que la tierra es redonda, deduzcas la tectónica de placas, deduzcas que hay continentes a miles de km, etc, aún así, como no tengas un barco te da igual, tu única esperanza es especular y esperar a que ellos tengan mejor tecnología que tu y quieran venir (y esclavizarte un poco, pero eso es otro tema).
También me miran como un loco cuando le digo a la gente que para las culturas precolombinas y los datos y creencias de la época, la llegada de los europeos debió ser como si hoy nos visitan los extraterrestres, sin exagerar.
También me miran como un loco cuando le digo a la gente que para las culturas precolombinas y los datos y creencias de la época, la llegada de los europeos debió ser como si hoy nos visitan los extraterrestres, sin exagerar.
Comentarios
Hay muchas líneas de evidencia que manifiestan que ese impacto fortuito fue esencial en muchos aspectos, como el tener una luna de gran tamaño que estabiliza nuestro eje, un núcleo muy grande que crea un campo magnético protector, y este artículo nos cuenta que también intervino en el balance adecuado para los bioelementos.
Lo triste es que eso lanza un factor de improbabilidad muy grande para el origen de la vida que a lo mejor explica la paradoja de Fermi. Recordad que no sólo fue el impacto y la masa del impactador, sino el ángulo y la velocidad con la que impactó.
#4
Hay esperanza en menéame con comentarios como el tuyo en esta clas e de envios.
#5 #4 yo diría que es un ejemplo de la paradoja de Fermi con respecto a la probabilidad de encontrar este tipo de comentarios en Menéame
#5 Pero cada vez menos.
No te hagas ilusiones.
#4 No creo que sea tan rara la vida, la verdad. Se me ocurre que lo mismo que pasó con la Luna al impactar pudo pasar en otros planetas con meteoritos lo bastante grandes.
#7 Y te basas en algo para decir eso? porqué no crees que la vida sea rara?
#12 supongo que en la inmensidad del universo la casualidad se hace más probable.
#20 Sastamente.
#20 Las reacciones que se dan en el Sol son altamente improbables, pero debido a la gran cantidad de veces que se producen, ahí está!
#29 la verdad que mi conocimiento es muy limitado, pero atendiendo a la aproximación de 10²² estrellas en el universo me cuesta creer que nuestra estrella tiene reacciones improbables respecto al resto.
#35 No respecto al resto de estrellas, si no del fenómeno en sí.
http://www.historiasdelaciencia.com/?p=441
#7 La primera exoluna que se ha encontrado en otro sistema estelar, el año pasado y... pues eso
#75 Mmmm... ¿y? Que no se haya descubierto la primera hasta el año pasado no significa que sean extrañas. Después de todo, hasta que no se empezaron a localizar exotierras se creía que eran poco comunes.
#81 Que precisamente la primera que se descubre (o sea que no ha de ser nada especial salvo el tamaño, una al azar normal y moliente pero solo que ha de poderse captar) concurren las siguientes cosas: El planeta está a la misma distancia de su estrella que la Tierra del Sol y en la zona de aguabilidad. Aunque el planeta es tamaño Júpiter (cosas de los medios que disponemos pero vamos mejorando) su luna es del tamaño de Neptuno. Es decir que la proporción entre el planeta y su luna ES LA MISMA que entre la Tierra y nuestra Luna
Lo que muestra que nuestra situación no es rara sino muy probablemente habitual y el mecanismo por el que se formó la Luna algo bastante normal en situaciones como la nuestra
#4 Esto apoyaría la teoría de que la vida en la Tierra es un evento síngular, en la paradoja de Fermi. Lo cual significa que estamos solos en el universo
La buena noticia es que no existe el gran filtro y tenemos la galaxia para nosotros.
Ahora es cuestión de ver si encuentran trazas de otras formas de vida en otros planetas cuando pongan en marcha el telescopio James Webb. O en Marte, en Venus, o las lunas de Jupiter...
#8 Lo cual significa que estamos solos en el universo
Para nada. El universo es tan grande que por muy improbable que sea un suceso, casi seguro que ha pasado en otros sitios.
Por supuesto otros sitios tan lejanos que, en la práctica, da igual si estamos solos o no, pero eso es otro tema.
#13 Yo, siempre que sale la conversación sobre el tema (más habitual de lo que parece), pongo el mismo ejemplo:
Imagina que solo puedes desplazarte andando y que vives en Johanesburgo. Supones que hay otros pueblos pero resulta que el más cercano es Pekín y no sabes que está ahí. Las posibilidades de enterarte de que existe son más bien nulas.
Pues nos pasa lo mismo con otras posibles civilizaciones, que o están tan lejos que son inalcanzables o igual están cerca pero no nos vemos (nubes de gas, supernovas, ...)
#26 Yo pongo el mismo ejemplo pero viviendo en una isla del pacífico. Aunque tengas telescopio, deduzcas que la tierra es redonda, deduzcas la tectónica de placas, deduzcas que hay continentes a miles de km, etc, aún así, como no tengas un barco te da igual, tu única esperanza es especular y esperar a que ellos tengan mejor tecnología que tu y quieran venir (y esclavizarte un poco, pero eso es otro tema).
También me miran como un loco cuando le digo a la gente que para las culturas precolombinas y los datos y creencias de la época, la llegada de los europeos debió ser como si hoy nos visitan los extraterrestres, sin exagerar.
#33 Y de pronto descubres la radio y te enteras de que no estás tan sólo...
#43 Pues depende. Si descubres la radio y da la casualidad de que la sintonizas en la frecuencia correcta, en el momento correcto y que el emisor está "apuntando" en tu dirección si. Imaginate que ese tipo descubre la radio hace 100 años, o dentro de 200 (y que la radio ya no está de moda). Es que nos parece mazo de facil todo, pero no es así, nosotros llevamos 100 años emitiendo ondas de radio al espacio exterior, aunque una civilización alienígena estuviera en próxima centauri, esa señal llegaría dentro de 4000 años, y (suponiendo que en ese momento alguien está escuchando) tardaría otros 4000 años en volver... El problema no es solo que la señal se mande al sitio correcto y que tenga potencia suficiente (que no es poco), el problema no es solo que el espacio es casi infinito en distancia, tambien es casi infinito en tiempo, a lo mejor hace 300 o 400 años nos estuvieron llegando ondas de radio, de bluetooth y de wifi al mismo tiempo pero no habia nadie para escuchar, a lo mejor estuvieron mandandolas durante 5000 años seguidos en la época de las cavernas o a lo mejor empiezan a llegar dentro de 1000, cuando ya a lo mejor no queden humanos en la tierra. No somos solamente un punto infinitesimal en el espacio, tambien lo somos en el tiempo, que de la casualidad de que coincidamos en el mismo lugar con alguien en un desierto infinito ya es suficientemente improvable, pero es que encima hay que hacerlo en el mismo tiempo y estar mirando en esa dirección con la misma tecnología.
#48 Te has liado próxima centauro no está a 4000 años luz de nosotros
#33 Muy buen símil el de las islas. También es posible que seamos como los de la isla de Sentinel del norte, y no nos contacten por no interferir en nuestra civilización. Ahí observándonos y teniendo la cura para muchas de las enfermedades que nos afectan, pero sin intervenir para que no perdamos nuestras costumbres.
#50 O no quieren intervenir porque cuando buscan en Google " líder del planeta tierra" sale Trump
#26 no solo tiene que haber vida si no que también coincidamos en "etapas evolutivas". A lo mejor lo que haya ahí fuera aún está como nosotros hace millones de años. Es brutal.
Hay que coincidir en el espacio y en el tiempo.
#40 Esa coincidencia es bastante más posible de lo que supones, aunque una diferencia de mil años pueda hacer que no exista el contacto por carencias tecnológicas.
Para que exista vida esta se ha de basar en una operativa que implica la necesidad de que existan compuesto químicos complejos, en el universo temprano no había elementos químicos pesados, de hecho al principio, tras el Big Bang apenas había otra cosa que Hidrógeno, Helio, Litio, Berilio y poco más. Con eso no formas vida. Han sido necesarios el nacimiento y la muerte de generaciones estelares para que los procesos de nucleosíntesis derivados de esas muertes estelares hayan diseminado elementos pesados por todas partes, y hayan permitido la formación de compuestos químicos más complejos.
Es decir, hacen falta al menos dos generaciones estelares para que exista el material necesario para la vida y esté lo suficientemente diseminado, y eso es más o menos general en todo el universo, aunque en algunos sectores esta abundancia química crítica se haya dado con mayor rapidez que en otros.
La vida, si es factible de forma general en el universo, habrá empezado más o menos al mismo tiempo, pero las distancias son las que van a marcar si hay contacto o no.
#62 Muy interesante, gracias por la lección.
#26 Lo que dice la paradoja de Fermi es que cualquier civilización que se hubiese desarrollado un millón de años antes de nosotros, ha tenido tiempo para colonizar toda la galaxia, incluso a velocidades sublumínicas. Como eso no ha ocurrido se plantean varias hipótesis:
Estamos solos. La hipótesis de la Tierra singular. Somos de los primeros.
Las civilizaciones no se expanden más allá de su propio sistema solar.
Las civilizaciones llegan a un punto evolutivo en el que avandonan este universo o son indetectables.
Existe un filtro que impide a las civilizaciones llegar a ese estado. Catastrofes, una tecnología que causa la autodestrucción, una raza hostil que ataca civilizaciones emergentes, ...
#78 Se te olvida un detalle: puede que esa civilización no esté en esta galaxia. Podría estar en Andrómeda y no habría contacto posible (por ahora).
#13 Tan lejanos y futuros. Hasta dentro de 120 billones de años las estrellas no agotarán su combustible. Y aún así quedarían las enanas blancas, aunque no sé hasta que punto son viables para que haya vida alrededor de su órbita.
#13 ¿Por qué necesariamente deberían repetirse unas mismas circunstancias en un universo, que se supone infinito, donde el número de circunstancias que se pueden producir son también infinitas?.
#46 Por casualidad.
#46 porque la física y la química funcionan igual en todo el universo conocido
#8 La verdad es que el artículo es bastante ridículo.
Efectivamente la Luna esta formada ppr restos de un gran impacto. PERO lo de las composiciones es una paja mental sin logica ni prueba alguna, mas propia de Flash Gordon, que de una revista medio-cientifica.
Un planeta con un nucleo rico en azufre?
#45 ¿puedes argumentar mejor tu comentario? no se si te sigo
#63
Tanto la Luna, como la Tierra, como el objeto que chocó con la tierra y originó la Luna provienen del material de la formación del sistema solar y por tanto deben tener la misma composición.
Decir que el planetoide? que choco era rico en azufre, y la tierra no, asi, sin más... sin decir como eso es posible, ni apoyarlo con ninguna teoria, es como decir que estaba hecho de gelatina casera.
Los "ladrillos" de la vida son muy comunes, estan en todas partes. Sacarse una teoria sin base científica para decir que no existían y que nos los "regalaron" en un choque con un objeto imposible es poco creible.
Me parece el tipico articulo de esas universidades americanas que intentan "probar" la existencia de dios por medios "científicos"... que normalmente de científicos, poco.
#87 Ahora si te sigo gracias
#8 O tal vez lo contrario de que sea singular (mira la situación de la primera exoluna descubierta respecto de su planeta y en la zona donde está)
#4 Sin llevarte la contraria en tu comentario, hay que matizar que éste y muchos otros factores han propiciado y condicionado la vida tal y como la conocemos en la tierra. Eso no quiere decir que en todas las demás casuísticas no se pudiera haber dado de otra manera.
#9 También hay que tener en cuenta que nuestra estrella es de tercera generación. Con todos los elementos pesados de anteriores supernovas. Aunque el universo tenga billones de años de existencia, este es el momento en el que es posible. Al menos, tal como la conocemos.
#4 No se te olvide que el universo es infinito, miles de millones de estrellas (por poner una cantidad infima con la realidad) por lo tanto la probabilidad de que el evento se haya repetido, se este repitiendo y se vaya a repetir es bastante elevada
#4 #10 Claro que sí, pero en nuestro horizonte temporal estamos con toda probabilidad "más solos que la una".
#10 Si no me equivoco los científicos no saben si el universo es finito o infnito.
#34 quizás sea esférico y nosotros seamos unos espacioplanistas.
#41 Pues existe la teoría de que nuestro universo de tres dimensiones espaciales esté en el horizonte de eventos de un agujero negro de cuatro dimensiones.
#10 Hay miles de millones de galaxias, pero solo podemos acceder lo que está en nuestro grupo local. Las galáxias lejanas, se alejan de nosotros más rápido de lo que jamás podremos viajar por la presión negativa de la energía oscura. Aún así todavía tenemos miles de millones de estrellas que explorar solo en la Vía Láctea.
Aunque todavia sabemos muy poco de la naturaleza de la energía oscura.
#4 Luego tienes el otro punto de vista, que quizá ese impacto fortuito fue clave para la aparición de la vida en un sistema planetario bastante atípico, como es el nuestro, derivando de la composición y distribución planetaria de los exosistemas descubiertos hasta la fecha, que hacen que el nuestro destaque por lo poco común.
#4 Me sorprende que quien se dedica a buscar exoplanetas potencialmente habitables no suela hablar del parámetro pedazoluna/planeta doble a la hora de elucubrar sobre la habitabilidad de un mundo.
#59 el sistema solar es un sistema estelar un poco raro, la mayoría de los descubiertos no tienen una configuración ni remotamente parecida a la nuestra, quizá ese parámetro solo es crítico en nuestro caso, y no lo es en otros, como podría ser en el caso de las supertierras
#4 no veo qué ventajas puede tener "estabilizar el eje" ni por qué otros planetas no puedan tener lo mismo..., hay muchos planetas que tiene campos magnéticos... y asumir que la única manera que haya vida es por el impacto...
#69 el campo magnético se forma con núcleos metálicos y tectónica de placas, y el impacto nos dotó de uno muy gordo y metálico, eso evidentemente no implica que haga falta un impacto para tener un núcleo de ese tipo, y no es lo que dice #4
#70 La densidad media de la luna es 3,34 mientras que la tierra es de 5,51. Luego si, es razonable pensar que la mayor parte del núcleo metálico de Theia se fusionó con el terrestre, mientras que el material que acreccionó para formar la luna corresponde a ambos mantos. Hay por ahí simulaciones que avalan este escenario.
cc/ #69
#69 estabilizar el eje sirve para disponer de períodos día/noche regulares y estaciones regulares
#4 Se han encontrado muchas supertierras (que tendrán núcleo ostensiblemente grande)
La primera exoluna que se ha encontrado es necesariamente grande pero ha de ser algo habitual no la excepción en lo siguiente
Se ha encontrado en un planeta en la zona de aguabilidad de la estrella a la misma más o menos que está la Tierra del Sol. El planeta es tipo júpiter pero la luna es como Neptuno
La proporción del planeta con su luna es la misma que la de nuestra Tierra con nuestra Luna
Incluso siendo necesario parece que es algo bastante normal porque la primera que se pilla en otro sistema solar y oh casualidad... En la misma distaancia, la misma proporción...
Y a ver si esos "biolementos" simplemente están en todas partes
#74 Ya te anticipo que no, de ninguna manera, no son tan ubicuos en las proporciones correctas. Los cuerpos celestes grandes sufren procesos de diferenciación por densidad, y la corteza se empobrece en elementos densos.
Por otra parte, las nubes moleculares pueden colapsar para formar sistemas planetarios en localizaciones con composiciones muy distintas. Nuestro planeta es rico en peridotita, una roca de olivino, un nesoilicato de hierro y magnesio que en las fuentes hidrotermales se transforma en serpentinita. Muy probablemente este proceso ligado a la tectónica es el origen de la vida.
Existen planetas en los que predomina el otro gran nesosilicato, el granito. Y no me imagino cómo esos sistemas pueden producir vida. Muy probablemente no pueden.
#84 Yo lo que indico es
#85 Yo lo que he indicado (que no corresponde a lo que respondes o no te he entendido) es que salvo el tamaño por los medios la primera exoluna encontrada en un planeta en zona de aguabilidad guarda la misma proporción entre planeta y luna que nuestra Tierra y nuestra Luna
Por tanto esta proporción en esta posición de un sistema estelar entre planeta y luna ha de ser lo más normal y natural. No algo extraño. Es muy difícil que lo primero encontrado sea la excepción en el universo (salvo que ha de tener cierto tamaño global)
El resto de tu comentario no entiendo a que viene a tenor de lo que yo estaba diciendo
parece que hablas sobre como producir vida o no, No sobre lo regular que puede ser tener una Luna como nosotros. Cuando no se sabe bien y hay otras cosas que indican que puede ser bastante abundante incluso en otras condiciones
Creo que tu comentario está fuera de lo que yo decía. Sino no lo entiendo exactaente. Perdona y me lo aclaras si te place
#4 Somos una colonia... Y lo sabemos... Las rotondas son una terapia para que no corramos en círculos a lo loco...
Y gracias Theia
Gracias Luna
#15 Pero vamos a ver, no te das cuenta de que estás argumentando en contra de tu propia teoria?
Qué es más probable? que alguien haga un plan de miles de millones de años que incluya lanzar dos masas tamaño planeta con unas condiciones tan concretas que miles de millones de años después el plan funcione, o que, simplemente, habiendo infinitos planetas, haya uno en el que ha tocado la loteria 1000 veces seguidas por puro azar y por eso estamos donde estamos?
El ser humano tiende a buscar significados y creadores, y el hecho de que nuestra simple existencia sea tan improbable lo justificamos simplemente imaginando un creador más poderoso y ya está.
Te pongo un ejemplo: Imaginate un estadio con todas las personas del mundo, los 7.000 millones, todos juntitos, y de repente matamos a todas menos a una, al azar. Seguramente esa persona se tire el resto de su vida intentando descubrir porqué es especial, porqué él se ha salvado, si es algún tipo de semidios, o si ha sido elegido por algún inescrutable plan, cuando la realidad es que es puro azar.
No se, a mi la gente que flipa con que estemos aquí me parece como si dices "ostia, ese coche tiene una matrícula 1094 AG, qué impresionante maniobra del azar? cuales son las probabilidades de que ese coche tenga esa matrícula y no otra?". Pues mira, si tuviera otra matrícula sería igual de impresionante, y si la raza humana hubiera sido creada en otras condiciones igual, y si esas condiciones no se hubieran dado no estaríamos aquí para cuestionarlo....
Cual es la probabilidad de que por puro azar se gane la loteria 30 veces seguidas para crear vida inteligente que se cuestione cómo de improbable es su existencia? 100% de probabilidad.
#21 Bueno en estadística hay un grado de probabilidad que se considera tan pequeño que equivale al imposible. La gran pregunta sería poder determinar cuán grande ha sido la casualidad que nos ha traído hasta aquí. A partir de ahí cada cual puede creer lo que quiera
#39 No, no lo hay, hay un grado de posibilidad tan pequeño que hay que utilizar matematicas distintas de las habituales. La probabilidad de que haya vida en un planeta es (que sepampsoos) casi 0, y la cantidad de planetas que existen es (que sepamos) casi infinito. En el universo habrá una probabilidad de 0/infinito de que haya mas vida extraterrestre, y 0/infinito es una indeterminacion, que podriamos resolver si tuvieramos mas datos, pero cuyo resultado no tiene porqué ser 0.
#44 de dónde sacas q la probabilidad de que haya vida en un planeta es casi 0? Solo conocemos medio bien 1 planeta de los 8 más cercanos y solo 1 tipo de vida. Ahora mismo aventurar esas probabilidades son bastante arriesgado pq no tenemos ni datos ni herramientas para decir eso
#54 ok, me estaba poniendo en el "peor" de los casos, cambialo por " aunque la probabilidad sea casi cero"
Pero vamos, que es casi cero hasta que se demuestre lo contrario
#55 yo soy más optimista yo la veo como 1/8
#57 Mola. Yo creo que hay una media de dos civilizaciones por planeta.
#44 Mirando acerca de lo "estadísticamente imposible" encontré éste hilo de Reddit [1] que muestra unos cálculos muy interesantes. Básicamente muestra cómo, simplemente el hecho de que una serie de acontecimientos lo suficientemente larga ocurra en el orden concreto, se convierte en algo extremadamente improbable al azar, aún teniendo en cuenta magnitudes, como los átomos que se estima existen en el Universo. Por otro lado es cierto que no podemos asegurar cuán grande es el Universo, lo único que sabemos con certeza es que ahora está en expansión, y la teoría más aceptada al respecto es el Big Bang, ambas ideas son incompatibles en principio con la idea de un Universo infinito. Por otro lado encontré una respuesta en Stackoverflow que decía que en la práctica sí hay una magnitud que se establece de "corte" de lo estadísticamente imposible, aunque menciona que es arbitraria y se hace a efectos prácticos, 10 elevado a -50. [2]
[1] https://www.reddit.com/r/science/comments/dlucz/statistically_impossible_that_we_are_not_alone/c117q72
[2] https://math.stackexchange.com/questions/2049714/can-something-be-statistically-impossible
#15 Para una civilización de ese tipo es más factible llevar la vida misma al planeta y esperar unos pocos cientos/miles de años que hacer toda esa ingeniería probabilista y esperar miles de millones de años y con suerte obtener vida, que a saber como evoluciona.
#17 Bueno ojo que el que la vida haya venido de otra parte del universo es una teoría que está lejos de haber sido descartada. Quizás, y continuando con la suposición, ¿el objetivo pudiera haber sido crear el entorno lo más ideal posible para esa vida?
#15 La composición de elementos y compuestos ya era adecuada en la propia Tierra, ambos pedrolos se habían formado a partir de la misma nebulosa protoplanetaria
#15 Y todo ocurrio por casualidad. Casualidad en las condiciones, casualidad en el impacto. Demasiadas casualidades.
#23 Fue un señor con barba que vivía en el cielo.
#56 Guau
Ahora estoy releyendo Solaris. Lo recomiendo a los que les gusten debates como éste.
Según entiendo, eso fue otro de los factores favorables para hacer propicia la vida (o para preparar el terreno), pero eso no cambiaría que la vida se produjo tras tener agua en el planeta, ¿no?. En los tiempos de ese impacto no la había, y si había, se habría evaporado totalmente. El agua vino con los meteoritos y asteroides (posteriormente), así como los elementos para hacer la sopa química en la Tierra para la vida. ¿Estoy equivocado?.
#25 no es seguro que el bombardeo de cometas trajese toda el agua necesaria, se estudia que tal vez hubiese ya agua en el interior de la corteza terrestre, de hecho, el agua no es un compuesto raro en el universo
#28 pero un impacto como ese hizo de la Tierra un enorme océano de lava líquida, incluyendo la corteza. Se fusionaron dos planetas, formando además un satélite con los restos. ¿Cómo podría haber sobrevivido a eso el agua?.
#30 el agua se evapora pero no desaparece, y hay muchos compuestos minerales que la contienen pero no en estado líquido
https://www.elplural.com/leequid/mas-agua-bajo-la-corteza-terrestre-que-en-los-oceanos_123765102
Todo esto tiene que ser falso, todo el mundo sabe que la vida la creó Dios...
La luna es Móstoles no os engañeis.
#3 por eso a veces tiene forma de empanadilla...
¿Ingeniería planetaria?
#11 Insinuas que una raza extraterrestre hizo chocar dos piedras gigantes con un ángulo concreto porque tenía calculado que de esa manera miles y miles de millones de años después se iba a crear la vida?
Porque me parece pelín más probable que haya sido casualidad y ya.
#14 ...aparte de las piedras gigantes, era una piedra de la composición adecuada, a la distancia adecuada de una estrella del tamaño adecuado, protegida de los meteoritos por dos planetas masivos del tamaño y composición adecuados, realizando el tipo correcto de órbita, en la posición adecuada del tipo correcto de galaxia... y todo esto ocurriendo en el momento correcto para la galaxia, la estrella, y el planeta...
Ver ésto: https://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis
Yo personalmente pienso más bien en algún tipo de entidad cósmica, o quizás sí, también puede ser una civilización de un grado 3 o mayor, o claro tb puede ser todo una casualidad extraordinaria.
#15 Pequeño detalle: nosotros estamos adaptados a este planeta y a sus condiciones, no al revés.
#27 Bueno por ahora no conocemos otra forma en la que la vida es posible...
#15 O también que sea normal que se de esto de forma natural y por eso se dió y por eso.. (mira la primera exoluna encontrada. La misma situación que la nuestra) Más bien parece la norma no la salvedad
#14 quien sabe, a lo mejor para esa civilización 1000 millones de años es comparable a cuando nosotros sembramos una semilla y esperamos 3 meses para recoger los tomates
#52 ya, pero para nosotros no.
Tambien igual pasa al contrario, igual nos estan llegando mensajes continuamente pero son seres cuya vida dura un segundo y que se comunican en tiempo cuantico. Para ellos somos estatuas gigantes y hay toda una rama de su ciencia que intenta demostrar que el humano que lleva cagando desde el principio de los tiempos, hace dos minutos (que para ellos son eones) estaba sentado en el sofá. Nos estudiarian como nosotros estudiamos la geologia, pero a efectos practicos seriamos tan conscientes de ellos como la tectonica de placas es consciente de nosotros.
Vg2: Si el choque trajo la posibilidad de vida a la Tierra y al mismo tiempo se formó la Luna, pregunto: ¿Por qué en la Luna no dejó señal de vida?
Que de coincidencias... no vaya ser que estuviera todo planificado por un ser superior.