Un código de cinco colores nos dirá el valor nutricional de lo que comemos

El Nutriscore consiste en un gráfico con cinco colores del verde al rojo donde los verdes son los productos más saludables y los rojos los de menor calidad nutricional.

[#12 Árpád_újra]

#11 La idea nace muerta por una simple razon que se lleva diciendo años:

El que un producto se etiquete rojo o verde no depende solo de la composicion del propio alimento, sino de la cantidad diaria recomendada o del numero de unidades del paquetito.

Asi un paquete de chips ahoy, que seria rojo a todas luces, si se vende en paquetitos de 3 en 3 puede pasar por amarillo.

[#13 Desactivado]

#12 Es lo preocupante, que claramente se va a engañar a la gente diciendole que lo que come no es tan malo, pero sí lo es.

[#19 Desactivado]

#13 No será peor que ahora.
Por ejemplo, con los cereales de desayuno, pone "alto en hierro y vitaminas" y la gente ya piensa que es saludable, cuando luego resulta que la mitad del peso es azúcar.
Luego, tal como dice #12, el fabricante te dice que "es que si sólo tomas una ración (30g) no es para tanto", pero te lo venden en un formato que se presta a que te sirvas mucho más de una ración por cada vez (¿cuantos gramos caben en un tazón de desayuno?).

[#20 Desactivado]

#19 es añadir una capa más a lo que ya se hace ahora, es como confirmar que si ahora lo haces mal, encima le pongo el color verde o amarillo para decirte que es sano lo que haces mal.

[#21 Desactivado]

#20 "El Ministerio aplicará como #EtiquetadoNutricionalFrontal el modelo #Nutriscore teniendo como referencia a otros países de la #UE, en base a la evidencia científica"

El en base a la evidencia científica es lo que le da utilidad a este semáforo.

Además, hay una matiz. Los fabricantes, pueden poner lo que quieran en su etiquetado (con ciertos limites demasiado permisivos para mi gusto), pero en la parte de atrás, donde están los ingredientes y la información nutricional, ahí no pueden "mentir", deben ser mucho más rigurosos. Entiendo que este semáforo deberá ser al menos así de estricto.

En caso contrario, es verdad que no tendrá mucha utilidad.

[#15 HimiTsü]

#12 y 11. Gracias por comentar.
No digo que haya que versarse en nutrición, pero... eso del semáforo que no tiene en cuenta la procedencia, la cantidad, la conservación, la preparación, la idiosincrasia de cada cualo... en fin. Muy colorido. Eso sí

[#29 squanchy]

#12 Pues menuda engañifa. Lo suyo sería etiquetar por 100g de producto.

[#34 grigori]

#12 Asi un paquete de chips ahoy, que seria rojo a todas luces, si se vende en paquetitos de 3 en 3 puede pasar por amarillo.

Y esto lo has sacado de algún sitio o es invent?

[#42 vet]

#34 Porque la CDR se midern "por ración". Claro que cada uno tiene una percepción distinta de lo que es una ración. .

[#50 grigori]

#42 Pero eso es el etiquetado actual, en ningún sitio he leído que este nuevo etiquetado se base en la CDR, yo entiendo que se referirá al porcentaje que lleva de sal, azúcar, grasas, etc.

[#51 Frankss]

#12 #42 una búsqueda rápida dice que será por 100gr. Lo cuál me parece lógico y algo obvio.
https://www.eroski.es/inspirate/blog-eroski/nutri-score-una-nueva-forma-ver-la-informacion-nutricional/

[#53 vet]

#51 Pero 100 gr. de lechuga y 100 gr. de turrón de Alicante no es lo mismo...
Aunque algún baremo tienen que tener.

[#66 Frankss]

#53 claro que no es lo mismo.
La lechuga tendrá etiqueta verde y el turrón muy probablemente roja.

El báremo será calorias, macronutrientes y quizá micronutrientes.

No entiendo qué quieres decir.

[#67 vet]

#66 Creo que yo tampoco a ti 😁 😂 😂 😂

[#69 Árpád_újra]

#51 Pues es una buena noticia, porque llevo 2 años leyendo esporadicamente sobre esta regulacion y siempre se dijo que iria por la cantidad de alimento que el fabricante considere "una unidad" (como un paquetito de 3 galletas). No he leido nunca que se hubiera cambiado y en la propia noticia tampoco aparecia.

[#47 mosisom]

#34 Si los fabricantes pueden etiquetar segun la racion que a ellos les salga de la polla, una galleta de esas igual casi te llena la cdr de muchas mierdas, lo unico que tendra demasiado azucar y grasas saturadas a tope y por eso le bajara la nota.

Llenar esa CDR con unas peras y un par de nueces igual es mas sano que con unas chips ahoy.

[#52 grigori]

#47 Pero de dónde sacáis que se va a etiquetar según la ración? Yo supongo que se basarán en el porcentaje que lleva de sal, azúcar, grasas, etc., independientemente del tamaño de la ración

[#57 mosisom]

#52 Yo lo he leido en un tuiteo del ministerio de sanidad, creo que es la composicion por cada 100 gramos o por cada racion equivalente de 100 gramos o algo asi.

[#60 grigori]

#57 Si indican la cantidad de mierdas por cada 100 gramos, entonces es lo correcto. Yo entiendo que lo van a hacer así y que la etiqueta no depende del tamaño de la ración. Por ejemplo, un caramelo vendido suelto, aunque sea una cantidad insignificante basándose en la CDR de azúcar, tendrá la etiqueta E, porque es todo azúcar

[#3 Desactivado]

Tengo ganas de ver de qué color ponen la etiqueta al aceite de oliva virgen extra

[#5 chorche77]

#3 O del jamón 5J

[#46 earthboy]

#9 Además de que como indican #3 y #5 existen alimentos cuyas bondades son inenarrables y que muy probablemente no vayan al súper verde.

#37 Pide un resaltado en amarillo fluorescente.

[#61 pandasucks]

#46 ¡QUIERO UN RESALTADO EN AMARILLO FLUORESCENTE!

[#65 earthboy]

#61 Bien hecho.

[#30 omegapoint]

#3 pues dado que tiene mogollón de grasas y es hipercalorico, mala.

[#49 Mister_T]

#30 Que tenga grasas y calorías no implica que sea directamente malo. Es de esperar que tenga A o B.

[#58 omegapoint]

#49 yo ya se que no es malo, pero como los criterios van a ser grasas, sal, azucar, calorías, etc.

Por ejemplo el aceite de girasol cocinado es pro inflamatorio y demás mandangas (incluso pro cancerígeno he leído), pero si al AOVE le pones A sería raro que al de girasol (o cualquier otro aceite) no le des la misma categoría cuando en composoción grasas / calorías no son tan diferentes e incluso mejores.

Todo depende de como hagas la clasificación. También pone que se basarán en estudios científicos, cuando ya sabemos que muchas multinacionales financian estudios para ensalzar el valor nutricional del veneno que venden.

Vamos a encontrar cosas muy curiosas.

[#36 dirok]

#3 Pues hombre, me imagino que en el verde. ¿Por qué tienes tanta curiosidad en saberlo?

[#39 ElLocoDelMolino]

#36 será en el rojo, es aceite, de buena calidad pero aceite

[#40 Maegruin]

#3 Casi cualquier alimento tomado en cantidades altas no es bueno. Por ejemplo si tomas mucha fruta vas a engordar y lo mismo pasa con el aceite de oliva.

Por eso a mi esto de las etiquetas me parece un poco chorra y muy manipulable. Hoy mismo viendo las noticia mostraban un paquete de cereales (que suelen tener mucho azucar) con el nivel verde B. Si ese es el nivel , creo que solo pondrán los niveles rojos en bolleria industrial, bebidas azucaradas, embutidos y poco más.

Es mejor dar una educación alimentaria a todo el mundo y luego cada cual que se planifique lo que come en función de sus necesidades.

[#9 Thornton]

Me parece simplificar demasiado. Sobre todo porque no todos los organismos responde igual a los diferentes "ingredientes insanos". Por ejemplo, hay a quien le viene mal el azúcar y hay a quien le viene mal la sal.

[#11 Desactivado]

#6 Y no solo eso, como sabemos que esto se va a hacer de manera limpia? Cantidad de fabricantes van a poner el grito en el cielo si se les pone en rojo, vamos que me cuesta creer que esto va a ser objetivo.
Y en base a que viene el color? Si es verde tiene poco azucar? Pero si me han enchufado otra cosa peor que el azucar?

No sé, no llego a ver la idea

CC #9 #4

[#16 Desactivado]

#9 El azúcar y la sal le vienen mal a todo el mundo.

[#25 mandelbr0t]

#16 El azúcar le viene mal a todo el mundo y la sal a nadie.

[#27 Desactivado]

#25 No conozco mucha gente de más de 60 años a la que su médico no le haya dicho que reduzca el consumo de sal. Cierto que el cuerpo necesita unas cantidades diarias, pero la realidad es que consumimos mucho más de lo que necesitamos.

[#31 maria1988]

#27 Y en eso se basa el calificar un alimento de "bueno" o "malo". Básicamente se consideran alimentos saludables todos aquellos de los que un ciudadano medio no toma la dosis suficiente, y poco saludables aquellos en los que la dosis recomendada se sobrepasa con creces.

[#54 Desactivado]

#43 Cierto a medias. Falso a medias. Come productos naturales y variados, y ya estarás ingiriendo la cantidad necesaria de sal. Por eso "no necesitas" la sal, y por eso nos perjudica que la industria alimentaria la incluya en sus productos, porque al final se les acaba yendo la mano.
Creo que se da por hecho, pero estoy hablando siempre de personas sanas, que por su situación concreta no requieran algún tipo de suplemento o tengan limitaciones en su dieta.

cc #35 #27

[#56 voidcarlos]

#54 Tienes razón.

[#59 Desactivado]

#56 Aunque a veces me expreso como si escribiese con el culo...

[#35 BM75]

#9 #16 #25 Pues depende de la cantidad... No se puede simplificar así.

[#43 voidcarlos]

#16 Una persona puede no consumir azúcar en toda su vida y no le pasa nada, ya que sus efectos los puede hacer otros hidratos simples o complejos, o en épocas de emergencia, las proteínas y las grasas. La sal sí que es indispensable para la vida, la falta de sodio es un problema de salud muy grave.

// #9 #25

[#48 Desactivado]

#25 la sal a todos también.

[#4 Reakl]

¿Y quién va a regular esto y con respecto a qué información? ¿Van a venir los anti-GMOs a decirnos qué es sano o insano o se va a basar en la experimentación científica la cual lo único que puede decir a día de hoy es que la alimentación es algo tan complejo que no sabemos la misa la mitad?

[#72 currahee]

No tengo muy claro porqué se ha tirado esta noticia (desde luego los votos no son mayoría por duplicada) pero me parece bastante grave que el Ministerio vaya a implantar algo así. Me autocopio desde otro meneo:

Ojo a esta maravilla:
twitter.com/SinAzucarOrg/status/1062079033817645057

El ketchup y el aceite de oliva reciben la misma nota. Genial. Y con un código de colores que, además, va a engañar a la población, reduciendo a una nota única una mezcla de datos y valores.

[#73 currahee]

#72 Y me autorrespondo igualmente:

En este otro twit (

) puede verse que la clasificación tiene "sentido" cuando se comparan productos de una misma categoría. El por qué ketchup, chocolate y cereales están en la misma categoría vendrá explicado en el meneo o algún otro sitio, pero si los de sinazucar.org están en lo correcto, me parece una doble confusión que le van a endosar al consumidor.

Quién hace la compra así? Nadie. Quién interpreta que el verde lo es porque hay otro producto de la misma categoría que es rojo?
Verde de toda la vida significa bueno y rojo malo. Eso es lo que el consumidor va a entender. Así que nada. A decirle al consumidor que beba 5 litros de Coca-cola Zero cada día y que aliñe la ensalada con ketchup, que los 100 gramos de aceite de oliva (quién cojones utiliza 100 gramos de aceite de oliva de golpe???) son muy calóricos...

Si tanto les gustan los colores, que utilicen algo más parecido al sistema inglés, organizado por componentes dentro del propio producto... http://5pointerz.com/wp-content/uploads/2016/04/LABELLING.jpg

[#74 capitan__nemo]

#72 Creo que la han tirado porque no decia que:
La industria alimentaria prepara su propio semáforo para informar del valor nutricional de sus productos
La industria alimentaria prepara su propio semáforo para informar del valor nutricional de sus productos

La industria alimentaria prepara su propio semáfor...

Yo lo habia oido en algun sitio en la tele y pensaba que era el gobierno el que lo habia impulsado, pero si lo ha impulsado (lobbotomizado de lobby) la industria alimentaria es normal que sea mas confuso.

[#28 desobediente]

#0 duplicada La industria alimentaria prepara su propio semáforo para informar del valor nutricional de sus productos

La industria alimentaria prepara su propio semáfor...

[#22 Desactivado]

Los productos buenos llevarán la A, y los malos la B, las otras letras no se usarán nunca, su existencia sólo servirá para que los B no parezcan tan malos.

[#55 Darknihil]

#22 Yo creo que harán la legislación de tal manera que al final casi todos los alimentos estén clasificados en A y B (con triquiñuelas o no) excepto alguna cosa muy muy cantosa. Que el verde es bueno y natural y aumenta las ventas.

[#32 ManTK]

Me fiaría si viniese de la Unión Europea.

[#6 HimiTsü]

La idea... puede tener pase. ( Todo lo que se haga para la gente que NO LEE, puede ser de ayuda. Si )
Me pregunto, qué responsabilidad va a asumir quien ponga las etiquetas. ? Qué pasará cuando dentro de x años los estudios orienten otra pirámide nutritional ó cuando uno de los proscritos se convierta en esquirol.??

[#18 Desactivado]

#6 La persona que decida qué etiqueta poner debe debería basarse en los estudios objetivos que haya en el momento. Si con el tiempo cambian estos estudios o sus conclusiones, no es por capricho o por desconocimiento. Al contrario, al aumentar el conocimiento, puede variar nuestra percepción de determinados alimentos, lo cual es bueno: Es la consecuencia de que la ciencia se base en pruebas y argumentos, y no en dogmas...

[#37 pandasucks]

Como dice#28 DUPLI

[#68 ChukNorris]

#41 La notocia será correcta cuando al menos haya la proposicion de ley especificando el etiquetado, de momento esto solo son unas declaraciones de una ministra.

Por otra parte aunque lo publicasen en el boe dentro de un año, la aplicacion nunca es inmediata (minimo un año más) o crees que van a retirar todos los productos para reetiquetarlos para esa fecha.

Además como si no conociesemos a la industria alimentisti a y la oposicion que tienen a este etiquetado ...

La noticia es "la ministra de Sanidad ha dicho ....".

[#14 ChukNorris]

No hay ley ni nada que se le parezca, de momento.

Sensacionalista.

[#41 BM75]

#14 ¿Por algo entonces el uso del futuro en el titular? ¿Es que no se pueden hacer noticias anunciando lo que va a pasar?

De la propia noticia: Este código, conocido como Nutriscore, ese implementará de manera obligatoria dentro de un año –el plazo en que estará aprobado el real decreto–, aunque ya hay empresas que lo están adoptando de manera voluntaria.

_{Votar sensacionalista con ese argumento son ganas de cogérsela con papel de fumar...}

[#71 voidcarlos]

#70 Son la minoría.

[#10 Desactivado]

"En el acto, además, ha señalado que se instaurarán medidas en colegios e institutos para impedir la venta de alimentos y bebidas con alto contenido en azúcar, ácidos grasos saturados y trans, sal y calorías".

Miedo me da lo que va a poner en los colegios, si básicamente ha quitado todo. Me veo a los niños con tupper de casa porque no va a haber quien se coma lo que pongan en el plato.

[#17 Desactivado]

#10 Creo que se refiere a cosas como quitar bebidas y comidas azucaradas (refrescos y "zumos", bollería industrial, etc.) de las máquinas.
Si te refieres al comedor, es tan fácil como poner más verduras, legumbres y frutas, y menos patatas fritas, croquetas precocinadas, postres "lacteos", etc...

[#26 mandelbr0t]

#10 Cada vez que alguien me dice: "esto no me gusta" yo le respondo: "no tienes suficiente hambre"

[#33 voidcarlos]

#10 No sé, ¿fruta?

[#24 triturator]

Es obvio que cosas como el bacon son claramente poco saludables, pero para la gran mayoría de alimentos, es todo muy relativo y depende de con qué se combinen. ¿Son nocivos los macarrones? A priori no, pero si sólo comes pasta, te están saliendo los hidratos por las orejas y eso parece ser que es malísimo. ¿Y las proteínas? ¿Dónde las metemos?

[#38 voidcarlos]

#24 No es tan difícil. Cuando comes de forma variada, no llegas a consumir tantos macarrones y tantas (o tantas pocas) proteínas como para considerar que sea "malísimo". ¿Pero qué es lo que sí se está comiendo siempre? Bollería industrial, chucherías varias, patatas fritas y otros snacks, refrescos, etcétera.

[#70 triturator]

#38 Si hay algunas cosas para las que estaría muy clara la clasificación: bollycaos rojo, brócoli verde. El problema es qué poner a todas esas comidas cuya "saludabilidad" depende del contexto y el resto de la dieta, y que a priori no puedes decir que sean buenas o malas. Y creo que son la mayoría de alimentos.

[#44 EL_Asc]

Hay que comer lo que te salga de los c...

[#64 Desactivado]

Los productos veganos deberían ir con la etiqueta marron, hagamos una campaña para exigir el color m, esa bazofia no es ni comida.

[#1 Desactivado]

Panceta rojo...¿Cual sera el color de la Cruzcampo?

[#2 skaworld]

#1 Yo lo que sé es que el concepto de "Me he puesto como un gorrino a base de rojos" va a empezar a ser un mantra de los fines de semana independientemente de tu signo político

[#7 Jack_Halcyon]

#1 Creo que el mismo que le pondrían al corchopán que protege las teles...

[#8 garuse]

#1 Color Amarillo BioHazard

[#23 SrEstaire]

#1 Tiene categoría apartada

[#45 diskover]

#1 La del agua mineral: A

[#62 robustiano]

#45 Yo le pondría la E, el agua potable -aka del grifo- es perfectamente bebible, y encima no contaminamos con más plástico el medio ambiente...

[#63 ﻞαʋιҽɾαẞ]

#1 Color pis.