Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 ¿Por qué no? Y quizás de manera más justa sin pensar tanto en los beneficios, que muchas veces la forma de obtener más beneficios no es la más eficiente, sino la más perjudicial.
Y los sectores esenciales deben ser colectivos y no privados.
#4 No hay razones para que sea así, más que mantener el sistema capitalista y dar lugar a la corrupción empresarial y que esas obtengan más beneficios, lo ideal sería que estuviera gestionada de manera colectiva por los trabajadores.
Y si lo piden es porque las cosas no van bien.
Y los sectores esenciales deben ser colectivos y no privados.
#4 No hay razones para que sea así, más que mantener el sistema capitalista y dar lugar a la corrupción empresarial y que esas obtengan más beneficios, lo ideal sería que estuviera gestionada de manera colectiva por los trabajadores.
Y si lo piden es porque las cosas no van bien.
Comentarios
#6 Un grupo de carpinteros conoce mejor que tipo de tareas o que es necesario hacer que un administrador económico, que no significa que no haya alguien que ayude en tareas económicas, lo único que no habría es un empresario, pero trabajadores lo son todos, también los contables,...
Eso es lo que nunca entendeis cuando se habla de una colectivización pensais solo en los trabajadores que produzcan dicho producto de dicho sector, pero no significa que solo esten ellos, además muchas veces conoce mejor el negocio quien esta día a día con ello que un administrador profesional, la mayoría de las veces es así; anda que no he visto barbaridades de supuestos empresarios economistas u otro título, pero no directamente formados en dicho sector por lo que no conocen bien los pros y contras.
Obviamente que puedes encontrar una colectivización mal hecha, como te encontrarás con una empresa capitalista con buenos gestores...
Un último comentario.
Afirmáis que "sólo piensan en el beneficio" o "sólo buscan su propio beneficio".
¿Cómo iba a ser si no?
Lo que motiva a esas personas a realizar la actividad, es precisamente, la obtención de un beneficio (por otra parte merecido, dado el servicio y trabajo que realizan).
Eso es bueno, ya que a través de la búsqueda de ese beneficio:
- son más eficientes en la gestión, ya que a mayor productividad y eficiencia, mayor beneficio.
- en la búsqueda de ese beneficio, inundan el mercado de productos y servicio que la gente necesita o le hace la vida más cómoda, además de generar puestos de trabajo (un medio para que la gente pueda ganarse la vida), innovación y desarrollo, y riqueza.
La búsqueda de ese beneficio individual ("su propio beneficio") no está reñida con los intereses de los demás, ya que para poder buscar ese beneficio, deben someterse a la regulación y control (laboral, ambiental, de seguridad, de procedimientos, fiscales, etc) del Estado, quien es precisamente el que vela por los derechos de todos.
#10 Eso es en un mundo individualista insostenible, mucha gente lo que busca es aportar algo a la sociedad mejorarla, pero eso de querer enriquecerse y muchas veces perjudicando a la sociedad, veáse por ejemplo el tema de los monopolios, tanto fomentados por el gobierno como por el mercado, que no traen nada bueno. Lo siento, pero el mercado ofrece cosas que ni siquiera necesitamos simplemente por consumismo necesita inundar.
#9 Es lo que piensan estos "democratas" y además muchas veces luego van de "izquierdistas" LOL ¿izquierdas? jaja
Chavez y Evo son sin duda, los agitadores en la sombra.
¿Está proponiendo como solución a los problemas poner el sector minero en manos de los burócratas del Estado?
¿Considera que unos funcionarios lo gestionarán de forma más eficiente?
Que el sector minero está mal vale. Que hay que buscar soluciones, también. Pero que me explique porqué la solución es ponerlo en manos del Estado.
#2 No sé qué tal está la administración en Sudáfrica, pero, te parece mejor a priori que la explotación la lleve una multinacional extranjera?
#2 ¿Por qué no? Y quizás de manera más justa sin pensar tanto en los beneficios, que muchas veces la forma de obtener más beneficios no es la más eficiente, sino la más perjudicial.
Y los sectores esenciales deben ser colectivos y no privados.
#4 No hay razones para que sea así, más que mantener el sistema capitalista y dar lugar a la corrupción empresarial y que esas obtengan más beneficios, lo ideal sería que estuviera gestionada de manera colectiva por los trabajadores.
Y si lo piden es porque las cosas no van bien.
#5 No se puede hablar de "corrupción empresarial", la corrupción atañe a funcionarios o autoridades públicas. Podemos hablar en todo caso de malas prácticas empresariales. Las malas prácticas, por desgracia, no son algo exclusivo del sector público o del sector privado, pueden darse en cualquier ámbito, de ahí que sea esencial la regulación y el control.
- "lo ideal sería que estuviera gestionada de manera colectiva por los trabajadores"
Disiento. Un grupo de trabajadores (pongamos carpinteros) no está capacitado para gestionar una sociedad como puede estarlo alguien que ha estudiado y se ha formado adecuadamente para ello; del mismo modo que un grupo de 200 personas no está capacitada para realizar una intervención quirúrgica como lo está un cirujano.
#4 De todas formas no te preocupes,si las cosas van demasiado lejos,te garantizo (si si,he dicho garantizo)un golpe de estado o algo similar,con un gobierno afin a determinados sectores.
Es la historia de Africa.
#6 "Un grupo de trabajadores (pongamos carpinteros) no está capacitado para gestionar una sociedad como puede estarlo alguien que ha estudiado y se ha formado adecuadamente para ello; del mismo modo que un grupo de 200 personas no está capacitada para realizar una intervención quirúrgica como lo está un cirujano".
El ejemplo no es valido.No tiene nada que ver la gestion de algo con la cirujia.
Ejemplo sin ir muy lejos.En la guerra civil española,campesinos sin formacion,comandando importantes grupos militares con excelentes resultados.Autenticos estrategas.
Por otra parte eso que pareces sugerir tu comentario,acerca de la necesidad de una elite intelectual/gobernante,desprende cierto olorcillo a "Un mundo feliz".
#2 Corrupta hasta niveles insoportables. Que es la tónica en cualquier país africano dirigido por "revolusionarios" sin cultura ni moral. Mandela fue un líder excepcional, pero la panda de asesinos y ladrones que estaban esperando su ocasión (al más puro estilo Zimbabue) están lastrando al país tanto como los animales del apartheid.
La ficha de su presidente es todo un poema:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Zuma
Conste que considero que los gobiernos deberían tener en su poder los sectores más críticos para la economía y el buen funcionamiento de un país, pero si Sudáfrica nacionaliza cualquier cosa, es porque los amiguitos de Zuma y del CNA prevén un saqueo épico.
#2 #4 desde luego si la eficiencia significa dar más beneficios monetarios, ¿para que terminaron con el apartheid? si total entonces tenían una mano de obra más barata y sin ningún derecho.
¿Por qué?
La explotación debe llevarla a cabo quien sea más eficiente.
Los Estados en general no se caracterizan por ser eficientes en la gestión de sociedades mercantiles. No es una afirmación de cariz ideológico, simplemente responde a criterios económicos y organizativos: por su propia estructura y limitaciones, no puede ser un buen gestor de sociedades mercantiles, o no al menos como lo sería una empresa.
Lo ideal es que la gestión la lleven a cabo entidades privadas, pero controladas y supervisadas por el Estado a través de regulaciones (laborales, ambientales, de seguridad, de procedimientos, fiscales, etc) y controles.
Pido disculpas al respetable por esa J ofensiva que se ha colado en mi ultimo comentario.