¿Cómo va a convencer el presidente del Tribunal Supremo de que su Sala Tercera dictó ayer una resolución técnico-jurídica y no de conveniencia para la banca y para las haciendas de las comunidades autónomas?, ¿cómo se puede explicar que de 28 magistrados, 15 interpreten que el sujeto pasivo del impuesto de actos jurídicos documentados en la formalización de las hipotecas es el particular y no la entidad financiera, como creen otros 13?,¿cómo puede entender la gente que sobre una norma surjan interpretaciones tan diferentes entre 28 magistrados
Comentarios
¿Que los ciudadanos no perdonan? La ciudadanía llevamos muchos años tragando mucha mierda, y está nos la vamos a volver a tragar. Veréis los resultados de las próximas elecciones y si seguimos tragando mierda.
¿Importa que la gente lo entienda o deje de entender? ¿Que se indignen o no perdonen?
#1 Sí, importa mucho. Una democracia sana es una democracia de gente formada que vota pensando en mejorar su país y sus intereses, y no se comporta como un rebaño de ovejas o se desentiende de votar por desapego u otras razones.
El voto en blanco es el único que sube y sube sin parar, aunque la prensa calle y no diga nada al respecto.
La masa es bastante idiota...no lo olvidemos.
Uy, no perdonan a un árbitro de fútbol, o a un entrenador, pero a los políticos y sus comparsas? Todo lo que quieran y más.
Que no perdonamos dice... 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑 🐑
15-13 y con tanta parcialidad.... para alaaaaanteee!!!!
No tiene mucho sentido que se tomara una decisión tan tajante con una de las partes cuando se ha visto que casi la mitad de los magistrados dictaba en el sentido contrario.
Lo más lógico, dada la situación, tendría que haber impuesto un pago de ambas partes, es decir, los ciudadanos la mitad y los bancos/comunidades el resto.
#5 Lo más lógico es que al hacer el reglamento del impuesto la banca no hubiera participado, o al sancionar el reglamento, se hubiese declarado insconstitucional, pero no lo pidió nadie y lo que hoy tenemos es la aplicación de un reglamento injusto puede tener consecuencias nefastas para la justicia, el estado, la banca y los consumidores.
Por eso, la democracia no se basa en las leyes como dicen PP, C's e incluso PSOE si no en el debate, donde deben de participar todas las partes. SOlo recordar que hay quien perdió sus viviendas por menos del importe de los AJD.
Da mucha seguridad que la mitad interprete la ley de una manera y la otra mitad de la contraria. Da una idea de lo claras que son las leyes que tenemos que acatar