Tras los acontecimientos ocurridos en las centrales nucleares japonesas se ha extendido el debate nuclear por toda Europa. La península cuenta con ocho centrales nucleares operativas, una en proceso de desmantelamiento (Zorita), un almacén de residuos radiactivos de baja y media actividad, El Cabril (Córdoba), y una fábrica de combustible nuclear en Juzgabo (Salamanca). Para la mayoría el futuro está en las energías renovables sin descuidar el valor energético que pueden aportar las nucleares. El debate está en la calle.
#9 Estamos en un escenario muy parecido al del petróleo. Ya hay que buscarle alternativas, porque se acaba y su extracción es cara. Pero no podemos renunciar a él de golpe. Tampoco podemos renunciar a la nuclear de la noche a la mañana, es imposible. Pero sí ponerle una fecha límite, como por ejemplo 2050, y los países que se busquen la vida hasta llegar dicha fecha límite de servicio.
#3 Con que nos limitáramos a meter los residuos en un bidón de plomo y hormigón y encerrados bajo tierra ya dejarían totalmente de influir en la biosfera.
Ah, ¿que esto ya se hace? Pero es que resulta que además existe un método llamado reprocesado con el que se puede recuperar de esos residuos un 95% de materia fisionable. Por lo tanto, aunque los residuos nucleares no son reciclables, son reprocesables.
Ahí tienes además esa "eternidad" para investigar y sacarles provecho, como ya apuntan muchas investigaciones.
#5 Más información sobre esa recuperación será agradecida . Pero ya sabes, meter la basura debajo de la alfombra nunca es buena idea... Pero bueno, si existe esa recuperación es una parte negativa menos.
Da igual, a la gente solo le importa el bolsillo. La nuclear está herida de muerte por ese mismo motivo. El uranio y plutonio se acaba. Bueno no se acaba. Pero le pasará lo que le pasa al petróleo. Habrá que irlo a buscar a 3 kilómetros de la corteza terrestre. Eso significa costes de extracción absolutamente prohibitivos en comparación con las renovables.
Conclusión. Nucleares a la mierda sobre 2050, ya que no podrán competir ni en precio ni en todo lo demás.
#11 Yo no soy tan pesimista. Una guerra termonuclear no acabaría nunca con TODA la vida en la tierra. Acabaría con aprox. un 50% de la vida, tanto en número de individuos como en número de especies. Aun con todo, no quiero imaginarme ni uno ni otro hipotético caso. Me niego a pensar que el Homo Sapiens es tan, tan, tan soplapollas como especie....
#13 Veamos, teniendo en cuenta que la exposición masiva del Iodo condiciona de forma irreversible al aparato reproductor femenino y que reduce ostensiblemente la reproducción masculina (las bolsas seminales se regeneran completamente tras 90 días) y que el Cesio ocasiona atrofias musculares degenerativas .. Crees que un 50% se aproxima a tus cálculos ...?
Estamos ante un imperialismo econónmico, en el cuál, la supremacía del poder y la sumisión de los pueblos a su opulencia es poco.
Una cosa más: los efecos de la radiactividad no sólo NO son inocuos, sino que sus efectos perduran entre los 784 y los 4.350 años aprox. ...
Como anécdota, recordar que los manuscritos personales de Marie Curie, tras casi 90 años, ostentan tal cantidad de radiacividad, que éstos están alojados en una cámara acorazada de acero y plomo.
#12 Creo que es apropiado recordar cual es la situación actual de Chernóbil, pues es posible que la futura historia de la zona de Fukushima sea similar. Chernóbil se ha convertido en un lugar rebosante de vida natural, gracias a la huida de los humanos. No se aprecian los efectos de la radioactividad sobre los animales y las plantas, excepto algún desarrollo incorrecto de los brotes de los pinos.
#14 Actualmente, se conoce a Chernóbyl como la ciudad fantasma: no sólo la flora se compone de matojos asilvestrados, sino que las especies que sobreviven en ese hábitat son mutantes. Ya que sale a colación, recomiendo sondear algunas de las escenas del film Soy Leyenda, sin olvidar, que la realidad, supera ampliamente a la ficción.
No sé si será creíble esta encuesta. Pero de todas formas cuando la gente está a favor de la energía nuclear sabiendo los riesgos que se corren, si luego hay accidente a mí desde luego pena no me darían.
#1 Por esa regla de 3 si tienes un accidente de tráfico no debería darnos pena puesto que tú asumiste un riesgo a cambio de un beneficio (calidad de vida y desarrollo).
La energía nuclear no será la panacea de nada, pero perder la gran conquista científico-técnica que supone y el desarrollo futuro de la misma que se prevé con toda seguridad, seguramente es un disparate.
#2 Un accidente de tráfico para nada es comparable con un desastre nuclear. La magnitud de la fuga de una radiación de una planta de energía nuclear es indiscriminada y afecta no sólo a la especie humana, sino al resto de la fauna y flora de nuestro planeta.
El avance tecnológico que aludes verso una nuclear, no es energético, sino bélico. Ni te cuento lo que supondría una III Guerra Mundial Nuclear.
Comentarios
#9 Estamos en un escenario muy parecido al del petróleo. Ya hay que buscarle alternativas, porque se acaba y su extracción es cara. Pero no podemos renunciar a él de golpe. Tampoco podemos renunciar a la nuclear de la noche a la mañana, es imposible. Pero sí ponerle una fecha límite, como por ejemplo 2050, y los países que se busquen la vida hasta llegar dicha fecha límite de servicio.
Pues yo estoy en contra de las nucleares por muchas medidas de seguridad que se tomen, porque aun así dejan unos residuos que duran una eternidad...
#3 Con que nos limitáramos a meter los residuos en un bidón de plomo y hormigón y encerrados bajo tierra ya dejarían totalmente de influir en la biosfera.
Ah, ¿que esto ya se hace? Pero es que resulta que además existe un método llamado reprocesado con el que se puede recuperar de esos residuos un 95% de materia fisionable. Por lo tanto, aunque los residuos nucleares no son reciclables, son reprocesables.
Ahí tienes además esa "eternidad" para investigar y sacarles provecho, como ya apuntan muchas investigaciones.
#5 Más información sobre esa recuperación será agradecida . Pero ya sabes, meter la basura debajo de la alfombra nunca es buena idea... Pero bueno, si existe esa recuperación es una parte negativa menos.
#6 http://www.google.es/search?rlz=1C1CHIK_esES419ES419&sourceid=chrome&ie=UTF-8&q=aprovechamiento+residuos+nucleares
Pues hagamos una encuesta. Un referéndum.
Da igual, a la gente solo le importa el bolsillo. La nuclear está herida de muerte por ese mismo motivo. El uranio y plutonio se acaba. Bueno no se acaba. Pero le pasará lo que le pasa al petróleo. Habrá que irlo a buscar a 3 kilómetros de la corteza terrestre. Eso significa costes de extracción absolutamente prohibitivos en comparación con las renovables.
Conclusión. Nucleares a la mierda sobre 2050, ya que no podrán competir ni en precio ni en todo lo demás.
#8 Un argumento muy razonable. Supongo que para esas fechas ya habrá otras soluciones energéticas.
Pero por ahora creo que hay que contar con todas.
#8 A este paso, NO duraremos tanto sobre la faz de la Tierra ...
#11 Yo no soy tan pesimista. Una guerra termonuclear no acabaría nunca con TODA la vida en la tierra. Acabaría con aprox. un 50% de la vida, tanto en número de individuos como en número de especies. Aun con todo, no quiero imaginarme ni uno ni otro hipotético caso. Me niego a pensar que el Homo Sapiens es tan, tan, tan soplapollas como especie....
#13 Veamos, teniendo en cuenta que la exposición masiva del Iodo condiciona de forma irreversible al aparato reproductor femenino y que reduce ostensiblemente la reproducción masculina (las bolsas seminales se regeneran completamente tras 90 días) y que el Cesio ocasiona atrofias musculares degenerativas .. Crees que un 50% se aproxima a tus cálculos ...?
Estamos ante un imperialismo econónmico, en el cuál, la supremacía del poder y la sumisión de los pueblos a su opulencia es poco.
Una cosa más: los efecos de la radiactividad no sólo NO son inocuos, sino que sus efectos perduran entre los 784 y los 4.350 años aprox. ...
Como anécdota, recordar que los manuscritos personales de Marie Curie, tras casi 90 años, ostentan tal cantidad de radiacividad, que éstos están alojados en una cámara acorazada de acero y plomo.
#12 Creo que es apropiado recordar cual es la situación actual de Chernóbil, pues es posible que la futura historia de la zona de Fukushima sea similar. Chernóbil se ha convertido en un lugar rebosante de vida natural, gracias a la huida de los humanos. No se aprecian los efectos de la radioactividad sobre los animales y las plantas, excepto algún desarrollo incorrecto de los brotes de los pinos.
Chernóbil será una reserva natural
Chernóbil será una reserva natural
publico.esLa naturaleza se abre paso en Chernobyl
La naturaleza se abre paso en Chernobyl
angelfire.comHay mucho mito ochentero, y mucho pensamiento mágico al respecto. Ojo, sin dejar de verlo como una tragedia.
#14 Actualmente, se conoce a Chernóbyl como la ciudad fantasma: no sólo la flora se compone de matojos asilvestrados, sino que las especies que sobreviven en ese hábitat son mutantes. Ya que sale a colación, recomiendo sondear algunas de las escenas del film Soy Leyenda, sin olvidar, que la realidad, supera ampliamente a la ficción.
No sé si será creíble esta encuesta. Pero de todas formas cuando la gente está a favor de la energía nuclear sabiendo los riesgos que se corren, si luego hay accidente a mí desde luego pena no me darían.
#1 Por esa regla de 3 si tienes un accidente de tráfico no debería darnos pena puesto que tú asumiste un riesgo a cambio de un beneficio (calidad de vida y desarrollo).
La energía nuclear no será la panacea de nada, pero perder la gran conquista científico-técnica que supone y el desarrollo futuro de la misma que se prevé con toda seguridad, seguramente es un disparate.
#2 Un accidente de tráfico para nada es comparable con un desastre nuclear. La magnitud de la fuga de una radiación de una planta de energía nuclear es indiscriminada y afecta no sólo a la especie humana, sino al resto de la fauna y flora de nuestro planeta.
El avance tecnológico que aludes verso una nuclear, no es energético, sino bélico. Ni te cuento lo que supondría una III Guerra Mundial Nuclear.