Portada
mis comunidades
otras secciones
#35:
#7 a mí me preocupa que con el tema del calentamiento global parece que se ha olvidado el problema de la contaminación global y local. Podemos discutir la influencia de nuestra especie en el calentamiento pero por ejemplo la contaminación por mercurio del mar está objetivamente demostrada, es extremadamente preocupante, es responsabilidad del homo sapiens y se habla muy poco de ella. Y como lo del mercurio mil ejemplos.
#9:
#8 Teniendo en cuenta que el nº de retrasados que creen que la tierra es plana aumenta... como para no aumentar los escépticos del cambio climático.
Dentro de poco aumentarán los que piensan que el sol gira alrededor de la tierra y los que piensan que la tierra es el centro del universo... algunos involucionan en vez de evolucionar
Dentro de poco aumentarán los que piensan que el sol gira alrededor de la tierra y los que piensan que la tierra es el centro del universo... algunos involucionan en vez de evolucionar
#16:
#3 La gran diferencia es la velocidad de los cambios. En el pasado ha habido etapas con elevado CO2 atmosférico, ha habido glaciaciones y ha habido calentamientos, ha subido el nivel del mar y ha bajado cientos de metros.
La gran diferencia es que esos cambios necesitaban de cientos de miles de años a millones de años para ocurrir. Cuando son provocados por los humanos pueden ocurrir en décadas o siglos. Velocidades de cambio entre 3 y 4 órdenes de magnitud más rápidas.
Y la biosfera es incapaz de adaptarse a esos cambios tan rápidos, porque las adaptaciones a nivel genético necesitan de la aparición aleatoria de mutaciones adaptativas, que necesita su tiempo.
La gran diferencia es que esos cambios necesitaban de cientos de miles de años a millones de años para ocurrir. Cuando son provocados por los humanos pueden ocurrir en décadas o siglos. Velocidades de cambio entre 3 y 4 órdenes de magnitud más rápidas.
Y la biosfera es incapaz de adaptarse a esos cambios tan rápidos, porque las adaptaciones a nivel genético necesitan de la aparición aleatoria de mutaciones adaptativas, que necesita su tiempo.
#2:
La buena noticia es que esto no está causado por el calentamiento global, pero la mala es que nos vamos a torrar aún más.
Muy tranquilizador todo.
Muy tranquilizador todo.
#1:
Resumen: Están ocurriendo cosas muy raras que no preveiamos,cosas que nuestros modelos no decían, pero no preocuparse porque nuestros modelos dicen que esto no es muy grave....
Comentarios
#7 a mí me preocupa que con el tema del calentamiento global parece que se ha olvidado el problema de la contaminación global y local. Podemos discutir la influencia de nuestra especie en el calentamiento pero por ejemplo la contaminación por mercurio del mar está objetivamente demostrada, es extremadamente preocupante, es responsabilidad del homo sapiens y se habla muy poco de ella. Y como lo del mercurio mil ejemplos.
La buena noticia es que esto no está causado por el calentamiento global, pero la mala es que nos vamos a torrar aún más.
Muy tranquilizador todo.
#2 Es que si lo causa el humano es preocupante. Si es de la naturaleza todo está bien.
Ese el nivel con el cambio climático, los alimentos, etc...
#3 No es que este bien por ser natural, lo que pasa es que si es natural, poco podemos hacer.
#3 Estamos cargandonos los ecosistemas del planeta a un ritmo galopante. Que la naturaleza también provoca cambios bruscos y traumáticos no nos exonera de responsabilidades. Este es un estudio más sobre la corriente del golfo si está colapsando o no. Magnificamos algunos cambios de la naturaleza y minimizamos la destroza medioambintal del hombre, como algo inevitable, porque somos cortoplacistas y muy egoístas.
#3 La gran diferencia es la velocidad de los cambios. En el pasado ha habido etapas con elevado CO2 atmosférico, ha habido glaciaciones y ha habido calentamientos, ha subido el nivel del mar y ha bajado cientos de metros.
La gran diferencia es que esos cambios necesitaban de cientos de miles de años a millones de años para ocurrir. Cuando son provocados por los humanos pueden ocurrir en décadas o siglos. Velocidades de cambio entre 3 y 4 órdenes de magnitud más rápidas.
Y la biosfera es incapaz de adaptarse a esos cambios tan rápidos, porque las adaptaciones a nivel genético necesitan de la aparición aleatoria de mutaciones adaptativas, que necesita su tiempo.
#16 Bueno, tampoco es cierto. No siempre necesitaban miles de años. La erupción de unos cuantos volcanes masivos, y en unas semanas tienes cambio en el clima que puede durar mucho tiempo.
#24 Y entonces es, exactamente, cuando ocurren las extinciones en masa!
#43 no tiene por qué. Mira el volcan ese islandés de nombre impronunciable. Un par de esos o tres soltando unos meses y...
#2 tranquizate porque hasta ahora, lo único que han demostrado todos los alarmistas es o que no tienen ni puta idea de lo que hablan o que son unos farsantes. Elige la que quieras. Ni te vas a torrar, ni te vas a congelar en los próximos 500 años.
Solo tienes que ver el panfleto ese de al gore según el cual , a día de hoy, deberíamos estar ya todos cocinados vuelta y vuelta y a 5 metros bajo el mar.
#10 Deja de insultar tan generosamente, hay culturas que han tenido que abandonar años atrás las islas donde viven debido al aumento del nivel del mar. Estos días están en las noticias la ola de calor de Europa del norte, algo que cuadra con las previsiones del calentamiento global, por poner solo unos ejemplos.
Creo que tu actitud es sumamente dañina para la salud pública. ¿Quién te paga?
#40 Deja de insultar
. ¿Quién te paga?
Resumen: Están ocurriendo cosas muy raras que no preveiamos,cosas que nuestros modelos no decían, pero no preocuparse porque nuestros modelos dicen que esto no es muy grave....
#1 la pregunta es saber porque hace 20.000 años hubo una glaciacion global mundial...
diesel? tabaco? fabricas? hombre malvado blanco europeo?
quien sabe
#7 Y hace 500 años una pequeña edad glacial en Europa. Así que...
#7 Mezclando churras con merinas. Meneame se está llenando de cuñaos científicos.
Estas despreciando el trabajo de toda la comunidad científica en cuanto al impacto negativo que trae la contaminación producida por el hombre y reduciendolo a la cuñadez del que no tiene ni idea.
¿Pero os estáis leyendo? Que puta vergüenza...
'' Hombre malvado blanco europeo ''
#7 39:46
#1 h... 😎 😎 menos mal que no hay que preocuparse de no habernos enterado porque ahora si que sí..
#1 Es una manera de decir que no hay modelo que valga.
Vivimos en un planeta que ya por sus causas naturales es imprevisible en muchos aspectos que al producirse pueden influir en lo previsible de una manera que hace saltar los modelos por los aires, desde erupciones hasta posibles glaciaciones o lo que sea, en este hilo saben más de esto que yo que no soy cientifico .
Tampoco hay que serlo para ver que los humanos añaden una presión sin precedentes sobre todo el planeta en todas las facetas posibles y en un aumento proporcional al crecimiento bestial de la población mundial , acelerado en los últimos decenios y por lo tanto es un.problema nuevo y aún en evolucion,
Puesto que todos los factores interactuan es prácticamente imposible establecer un modelo fiable . Por ejemplo existian modelos para la atmósfera en base a las emisiones de CO2 pero resulta que empieza a descongelarse el puñetero permafrost y amenaza con liberar una cantidad de gas metano que te cagas y a la papelera el modelo, la corriente sufre variaciones en su dirección o velocidad pero nunca antes se podía observar ,así que toca elaborar modelos sobre la marcha y cuando lo tienes y te predicen un colapso , pues la corriente te dice nanai de la china.
El problema del cambio climático no es si es producido por el hombre o si es natural,
el problema es que se está produciendo una catarata de interacciones entre todo que por falta de conocimiento global ,no solo en sus disciplinas especificas,resulta caótico y impredecible.
Lo que está claro es que la influencia de actividad humana es considerable y es lo único que podemos y debemos intentar de modificar ,aunque a estas alturas puede que no sea garantía de nada.
No pasa nada...el invierno volcánico nos acecha.
Cierran zonas contiguas al Parque Yellowstone porque han comenzado a aparecer fisuras en la roca
Cierran zonas contiguas al Parque Yellowstone porq...
es.gizmodo.com#21 cada vez hay más noticias de gente que (afirma que) lo cree cada vez más gente lo cree.
Del mismo modo que cada vez hay más noticias de violencia de género cada vez hay más violencia de género
#25 Visto el simil no pierdo más tiempo
Se ESTABA desacelerando. Parece haber dejado de hacerlo. Estamos ante otra de esas predicciones alarmistas que no se cumplirán.
"The good news is the indicators show that this slowdown of the Atlantic overturning circulation is ending, and so we shouldn’t be alarmed that this current will collapse any time soon,” Tung said.
#6 No anula ninguna previsión alarmista: no te has enterado bien.
Lo que dicen sólo es que no se espera que se detenga inmediatamente, debido a que ya se han fundido grandes cantidades de agua dulce glaciar, no que no vaya a continuar el calentamiento global aunque la permanencia de la corriente tenga un efecto atenuador.
#11 afirma que el calentamiento se va a acelerar. A eso me refiero con predicción alarmista que fallará.
#36 no estoy seguro en absoluto. Sólo me parece más probable que las otras predicciones, en base a lo sucedido hasta ahora. Apostaría por ello, sabiendo que por supuesto podría perder, aunque sería la primera apuesta sobre el clima que pierdo. Hasta ahora me ha ido bastante bien apostando sobre hielo ártico y temperaturas globales.
#22 #28 como una imagen vale más que mil palabras, esta sería la diferencia entre un modelo que tiene la sensibilidad correcta al CO2 pero no sabe nada de ciclos oceánicos, y otro que no la tiene porque ha sido tuneado para dar el calentamiento correcto entre 1970-2000 basándose sólo en el CO2 (como los que utiliza el IPCC), y que por tanto tampoco sabe nada de ciclos oceánicos. Sólo la tendencia a largo plazo del primer modelo se parece algo a la realidad.
Hay que volar la palabra "colapso", que suena bien.
#31 tengo el convencimiento de que el CO2 será el principal responsable del calentamiento que experimentaremos a largo plazo, en eso coincido, pero también de que dicho calentamiento será bastante inferior al pronosticado ahora por el IPCC para el escenario de niveles de CO2 que finalmente tengamos. Serán de aproximadamente un grado más que ahora para finales de siglo. A eso añadiría que las consecuencias de ese calentamiento serán más positivas que negativas.
#32 Ok. En el 2100 vemos como ha quedado la cosa y retomamos la discusión
#32 Por cierto, pareces bastante seguro en tus afirmaciones...estás implicado de alguna manera en este tipo de estudios? Los conoces por motivos profesionales o simplemente te interesan y por eso te has informado sobre ello? Personalmente me parece una materia muy interesante, pero tan compleja, que creo que lo dejaré como "cosas que hacer cuando me jubile", jaja
Pesaos, el planeta tiene mecanismos que lo autorregylan , el mecanismo en particular se llama, agua, se ve nadie ha viajado al trópico para ver que pasa con humedad y sol. P.D. se está de puta madre en Madrid para la época en que estamos, esto es así, este año bien aquí en Inglaterra calor, el año que viene igual al revés o Dios Sabe. El cambio climático mueve mucho dinerito, eso es todo.
#42 Pesados los negacionistas y sus soflamas en pro de la pasividad.
https://skepticalscience.com/translationblog.php?n=1250&l=4
#44 Yo no estoy diciendo (porque no lo pienso) que no haya calentamiento global, ni mucho menos que los ecólogos sean avariciosos y solo busquen dinero. No tengo ninguna duda de que llevamos mucho tiempo inundando con gases de efecto invernadero la atmósfera y que desde que se toman temperaturas por satélite ésta ha aumentado. Yo lo único que digo es que hay un tremendo sesgo involuntario en todo este sector de investigación (o sectores, pues es un terreno multidisciplinar), ya que el que no encuentra indicios de calentamiento tiene muchos más problemas para encontrar dinero que el que no los encuentra. Y sin dinero, como sabrás, no hay investigación. Eso es así, y este sesgo puede distorsionar enormemente las conclusiones globales de la investigación.
Últimamente noto un aumento de "escépticos" con el cambio climático. Buscar en Google no ayuda, ya que la mayor parte son panfletos de Greenpeace o lo opuesto.
¿Alguien tiene algún paper o algo serio donde quede claro que el cambio climático está causado por el hombre? Muchas gracias.
#8 Teniendo en cuenta que el nº de retrasados que creen que la tierra es plana aumenta... como para no aumentar los escépticos del cambio climático.
Dentro de poco aumentarán los que piensan que el sol gira alrededor de la tierra y los que piensan que la tierra es el centro del universo... algunos involucionan en vez de evolucionar
#9 Yo estoy empezando a creer que la tierra es triangular y que la lluvia son los ángeles que se ponen a mear
#9 el nº de retrasados que creen que la tierra es plana aumenta
Por tu comentario parece que también aumenta el número de gente que se saca sus datos del orificio trasero.
#20 No, cada vez hay más gente que lo piensa.
https://www.google.es/search?q=tierra+plana&rlz=1C1WPZA_enES743ES743&oq=tierra+plana&aqs=chrome..69i57j0l5.2095j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8
Búsqueda simple en google y verás que cada vez hay más noticias de gente que lo cree.
#8 el cambio climático está (parcialmente) causado por el hombre, no deberías dudar de ello. La cuestión está en qué porcentaje del calentamiento observado se debe al CO2. Los modelos climáticos dicen que el 100%, y se equivocan. Esta misma noticia viene a desmentirlo, dado que achaca parte del calentamiento observado entre los 70 y 2000 al ciclo AMOC, mientras que según los modelos se debió al CO2.
#18 Tal y como lo expones, parece que el CO2 no tuviera nada que ver, cuando en la propia noticia se dice:
“The global climate models can project what’s going to happen long-term if carbon dioxide increases by a certain amount, but they currently lack the capability to predict surface warming in the next few decades, which requires a knowledge of how much the excess heat trapped by greenhouse gases is being absorbed by the oceans,”
Es decir, el CO2 es el que marca la tendencia de calentamiento a largo plazo, pero en periodos más cortos hay otros factores que pueden afectar a la velocidad anual de calentamiento, entre ellos el ciclo AMOC.
#22 Tal y como lo expones, parece que el CO2 no tuviera nada que ver
Pues lee otra vez. El CO2 es responsable de una parte.
Los modelos climáticos afirman que el CO2 es responsable de la totalidad del calentamiento observado entre 1970 y 2000 cuando en realidad había ciclos oceánicos fomentando el calentamiento. Como consecuencia, dan al CO2 un rol mayor del que le correspondía y por eso en cuanto el ciclo cambió fueron incapaces de explicar "la pausa". Sobrestiman el rol del CO2, que existe, pero es menor. Si tuviesen la correcta sensibilidad al CO2 y no tuviesen npi de ciclos oceánicos, habrían subestimado el calentamiento entre 1970-2000, pero la pausa posterior habría vuelto a poner las predicciones en su sitio.
El CO2 marca la tendencia a largo plazo, siempre que tu modelo tenga la sensibilidad al CO2 correcta. En caso contrario tus predicciones están condenadas a fallar cada vez por mayor diferencia.
#28 Creo que en lo básico estamos de acuerdo. Sólo quería puntualizar que en ningún lugar del artículo se dice que el CO2 no sea el responsable del calentamiento global a largo plazo. En ningún caso quiero polemizar sobre los actuales modelos de predicción, por que no los conozco, y porque entiendo que la complejidad de los mismos debe ser bestial, con muchas variables interviniendo, mucho ruido en la recogida de datos, corto espacio temporal con datos más o menos fiables, por lo que margen de mejora seguro que tienen. De hecho:
"En caso contrario tus predicciones están condenadas a fallar cada vez por mayor diferencia."
La varianza de estimación de cualquier serie temporal no cíclica tiende a crecer a largo plazo. Obviamente crecerá menos cuanto más realista sea el modelo.
#8
Aquí habla del tema
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Opinión_científica_sobre_el_cambio_climático
Resumen: pasan cosas al clima y en realidad no tenemos mucha idea de nada.
#17 Pero si alarmamos pillamos presupuesto para nuestras investigaciones, y hay hoy tantos científicos en investigación que esto es la guerra... El que investiga y no encuentra indicios de apocalipsis, ya sea estudiando el ciclo reproductivo de la lombriz sueca, ya sea estudiando la temperatura del culo del avestruz, no se come un rosco, cierra laboratorio y se va al paro.
#38 Llevo el suficiente tiempo buceando en el Mediterráneo como para haber visto personalmente, con mis propios ojos, esos indicios del apocalipsis que dices. Y cada año que pasa está mucho peor. Si piensas que los científicos tenemos que inventarnos cosas para conseguir subvenciones es que no tienes ni la más remota idea de cómo funciona el sistema de I+D pública.
Los ecosistemas naturales tienen cierto grado de resiliencia, dentro de unos determinados límites, y esto puede hacer que se mantengan relativamente sin cambios aparentes, dando la impresión de que son capaces de absorber toda la mierda que les echemos. Pero se trata de sistemas con interacciones complejas, no lineales, que se retroalimentan entre sí y se pueden amplificar rápidamente. Basta con que uno de los agentes estresantes supere un determinado umbral, para que se vaya todo el sistema a la mierda de forma irreversible. Si esto no es como para alarmarse y como para querer obtener financiación para poder, al menos, medir la intensidad real de los cambios que están ocurriendo e intentar hacer predicciones sobre cuándo ocurrirá el desastre final, no sé que es lo que conseguirá alarmarte.
Es más fácil acusar a los ecólogos de mentirosos y codiciosos, que quieren vender humo para hacerse millonarios a costa de robar dinero público.
P.S.: Jamás he visto a un ecólogo hacerse millonario. Antes bien, muchos de los que conozco están trabajando en ello gratis, o incluso poniendo dinero de su propio bolsillo. Tampoco he visto nunca ningún ecólogo que, después de estudiar varios años el estado de nuestro planeta, sea optimista sobre el futuro.
Yo quería morir en un apocalipsis, y no tirado en el sofá.
#12 Puedes morir en un apocalipsis tirado en el sofá. Solo tienes que esperar a que lo que sea (hambruna, ebullición lenta, cocción por microondas, violación y asesinato a manos de punk, ahogamiento, explosión nuclear...) llegue hasta tu salón.
Marvizon lo aclara.