Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Estoy en desacuerdo con el artículo, que entiendo es erróneo en su planteamiento (aún así lo voto positivo porque me parece un tema interesante de debate) y creo que es evidente que la agricultura fue el gran invento de la humanidad.
Como decía Félix Rodríguez de la Fuente, "En el fondo somos una sociedad Neolítica" ya que lo que transformó a la humanidad fue la domesticación de las plantas.
Desde el punto de vista de la humanidad fue un grandioso avance.
Es cierto que el asentamiento permanente en un territorio lo transforma y altera radicalmente, pero globalmente supuso grandes ventajas para la humanidad.
Respondiendo a los puntos del artículo:
- Empeoró la alimentación: No es cierto si tenemos en cuenta que hizo previsible la disponibilidad de alimento, se pasa a saber cuando recogerás, cuanto necesitarás almacenar, cuantos animales necesitas, etc. y no dependes de que ese día encuentres comida o no. Elimina buena parte de la incertidumbre respecto a la consecución de la comida, para pasar a depender de los ciclos climáticos anuales (y de ahí el desarrollo de los calendarios, técnicas de riego, construcción de silos, etc.)
- Empeoró la salud: Tampoco es cierto en tanto que permitió que individuos menos vigorosos físicamente también sobreviviesen. Los anteriores a la agricultura que no podían sobrevivir por su salud física no llegaban a adultos, simplemente morirían. Con la agricultura mucha gente que antes simplemente habría muerto ahora podía sobrevivir, e incluso dedicarse a tareas que no exigiesen un desempeño físico tan importante como ser un cazador-recolector.
- Se disparó la población: Muestra evidente de su éxito como mecanismo de alimentación de la humanidad. Si fuésemos 70 millones de habitantes cazadores-recolectores (si es que aún sobrevivíamos como especie porque la humanidad pasó por un par de períodos críticos donde pudo haber desaparecido antes de la agricultura) no se habría conseguido ningún avance de la civilización de los últimos 10 000 años.
- Nos dejó tiempo libre para hacer el mal: ¡Y el bien! Si no hubiese sido porque nos convertimos en sedentarios no habría ni escritura (que nació para contabilizar cosechas de grano y cerveza, establecer reglas comerciales y de convivencia) ni filosofía, ni ciencia, ni ingeniería, ni muchas otras creaciones humanas. Aunque la obra de Jared Diamond tiene su interés, creo que se equivoca al intentar rechazar el Materialismo Cultural por decisiones particulares de algunas sociedades; aunque precisamente "Armas, gérmenes y acero" está bastante cercano al Materialismo (aunque peca de un cierto eurocentrismo).
- Aumentaron las desigualdades: Esto es cierto... relativamente. Permitió una especialización mucho más extrema y una multiplicación de niveles sociales; pero no es cierto que las sociedades de cazadores/recolectores no tengan desigualdades, de hecho suele haber algún jefe/chamán/hechicero que se impone al resto; la diferencia es que el grupo es mucho más pequeño, pero la diferencia entre unos y otros existe y puede ser relativamente más importante que en sociedades agrícolas.
Para #7 y a quien le interese el tema, les recomendaría que lean alguna obra de Marvin Harris (Fundador del Materialismo Cultural) que viene a explicar la evolución de las sociedades humanas y su éxito o fracaso en términos de economía (entendida como un término muy amplio)
Como decía Félix Rodríguez de la Fuente, "En el fondo somos una sociedad Neolítica" ya que lo que transformó a la humanidad fue la domesticación de las plantas.
Desde el punto de vista de la humanidad fue un grandioso avance.
Es cierto que el asentamiento permanente en un territorio lo transforma y altera radicalmente, pero globalmente supuso grandes ventajas para la humanidad.
Respondiendo a los puntos del artículo:
- Empeoró la alimentación: No es cierto si tenemos en cuenta que hizo previsible la disponibilidad de alimento, se pasa a saber cuando recogerás, cuanto necesitarás almacenar, cuantos animales necesitas, etc. y no dependes de que ese día encuentres comida o no. Elimina buena parte de la incertidumbre respecto a la consecución de la comida, para pasar a depender de los ciclos climáticos anuales (y de ahí el desarrollo de los calendarios, técnicas de riego, construcción de silos, etc.)
- Empeoró la salud: Tampoco es cierto en tanto que permitió que individuos menos vigorosos físicamente también sobreviviesen. Los anteriores a la agricultura que no podían sobrevivir por su salud física no llegaban a adultos, simplemente morirían. Con la agricultura mucha gente que antes simplemente habría muerto ahora podía sobrevivir, e incluso dedicarse a tareas que no exigiesen un desempeño físico tan importante como ser un cazador-recolector.
- Se disparó la población: Muestra evidente de su éxito como mecanismo de alimentación de la humanidad. Si fuésemos 70 millones de habitantes cazadores-recolectores (si es que aún sobrevivíamos como especie porque la humanidad pasó por un par de períodos críticos donde pudo haber desaparecido antes de la agricultura) no se habría conseguido ningún avance de la civilización de los últimos 10 000 años.
- Nos dejó tiempo libre para hacer el mal: ¡Y el bien! Si no hubiese sido porque nos convertimos en sedentarios no habría ni escritura (que nació para contabilizar cosechas de grano y cerveza, establecer reglas comerciales y de convivencia) ni filosofía, ni ciencia, ni ingeniería, ni muchas otras creaciones humanas. Aunque la obra de Jared Diamond tiene su interés, creo que se equivoca al intentar rechazar el Materialismo Cultural por decisiones particulares de algunas sociedades; aunque precisamente "Armas, gérmenes y acero" está bastante cercano al Materialismo (aunque peca de un cierto eurocentrismo).
- Aumentaron las desigualdades: Esto es cierto... relativamente. Permitió una especialización mucho más extrema y una multiplicación de niveles sociales; pero no es cierto que las sociedades de cazadores/recolectores no tengan desigualdades, de hecho suele haber algún jefe/chamán/hechicero que se impone al resto; la diferencia es que el grupo es mucho más pequeño, pero la diferencia entre unos y otros existe y puede ser relativamente más importante que en sociedades agrícolas.
Para #7 y a quien le interese el tema, les recomendaría que lean alguna obra de Marvin Harris (Fundador del Materialismo Cultural) que viene a explicar la evolución de las sociedades humanas y su éxito o fracaso en términos de economía (entendida como un término muy amplio)
Comentarios
El libro de Jared Diamond al que citan en el artículo "Armas, gérmenes y acero" es excelente y lo recomiendo a cualquiera interesado en la historia de la humanidad, aunque trata de un tema mucho mas amplio al que se refiere este artículo si bien si que lo menciona. Diamond escribió otro ensayo corto centrado en lo que explica el artículo "The Worst Mistake in the History of the Human Race". Lo leí y me pareció muy interesante, no sé si estar de acuerdo o no, pero vale la pena leerlo atentamente y reflexionar sobre ello. He encontrado el artículo en inglés http://www.ditext.com/diamond/mistake.html , y aquí una traducción al español http://www.antimilitaristas.org/spip.php?article3631
Estoy en desacuerdo con el artículo, que entiendo es erróneo en su planteamiento (aún así lo voto positivo porque me parece un tema interesante de debate) y creo que es evidente que la agricultura fue el gran invento de la humanidad.
Como decía Félix Rodríguez de la Fuente, "En el fondo somos una sociedad Neolítica" ya que lo que transformó a la humanidad fue la domesticación de las plantas.
Desde el punto de vista de la humanidad fue un grandioso avance.
Es cierto que el asentamiento permanente en un territorio lo transforma y altera radicalmente, pero globalmente supuso grandes ventajas para la humanidad.
Respondiendo a los puntos del artículo:
- Empeoró la alimentación: No es cierto si tenemos en cuenta que hizo previsible la disponibilidad de alimento, se pasa a saber cuando recogerás, cuanto necesitarás almacenar, cuantos animales necesitas, etc. y no dependes de que ese día encuentres comida o no. Elimina buena parte de la incertidumbre respecto a la consecución de la comida, para pasar a depender de los ciclos climáticos anuales (y de ahí el desarrollo de los calendarios, técnicas de riego, construcción de silos, etc.)
- Empeoró la salud: Tampoco es cierto en tanto que permitió que individuos menos vigorosos físicamente también sobreviviesen. Los anteriores a la agricultura que no podían sobrevivir por su salud física no llegaban a adultos, simplemente morirían. Con la agricultura mucha gente que antes simplemente habría muerto ahora podía sobrevivir, e incluso dedicarse a tareas que no exigiesen un desempeño físico tan importante como ser un cazador-recolector.
- Se disparó la población: Muestra evidente de su éxito como mecanismo de alimentación de la humanidad. Si fuésemos 70 millones de habitantes cazadores-recolectores (si es que aún sobrevivíamos como especie porque la humanidad pasó por un par de períodos críticos donde pudo haber desaparecido antes de la agricultura) no se habría conseguido ningún avance de la civilización de los últimos 10 000 años.
- Nos dejó tiempo libre para hacer el mal: ¡Y el bien! Si no hubiese sido porque nos convertimos en sedentarios no habría ni escritura (que nació para contabilizar cosechas de grano y cerveza, establecer reglas comerciales y de convivencia) ni filosofía, ni ciencia, ni ingeniería, ni muchas otras creaciones humanas. Aunque la obra de Jared Diamond tiene su interés, creo que se equivoca al intentar rechazar el Materialismo Cultural por decisiones particulares de algunas sociedades; aunque precisamente "Armas, gérmenes y acero" está bastante cercano al Materialismo (aunque peca de un cierto eurocentrismo).
- Aumentaron las desigualdades: Esto es cierto... relativamente. Permitió una especialización mucho más extrema y una multiplicación de niveles sociales; pero no es cierto que las sociedades de cazadores/recolectores no tengan desigualdades, de hecho suele haber algún jefe/chamán/hechicero que se impone al resto; la diferencia es que el grupo es mucho más pequeño, pero la diferencia entre unos y otros existe y puede ser relativamente más importante que en sociedades agrícolas.
Para #7 y a quien le interese el tema, les recomendaría que lean alguna obra de Marvin Harris (Fundador del Materialismo Cultural) que viene a explicar la evolución de las sociedades humanas y su éxito o fracaso en términos de economía (entendida como un término muy amplio)
#9 como desertor del arado que soy te opongo un solo argumento:
La historia de la humanidad en los últimos 10.000 nos muestra suficientes ejemplos como para afirmar rotundamente que el ser humano ha abandonado la agricultura cada vez que se le ha ofrecido la más mínima alternativa. Eso es, básicamente porque más allá de utopías bucólico-pastoriles el trabajo en el campo es una mierda.
Mi tesis: la agricultura benefició a los grupos en su reproducción diferencial y no a los individuos en su bienestar.
#10 5. es falso, dame fuentes!
Recomiendo la lectura de:
Sahlins, M.D., 2004. Stone Age economics, Routledge.
Además de Diamond que apunta #7
#9 Gracias por la recomendación, me lo apunto y lo busco.
Este artículo es un poco bastante absurdo.
La agricultura no se inventó, fue una necesidad por la demografía y la falta de recursos. Fue un avance social, económico y cultural, las primeras ciudades surgen vinculadas al sedentarimo y al intercambio de excedentes. Empeoró la calidad de vida, pero es que no había otra.
Nos dejó tiempo libre para hacer el mal ?¿ Y para inventar la escritura, el comercio, la rueda... Y lo de las clases sociales es más falso que un Judas de plástico, ya había antes organización según la riqueza y los méritos. Por contra permitió que muchos que no hubiesen valido para la caza pudiesen sobrevivir.
Esto me suena al pasado utópico de los indigenistas pero llevado al paleolítico.
Nuestros antepasados cazadores y recolectores eran más fuertes, estaban mejor alimentados y disponían de mucho más tiempo libre que sus descendientes, esos esclavos del arado
Eran más fuertes porque lo necesitaban. No estaban mejor alimentados, simplemente morían antes los menos adaptados. Y no disponían de más tiempo libre, porque morían a los 30.
Eso sí, la esclavitud ya está en vías de ser abolida gracias a la tecnología
#1 Creo que deberías leertelo entero. La esperanza de vida también descendió considerablemente en los 6 milenios posteriores a la invención de la agricultura; en los años vividos, los agricultores dedicaban mucho más tiempo a la manutención que los recolectores.
#2 Ok, leído. Aún así, aunque diera problemas durante mucho tiempo, hemos acabado mucho mejor.
#3 Sin duda. Los que las pasaron putas fueron desde los inventores hasta hace un siglo escaso. Ahora nos beneficiamos (unos cuantos) de todo su esfuerzo. No creo que fuera factible volver a la recolección. Al fin y al cabo...¿queda algo por recolectar?
"La agricultura pone la primera semilla para los parásitos sociales y/o los políticos"
Buena frase, y viva la anarkia, por cierto.
1.
Nuestros antepasados eran más fuertes por una razón de supervivencia pura y dura, pero su esperanza de vida era muy pequeña, por lo que la fortaleza que tenían no les servía para seguir viviendo más años.
Por otra parte, la aparición del monocultivo es muy reciente históricamente hablando (XVII-XIX) hasta la aparición de la agricultura intensiva, ya que hasta ese momento la agricultura era tradicional/subsistencia en la que había muchos cultivos, pero su productividad era menor.
Por otra parte, el monocultivo, benefició en cierta forma al campesino que podía vender parte del excedente y diversificar su dieta.
PD: A ver si aprendemos a escribir, porque "homo sapiens" está mal escrito, ya que la primera palabra va en mayúscula y la segunda en minúscula, todo en cursiva (Homo sapiens)
2 . Aquellos recolectores vivían muy pocos años y con una estructura ósea muy deficiente, carentes de vitaminas y minerales por una dieta extremadamente pobre.
3. La agricultura por sí sola, no dispara la población. La población se dispara por la conquista de nuevos territorios no habitados hasta el momento, la aparición de nuevos hábitos alimentarios, nuevos trabajos; cada vez con menos esfuerzo que permitían un mayor desarrollo del cuerpo y una mayor culturalización.
4. Ahora parece que los antiguos humanos no hacían el mal.
5. Antes de una agricultura como tal, ya había castas sociales incluso dentro de las propias sociedades recolectoras.
Es mentira que la agricultura les diese más trabajao.Las artes y la cultura no se inventaron hasta que las poblaciones dejaron de ser nómadas y se asentaron gracias a la agricultura. El estar pendientes de comer es una tarea tan primordial que no deja tiempo para absolutamente nada más. La lucha por la supervivencia es mucho más dura que la de agricultura.
Todos los males de la humanidad empezaron cuando salimos de las cuevas...
Las "raíces de la desigualdad y de las guerras" son las personas. Da igual que aren los campos, que ordeñen vacas o que trabajen en el acelerador de partículas.