Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Empecemos por decir que la ciencia nunca ha pretendido ser una verdad absoluta. La ciencia no tiene dogmas, por la propia definición de ciencia. La ciencia es sobre todo método: si tu demuestras (y hay un método establecido para esa demostración que creo que hasta el más magufo entre los magufos se cuidaría bien de criticar) que una teoría está equivocada, esta será reemplazada por la tuya.
Por la propia naturaleza de la ciencia las teorías se van cayendo a la basura, a medida que aumenta nuestro conocimiento sobre una materia en concreto. Eso es lo grande de la ciencia: a diferencia de la religión y la política, los científicos no tienen verdades absolutas más allá de unos conceptos básicos (como que 2+2=4 y así)
Voy a asumir que no te has leído el artículo, porque el resto de lo que escribes es una divagación bastante off-topic propia de quien no tiene demasiado conocimiento acerca de la ciencia, pero para que no te esfuerces demasiado ya te lo resumo yo:
- Piden que los delitos en internet sean perseguidos, aunque sea difícil conjugarlo con el derecho a la intimidad (o sea, que hay que buscar maneras de evitar la impunidad sin renunciar a la privacidad)
- Que la información sobre el ámbito de las ciencias hacia la sociedad sea rigurosa para que ésta pueda tomar decisiones fundamentadas basadas en un conocimiento básico de la ciencia y no en magufadas o informaciones erróneas como las que suelen aparecer en los medios.
#10 http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Grisol%C3%ADa
Sólo para que sepas quien es uno de esos a los que tachas de predicadores
Por la propia naturaleza de la ciencia las teorías se van cayendo a la basura, a medida que aumenta nuestro conocimiento sobre una materia en concreto. Eso es lo grande de la ciencia: a diferencia de la religión y la política, los científicos no tienen verdades absolutas más allá de unos conceptos básicos (como que 2+2=4 y así)
Voy a asumir que no te has leído el artículo, porque el resto de lo que escribes es una divagación bastante off-topic propia de quien no tiene demasiado conocimiento acerca de la ciencia, pero para que no te esfuerces demasiado ya te lo resumo yo:
- Piden que los delitos en internet sean perseguidos, aunque sea difícil conjugarlo con el derecho a la intimidad (o sea, que hay que buscar maneras de evitar la impunidad sin renunciar a la privacidad)
- Que la información sobre el ámbito de las ciencias hacia la sociedad sea rigurosa para que ésta pueda tomar decisiones fundamentadas basadas en un conocimiento básico de la ciencia y no en magufadas o informaciones erróneas como las que suelen aparecer en los medios.
#10 http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Grisol%C3%ADa
Sólo para que sepas quien es uno de esos a los que tachas de predicadores
#3:
Hay que tener cuidado con estas cosas. Pero yo sencillamente propondria una observancia estricta contra los productos milagro en general.
Y desde luego, todas estas leyes son absurdas si luego se permiten que la homeopatia adquiera cierta categoria en parlamentos y demás.
Y desde luego, todas estas leyes son absurdas si luego se permiten que la homeopatia adquiera cierta categoria en parlamentos y demás.
#4:
Se refieren a prohibir que se haga creer a la gente en falsedades, sobre todo cuando son violentas, misóginas, homófobas. Por ejemplo, las religiones.
#6:
Yo pido medidas para evitar la divulgación de falsedades por parte de los científicos, que es mucho más grave.
#8:
¿Otro colectivo que pretende controlar Internet para evitar que se hable de lo que no les gusta? Pues pónganse a la cola.
Esto es algo esperable de políticos, directivos de multunacionales y demás escoria digitalmente analfabeta, pero... ¿de un grupo de científicos?
Para bien o para mal, en Internet cabe TODO. Y así debe seguir.
Esto es algo esperable de políticos, directivos de multunacionales y demás escoria digitalmente analfabeta, pero... ¿de un grupo de científicos?
Para bien o para mal, en Internet cabe TODO. Y así debe seguir.
#18:
El texto del manifiesto ( http://canales.elcomerciodigital.com/extras/documentos/manifiestogranda.doc ):
MANIFIESTO DE LA GRANDA 2010.
1. La ciencia es una magnífica herramienta para estudiar la naturaleza a fin de conocer sus mecanismos y predecir sus comportamientos futuros.
2. Los resultados del conocimiento, los desarrollos tecnológicos, pueden mejorar la calidad de vida y contribuir al desarrollo económico y social. Pero, como cualquier actividad humana, además de ser utilizados con fines benéficos pueden emplearse con objetivos dolosos. Por ello, es necesario que la sociedad en su conjunto posea un conocimiento de la ciencia que le permita tomar decisiones fundamentadas, puesto que todas las personas tienen el derecho a participar de los progresos científicos.
3. Ello requiere un esfuerzo creciente en la educación y formación desde la infancia que consolide la comprensión de la ciencia en particular, y de la sociedad en general, que permita a los ciudadanos tomar decisiones personales, basadas en el conocimiento de los riesgos y ventajas reales y no influidas por el temor irracional a lo desconocido o manipuladas por grupos con intereses propios.
4. En todos los campos, y muy especialmente en los referentes a la protección medioambiental y el desarrollo sostenible, es imprescindible que la población adquiera conciencia de la repercusión sobre el planeta de los actos individuales, asuma las consecuencias y se haga eco de los planteamientos que garanticen la sustentabilidad de la vida.
5. Es perentoria la concienciación social de la importancia de un cambio de los actuales mecanismos productivos y de consumo energético para controlar el creciente efecto del hombre en el cambio climático, así como el análisis de las consecuencias del continuado aumento de la población humana.
6. La implantación de las nuevas tecnologías tiene el potencial de producir un cambio social semejante a la etapa inicial de la revolución industrial. En este proceso de transición, es necesaria la observación estricta de los procesos de avance y el acompañamiento legislativo que evite su uso para actividades delictivas y de divulgación de conceptos falsos, así como considerando sus implicaciones ambientales y de consumo energético.
7. Para la promoción social de la ciencia, sería conveniente modificar el tratamiento fiscal de las actividades de investigación y desarrollo, particularmente en el actual contexto económico.
8. Y a fin de garantizar la imprescindible información a la sociedad de los avances científicos, es imperiosa la colaboración de los científicos y los agentes sociales, y ello requiere, entre otros, una educación recíproca de los científicos en divulgación y de los periodistas en fundamentos científicos, de manera que, al igual que existen periodistas deportivos que muestran a la sociedad las hazañas de los profesionales del deporte, existan periodistas científicos que muestren la labor cotidiana de los investigadores y permitan a la sociedad en su conjunto participar en los esfuerzos realizados.
Firmado: José Mª Baldasano, José Duato, José Mª Fernández-Rúa, Francisco García Novo, Santiago Grisolía, Víctor de Lorenzo, Teodoro López-Cuesta, Marcelo Palacios, Ramón Tamames, Juan Velarde Fuertes
MANIFIESTO DE LA GRANDA 2010.
1. La ciencia es una magnífica herramienta para estudiar la naturaleza a fin de conocer sus mecanismos y predecir sus comportamientos futuros.
2. Los resultados del conocimiento, los desarrollos tecnológicos, pueden mejorar la calidad de vida y contribuir al desarrollo económico y social. Pero, como cualquier actividad humana, además de ser utilizados con fines benéficos pueden emplearse con objetivos dolosos. Por ello, es necesario que la sociedad en su conjunto posea un conocimiento de la ciencia que le permita tomar decisiones fundamentadas, puesto que todas las personas tienen el derecho a participar de los progresos científicos.
3. Ello requiere un esfuerzo creciente en la educación y formación desde la infancia que consolide la comprensión de la ciencia en particular, y de la sociedad en general, que permita a los ciudadanos tomar decisiones personales, basadas en el conocimiento de los riesgos y ventajas reales y no influidas por el temor irracional a lo desconocido o manipuladas por grupos con intereses propios.
4. En todos los campos, y muy especialmente en los referentes a la protección medioambiental y el desarrollo sostenible, es imprescindible que la población adquiera conciencia de la repercusión sobre el planeta de los actos individuales, asuma las consecuencias y se haga eco de los planteamientos que garanticen la sustentabilidad de la vida.
5. Es perentoria la concienciación social de la importancia de un cambio de los actuales mecanismos productivos y de consumo energético para controlar el creciente efecto del hombre en el cambio climático, así como el análisis de las consecuencias del continuado aumento de la población humana.
6. La implantación de las nuevas tecnologías tiene el potencial de producir un cambio social semejante a la etapa inicial de la revolución industrial. En este proceso de transición, es necesaria la observación estricta de los procesos de avance y el acompañamiento legislativo que evite su uso para actividades delictivas y de divulgación de conceptos falsos, así como considerando sus implicaciones ambientales y de consumo energético.
7. Para la promoción social de la ciencia, sería conveniente modificar el tratamiento fiscal de las actividades de investigación y desarrollo, particularmente en el actual contexto económico.
8. Y a fin de garantizar la imprescindible información a la sociedad de los avances científicos, es imperiosa la colaboración de los científicos y los agentes sociales, y ello requiere, entre otros, una educación recíproca de los científicos en divulgación y de los periodistas en fundamentos científicos, de manera que, al igual que existen periodistas deportivos que muestran a la sociedad las hazañas de los profesionales del deporte, existan periodistas científicos que muestren la labor cotidiana de los investigadores y permitan a la sociedad en su conjunto participar en los esfuerzos realizados.
Firmado: José Mª Baldasano, José Duato, José Mª Fernández-Rúa, Francisco García Novo, Santiago Grisolía, Víctor de Lorenzo, Teodoro López-Cuesta, Marcelo Palacios, Ramón Tamames, Juan Velarde Fuertes
Comentarios
Qué proponen, ¿censura?
#1 No necesariamente.
Si quieres rebatir algo sin censurar contrainformas. Haz que el desmentido de barbaridades salga antes en Google que las barbaridades y chimpum!, no hay censura pero tampoco informacion falsa (visible), al menos para la poblacion que jamas va mas alla de la 2 pagina de resultados de la busqueda
#21 Osea, hablas de implementar nuevos metodos de censura mas politicamente correctos.
Hoy se hace con la magufada y mañana ya veremos, que la puerta ya se abrio, no?
Da miedo que digan esto.
#11 Sólo para que sepas quien es uno de esos a los que tachas de predicadores
Mira, toma otro de los firmantes: http://es.wikipedia.org/wiki/Ram%C3%B3n_Tamames
"Ciencia es creer en la ignorancia de los científicos." Me encanta esa frase, denota una modestia y un saber estar que escasea entre los firmantes de este manifiesto.
Parafraseando a Feynman:
Estoy convencido de que cuando un científico examina problemas no científicos puede ser tan listo o tan tonto como cualquier prójimo, y de que cuando habla de un asunto no científico, puede sonar igual de estupido que cualquier persona no impuesta en la materia.
Asi que si, opino que los cientificos deberian dedicarse a sus labores y no sacar la cabeza para decir gilipolleces parafascistas. Los todologos, sin embargo, que firmen lo que quieran.
#22 No estoy de acuerdo en lo de las gilipolleces parafascistas. Pero te voto positivo por la frase de Feynman con la que concuerdo al cien por cien.
#1 Probablemente. "Medidas legislativas". Juas.
El camino es combatirlo con medidas científicas. Hay una creciente comunidad académica y profesional dedicada a sistemas automáticos para valorar la reputación (de blogs, de artículos de Wikipedia, etc). También iniciativas de certificación colectiva, etc.
La gente tiene derecho a equivocarse y a decir gilipolleces. La herramienta de los científicos debe ser la ciencia, no la censura.
Se refieren a prohibir que se haga creer a la gente en falsedades, sobre todo cuando son violentas, misóginas, homófobas. Por ejemplo, las religiones.
#4 Lo siento, pero en ese caso se estaría violando la libertad de expresión.
Si alguien quiere leer falsedades en internet es porque le da la gana; nadie lo obliga, porque la ciencia está al alcance de otro clic.
Así que, lo siento, pero la censura no es la solución para detener la divulgación de falsedades, sino que ello se combate con la educación.
#28 el problema es cuando lo que se publica en internet pone en peligro la vida y/o salud de la gente.
Por ejemplo: el movimiento negacionista de la relación entre HIV y SIDA. Hasta tal punto que propugnan e incitan a que la gente que ha dado HIV positivo en suero dejen de tomarse los antiretrovirales, porque según ellos el HIV no existe, no causa SIDA y además son los antiretrovirales los que causan los síntomas del SIDA.
Así habrá muerto peña a puñados.
Si alguien publica que la nueva moda es subir a las azoteas para tirarse al vacío y así despertar el 90% del cerebro dormido, y ello causa que haya una oleada de gente que se tire por las azoteas, pues sí habría que evitarlo.
Me da igual que quienes se lo crean puedan ser más o menos inteligentes. El hecho es que habrá gente que no conozca del tema (HIV) que realmente se lo crea porque alguien cercano se lo haya dicho.
#29 Creo que el manifiesto no se refiere a paginas Ana y Mia (que directamente inducen a la gente a autolesionarse), ni a paginas que dijesen que seria falso que meterse 5 gramos de cocaina diarios produce graves efectos a corto plazo (idem). Mira #18, los puntos 5 y 6:
"es perentoria la concienciación social de la importancia de un cambio de los actuales mecanismos productivos y de consumo energético para controlar el creciente efecto del hombre en el cambio climático, así como el análisis de las consecuencias del continuado aumento de la población humana [...] es necesaria la observación estricta de los procesos de avance y el acompañamiento legislativo que evite su uso para actividades delictivas y de divulgación de conceptos falsos, así como considerando sus implicaciones ambientales y de consumo energético"
El medio ambiente me parece indudablemente un tema serio que nos afecta a todos. El caso es que no recuerdo ninguna epoca de la historia en la haya sido bueno (ni por asomo) el que un colectivo de la comunidad cientifica haya tenido el poder de silenciar a otro colectivo discrepante, y haya hecho uso de ese poder.
Tal vez alguien argumente que defender segun que pautas de conducta relativas al medio ambiente seria autolesionarse (aunque fuese a largo plazo); el tema es que precisamente de lo que trata la controversia al respecto es de si esas pautas de conducta son o no son, y si lo son, hasta que punto son nocivas. Veanse por ejemplo las controversias sobre:
- si hay o no cambio climatico
- si lo hubiese, si es un calentamiento o un enfriamiento (y si son globales o localizados, cambiando segun la zona de la que se trate)
- si lo hubiese, si es fruto de la humanidad, si es natural como hubo otros en el pasado, o si es natural aunque acentuado por la actividad humana
- etc
¿Cual es la propuesta de los firmantes del manifiesto? ¿que su version es la buena, y que quien la contradiga sea sancionado? Saludos
#29 el problema es cuando lo que se publica en internet pone en peligro la vida y/o salud de la gente.
Hay que tener cuidado con estas cosas. Pero yo sencillamente propondria una observancia estricta contra los productos milagro en general.
Y desde luego, todas estas leyes son absurdas si luego se permiten que la homeopatia adquiera cierta categoria en parlamentos y demás.
Yo pido medidas para evitar la divulgación de falsedades por parte de los científicos, que es mucho más grave.
¿Otro colectivo que pretende controlar Internet para evitar que se hable de lo que no les gusta? Pues pónganse a la cola.
Esto es algo esperable de políticos, directivos de multunacionales y demás escoria digitalmente analfabeta, pero... ¿de un grupo de científicos?
Para bien o para mal, en Internet cabe TODO. Y así debe seguir.
"conceptos falsos" y COPE en la misma frase... ¿Donde se ha visto?
El texto del manifiesto ( http://canales.elcomerciodigital.com/extras/documentos/manifiestogranda.doc ):
MANIFIESTO DE LA GRANDA 2010.
1. La ciencia es una magnífica herramienta para estudiar la naturaleza a fin de conocer sus mecanismos y predecir sus comportamientos futuros.
2. Los resultados del conocimiento, los desarrollos tecnológicos, pueden mejorar la calidad de vida y contribuir al desarrollo económico y social. Pero, como cualquier actividad humana, además de ser utilizados con fines benéficos pueden emplearse con objetivos dolosos. Por ello, es necesario que la sociedad en su conjunto posea un conocimiento de la ciencia que le permita tomar decisiones fundamentadas, puesto que todas las personas tienen el derecho a participar de los progresos científicos.
3. Ello requiere un esfuerzo creciente en la educación y formación desde la infancia que consolide la comprensión de la ciencia en particular, y de la sociedad en general, que permita a los ciudadanos tomar decisiones personales, basadas en el conocimiento de los riesgos y ventajas reales y no influidas por el temor irracional a lo desconocido o manipuladas por grupos con intereses propios.
4. En todos los campos, y muy especialmente en los referentes a la protección medioambiental y el desarrollo sostenible, es imprescindible que la población adquiera conciencia de la repercusión sobre el planeta de los actos individuales, asuma las consecuencias y se haga eco de los planteamientos que garanticen la sustentabilidad de la vida.
5. Es perentoria la concienciación social de la importancia de un cambio de los actuales mecanismos productivos y de consumo energético para controlar el creciente efecto del hombre en el cambio climático, así como el análisis de las consecuencias del continuado aumento de la población humana.
6. La implantación de las nuevas tecnologías tiene el potencial de producir un cambio social semejante a la etapa inicial de la revolución industrial. En este proceso de transición, es necesaria la observación estricta de los procesos de avance y el acompañamiento legislativo que evite su uso para actividades delictivas y de divulgación de conceptos falsos, así como considerando sus implicaciones ambientales y de consumo energético.
7. Para la promoción social de la ciencia, sería conveniente modificar el tratamiento fiscal de las actividades de investigación y desarrollo, particularmente en el actual contexto económico.
8. Y a fin de garantizar la imprescindible información a la sociedad de los avances científicos, es imperiosa la colaboración de los científicos y los agentes sociales, y ello requiere, entre otros, una educación recíproca de los científicos en divulgación y de los periodistas en fundamentos científicos, de manera que, al igual que existen periodistas deportivos que muestran a la sociedad las hazañas de los profesionales del deporte, existan periodistas científicos que muestren la labor cotidiana de los investigadores y permitan a la sociedad en su conjunto participar en los esfuerzos realizados.
Firmado: José Mª Baldasano, José Duato, José Mª Fernández-Rúa, Francisco García Novo, Santiago Grisolía, Víctor de Lorenzo, Teodoro López-Cuesta, Marcelo Palacios, Ramón Tamames, Juan Velarde Fuertes
#11 leyendo #18 veo, en el punto 6, que lo de reclamar "el acompañamiento legislativo que evite su uso para actividades delictivas y de divulgación de conceptos falsos, así como considerando sus implicaciones ambientales y de consumo energético" me suena a censura. Porque una cosa es que una persona A diga con publicidad de una persona B que es un violador (si no lo prueba, le estara calumniando), y otra la discrepancia en el contexto de la comunidad cientifica (que creo que esta presente en numerosos temas).
¿Quien decide que es falso y que no en determinados temas? Hay teorias que por disparatadas resultan facilmente falsables; otras, simplemente no gozan del apoyo de la mayoria de la comunidad cientifica, aunque si son rigurosas y argumentadas (luego buscare ejemplos de controversias cientificas). No me gusta la censura, y me aterra que venga de quienes deberian ser los mayores adalides de la ilustracion. Saludos
#37 Yo ese punto lo entiendo como que a la hora de introducir un nuevo avance en la sociedad deben estudiarse sus implicaciones para evitar que se puedan dar abusos y no legislar a posteriori y al calor de la alarma social.
Por ejemplo, si desarrollamos una técnica para clonar humanos o empezamos a intervenir en los fetos de manera que hagamos algún tipo de eugenesia... ¿quién controla eso? ¿cómo? Porque es un tema la leche de espinoso y en el que te encuentras con un montón de vacíos.
Y quien dice estos dos temas tan claros, puede decir otros muchos (desde la manera en que se elaboran los alimentos a cómo regular los coches eléctricos): básicamente se trata de evitar que algún cambio importante se lance a la sociedad sin ninguna clase de preparación que evite problemas.
A eso no lo llamo censura, lo llamo "estar preparado".
#45 No, no: te lo vuelvo a citar:
"la implantación de las nuevas tecnologías tiene el potencial de producir un cambio social semejante a la etapa inicial de la revolución industrial. En este proceso de transición, es necesaria la observación estricta de los procesos de avance y el acompañamiento legislativo que evite su uso para actividades delictivas y de divulgación de conceptos falsos, así como considerando sus implicaciones ambientales y de consumo energético"
Evitar que las nuevas tecnologias (Internet) puedan ser empleadas para la divulgacion de conceptos falsos (que de hecho es lo que dice el titular de esta entrada de meneame). No hay equivocos: piden censura. Saludos
#48 Si cojo sólo las partes que me interesan de un texto puedo usar la biblia para predecir el futuro.
En cuanto a lo de "conceptos falsos", te invito a que escuches el anuncio de Masical, el de la PowerBalance, los anuncios de Tarot o recuperes alguno de los de la baba de caracol. Todos ellos anunciados con la expresión "principios científicos" o fórmulas similares.
#55 Sobre el Masical, el Power Balance, etc, te invito (a ti, y tambien invito a los firmantes de ese manifiesto) a leerse la ley general de publicidad en lo relativo a la publicidad engañosa; lo digo porque resulta absurdo pedir que se legisle sobre algo ya legislado; en todo caso, podrian pedir una modificacion sobre esa legislacion o, mejor aun, que se aplique.
Peticiones como esa son las que terminan generando leyes como la LISI o la mas reciente Disposicion Final Primera de la Ley de Economia Sostenible, i.e., leyes que pretenden dar un tratamiento diferente a Internet en materia de derechos y libertades, como si acaso no fuesemos las mismas personas con los mismos derechos dentro y fuera de Internet.
Sobre lo de leer trozos ... deberias ver que en practicamente la mitad del manifiesto, incluyendo el punto 5 que precede al 6 que he citado (y no cito trozos, cito todo, destacando trozos; es absurdo que me acuses de sesgar cuando esta todo el parrafo disponible para su lectura), hace especial hincapie en el tema del cambio climatico: "es perentoria la concienciación social de la importancia de un cambio de los actuales mecanismos productivos y de consumo energético para controlar el creciente efecto del hombre en el cambio climático, así como el análisis de las consecuencias del continuado aumento de la población humana"
Tanto en ese como en otros campos de la ciencia, esta gente lo que quiere es que su vision prevalezca, y se evite la difusion de conceptos falsos (segun ellos; contrarios a su vision, en realidad, sin importar si son erroneos o no ... porque, de hecho, la ciencia no funciona silenciando teorias, sino falsandolas); ese parrafo no alude a Masical o a Power Balance (porque, si fuese asi, se hubiesen limitado a clamar contra la publicidad engañosa). Estan hablando de censura, otro tema distinto es que no lo quieras ver.
Especialmente en Menéame, lugar de gestación y proliferación de diversas leyendas urbanas.
Como quieren acallar a Internet.
Los politicastros trincones y sus marionetas subvencionadas (que quieren que creamos que son científicos) se ponen cachondos ante la posibilidad de CENSURA de los contenidos, sólo alegando que son falsos.
En vez de luchar contra las falsedades sería más efectivo promover la divulgación contrastada. Publicar las fuentes, financiación transparente, utilizar licencias libres, abrir los canales de distribución...
Internet es solo un medio de comunicación.
Todo descubrimiento científico ha sido una falsedad para los seguidores de la corriente anterior.
Por ese camino hubiesen fusilado a Einstein...
#23 Mentira. La ciencia por su propia definición es cambiante y no habrían fusilado a Einstein porque su teoría estaba completamente fundamentada y explicaba cosas que las anteriores no explicaban.
Pero mezclar nuevas teorias cientificas con la aceptación de las energías chis o de estafas como la homeopatía es una aberración. Lo primero debe tener una base cientifica y haberse logrado siguiendo unos pasos cientificos, lo segundo se basa en el discurso de un charlatan sin mas pruebas que "a mi me funciona".
Repito el comentario para incluir las palabras exactas de la periodista e incluir enlace:
Y por qué la obsesión con Internet?
Ahora mismo hay un anuncio todos los días en la tele de una crema de una firma de prestigio. En el anuncio se afirma que "revitalizan los genes de la juventud y los reactivan para eliminar las arrugas". La cara la pone una presentadora de informativos, Mónica Carrillo, que se atreve a decir:
"
* Como periodista, busco la verdad
* 10 años de investigación sobre los genes concentrados en esta crema antiarrugas
* La tecnología pro-gen despierta los genes de juventud
* No creo en los milagros, creo en la ciencia
"
Aquí lo tenéis para verlo:
http://www.wikio.es/video/monica-carrillo-presentadora-informativos-antena3-3699480
Por qué el ataque siempre está dirigido contra Internet?
Respuesta: CENSURA.
Una vez más, estos científicos (otros habrá que no estén de acuerdo, en eso consiste la ciencia) se equivocan de objetivo: van contra el medio y no contra las prácticas fraudulentas de un negocio que mueve millones (millones de los que se aprovechan científicos que patentan productos).
¿Y por qué ahora? ¿Y por qué Internet? Los magufos llevan, años, incluso décadas vendiendo productos milagros a través de la radio, la televisión y la prensa escrita. También tenemos programas del calibre de "Cuarto milenio" que hacen "divulgación" de mil y una tonterías vestidas como ciencia, ... Incluso tenemos a políticos en las más altas esferas, como el señor Rajoy, que asesorados por su primo dicen que el cambio climático no es para tanto.
Y todo eso sigue ahí, pero claro el único problema es Internet y hay que hacer un manifiesto para que se regule, el resto no importa.
#44
Efectivamente, la television y la radio estan difundiendo constantemente productos milagros y toda clase de disparates. ¿ Por qué se piden medidas para Internet y para los demas medios no ?. A mi me parece una excusa para limitar la libertad de expresión.
Sería mejor educar a la gente para que puedan comprobar si una información que les llega está avalada por algún organismo científico de prestigio.
¿Para que esta menéame?
propongo una muy drastica y por la que la gente me va a mirar muy mal: EDUCACIÓN
Hay una forma muy sencilla de hacer que las mentiras, como decía la Vargas con Sabina, parezcan mentiras, y es enseñar a leer, a comprobar por uno mismo, a pensar. Como decía mi suegro, "de lo que veas, la mitad creas; de lo que no veas, no creas 'ná'".
A ver: la inmensa mayoría de los correos en cadena son falsos, y no me canso de responder a los que me los envían que no cuesta nada hacer una pequeña búsqueda para darse cuenta de que son fake. Pero, ¿te crees que hacen caso? NINGUNO: al cabo de los pocos días te envían otro que, naturalmente, también es fake. ¿No son capaces de hacer algo tan sencillo, y queremos que comprueben cosas más complicadas? Bah...
Y yo también lo pido! Quiero rigor, no abrir una investigación cada vez que leo algo.
Quiero un Ministerio de la Verdad.
#31 Espero que tu comentario sea irónico porque te he votado positivo...
Con respecto al tema, pues otro ataque más a la libertad de expresión en Internet.
Yo (y ésto no es irónico) reivindico el derecho a decir gilipolleces en Internet. Porque si tenemos miedo de que alguien diga tontadas, es que no confiamos en nosotros mismos.
Alguien se ha preguntado porque hay tantas mentiras, en los medios de comunicación y en tantos otros lugares, sobre cualquier tema, seguro que no.
Críticas y contracríticas sin cuestionarse el porque de las cosas. Nos preocupéis ya contestan otros por vosotros, este es el método científico de la mayoría.
¿No basta con poner medidas para la divulgación de falsedades (y punto)?
¿Qué tiene de especial que sea por internet o por TV?
NO!
no no no no no no no no no.
Mejor medidas penales contra los magufos que estafen gente en el internete.
Pero cualquiera es libre de esparcir sus estupideces por la red, sino mirad meneame.
La cuestión, siendo un poco sinceros con nosotros mismos, es que si un friki se puede gastar fortunas comprando muñequitos de star wars, un yonki puede arruinarse la vida sin que le digan nada (el consumo no está penalizado) ¿por que no va a poder un tonto tirar su dinero en powerbalance o peladores de patatas de la teletienda?
Lo importante es saber si quereis un país en el que cada uno sea libre de tomar sus decisiones (para bien y para mal) o en uno el que papa estado nos proteja de nosotros mismos
Y por qué la obsesión con Internet?
Ahora mismo hay un anuncio todos los días en la tele de una crema de una firma de prestigio. En el anuncio se afirma que "revitalizan los genes de la juventud y los reactivan para eliminar las arrugas". La cara la pone una presentadora de informativos de la tres que dice "Yo no confío en productos mágicos; yo confío en la ciencia"
Por qué el ataque siempre está dirigido contra Internet?
Respuesta: CENSURA.
Una vez más, estos científicos (otros habrá que no estén de acuerdo, en eso consiste la ciencia) se equivocan de objetivo: van contra el medio y no contra las prácticas fraudulentas de un negocio que mueve millones (millones de los que se aprovechan cientfícos que patentan productos).
Yo pido lo mismo con los políticos y periodistas que salen en los medios de comunicación.
Me niego a creer que un científico pueda pedir tal cosa!
Son estos científicos analfabetos culturales hoy día?
Porque de lo que verdaderamente tenemos que preocuparnos es de la cultura y la formación del espíritu crítico.
Si una persona desde niño aprende a leer, pero leer de verdad, analizando, criticando, etc., si se le da libertad de pensamiento, de creencia, debería ser capaz de, llegado a adulto, diferenciar entre una falsedad y algo objetivamente cierto. Esto es lo que hay que fomentar.
Pero prohibir??? Qué gusto le están cogiendo todos a lo de prohibir cosas en relación con internet...
Estas
Para que se vea por que rechazo con contundencia determinados aspectos de los puntos 5 y 6 del manifiesto (no digo que suscriba ni que deje de suscribir el resto); ejemplos extraidos de Wikipedia:
- la teoria de la deriva continental propuesta por Alfred Wegener y apoyada por Alexander du Toit y Arthur Holmes fue sonadamente rechazada por la mayoria de geologos hasta que pruebas palpables y un mecanismo aceptables fueron presentados tras 50 años de rechazo
- la teoria de los priones como causa de la enfermedad de las vacas locas, propuesta por Stanley B. Prusiner, y en principio rechazada porque se creia que la patogenesis dependia de los acidos nucleicos ahora es ampliamente aceptada debido a un creciente numero de pruebas
- la teoria del Helicobacter pylori como causa de la ulcera estomacal; esta teoria data de 1982 y fue planteada por Barry Marshall y Robin Warren aunque fue ampliamente rechazada por la comunidad medica, que creia que ninguna bacteria podria sobrevivir mucho tiempo en el entorno acido del estomago. Marshall demostro sus hallazgos bebiendose un cultivo de la bacteria y desarrollando posteriormente ulceras, para curarse despues con antibioticos; en 2005, Warren y Marshall ganaron el Nobel de Medicina
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus#Scientific_consensus_and_the_scientific_minority
Por eso, que venga cualquiera de esos cientificos firmantes del manifiesto, por muy brillantes que sean en sus respectivos campos, para decirnos que los que no opinen como ellos en segun que temas han de ser silenciados, me parece de todo punto reprobable Un cordial saludo
Estas
Afortunadamente la basura disfrazada de ciencia es fácil de detectar y poner en su sitio. Ojalá hubiera otras cosas así de claras.
No estaría mal que también se hiciera contra la divulgación de falsedades a través de otros medios tradicionales. Seguro que a todos nos viene algún ejemplo a la memoria.
...Nobita esta en coma en el ultimo episodio de Doraemon...
A ver, usar internet, como medio abierto a todo, requiere unos conocimientos del mismo, así como juicio crítico, sentido común y capacidad de análisis objetivo desde varias fuentes. Esto es tan cierto como que para conducir hay que aprender igualmente una serie de elementos básicos y tener unas capacidades mínimas. Que se avise este tema y el que entre sin una base y capaciad mínimas, que mira que son mínimas que se joda si se la meten.
Que censura ya tuvimos para acabar hasta los huevos 40 años también por "nuestro bien"
Sólo hay una verdad absoluta: que la verdad es relativa.
André Maurois (1885-1967) Novelista y ensayista francés.
A partir de ahí, aquél que considere disponer de la verdad absoluta ..... es digno de mi total desconfianza.
Internet es libre y debe seguir siendo libre. Debe ser la capacidad de cada persona la que escoja qué verdad de todas las posibles se ajusta mejor a sus inquietudes.
Solo la educación puede hacer que sobre todo el abanico de posibilidades escojamos aquellas que consideremos más coherentes.
En el artículo lo que exponen es muy variable y poco definido.
“al igual que existen periodistas deportivos que muestran a la sociedad las hazañas de los profesionales del deporte, deben existir periodistas científicos “ => En internet sobre el tratado del deporte existen periodistas especializados, periodistas y no periodistas.
“considera “perentoria” la concienciación social de la importancia de un cambio de los actuales mecanismos productivos y de consumo energético “para controlar el creciente efecto del hombre en el cambio climático” => Internet no está para concienciar, más bien su carácter es de tratamiento y opiniones de temas, aparte de temas de entretenimiento, divulgación y todo lo que entre dentro de la comunicación. Es decir se basa en la variedad, en donde se puede incluir la concienciación.
“especialmente en los referentes a la protección medioambiental” => No nos ponemos de acuerdo, si nuclear sí o no, si los transgénicos son buenos o malos. Igual y con la misma manipulación que en la vida real.
“es necesario que la sociedad, en su conjunto, posea un conocimiento de la ciencia que le permita tomar decisiones fundamentadas, “puesto que todas las personas tienen el derecho a participar de los progresos científicos”” => La clave para potenciar la ciencia, debe de partir del gobierno (I+D) y entidades especializadas, con todo esto la sociedad lo asumen mejor, además de ser partícipe,
Lo siento, pero esto suena muy mal, al fin y al cabo no deja de ser censura. No estaría mal que se pueda perseguir a quien difunde un rumor, que esto cause un daño, mientras que sea todo comprobable. Entiendo que si alguien hace una acusación falsa en público contra otra persona puede ser denunciada, así que sería lo mismo. El problema es que no creo que se debería perseguir cada cosa que sea falsa o mejor dicho "que a alguien le parezca falsa".
Además, hay algo que se olvida, siempre hay cosas sujetas a interpretación o que son simplemente subjetivas.
Veremos cuanto tardan los partidos políticos y los dptos. de marketing de las grandes empresas en ponerlos verdes.
Curioso que se produzca una síntesis opuesta según el artífice de la censura.
A favor o en contra del aborto? por ser una practica dañina, porque el feto ya no es un ser unicelular, porque es indoloro para la que concibe, etc.
O bien, lo mismo con la homeopatía. Se tiene que prohibir tal práctica por no ser científicamente correcta; son caramelos o simples placebos, etc.
Simplemente se comprueba como según el tema tratado, las posturas ideológicas se polarizan sin encontrar ese punto medio genuino. El método es también una creencia, es la sucesión temporal de cálculos en base a la materia. La ciencia y el cálculo son una herramienta imprescindible, como internet que nos permite mejorar si, pero también empeorar nuestra vida si no lo usamos correctamente.
Yo creo que los tiros van por intución, que es algo muy personal.
De esta manera todo lo que a los altos poderes no les guste lo tacharan instantaneamente de falso, no me convence esta medida, pero para nada me convence.
Si, por ejemplo una gran medida seria que la gente no fuese tan ignorante
Podriamos aplicarlo también a las campañas electorales de los políticos (a fin de cuentas también se publican en Internet) ya que siempre prometen y luego resulta que mentían ya que jamás cumplen sus promesas.
Los que proponen semejante disparate no son científicos. Son predicadores disfrazados de científico.
#9 Empecemos por decir que la ciencia nunca ha pretendido ser una verdad absoluta. La ciencia no tiene dogmas, por la propia definición de ciencia. La ciencia es sobre todo método: si tu demuestras (y hay un método establecido para esa demostración que creo que hasta el más magufo entre los magufos se cuidaría bien de criticar) que una teoría está equivocada, esta será reemplazada por la tuya.
Por la propia naturaleza de la ciencia las teorías se van cayendo a la basura, a medida que aumenta nuestro conocimiento sobre una materia en concreto. Eso es lo grande de la ciencia: a diferencia de la religión y la política, los científicos no tienen verdades absolutas más allá de unos conceptos básicos (como que 2+2=4 y así)
Voy a asumir que no te has leído el artículo, porque el resto de lo que escribes es una divagación bastante off-topic propia de quien no tiene demasiado conocimiento acerca de la ciencia, pero para que no te esfuerces demasiado ya te lo resumo yo:
- Piden que los delitos en internet sean perseguidos, aunque sea difícil conjugarlo con el derecho a la intimidad (o sea, que hay que buscar maneras de evitar la impunidad sin renunciar a la privacidad)
- Que la información sobre el ámbito de las ciencias hacia la sociedad sea rigurosa para que ésta pueda tomar decisiones fundamentadas basadas en un conocimiento básico de la ciencia y no en magufadas o informaciones erróneas como las que suelen aparecer en los medios.
#10 http://es.wikipedia.org/wiki/Santiago_Grisol%C3%ADa
Sólo para que sepas quien es uno de esos a los que tachas de predicadores
#11 Que sea un brillante bioquimico no seria en modo alguno incompatible con que su reaccion a la existencia (real) de falsedades, injurias, calumnias, bulos y demas en Internet pudiera ser desmesurada. Saludos
HOYGAN NO ME E HENTERADADO DE NA, NO SE KE PROPONEN, NO SE DE KE SE KEJAN, NO SE A KIEN VA DIRIGIO STE MANIFESTO ¿PERO KE KEREIS SIENTIFIKOS MALDITOS?
Sí, como el climategate en Wikileaks.
Pues unos cuántos del gobierno estarán temblando... Aido y sus comentarios sobre biología y embriología, Sebastian y la energía nuclear...
#12 tu también deberías temblar ignorante y manipuladora, has leído bien lo que has escrito sobre biología en tu último comentario sobre el aborto? venga tu puedes lista, te recomendaría que regresases a la escuela. IGNORANTE
Muy bonito lo que quieren estos científicos.
Pero empecemos por decir que la ciencia es una aproximación a la verdad no una verdad absoluta. Cuantas teorías y dogmas científicos se han caído a la basura en la trascurso de la historia, también las actuales son susceptibles de ser erróneas en cuanto se profundice más en el conocimiento de la realidad. Por tanto aseverar que están en posesión de la autentica veracidad es una incongruencia, promulgada por la iglesia científica, otra clase de inquisición. No se puede despreciar ninguna hipótesis por mucho que este en contra de la inercia científica, si antes demostrarlo empíricamente, aun así los métodos científicos y sus aparatos siguen un patrón inicial muy marcado por conjeturas, demostrables con mediciones, que su vez son también axiomas mentales de nuestra percepción corpórea. Solo vemos y percibimos por nuestros sentidos, que son pocos y de baja capacidad.
Si seguimos estos criterios, eliminaremos parte del conocimiento, con la caza de brujas. Esta bien que sepamos que es mentira o verdad, pero anticipar que una rama de conocimiento es falsa porque no va en la línea de lo normal es contraproducente, nos quieta libertad y nos introduce en el pensamiento único, donde todo puede ser virtualmente correcto, alejándonos de lo real.