Científicos descubren cristales, en un meteorito, más duros que el diamante

#2   ¿Los cristales o los científicos?

#4   No son cristales, son superdiamantes!

#5   #3 El grafeno no es el material mas duro?

#6   #5 el grafeno es el material mas resistente del mundo, no mas duro y aparte es bidimensional solo tiene 1 atomo de espesor.

#7   Parece que localizaron las piedras del riñón de Chuck...

#8   #7 En realidad son los restos que saltaron al espacio exterior cuando se las extrajo el mismo a base de auto-patadas voladoras.

#9   Erronea: no hay nada más duro que la cara de los políticos.

#10   #3 de acuerdo contigo, pero me gusta siempre leer estas noticias, nunca sabes cuando la ciencia descubre algo nuevo y te le hace un "zas, en toda la boca" a tus conocimientos de química, aunque en este caso lo veo dificil.

#11   Hay algo mas duro aún: La cara de Gerardo Díaz Ferrán

#12   ¡Y digo yo!

No puede llegar a existir otro tipo de enlace que no lo encontremos en nuestra atmosfera porque aquí nunca existió?

#13   Los pelos del pecho de Chuck Norris desintegran el diamante, como el nanas arranca mantequilla.

#14   Me temo que van con algo de retraso. Ya hay hasta quien los fabrica en laboratorio (...se producen a presiones inferiores a 1 bar. Se mezcla metano, hidrógeno, se aplican 2000ºC con microndas sobre una semilla de diamante y se forma un superdiamante carbonatado en unas 24 horas).
Esto lo vi en National Geographic el año pasado:
channel.nationalgeographic.com/series/naked-science/3896/Videos#tab-Vi

#15   Estoy con #12 Parece que si no lo conocemos es que no existe.
No puedes decir que nada puede ser más duro que tal o mejor.

#16   #3 Pues los cristales estos del meteeorito, deben ser frágiles hasta decir basta, no?
Si no recuerdo mal la ciencia de materiales, la relacion dureza-fragilidad era casi lineal

#17   Ahora en vez de hacer alta joyería con diamantes, se harán con cristale de meteoritos.

#18   #12
No,eso es casi imposible.
Es posible encontrar nuevos elementos quimicos,pero la teoría de enlaces es muy básica y muy sencilla de entender.Al final todos los elementos quimicos se reducen a electrones,protones y neutrones, las moléculas a dos tipos: polares y apolares.Y los tipos de enlaces a iónico,covalente y metálico.(Estos 3 son los mas fuertes de la naturaleza y los que dan lugar a solidos).Luego te puedes encontrar fuerzas de segundo orden del tipo dipolo inducido-dipolo inducido,polar-inducido,o polar-polar, o las fuerzas de hidrógeno.
Es posible encontrar nuevos elementos quimicos(que se añadirían al final de nuestra Tabla periódica)pero deben cumplir la Teoría de enlaces.Eso es lo realmente impresionante.Otra cosa realmente impresionante es como Mendeleiev fue dejando en la Tabla Periódica posiciones sin cubrir en su época(elementos quimicos no descubiertos por aquel entonces),indicando cuales serían todas sus propiedades(peso atómico,electronegativad,valencia,...),y las "acertó" todas.

#19   #3 Osea que nos quedamos sin adamantio?

#20   Pero mas duro que los manowar???????? eh, eh, eh!!!!!!!!!!!

#14 Es que a ver quien tiene presion en 1 bar con su cervecita y sus olivitas!!!, aunque bueno esa bebida que ale de mezclar el metano ese, hidrogeno y demas no tiene mala pinta tampoco

#21   ¡¡Gracias por iluminar a los profanos en la materia (nunca mejor dicho!!

#22   #18 Lo de que la teoría del enlace químico es sencilla y básica es bastante desacertado. Existen modelos sencillos para expresar el enlace químico (Enlace de valencia, Orbitales moleculares, etc.), pero un enlace entre dos átomos es una de las cosas más fascinantes y complejas del mundo químico.
Por otra parte, es impreciso que digas que los tres enlaces clásicos (i.e. iónico, covalente y metálico) son los que dan lugar a sólidos. Existen infinidad de sólidos moleculares que se mantienen unidos por fuerzas de van der Waals. O el hielo, cuya fuerza de cohesión se basa en enlaces de hidrógeno. Por no hablar de otros tipos de interacciones débiles que aparecen en sólidos, cristalinos o amorfos, y que muchas veces son las responsables de su empaquetamiento y estabilidad. Por citar algunas: dispersión, interacciones pi-pi, pi-stacking, etc.

#23   #3 llamame ignorante , pero viniendo del espacio no podria traarse de otro tipo de material más duro que el diamante sin ser diamante?

#26   Finlandía o Finlannoche?

#27   Fragmentos de cara de político! Wow! A saber que consiguió rompérsela y enviarlos ahí arriba

#28   #12 y #15 Por mucho que venga del espacio exterior tendrá que seguir cumpliendo las leyes de la física, en este caso las leyes del electromagnetismo y la termodinámica. Así que es muy difícil (que no imposible) que encontremos un tipo de enlace entre átomos distinto al que conocemos en las condiciones que se dan en La Tierra.

#29   El vídeo del national geographic en castellano:
www.documaniatv.com/ciencia/ciencia-al-desnudo-diamantes-video_e45dbef

#30   Imagino que es el mismo material con el que hicieron la miniatura del Duomo con la que le rompieron la cara a Berlusconi. Para ser más dura que la cara de este...tela

#31   #18 y #28

Lo mejor del método cientifico es que se basa en el escepticismo (selectivo diría yo). Tu ves algo, haces una hipotesis ves el resultado.
¿Coincide?
--- Si: Entonces pruebas de nuevo hasta que se demuestre que es falso.
--- No: Es que algo está mal. Si no son las mediciones, son las hipotesis o que hay algún agente externo que no hayamos contemplado.

Puede que hasta ahora la historia de la quimica se reduzca a los tipos de enlaces que conocemos, pero las teorías fallan, los ordenadores no lo calculan 100% y la fisica cambia a cada descubrimiento nuevo.

¿No se creyo durante siglos que la tierra era plana? ¿No se decía que el atomo era indivisible? Por cierto, si alguien conoce a un átomo que me lo presente porque no he llegado a ver ninguno, solo burdas recreaciones hechas a partir de unos datos en una hoja de papel.

Hay que ser más escépticos. Si damos por sentado demasiadas cosas algo se nos pasará por alto.

#32   A partir de hoy y de ésta noticia, Paris Hilton no dormirá más hasta que pueda obtener un trozo para hacerse un anillo...

#33   #6 ¿No son los nanotubos? Aunque en realidad los nanotubos serían grafenos en forma cilíndrica.

#34   #3 Eso de que es imposible... en.wikipedia.org/wiki/Beta_carbon_nitride

Y no sé qué entenderás por «diamante perfecto», pero sí hay tipos de diamante más duros que los normales: en.wikipedia.org/wiki/Aggregated_diamond_nanorods

#35   Por lo que dice el artículo, lo que hace a estos fragmentos de meteorito más duros que la pasta de diamante con los que los pulían es que las condiciones del impacto con la Tierra (Presión y Temperatura elevadas) modificaron los enlaces del grafito e hicieron "diamantes artificiales" como los que hacen en el laboratorio. Vamos, que no es que el material venga del espacio exactamente, sino que es la entrada en la atmósfera lo que provocó que se hiciera más duro.

#34 Yo hasta que no vea como tus nanotubos o agregados de pocos átomos rayan a un diamante (dureza Mohs) no creeré en su dureza calculada con un ordenador :P.

#36   #31 Por eso los cientificos no decimos que algo es imposible, decimos que es muy poco probable. De ahí a no creer en nada porque no es seguro al 100% va un paso muy grande que de hecho se debe evitar.

Es posible que un descubrimiento futuro cambie la forma en que veamos las cosas, no las cosas en si mismas. Puede que descubramos que la forma que tenemos de conceptualizar la materia como la unión de una serie de entidades individuales llamadas átomos se demuestre incompleta, pero eso no quiere decir que esté mal, simplemente que no es la mejor aproximación. Aun así es una aproximación lo suficientemente buena como para hacer predicciones con 15 decimales de significación, así que tampoco conviene despreciarla.

#37   #22
La teoria del enlace químico es sencilla y básica.Otra cosa es que sea simple.De simple no tiene nada.Simple es mi comentario pues intentaba que la gente "profana" pudiera entenderlo,a costa de que alguien con mayores conocimientos(como tú) se echara las manos a la cabeza.
Ciertamente los Puentes de Hidrogeno permiten que el agua al congelarse tenga una forma sólida,pero no te voy a comentar a tí(porque ya lo sabes) que el agua no solo es una excepción (la recta de sublimación en el diagrama PT tiene pendiente negativa en vez de positiva) y ni que decir que tiene que los Puentes de Hidrógeno son fuerzas mucho mas débiles que el Enlace Ionico,Covalente o Metalico, donde la interacción se realiza por compartición electronica.
Efectivamente existen Fuerzas de dispersión,orientación,pi-stacking y otras flautas mil
Pero ninguna aplicable a la extraña dureza del que se comenta en la noticia y al diamante.

#38   #35 ¿Agregados de pocos átomos? En el enlace que te puse tienes una foto de un trozo a tamaño real...

#39   Bueno, a tamaño real no, pero vamos, tiene 2 milímetros.

#40   #38 agregados de pocos átomos es el beta carbon nitride (primer enlace). Para el segundo enlace me reafirmo en lo dicho, que es que su dureza no ha sido "experimentada" sino "calculada".

#41   #37 Es un problema de concepto. No existe una "teoría del enlace químico", como afirmas. Lo que existen son dos teorías, la del enlace de valencia y la de orbitales moleculares, que explican con más o menos fortuna las distintas situaciones que presenta un enlace químico. Desde que Linus Pauling publicara "The nature of the chemical bond" en 1931, el enlace químico sigue siendo uno de los grandes paradigmas de la química.

En tu comentario #18 haces una serie de afirmaciones que, quizás por querer simplificar demasiado, se alejan de la realidad. Nadie puede asegurar que no surja en unos años una nueva teoría que describa mejor el enlace químico de lo que lo hacen hoy en día VB y MO. Al final, en eso se basa la ciencia, ¿no?. El inmovilismo es válido con las leyes fundamentales, pero nunca con las teorías.

Desde la síntesis del primer fullereno, la química del carbono ha experimentado un crecimiento exponencial, como comenta #34, con la aparición de nuevas formas alotrópicas como los nanotubos o cosas que rozan la magia como los nanopods (nanotubos con fullerenos en el interior). No puedes decir (ni tú ni nadie) que un nuevo alótropo por descubrir no pueda superar la dureza del diamante. La química está constantemente rebasando sus propios límites.

#42   Nos tocara volver a aprendernos la escala de Mohs

#43   #3 ¿No deberías decir: "es el más duro que se CONOCE" en vez de "es el más duro que hay"?

#44   #34 Por diamante perfecto entiendo una red de diamante perfectamente cristalina, sin ninguna impureza, ningun defecto, y con todas las posiciones de las red cristalina ocupadas por atomos de carbono.
Este diamante es imposible (para empezar, hay defectos en la red cristalina que se dan simplemente porque el material este a mas temperatura que el cero absoluto). Es por ello por lo que, efectivamente, hay tipos de diamantes que son mas duros que otros (como ya digo yo en mi comentario #3). El material que añades, como su propio nombre indica es un diamante, mas perfecto que otros diamantes y por tanto más duro, pero diamante al fin y al cabo.
#43 No. Es el mas duro que hay. Es una cuestión fisica y cristalografica. La estructura del diamante perfecto marca un limite inferior que no se puede superar. De hecho, como no es posible obtener un diamante perfecto, tampoco se puede llegar a el. Es como el cero absoluto en temperatura (para quien no lo sepa, no se pueden conseguir temperaturas mas frias de -273,15 ºC... no es que todavia no se halla conseguido, es que NO se puede)

#45   #44 ¿No te has mirado mis enlaces? Sobre lo primero que dices, no es un diamante con menos imperfecciones, es un diamante con una estructura distinta, en este caso de nanotubos. Sobre lo último, no es ninguna cuestión física de imposibilidad, ya que como pone en el enlace, se ha calculado que el otro compuesto será más duro que el diamante, en caso de obtenerse, así que de imposible y de límite teórico nada de nada.

#46   #40 ¿Calculada? Sí que se ha medido, lo dice ahí. ¿Es que aquí nadie se lee los enlaces?

#47   #31 has visto alguna vez un 5? una raiz cuadrada de 2? No, solo veras burdas representaciones. Incluso lo que tu crees que es un número no es más que una interpretación de un concepto.
Con esto quiero decir que esas burdas representaciones son para que otras mentes no especializadas puedan entenderlo, o acaso crees que cuando un científico piensa en un átomo piensa en las bolitas de colores?

El resto de tu comentario esta muy bien, pero pienso que esa parte está fuera de lugar

#48   #41
No existe una "teoría del enlace químico", como afirmas

Efectivamente,por eso no he afirmado la existencia de una "teoria del enlace químico",sino que la teoría del enlace quimico sin comillas.Es decir: La teoria sobre porqué,como,cuando y donde,se pueden producir(o podemos esperar) enlaces quimicos,e incluso interacciones moleculares.La teoría del enlace químico no es un epígrafe,sino un conjunto de ellos.De ahí que no diga "la teoria del enlace quimico" y si que diga "La Teoria cinética de los gases".

Nadie puede asegurar que no surja en unos años una nueva teoría que describa mejor el enlace químico de lo que lo hacen hoy en día VB y MO. El inmovilismo es válido con las leyes fundamentales, pero nunca con las teorías.
Hombre,otras teorías mas complejas o dificiles de comprobar,pasen.Pero en el caso de los enlaces quimicos, se tambalearía todo lo relacionado con Materiales,Termoquímica(caso de Energia de Enlace calculado a traves de sus energías de formación,p.e)
De momento utilizando esta "teoría" como base,no han fallado las ciencias apoyadas en ella.Y es que a veces en la ciencia 2+2 son 4 y aunque seguramente 4.0 sea mas exacto,no deja de ser el mismo resultado.

No puedes decir (ni tú ni nadie) que un nuevo alótropo por descubrir no pueda superar la dureza del diamante.

Nunca he negado esta posibilidad.Solo he negado que exista "otro tipo de enlace que no encontremos en nuestra atmosfera porque aquí nunca existió" como afirma #12 y que intenté explicarle desde la mas total simplicidad sin entrar en cálculos de momentos polares o las interacciones segun Coulomb.

#49   #33 Los nanotubos son materiales de una dimension (esto es que solo pueden expandirse a lo largo de una linea.

Tanto el grafeno como los nanotubos de carbono como cualquier cosa que exista tiene al menos 3 dimensiones ya que tiene que tener el minimo espesor (en el caso del grafeno ese minimo espesor es un atomo) para que existan. Otra cosa es que para considerar que un material sea 3D tengan que cumplir otras caracteristicas

#50   #49 ¿Los nanotubos no se cierran en si mismos para tener la fuerza de un objeto de tubo junto con la malla ya fuerte? Ya sé que todos son 3D pero considerando el grosor de los atomos como un punto, entonces el grafeno son laminas (2D) y el nanotubo es lo mismo pero encerrado en si mismo así que tiene una area circular y su longitud. Pero que bueno te entiendo.

blocs.xtec.cat/tecnojulioantonio/files/2008/10/nanotubos-de-carbono.pn

(pongo la wikipedia sin que sirva de precedente):
es.wikipedia.org/wiki/Nanotubo