Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1
R0 es el número de contagios esperado sin tomar medidas y en una población inadvertida, lo cual acaba por terminarse.
El VIH tiene un R0=4 pero en el mundo occidental la tasa real de contagio hoy es casi nula. Poca gente lo transmitirá a 4 personas, y la mayoría no lo transmite a nadie más gracias a las medidas disponibles (y eso contando que no tiene cura)
El valor de R0 no es indicador de la dificultad para controlar la epidemia, solamente es un valor inicial que indica cuantas medidas será necesario tomar para que deje de expandirse la epidemia.
R0 es el número de contagios esperado sin tomar medidas y en una población inadvertida, lo cual acaba por terminarse.
El VIH tiene un R0=4 pero en el mundo occidental la tasa real de contagio hoy es casi nula. Poca gente lo transmitirá a 4 personas, y la mayoría no lo transmite a nadie más gracias a las medidas disponibles (y eso contando que no tiene cura)
El valor de R0 no es indicador de la dificultad para controlar la epidemia, solamente es un valor inicial que indica cuantas medidas será necesario tomar para que deje de expandirse la epidemia.
#1:
De: https://es.wikipedia.org/wiki/Ritmo_reproductivo_básico
Cuando R0 < 1 la infección muere tras un largo período. Pero si R0 > 1 la infección puede llegar a propagarse ampliamente entre una población.
En epidemiología, el número básico de reproducción (a veces llamado ritmo básico de reproducción, ratio reproductiva básica y denotadas por R0, r sub-cero) de una infección es el número promedio de casos nuevos que genera un caso dado a lo largo de un período infeccioso.5
Esta métrica es útil debido a que ayuda a determinar cuando una enfermedad infecciosa puede dar lugar a un brote epidémico serio. Las raíces del concepto reproductivo básico se remonta al trabajo de Alfred Lotka, Ronald Ross y otros, aunque su primera aplicación moderna se debe a George MacDonald en 1952, que construyó modelos epidemiológicos de la propagación de la malaria.
Generalmente, cuanto más grande R0 es tanto más difícil será controlar la epidemia. Por ejemplo, los modelos simples, la proporción de la población que necesita estar vacunada para preveneir la propagación sostenida de la infección viene dada por 1 − 1/R0. El ritmo reproductivo básico se ve afectado por muchos factores, entre ellos la duración del periodo infecioso de un organismo, y el número de personas susceptibles dentro de la población y con los que los pacientes afectados entran en contacto.
Cuando R0 < 1 la infección muere tras un largo período. Pero si R0 > 1 la infección puede llegar a propagarse ampliamente entre una población.
En epidemiología, el número básico de reproducción (a veces llamado ritmo básico de reproducción, ratio reproductiva básica y denotadas por R0, r sub-cero) de una infección es el número promedio de casos nuevos que genera un caso dado a lo largo de un período infeccioso.5
Esta métrica es útil debido a que ayuda a determinar cuando una enfermedad infecciosa puede dar lugar a un brote epidémico serio. Las raíces del concepto reproductivo básico se remonta al trabajo de Alfred Lotka, Ronald Ross y otros, aunque su primera aplicación moderna se debe a George MacDonald en 1952, que construyó modelos epidemiológicos de la propagación de la malaria.
Generalmente, cuanto más grande R0 es tanto más difícil será controlar la epidemia. Por ejemplo, los modelos simples, la proporción de la población que necesita estar vacunada para preveneir la propagación sostenida de la infección viene dada por 1 − 1/R0. El ritmo reproductivo básico se ve afectado por muchos factores, entre ellos la duración del periodo infecioso de un organismo, y el número de personas susceptibles dentro de la población y con los que los pacientes afectados entran en contacto.
#4:
Vaya, algunos corrigieron esa cifra a 1.5-2.5. Espero que esa sea la cifra porque una R0 > 4 es el doble que el de la gripe.
PD: que nooo, que no es el fin del mundo (la R0 de la varicela es 12 )
PD: que nooo, que no es el fin del mundo (la R0 de la varicela es 12 )
#25:
#4 Mas arriba algún otro mensaje, por ejemplo #5 , ese es el R0 antes de tomar medidas, piensa que el VIH tenía una R0 enorme en los inicios, luego, tras la implantación del preservativo y el educar a la población se quedó en menos de 5...
Estamos aún en estadios muy iniciales de los estudios...
PD: ¿Os acordáis el H1N1? (le gripe A del 2009)
El virus ha matado en una semana, en Taiwán a 13 personas...
Tenemos que relativizar el tema y la cosa de las máscaras no es tan útil como la gente cree.
En Taiwán están con paranoia impresionante, la población está masivamente con máscaras casi todo el día y aún así el virus que ya está aquí (el coronavirus nuevo, ya que el H1N1 también lo es, no está libre en Taiwán) ha logrado infectar a suficientes como para matar a 13 en una semana...
Es más importante el lavarse las manos cada poco tiempo y no tocarse la cara que las máscaras, no es como dice #14 que estén ya inmunizados.
#10 En R0 es un tema de cuanta gente puede infectar cada infectado (R0 1 sería que cada persona infecta 1, R0 2 es que cada persona infecta 2) en principio la tasa de mortandad solo afecta en que si se mueren rápido pueden infectar a menos, pero por otro lado no tiene nada que ver con el R0.
#6 Por ahora todo son "preprint", normalmente se tarda como mínimo un mes o así en la revisión por pares, por ahora todo lo que vemos son preprint, ese tipo de mensajes son como lo de "cuidado, líquido caliente" en un baso de café.... Para que no denuncien.
Estamos aún en estadios muy iniciales de los estudios...
PD: ¿Os acordáis el H1N1? (le gripe A del 2009)
El virus ha matado en una semana, en Taiwán a 13 personas...
Tenemos que relativizar el tema y la cosa de las máscaras no es tan útil como la gente cree.
En Taiwán están con paranoia impresionante, la población está masivamente con máscaras casi todo el día y aún así el virus que ya está aquí (el coronavirus nuevo, ya que el H1N1 también lo es, no está libre en Taiwán) ha logrado infectar a suficientes como para matar a 13 en una semana...
Es más importante el lavarse las manos cada poco tiempo y no tocarse la cara que las máscaras, no es como dice #14 que estén ya inmunizados.
#10 En R0 es un tema de cuanta gente puede infectar cada infectado (R0 1 sería que cada persona infecta 1, R0 2 es que cada persona infecta 2) en principio la tasa de mortandad solo afecta en que si se mueren rápido pueden infectar a menos, pero por otro lado no tiene nada que ver con el R0.
#6 Por ahora todo son "preprint", normalmente se tarda como mínimo un mes o así en la revisión por pares, por ahora todo lo que vemos son preprint, ese tipo de mensajes son como lo de "cuidado, líquido caliente" en un baso de café.... Para que no denuncien.
Comentarios
De: https://es.wikipedia.org/wiki/Ritmo_reproductivo_básico
Cuando R0 < 1 la infección muere tras un largo período. Pero si R0 > 1 la infección puede llegar a propagarse ampliamente entre una población.
En epidemiología, el número básico de reproducción (a veces llamado ritmo básico de reproducción, ratio reproductiva básica y denotadas por R0, r sub-cero) de una infección es el número promedio de casos nuevos que genera un caso dado a lo largo de un período infeccioso.5
Esta métrica es útil debido a que ayuda a determinar cuando una enfermedad infecciosa puede dar lugar a un brote epidémico serio. Las raíces del concepto reproductivo básico se remonta al trabajo de Alfred Lotka, Ronald Ross y otros, aunque su primera aplicación moderna se debe a George MacDonald en 1952, que construyó modelos epidemiológicos de la propagación de la malaria.
Generalmente, cuanto más grande R0 es tanto más difícil será controlar la epidemia. Por ejemplo, los modelos simples, la proporción de la población que necesita estar vacunada para preveneir la propagación sostenida de la infección viene dada por 1 − 1/R0. El ritmo reproductivo básico se ve afectado por muchos factores, entre ellos la duración del periodo infecioso de un organismo, y el número de personas susceptibles dentro de la población y con los que los pacientes afectados entran en contacto.
#1 vamos, que es incontenible, solo minimizable
#1
R0 es el número de contagios esperado sin tomar medidas y en una población inadvertida, lo cual acaba por terminarse.
El VIH tiene un R0=4 pero en el mundo occidental la tasa real de contagio hoy es casi nula. Poca gente lo transmitirá a 4 personas, y la mayoría no lo transmite a nadie más gracias a las medidas disponibles (y eso contando que no tiene cura)
El valor de R0 no es indicador de la dificultad para controlar la epidemia, solamente es un valor inicial que indica cuantas medidas será necesario tomar para que deje de expandirse la epidemia.
#5 Por cierto, R0 de varucela no es 12, sino 3,7.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://journals.plos.org/plosone/article/file%3Fid%3D10.1371/journal.pone.0176845%26type%3Dprintable&ved=2ahUKEwiO25zF3bHnAhVrAGMBHVGPD2gQFjAAegQIAhAB&usg=AOvVaw1sRbZwHXiTZMVnXG3ouX3w
Y como decía hay mucha gente inmunizada. Del coronavirus Wuhan no hay nadie inmunizado.
#14 como que no? Todos los que lo han pasado y no han muerto. Todos esos ya son inmunes. Y seguramente hay muchos que han pasado y ni se han enterado. Hay gente en china comprando mascarillas para nada por que ya son inmunes.
#4 Mas arriba algún otro mensaje, por ejemplo #5 , ese es el R0 antes de tomar medidas, piensa que el VIH tenía una R0 enorme en los inicios, luego, tras la implantación del preservativo y el educar a la población se quedó en menos de 5...
Estamos aún en estadios muy iniciales de los estudios...
PD: ¿Os acordáis el H1N1? (le gripe A del 2009)
El virus ha matado en una semana, en Taiwán a 13 personas...
Tenemos que relativizar el tema y la cosa de las máscaras no es tan útil como la gente cree.
En Taiwán están con paranoia impresionante, la población está masivamente con máscaras casi todo el día y aún así el virus que ya está aquí (el coronavirus nuevo, ya que el H1N1 también lo es, no está libre en Taiwán) ha logrado infectar a suficientes como para matar a 13 en una semana...
Es más importante el lavarse las manos cada poco tiempo y no tocarse la cara que las máscaras, no es como dice #14 que estén ya inmunizados.
#10 En R0 es un tema de cuanta gente puede infectar cada infectado (R0 1 sería que cada persona infecta 1, R0 2 es que cada persona infecta 2) en principio la tasa de mortandad solo afecta en que si se mueren rápido pueden infectar a menos, pero por otro lado no tiene nada que ver con el R0.
#6 Por ahora todo son "preprint", normalmente se tarda como mínimo un mes o así en la revisión por pares, por ahora todo lo que vemos son preprint, ese tipo de mensajes son como lo de "cuidado, líquido caliente" en un baso de café.... Para que no denuncien.
Vaya, algunos corrigieron esa cifra a 1.5-2.5. Espero que esa sea la cifra porque una R0 > 4 es el doble que el de la gripe.
PD: que nooo, que no es el fin del mundo (la R0 de la varicela es 12 )
#4 De la varicela hay una pequeña parte de la población vacunada, mucha inmunizada y la letalidad es baja.
#4 ¿de virus extendidos como el Virus de Epstein-Barr (mononucleosis) o herpes zóster cual seria ese número? También leí de un virus que tenía el 90% de la población mayor de 75 años pero como era asintomático mayoritariamente "no pasaba nada".
Sobre la noticia, esto indicaría que puede haber sido un error traer a los que estaban en cuarentena.
En Menéame el número básico de reproducción es R0 =0
"This article is a preprint and has not been peer-reviewed [what does this mean?]. It reports new medical research that has yet to be evaluated and so should not be used to guide clinical practice."
#6 Preprint significa que no se ha publicado aún en ningún journal (revista científica), por lo que pueden haber modificaciones (las modificaciones suelen ser de estilo o tipográficas, rara vez de resultados)
Was not peer reviewed significa que no ha sido revisado por alguien (o alguna institución) externo, neutral y sin ningún tipo de vinculación con los autores.
Buenas, es aquí donde se acaba el mundo?
#3 no caerá la breva
#3 Depende ¿Tiene usted cita previa? ¿Ha traido la documentación? ¿Se ha encomendado a su deidad/amigo imaginario favorito?, que no podemos evitar que el fin del mundo sea malo, pero al menos haremos que sea ordenado.
#13 No. Si. No. 😂
#15 Pues le saco cita para el miercoles 23 a las 10:30 (recuerde que en el trabajo tienen que darle horas por fin del mundo), y mientras tanto vaya pensando en su deidad/amigo imaginario favorito, si no tiene ninguno le asignaremos uno aleatorio, pero para eso debe decirnos si es celíaco, porque de serlo no podríamos asignarle al Flying Spaghetti Monster. ¿Correcto?, por cierto, si es ateo deje lo de la deidad/amigo imaginario en blanco.
#18 Huy es verdad, no me acordaba de que hoy me convertí al pastafarismo. Monesvol me vale.
#16 The SEIRDC model estimates the fatality rate for 2019-nCoV is 6.50%. As a base of comparison, the fatality rate for 2003 SARS was 7.66% and 3.61% for Beijing and Guangzhou, respectively.
Pero sigue siendo aterrador 😫
Para mi lo más destacado es lo que resalto.
The results indicate that 2019-nCoV has a higher effective reproduction number than SARS with a comparable fatality rate.
#12 El porcentaje de mortalidad del SARS es del 9,5%
Edit
¿Alguien sabe qué método están usando para detectar el supuesto nuevo coronavirus en personas, y qué porcentaje aproximado de falsos positivos tiene?
#8 Hablando de detecciones, el Coronavirus de Hubei es una novedad para los expertos en virología. De hecho hay descubrimientos recientes.
"El nuevo coronavirus se detectó en las heces sueltas del primer caso de EE. UU., Un hallazgo que no ha aparecido entre los informes de casos de Wuhan. Las letrinas en cuclillas, comunes en China, que carecen de cubiertas y manos que no se lavan bien con agua y jabón después de visitar el baño podrían ser una fuente de transmisión de virus, dijo John Nicholls, profesor clínico de patología en la Universidad de Hong Kong."
https://business.financialpost.com/pmn/business-pmn/new-york-city-suspects-patient-has-coronavirus-virus-update
Como decía el gran Groucho.: a quién va a creer Ud, a mí o a sus propios ojos .? Hasta que cientificos independientes le echen el guante a la cosa esa y la estudien no vamos a saber gran cosa.
Pasa mucho, cua to más lees de un determinado tema, en lugar de estar mas informado estas mas peor.
#23 ¿Y de dónde sacamos a científicos independientes? En eldiario.es mencionaban que estos virus se detectan con un determinado proceso creado por el premio Nobel Kary Mullis.
Lo que no dicen es que Kary Mullis ha negado en varias ocasiones que dicho procedimiento sirva para detectar virus, y aún menos para diagnosticar enfermedades, y además es el prologuista de un libro de Peter Duesberg en el que este niega la versión oficial sobre el SIDA. El mismo Kary Mullis cuenta en ese prólogo cómo pasó años buscando algún artículo científico que probase que el SIDA estaba causado por el virus al que rebautizaron como VIH.
#24
http://cientificoindignado.blogspot.com/2016/02/VIH-SIDA-negacionismo-introduccion.html?m=1
Punto VII si quieres ir directamente.
#26 & #24 Gracias por fijarsus y por comentar.
No suelo dar explicaciones muy detalladas en algunos campos, porque puede que yo mismo sea prisionero de mi ignorancia. Y porque MñM es un tabloide, no un lugar donde comentar pappers. El que wuiera saber que estudie
#26 ,#24 ¡Gracias!.
#23 el enlace es a un artículo científico
Si acaso estimarán el litmo leproductivo básico (R0) del colonavilus en 4.08