La Ciencia según Greenpeace

Hace unas fechas Deborah García Bello publicaba en su blog Dimetilsulfuro un completo informe sobre la campaña de Greenpeace contra Zara. En este post demostraba la absoluta falta de rigor científico de la campaña, que más que orientada a denunciar una problema real de contaminación, parece buscar el autobombo y la autopromoción de Greenpeace a costa de difamar a una gran empresa. No digo que Zara no haga cosas mal hechas. A mi personalmente me molesta que utilicen SICAVs para pagar menos impuestos, aunque me molesta más que el gobierno ...

[#9 Desactivado]

Independientemente de lo que pueda opinar sobre Greenpeace, hay numerosa investigación científica sobre los efectos de los disruptores endocrinos sobre la salud, basta con visitar pubmed:

http://en.wikipedia.org/wiki/Phthalate
http://www.landesbioscience.com/journals/epigenetics/KangEPI6-7.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3431850/pdf/ijms-13-10143.pdf
http://www.reproduction-online.org/content/141/2/207.full.pdf+html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1069057/pdf/ClinMedRes0104-0281.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3268636/pdf/fgene-02-00084.pdf
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2848884/pdf/nihms170265.pdf

[#4 Desactivado]

No es más que un negocio. Si sus análisis fuesen totalmente rigurosos y sin sensacionalismos ni mentiras, tendrían una menor visibilidad en la prensa con la consiguiente reducción del numero y la cantidad de las donaciones.

Hace tiempo emitieron un documental en RTVE "La historia de Greenpeace" en el que contaban como sus ingresos se dispararon después del hundimiento del "Rainbow Warrior". Y como con algunas campañas ( Contra las pruebas nucleares en la Polinesia Francesa, Protección de las Ballenas..) generaban más ingresos que otras. Una vez vista las ganancias que podían obtener, orientaron sus protestas hacia los temas más beneficiosos para ellos. No deja de ser otra empresa con animo de lucro, la única ciencia que les interesa es la del dinero.

[#7 Desactivado]

#4 Me parece que generalizar asi tampoco es muy digno

¿que dinero le pudieron haber sacado a algo como esto? por ejemplo: http://www.greenpeace.org/argentina/Global/argentina/graphics/2012/raee/solicitada_final_envio_2498x3485.jpg

Debe haber seccionales buenas, otras malas... otras mas o menos.

Pero que hacen cosas buenas (no niego las "malas") esta muy claro.

[#22 jmmulet]

#5 #7 #14 #16 #18 #11 ¿Por qué os meteis todos ahora con la Iglesia Católica? ¿Acaso Cáritas no ayuda a mucha gente pobre? ¿Acaso no ha hecho una labor educativa y sanitaria en países pobres de forma voluntaria y desinteresada? ¿Acaso está mal que utilice a los mártires, los haga santos y utilice su imagen? ¿No murieron por su fe? ¿Acaso está mal que reciba ingresos? ¿qué pasa? ¿Ahora somos todos ateos en meneame?

[#25 Desactivado]

#22 Voy a decirte algo que no se dice mucho aca en meneame: "tenés razón" en la reflexion

pero...

muchas veces aca se dice lo malo (me incluyo, ojo) de la religion/creynetes/catolicos, no es que no reconozcamos las cosas buenas... lo que pasa es que nos enfocamos mas en la forma de pensar más que en los hechos... en los hechos sí un catolico "nos puede poner en aprietos" pero en pensamientos obviamente no

pero tenes razon, al igual que con greenpeace, no deberiamos generalizar tanto

[#30 Elrosquasard]

#22 Cáritas se financia mayormente por donativos, no por la iglesia. ¿De forma desinteresada? Adoctrinando diría yo. No está mal que utilice a los santos y mártires, pero hay santos y mártires que no eran ángeles precisamente. Por su fe han muerto muchos de muchas religiones, y no por eso son ciertas. Y si está mal que reciba ingresos vía impuestos o condonaciones de impuestos, puesto que España es un país laico por constitución, si no que también se financien profesores del Islam, del Budismo, del Judaismo, del Pastafarismo etc... además que con la ratificación del concordato se llega al acuerdo de que la iglesia se autofinancie, cosa que no pasa. ¿Ateos? Yo si, pero no todos, ¿tenemos que ser cristianos todos?. Sobre el artículo, bueno, Greenpeace hace cosas buenas y no tan buenas, errar es de humanos.

[#70 c.marnez]

#22 ¿Te encuentras bien?.

[#8 Desactivado]

#2 No niego el fondo, sino la forma de hacerlo, con mentiras y sensacionalismos, y quí es donde pierden toda la credibilidad y se convierten en un mero negocio de recaudar cuotas, como informa #4

[#18 Desactivado]

#4 No se me ocurre un mejor modelo de negocio que una empresa rentable cuyo objetivo es la concienciación contra la contaminación y nuestro modo de vida depredador.

Si funciona porque funciona, si no, porque tiene que pedir dinero al gobierno. El caso es que es imposible ganar, ¿no?

[#29 roker]

#4 Eso díselo a las decenas de miles de voluntarios que no reciben un duro. También lo hacen por la pasta o bien son gilipollas perdidos y trabajan gratis para una multinacional.

[#32 Desactivado]

#29 Tú lo has dicho.

[#33 jmmulet]

#29 Viendo el presupuesto que manejan, el alto porcentaje que destinan a gastos administrativos y a promoción y que los sueldos de los directivos son secretos, y que es una empresa con presencia en más de 70 países, te diría que la segunda opción.

[#19 miramirez]

Parece que el articulista pretende que una organización ecologista se dedique a enviar estudios a publicaciones científicas. Tal vez debería, también, fundar una universidad. ...
Pensaba que tenia un tono de ironía, pero veo que va en serio.

[#68 Desactivado]

#67 Greenpeace no es un nombre registrado. Lo que está registrado es el logotipo (en la oficina de marcas esto se llama "signo distintivo"). Pero yo puedo llamar a mi negocio Greenpeace, sino uso el logotipo de greenpeace.

Puedes comprobarlo aquí: http://sitadex.oepm.es/Localizador/buscarDenominacion.jsp

[#64 natrix]

#59 Greenpeace no dice que Zara cumpla o no cumpla las leyes; no es una discusión sobre márgenes legales. Llevar la discusión a ese terreno son los argumentos que han usado otros para desprestigiar a Greenpeace (como Greenpeace vs. Inditex: La verdad sobre el caso Detox

Greenpeace vs. Inditex: La verdad sobre el caso De...

); pero el tema no va por ahí; usar ese argumento es una falacia del hombre de paja.

Me gustaría dejar los términos claros tal cuál lo he visto yo:
Greenpeace lleva un tiempo haciendo diversas campañas (Ej: caza de ballenas, antinucleares, contaminación de ríos...) porque defiende, como organización defensora del ecologismo, que en un sistema sostenible no es necesario hacer cazas de ballenas, ni tener centrales nucleares, ni echar contaminantes a los ríos. No entro en si tienen razón o no. Es lo que hace.

Tanto la caza de ballenas, como las nucleares como echar precursores de nonilfenol en las prendas que acaban en los ríos son legales, eso nadie lo cuestiona; porque lo son y ahí están las leyes (se podría dar por zanjada la discusión aquí).

Pero eso no quita que Greenpeace, o quién quiera, diga que le parece mal que eso se haga (aunque sea legal); y que habría que cambiar las leyes para cambiar de costumbres, y que ni se cacen ballenas, ni se usen centrales nucleares, ni se viertan precursores de nonilfenoles a los ríos.

Fin de la historia I.

Ahora podemos discutir si cazar ballenas, tener nucleares o echar precursores de nonilfenoles a los ríos es bueno o malo.

El resto de la discusión:
Greenpeace dice que es malo (echar precursores de nonilfenoles a los ríos) y para eso argumenta que esas sustancias han demostrado que son componentes tóxicos. Está demostrado, y ningún químico lo negará, eso no hace falta que lo diga Greenpeace.
La industria (en este caso textil) quiere usar esos componentes, para eso se defiende pidiendo que las autoridades establezcan unos límites. Lo cual es lógico. La toxicidad de una sustancia depende de la dosis, la mayoría de las veces. Si por debajo de esos límites no tiene efectos, pues que se use. No hace daño. La industria gana, nadie pierde.
Greenpeace dice (y lo argumenta), que el poder tóxico del nonilfenol es tan elevado, fruto de su funcionamiento como efectores hormonales, que se deberían prohibir completamente el uso de precursores de nonilfenoles. Pues a lo mejor tiene razón. No hay tantos estudios al respecto, y los que hay van en el sentido que dice Greenpeace.

¿cómo actuar?
La industria defiende que mientras no se demuestre su efecto pernicioso, que pongan unos límites generosos con la protección medioambiental, según lo que se sabe hasta ahora. Esos límites son los que están. Lógico.
Greenpeace defiende que mientras no se establezcan bien los límites de su efecto pernicioso, y según un principio de precaución, que no se permita su uso a la industria en absoluto. Ya que podríamos darnos cuenta tarde de que hemos destruido los ríos. Lógico.

En base a eso Greenpeace establece la campaña enseñando que hay prendas que tienen precursores de nonilfenoles y que eso puede afectar a la vida acuática (y tiene razones suficientes para pensarlo, ojo). De ahí su lema: "Cómo las grandes marcas hacen que los consumidores seamos cómplices del ciclo tóxico del agua".

Conclusión: Zara retiró las prendas contaminadas. Fin de la historia II (de momento).

Mi opinión es que la discusión no debe estar en si es legal o no; sino que debemos discutir de hasta donde llevar el principio de precaución sin que afecte al desarrollo humano. Yo lo tengo muy claro.

#58

[#66 Desactivado]

#51 Ya te han contestado. Además Greenpeace no es un nombre registrado. Para ser profesor, haces unas afirmaciones bastante a la babalá y te inventas cosas. Tu sesgo te ha convertido en una caricatura.

Como opinión personal Greenpeace suele tener bastante razón en todo lo que suele decir. Obviamente hace cagadas como cualquier organización humana. Para mi, la principal, es su postura sobre los transgénicos.

Respecto a esta noticia, que sea legal, no significa que respete el medioambiente, que es lo que denuncia Grenpeace.

[#67 jmmulet]

#66 Greenpeace es un nombre registrado, si no... abre una tienda o una empresa con ese nombre y verás. Y Como explico en el post, Lopez de Uralde estuvo vinculado con Greenpeace por medio de la SL durante el tiempo que era candidato de Equo y Miren Gutiérrez presunta directora ejecutiva.

[#16 c.marnez]

De un lado Greenpeace, que seguro ha cometido errores, como todo Dios, del otro una serie de multinacionales.
Resulta que Greenpeace no es una institución científica, anda no me digas.
Greenpeace hace campañas e intenta ser lo más mediatica posible en un mundo dominado por la publicidad de las grandes empresas, joder que cosas.
Les hunden un barco los servicios secretos franceses y recaudan más, joder, es que se llama solidaridad.

[#53 natrix]

#51 Greenpeace foundation hace años que no tiene nada que ver con la organización Greenpeace (todas las demás), aunque te empeñes en negarlo.

Así que lo de la financiación de ese enlace no tiene ninguna repercusión en Greenpeace.

http://www.greenpeacefoundation.org/about/gpfaq.cfm
Q: Is Greenpeace Foundation associated with the organization Greenpeace USA?
A: No. We co-founded that organization in 1980 and worked in collaboration with it until 1985, but disassociated from it for good reasons at that time. A few of these reasons are alluded to in the "Greenpeace Movement" section of this site. Some of them are better left unsaid. We wish them well, and wish they'd get out of issues they are damaging, such as the tuna/dolphin issue.


Al fin y al cabo ese (falso) informe solo pretende demostrar (y no lo consigue) que Greenpeace recibe financiación de empresas.
De eso a deducir que sus informes sobre los daños medioambientales de la ropa que lleva precursores de nonilfenoles son falsos va un buen trecho. Un enooooorme trecho.

[#27 natrix]

Otro artículo soltando mierda a diestro y siniestro sin dar datos.

[#65 Desactivado]

#51 Lopez Uralde hace mucho tiempo que no es nada en Greenpeace España.

[#43 Desactivado]

Resulta que Greenpeace denuncia que Zara daña el medioambiente y este dice que cumple la normativa medioambiental. Es decir, uno dice velocidad y el otro tocino. ¿Y esto ha llegado a portada?

[#59 marioquartz]

#43 Greenpeace decia una puta mentira. Asi que si, Zara SI cumplia. Y SI están relacionados. Uno es lo contrario del otro.
Y SI debía llegar a portada. Greenpeace miente mas que habla cuando habla de ciencia.

[#31 Desactivado]

Realmente Greenpeace tiene un laboratorio de investigación en la universidad de Exeter, que ha publicado 9 artículos en el periodo comprendido entre el 1997 y el 2007, lo cual es una producción muy baja . Y tanto que es muy baja, en el grupo donde trabajo,20 personas y muchísimo menos presupuesto que Greenpeace, publicamos unos 20 al año.

[#10 ailian]

Greenpeace mato a mi abuela y violó mi hamster.

[#47 klam]

#40 No entiendo tu comentario. Chevron tiene un historial de impacto ambiental muchísimo mas limpio que BP, tal vez eso influya ¿no?

Lo de los zodiacs tiene aún menos sentido, a menos que opines igual que el articulista, que son una organización anti-ciencia, new-age, gaia-fuerte o algo así; caso en el cual serían hipócritas. Si Greenpeace pretendiera comportarse como PETA no estaría criticando los argumentos de Mulet, pero hasta donde yo entiendo Greenpeace aboga por la conservación del medio ambiente, no por la destrucción de la civilización. Para conservar el medio ambiente es suficiente con consumir recursos mas lento que lo que se regeneran, no dejar de consumirlos.

editado:

Es tu artículo. Tu efectivamente crees que Greenpeace es como PETA.

[#48 jmmulet]

#47 Curiosamente solo se meten con petroleras no americanas. ¿puede tener esto algo que ver?

http://www.desdeelexilio.com/2010/05/05/de-greenpeace-a-greatpiece-o-como-llevarse-cruda-una-buena-parte-del-patel/

[#49 natrix]

#48 ¿Otra vez el mismo enlace?
Ya te respondieron una vez: Greenpeace vs. Inditex: La verdad sobre el caso Detox/c52#c-52

Greenpeace Func. es una falsificación de Greepeace en EEUU, no es la misma organizacion. Ahí es donde Se realizaron las donaciones. Pero claro, decepciona algo ver que esta "empresa", ni siquiera es greenpeace www.greenpeacefoundation.org/(...)

Usas falacias contínuamente.
Meterse con que las acciones de Greenpeace Fund (que no es Greenpeace) contra determinadas petroleras para justificar que TODO lo que dice Greenpeace es manipulado es una gran falacia. Incomprensible para todo un profesor universitario.

[#51 jmmulet]

#49 Si claro, como Greenpeace Sl España, que no es Greenpeace, pero el director es Lopez de Uralde. No cuela, entre otras cosas porque Greenpeace es un término registrado que no puede utilizar nadie que no sea Greenpeace.

[#71 c.marnez]

#51 Greenpeace no es un término registrado.
Podrías informarte un poquito.
---
Veo que ya te había contestado 68

[#63 ailian]

#58 En este caso una no-noticia nada rigurosa y menos aún "guay" ha sido retirada de portada a pesar de tus patéticas peticiones en twitter para que te la votaran.

Escribe con datos serios, sin manipulaciones y sin escupir bilis y quizás tengas más suerte.

[#72 marioquartz]

#63 Ya bueno lo ha hecho y se la han quitado de portada.

[#37 NoBTetsujin]

Antes de entrar en la noticia, sabía que me encontraría con cartelito de "errónea o controvertida". En Menéame no gustan los magufos, salvos que sean magufos del ecologismo, que entonces entusiasman con furor bereber.

[#39 Desactivado]

Greenpeace hace muchas cosas bien. El problema es que tiran mucho de sensacionalismo para llegar a la gente con más fuerza, y eso, a ojos de los que nos gustan las cosas objetivas, hace que pierdan credibilidad, y queden como otro de esos grupos que harían cualquier cosa con tal de tener el apoyo de la gente. Y aunque tengan razón, no es ético tratar a la gente como idiotas.

[#20 ailian]

Resumen del artículo: Greenpeace es un movimiento ecologista que hace unas campañas con las cuales consigue autofinanciarse.

¿Y el problema es? Porque a mi me parecen bien ambas cosas: las campañas que hacen y que puedan autofinanciarse.

[#21 Gispert]

#20 "¿Y el problema es?"

Que has usado la falacia del hombre de paja y que lo que explica es otra cosa acerca la falta de ética y rigor científico de sus campañas.

[#23 ailian]

#21 Del artículo:

No es extraño si consideramos que de los 7 millones de euros de presupuesto que tiene Greenpeace España, casi dos millones van para captar nuevos socios y 700.000 euros a administración

Y el artículo no demuestra nada. Es el clásico truño de Mulet que toma la parte por el todo, tergiversa y especula para arrimar el ascua a su sardina. Le molesta mucho, al aprecer, que hayan organizaciones ambientalistas (siempre carga contra Greenpeace, Equo, los agricultores ecológicos) y como sobre el plano moral no tiene argumento alguno, entonces falsea el discurso y busca una ilegitimación de esos grupos tildándolos de "anticientíficos" creando una flasa dicotomia ciencia/ecología falsa y manipuladora, en la que caen los tontolabas porque cualquier persona mínimamente inteligente sabe que ciencia y ecología no solo pueden sino que deben ir de la mano si queremos un mundo sostenible para nosotros y las generaciones venideras.

[#28 Yep]

#23 Esas cifras aparecen en el enlace que da con los datos de la propia Greenpeace

http://www.losproductosnaturales.com/2012/02/preguntas-abiertas-al-director.html

http://2.bp.blogspot.com/-rcDLNc-rwRE/T0edFY2mukI/AAAAAAAAAUU/3X8prOpbL5I/s1600/figura3.jpg

[#36 pardines]

#17 Mulet tiene un ego disparado y "le pone" hacerse popular a costa del movimiento ecologista. Trabajará para el estado, pero desde luego, no esta mañana, que se la ha pasado colgado de twitter comentando su post y su evolución en "Menéame":

Personalmente, sus posts me parecen tan parciales y sesgados como las posiciones que critica. Greenpeace es una ONG que se financia a partir de donaciones y sí, tiene que hacerse publicidad. Personalmente prefiero ONG más pequeñas y locales, pero indudablemente, hacen su papel y consiguen poner sobre la mesa debates importantes, aunque se pasen de frenada en ocasiones. En lo demás, estoy totalmente con #23.

[#74 Desactivado]

#23 "cualquier persona mínimamente inteligente sabe que ciencia y ecología no solo pueden sino que deben ir de la mano"

Mulet = Ciencia
Greenpeace = No ciencia

Iba a votarte positivo, porqué le has dado la razón a Mulet en el final de tu texto. Aunque resultaría extraño con tus declaraciones anteriores.

Esta claro que en un sentido lógico Greenpeace no es ecología por tu definición.

[#79 ailian]

#74 Jamás le daría la razón a tamaño gañán. Relee bien el comentario, creo que lo has malinterpretado.

#76 Sí es así. El comentario destacado se calcula en base a los votos obtenidos, la cantidad de texto, si es más reciente y, como se busca el punto dicscordante,el que lo ha hecho debe haber votado negativo la noticia. Aquí tienes una explicación extensa y detallada del asunto: http://gallir.wordpress.com/2012/11/29/favorecer-el-disenso/

[#81 jmmulet]

#79 Me da que te acabas de retratar. Utilizando un insulto y diciendo que nunca me darás la razón. Que lo que digo sea cierto o no parece ser irrelevante. Queda claro, para que necesitas evidencias si tienes tus prejuicios y supersticiones. Pues nada, sigue con ellos, a ver si en el Código da Vinci encuentras la clave oculta para salir de la crisis.

Tranquilo yo no pienso chivarme del insulto, eso es de nenazas.

[#26 Reversa]

#20 El problema es en que se basan esas campañas, hace ya muchos años hoy en la tv al presidente de greenpeace españa admitir que en los datos que habían distribuido sobre el cambio climatico estaban exagerados y el justificaba diciendo que era necesario para llamar mas la atención.
Hasta ese momento me parecian una gran organización pero para que me mientan ya tengo a los políticos, ese tipo de cosas les quitan toda la credibilidad.

[#62 marioquartz]

#20 En que algunas se basan en mentiras.

[#45 jmmulet]

#41 ¿y quién es Rafapal?

[#46 debunker]

#45 Es su profe

[#35 Desactivado]

Ciencia y ecología no van siempre de la mano, como cuando grupos ecologistas protestaron muy indignados contra la eliminación de gatos domésticos asilvestrados que estaban exterminando a las especies autóctonas... al menos tienen buena intención... o no, o lo mismo les paga la competencia de Zara por montar jaleo contra la empresa. Lo triste de hoy día es que nos ha defraudado tanta gente, que no se puede confiar en nadie.

[#6 fersal]

Es indudable que el mundo sería todavía mucho mejor si siguieran produciéndose pruebas nucleares a cielo abierto,talas más indiscrimandas en todos los pulmones del mundo, centrales nucleares sin "seguridad" ninguna,
residuos radiactivos arrojados indiscriminadamente al mar sin control...
Solo son "científicos" los que están a sueldo de las multinacionales y soó es prensa libre y "científica"
la que vive de su rpopaganda

[#17 Desactivado]

#5 #6 Menuda meada fuera de tiesto... En el artículo no se ha nombrado a Monsanto por ningún lado, sino la falta de rigor científico de Greenpeace. Tú ya puedes leer lo que quieras para pensar lo que quieras. Y por cierto, a Mulet le paga el estado casualmente, no una multinacional.
Y como dice #14, Greenpeace ha hecho algunas cosas bien (véase [1]), pero eso no invalida el tema del que se habla en el artículo.

[1]: http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_nuclear_en_Espa%C3%B1a#Incidentes_en_la_Central_de_Asc.C3.B3

[#3 manifa33]

Los productos naturales buscando publicidad....

[#42 FornicioDelToro]

Greenpeace, esos ecologistas que protestan por todo siempre y cuando no haya intereses de empresas o gobiernos anglosajones detrás.

[#60 natrix]

#58 Eso no lo duda nadie.

[#73 Desactivado]

#60 Yo desde luego lo dudo, pienso que otros muchos también, en realidad no me parece aceptable lo que expones, es una mera descalificación de esta web y de todo el que participa en ella.

#58

[#80 Desactivado]

#78 Se dicen falacias con el apoyo de tus positivos como:


¡Aprende a leer por tutatis!

Empiezas a resultarme un pobre y patético troll pared, es decir de los que niegan las evidencias aunque se las pongan debajo de sus narices y les resbala todo lo que les digas por cierto, documentado y bien argumentado que sea

No le des muchas más vueltas como trol no eres muy habil, como hejperto que pretende dar opinión cualificada y cátedra en esta web sobre un tema concreto eres nefasto

Por cierto, preguntabas ¿no? donde apoyas las falacias:

aquí con tu positivo: Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c23#c-23

aquí con tu positivo: Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c30#c-30

Aquí demuestras que no sabes de qué va el Estudio (¿cómo se puede criticar lo que no se conoce? ?

http://www.meneame.net/c/11860775

Aquí demuestras que no sólo no tienes ni idea, sino que además troleas:

http://www.meneame.net/c/11860854

véase el estudio completo posteado no te lo lees, no tienes interés alguno en leer información veraz alguna, y sigues con tu mantra

Aprende a trolear y a asumir tu estulticia.

Esto no es llorar, por cierto, esto es destapar a los farsantes como tú

Aquí demuestras que no sabes de qué va el Estudio (¿cómo se puede criticar lo que no se conoce? ?

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c19#c-19

Aquí demuestras que no sólo no tienes ni idea, sino que además troleas:

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c22#c-22

[#1 Desactivado]

Greenpeace no entiende de ciencia, solo de ideologia para vender la marca de su franquicia.

[#2 Desactivado]

#1 No sé, pero en muuchos... muuuuchos caso sí hacen buen trabajo y piden cosas muy "pedibles".

En muchos casos, insisto.

No es bueno esta moda de hablar mal de Greenpeace, aunque sí claro que debe tener sus cosas raras.

[#14 perico_de_los_palotes]

#1 A mi Greenpeace me convence por cosas tan "ideológicas" como estar mas enterados que el CSN en el último accidente de importancia en una nuclear española (Ascó 2007).

http://eco.microsiervos.com/noticias/greenpeace-denuncia-fuga-central-nuclear.html

Paso a paso:

Ante la denuncia de Greenpeace, Ascó reconoce que se ha detectado "alguna partícula radiactiva" en el exterior
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2008/04/05/actualidad/1207346404_850215.html

Greenpeace contradice al CSN en la estimación de la fuga
http://elpais.com/diario/2008/04/07/catalunya/1207530447_850215.html

Greenpeace muestra evidencia de ocultación o dejadez por parte del CSN
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20080717/greenpeace-dice-que-csn-detecto-noviembre-fuga-asco-acusa-central-ocultacion/print-70532.shtml

Al final resultó ser la cuarta fuga más grave en la historia nuclear de España
http://www.eldiariomontanes.es/20080417/sociedad/risas-tras-extraerle-spray-20080417.html

Unas 100 veces mayor de lo declarado
http://elpais.com/diario/2008/04/15/sociedad/1208210405_850215.html

Con 1600 personas examinadas
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/22/ciencia/1208871314.html

La sancion fue la mas alta hasta el momento
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2009/05/11/actualidad/1241992811_850215.html

Pero todo fue un "error humano"
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/22/barcelona/1256223768.html

Y a lo mejor hasta algún dia lo juzgan y todo
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/23/barcelona/1298488538.html

Aunque hay gente trabajando en lo contrario
http://www.mercado-dinero.es/Actualidad-Ausbanc/el-juzgado-desestima-las-pretensiones-de-asco-de-paralizar-el-juicio.html

[#69 Dokan]

Esto es fácil, X dona millones a Greenpeace para que haga difamaciones sobre una marca rival, aunque tal vez solo haya sobornado a algunos dentro de Greenpeace con poder de decisión sobre esas campañas.
Resuelve X.

[#77 jagabaldon]

De acuerdo con el artículo

[#24 ailian]

Relacionada: http://www.trebol-a.com/2012/06/19/el-sr-mulet-y-su-anti-ecologismo/

[#34 MaverickV]

Cada día me das mas asco entrar a menéame...

[#5 fersal]

Mulet ataca de nuevo en una revista "científica" de gran predicamento.
Malos malos por eso las compañías les quitanla razón un dia sí y otro no http://www.elmundo.es/america/2012/12/13/mexico/1355404035.html http://www.greenpeace.org/mexico/es/Noticias/2012/Diciembre/Lo-logramos-Levis-se-compromete-a-una-moda-sin-toxicos/
Terrible que una organización después de recibir un bombazo de los "científicos" servicios secretos franceses
por impedir las pruebas nucleares aumentarta su recaudación.
Indudable el apego de Greenpeace a los ingresos de grandes multinacionales del mundo, nucleares, textiles
etcetera, en fin una muestra de la fuerza de la propaganda de los monsantepco boys que cuelan un dia sí
y otro no artículos de este jaez en este portal.

[#11 ailian]

Greenpeace según Mulet:

- Son una peligrosísima secta satánica que mata niños antes de que se conviertan en honrados científicos nucleares y/o protransgénicos.

¿Por qué seguís meneando esta ENORME MIERDA propagandística del patético libro antiecologista de este señor que vive de atacar a todo lo que defienda la biodiversidad, la seguridad alimentaria y una industria sostenible y que respete el medio ambiente?

¿Somos antiecologistas en menéame?

[#12 Irreductible]

#11 Otro que confunde ecologismo con ecología...

[#13 Desactivado]

#11 No mientas, aquí no se critica el ecologismo (aunque también se podría), ni la defensa de la biodibersidad ni nada parecido. Se critica a "Greenpeace"

[#15 Irreductible]

#13 Claro que se critica a Greenpeace, a ver si has descubierto ahora América...

La pregunta que debes hacerte, a la luz de los argumentos y los datos aportados, es si se critica con razón o sin ella. Yo he leido el post, he considerado los datos que ofrece y me parece que es una crítica con argumentos.

[#38 klam]

#15 Algunos mas endebles que otros. Que una empresa cumpla con la normativa no quiere decir que no sea dañina para el medio ambiente. La normativa podría ser, y con frecuencia es, débil e insuficiente. Por ejemplo, la plataforma de BP en el golfo de México cumplía la normativa, igual que la central de Fukushima, o incluso AIG. Decir que las protestas de Greenpeace no son válidas porque aquellos contra los que protesta cumplen la normativa, es apelar a la autoridad.

También decir que no se debería protestar contra Zara por las cosas que hacen sus proveedores en China es bastante débil. La presión contra los ganaderos para que dejaran de usar concentrados cárnicos como pienso (la causa de las vacas locas) fue inútil, sin embargo la presión contra McDonald's sí fue efectiva. McDonald's exigió a sus proveedores que dejaran de usar derivados cárnicos, y ellos lo hicieron. La presión sobre aquellos que tienen una imagen que cuidar es más efectiva que sobre aquellos que solo tienen que cuidar su bolsillo.

[#40 jmmulet]

#38 Muy buena observación. BP hizo una campaña en contra de BP, con toda la razón. ¿tuvo algo que ver que BP signifique British Petroleum? ¿Contra las muchas compañías petroleras americanas que explotan recursos en zonas como Alaska recuerdas alguna acción? Por cierto, cuando van en las zodicas ¿has visto los remos o la vela?

[#41 ailian]

#40 Menudo conspiranoico estás hecho. No en vano se te conoce como el Rafapal del antiecologismo.

[#44 debunker]

#41 Y tú, menudo manipulador carente de argumentos.
Pide una buambulancia...

[#50 Desactivado]

#11 antiecologistas y demagogos, si no explícame porque llevo un tiempo viendo como comentario destacado en varios envíos donde se plantea algún tema relacionado con la ecología en los que básicamente se destaca el ad-hominen y encima indocumentado.

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)

Estudio realizado en Alemania: "La energía re...

En este envío 5 comentaristas se dedican básicamente a intentar desacreditar a una ONG alemana que realizó un estudio sobre los costes externalizados de las energías convencionales frente a las nuevas y renovables. LA noticia fue traducida por mí, y me tiré dos días enviando información veraz con el fin de contrarrestar la demagogia y los palos de ciego de los 5 meneantes, dos de ellos autoproclamados expertos. Todos quedaron retratados.

Primero se aludía a que el estudio lo había hecho greenpeace, para ello un meneante buscó un informe preliminar elaborado por greenpeace, que era quien había encargado el estudio a esta asociación independiente. Bien, presenté un artículo mucho más extenso donde se enlazaba el informe además de dar mayor veracidad a la noticia ya que incluía una entrevista con el presidente de la agencia federal de la medio ambiente alemana que hacía afirmaciones en la misma linea del estudio.

Luego se dijo que la agencia encargada de realizar el estudio era una fundación que pertenecía al partido verde alemán. Contra esta falacia, presenté información sobre sus miembros, algunos simplemente reputados técnicos otros militantes en todos y cada uno de los partidos políticos alemanes, excepto el liberal y el nazi Aporté al final el link de la auténtica fundación del partido verde alemán, obviamente otra.

Un meneante, ya no sólo demagogo sino encima despistao, insistía en que le enseñase el estudio; estudio que, recordemos ya había aportado anteriormente en un enlace del südeutsche zeitung posteado en un comentario, que este señorito o señorita no se había leido, así que le estuve toreando un poco mostrándole otros estudios en la misma linea de esta ONG (FÖS) y del Fraunhofer Institute. El autoproclamado, aquí en menéame, "experto" no debía tener ni idea de lo que le estaba hablando y seguía erre que erre incluso intentando con su pedantería faltarme al respeto.

Al final le descubro el pastel, le revelo su propia ignorancia y huye sin devolver respuesta. Fue el Último, y el más contumaz ya que los otros ya habían hecho mutis por el foro mucho antes.

El hilo subió a portada pero el admin lumbreras de turno dejó como comentario destacado el más demagógico e infundado posible.

Así es menéame, cuando se trata de ecologismo

[#52 jmmulet]

#50 Aquí se viene llorado. Cualquiera que lea tu comentario pensara que eres una pobre víctima del lobby nuclear, y que yo sepa tu noticia ha cosechado 5 negativos, comparalo con esta. por cierto ¿has visto algún comentario donde indicaran alguna falsedad o incorrección del texto?

[#54 natrix]

#52 Otra falacia, el número de negativos de una noticia no es indicador, ni mucho menos, de su veracidad.

¿No sabes argumentar sin usar falacias?

[#57 jmmulet]

#54 ¿Y tú solo sabes decir que utilizo falacias sin ser capaz de demostrarlas?

[#58 jmmulet]

#50 Creo que tú comentario solo demuestra que cualquier noticia poco rigurosa, con que sea suficientemente "guay", puede llegar a portada y como ha dejado claro #54 una noticia cierta, puede ser eliminada, por no ser "guay".

[#55 Yep]

#50 Que mala es la memoria, tu decias que el informe era este:

http://www.foes.de/pdf/2012-11-14-EEG-Umlage-kritisch-analysiert.pdf

y te pongo el enlace donde lo hacias para que no quepan dudas:

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c26#c-26

"Un meneante, ya no sólo demagogo sino encima despistao, insistía en que le enseñase el estudio"

Mientes como un bellaco, yo te indiqué que el informe que enlazabas no era el que utilizaba la noticia y lo que te pedia era que me mostrases donde estaban los datos que se citaban en la noticia en tu informe.

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c46#c-46

Con tu supina ignorancia empezaste a citar páginas de tu estudio en el que no se citaba nada de lo que se dice en la noticia:

Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c49#c-49
Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c51#c-51
Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c53#c-53

Para al final reconocer que habías mentido y que el informe no era el que tu decias que era sino otro del que locuelos había enlazado el preliminar con exactamente los mismos datos que se daban en la noticia.

"El autoproclamado, aquí en menéame, "experto"



Ale, sigue llorando.

[#75 Desactivado]

#55 El estudio "Was energie Wirklich Kostet", se compone de extensas actualizaciones, cualquier actualización (te pongo la última de noviembre) es PARTE de ese estudio, que NO informe, como explico en varias ocasiones.

Locuelos contesta a un comentario en el que viene linkeado el ESTUDIO COMPLETO (Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c20#c-20 e información adicional, meándose directamente en la verdad para colocar un informe de greenpeace que dice que es "el informe" supongo que se referirá al estudio. A nadie se le escapan dos cosas:

1. Locuelos pasa de leerse la información que le doy porque es mucho mejor para él creer o hacer creer que todo era una patraña, que saber de qué va la noticia y qué dice el citado en la noticia südeutsche zeitung en su artículo y, en definitiva el estudio REAL.

2. Locuelos sabe perfectamente que miente, pero piensa que el meneante medio es estúpido y huye hacia adelante continuando su indocumentado argumento demostradamente falaz.

Por otro lado, dejemos a locuelos un rato, porque tú, hijo mío, te llevas la palma.

Se dicen falacias con el apoyo de tus positivos como:

1er intento: que el Estudio lo realiza Greenpeace, Falso no cuela.

2o intento: que el Estudio lo realiza una fundación del partido verde alemán,
Falso no cuela.

3er intento: que la agencia encargada de realizar el informe no es una agencia independiente. Falso no cuela.

4o intento: Que el estudio no sigue un método científico, ahí hasta me reí (cómo coño lo sabe quien no se ha leido una mierda del estudio)

5o intento: Que el Estudio no existe, no se sabe de donde se sacan los datos, Falso no cuela. Véase si no, mi primer comentario tras la traducción Estudio realizado en Alemania: "La energía renovable no es más cara que la nuclear " (ALE)/c20#c-20 en última línea con el artículo del SZ y el link directo al estudio COMPLETO en las primeras líneas del artículo, marcado en color azul. Falsérrimo y por supuesto no cuela.

Lo cierto es es que:

1. La noticia es CIERTA.

2. La Agencia encargada de hacer el Estudio es una agencia independiente, con cierto prestigio en Alemania y realiza un informe extensísimo, estupendamente documentado y que en ningún momento sale esa documentación de greenpeace sino de organizmos oficiales alemanes como la agencia federal de la energía y la agencia federal de medio ambiente, así como otros estudios realizados por fundaciones como el instituto Fraunhofer entre otras.

3. El estudio está linkeado desde el primer comentario que hago. El estudio tiene diferentes actualizaciones que también linkeo, me leo y explico en la medida que me permite el idioma, dado que mi alemán no es excesivamente técnico.

4. El estudio lo encarga greenpeace, no lo realiza greenpeace, a esta agencia con el motivo de tener un estudio presentable bien documentado de cara a un debate político sobre la externalización de subvenciones y otros costes ambientales realizado durante años sobre las energías convencionales, es decir, no renovables.

5. La noticia adquiere relevancia extra con los comentarios de el presidente de la agencia federal de medio ambiente. He llegado a postear la entrevista COMPLETA escrita y en audio en la radio pública alemana donde hizo tales declaraciones, las que refleja la noticia. TOTALMENTE, por cierto, CIERTAS.

Y 6. y ya sin mucha esperanza de que lo entiendas:

¡LA NOTICIA NO HABLA DE UN INFORME SINO DE UN ESTUDIO, MELÓN DEL MELONAR!

Hala, sigue sin enterarte de la misa la mitad ¡campeón!

[#78 Yep]

#75 ¿Todavía sigues con la pataleta Pinocho?

Te recuerdo mi primer comentario:

"Como dato a tener en cuenta el estudio está encargado por Greenpeace y la Asociación Eólica Alemana (BWE) al Foro por una Economía de Mercado Ecológica y Social..."

¿Dónde dije lo realizaba una fundación del partido verde alemán? en ningún lado, mientes atribuyéndomelo ¿Dónde digo que la agencia encarga no es independiente? vuelves a mentir atribuyéndomelo. ¿Dónde digo que el estudio no sigue un método científico? por ningún lado, vuelves a mentir, lo que hago es criticar cosas concretas que se dicen en el estudio, el que no se lo había leído eras tu que estabas mirando otro... y finalmente ¿dónde digo que el estudio no existe? enésima mentira, menudo mundo de fantasía que te montas, pero nada sigue con tu ridícula e infantil perorata, es gracioso verte poner en evidencia y lo crio que eres.

[#56 ailian]

#50 De acuerdo en todo menos lo último. El comentario destacado es calculado imparcialmente por un algoritmo.

[#76 Desactivado]

#56 pues no hay quién lo entienda, sinceramente.

En fin disculpas para los admins si es así, que bueno, tampoco creo que se hayan dado por aludidos, si es como dices.

[#61 marioquartz]

#50 Muchos ecologistas (como yo) no queremos saber nada de esos mentirosos y demagogos llamados "Greenpeace".