Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Hace tiempo leí que un ex-director de la CIA decía que los dos peores países para investigar un delito eran Japón y Grecia.
En Japón nadie había visto nada, nadie había oído nada, nadie conocía a nadie, nadie sabía nada...
Y en Grecia todo el mundo lo había visto, todos lo habían oído, todos conocían a todos, todos sabían como había sido (y ninguna versión coincidía, por supuesto).
En Japón nadie había visto nada, nadie había oído nada, nadie conocía a nadie, nadie sabía nada...
Y en Grecia todo el mundo lo había visto, todos lo habían oído, todos conocían a todos, todos sabían como había sido (y ninguna versión coincidía, por supuesto).
#17:
#14 Se llama estudio científico cuando sigue un determinado método. Supongo que tú tienes algo tangible y verificable con lo que refutar estas observaciones y experimentos, incluido ese en que introducen un recuerdo inexistente a la gente a través de descripciones de terceros, al punto que el supuesto protagonista acaba añadiendo detalles.
#1:
Ah, pero los testigos oculares nunca jamás mienten.
Si algo hemos aprendido de cuarto milenio, y lo hemos hecho, es eso.
Si algo hemos aprendido de cuarto milenio, y lo hemos hecho, es eso.
#5:
Un ejemplo empírico que servirá para entender por qué no hay que fiarse de todo lo que dicen haber visto los testigos:
Hay que tratar de pillar el truco del cambio de color de la carta >> http://www.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE
A ser posible, no hagáis spoilers
Hay que tratar de pillar el truco del cambio de color de la carta >> http://www.youtube.com/watch?v=voAntzB7EwE
A ser posible, no hagáis spoilers
Comentarios
Ah, pero los testigos oculares nunca jamás mienten.
Si algo hemos aprendido de cuarto milenio, y lo hemos hecho, es eso.
#1
Y, si vieras cuarto milenio/milenio3 para basar tus opiniones en verdad de repetir lo que dicen en menéame para ser el más chu chu chuli, sabrías que el 70% de veces que sacan un testigo ocular, en el mismo programa ponen todo en duda, atribuyéndoselo a la sugestión. Incluso varias veces han hablado de las falsas reconstrucciones de memoria, al igual que en el artículo. Pero claro, íker jiménez sólo quiere hacerse rico inventándose ovnis....
Hace tiempo leí que un ex-director de la CIA decía que los dos peores países para investigar un delito eran Japón y Grecia.
En Japón nadie había visto nada, nadie había oído nada, nadie conocía a nadie, nadie sabía nada...
Y en Grecia todo el mundo lo había visto, todos lo habían oído, todos conocían a todos, todos sabían como había sido (y ninguna versión coincidía, por supuesto).
#7 En espaign nadie había visto nada, pero todo el mundo tenía un amigo que tenía un vecino que tenía un primo que lo sabía todo.
Las historias de los diferentes primos/vecinos/amigos también eran todas diferentes, por supuesto.
#14 Se llama estudio científico cuando sigue un determinado método. Supongo que tú tienes algo tangible y verificable con lo que refutar estas observaciones y experimentos, incluido ese en que introducen un recuerdo inexistente a la gente a través de descripciones de terceros, al punto que el supuesto protagonista acaba añadiendo detalles.
#17
No veo que el estudio demuestre nada en concreto. Sólo que hay veces que la gente se equivoca, pero nada es perfecto. Todo se basa en porcentajes, y hay un porcentaje más alto de gente que recordaría la cara de una persona sin dudarlo y sin fallar.
Un ejemplo empírico que servirá para entender por qué no hay que fiarse de todo lo que dicen haber visto los testigos:
Hay que tratar de pillar el truco del cambio de color de la carta >>
A ser posible, no hagáis spoilers
Justamente el programa de esta semana de Tres14 iba sobre la atención.
Experimentos de tipo #5 ya conocía (aunque he caído totalmente) el que me resulto más interesante aun fue otro que cuenta la entrevistada en el que los sujetos eran capaces de confabular las razones que los han llevado a tomar una decisión cuando en realidad habían sido engañados y no era por su decisión por la que se les preguntaba.
El programa está aquí
http://www.rtve.es/television/20100330/atencion-tres14/325861.shtml
a partir de 7:30
Como diría Grissom: Las personas mienten, las pruebas no.
Enlace original en inglés:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=do-the-eyes-have-it
Los psicólogos han encontrado que la memoria se reconstruye en lugar de volver a ella cada vez que la recordamos
Totalmente de acuerdo: Hay historietas, de esas de "una vez, a un colega le pasó que..." al cabo de los años y de repetirlas, me cuesta saber si yo estaba o si me lo contaron. Y eso que tengo buena memoria.
#14 Me acuerdo que, hace ya bastante tiempo, salió un documental sobre todo esto.
En él, una mujer fue atracada en su propia casa, a punta de pistola. La policía le pidió reconocer al sospechoso entre varios, y ella señaló horrorizada a uno, como un avatar de un fantasma de sus peores pesadillas. Trataron de hacerle confirmar su acusación, y ella lo hizo sin dudarlo todas las veces que le insistieron. Estaba segura que él era el atracador.
Finalmente y a lo largo de los años, capturaron a una persona realizando un delito similar. Ni que decir tiene que se descubrió que fue él el que perpetró el atentado a esta mujer, habiendo encerrado a un inocente. Pero claro, como su rostro era de tipo duro, y las emociones de la mujer distorsionaron el del verdadero atracador hasta parecer el mismo Belcebú, pues...
Resumiendo: Las personas recuerdan las emociones del momento, y no los hechos en sí. Con las emociones se reconstruye la realidad, quedando modelada como una aproximación a la misma.
Hay el típico ejemplo de aquel videojuego o película que vimos hace muuuchos años y nos encantó pero que si lo volvemos a ver o jugar hoy en día nos parecerá una mierda.
Los recuerdos no sólo son imágenes fotográficas, están llenos de sensaciones, emociones, etc. que van deformando la imagen hasta convertirla en algo completamente subjetivo.
¿Habéis visto "Vals con Bashir"? Además de ser una película-documental sobre el conflicto de Israel también trata de este tema de la memoria dinámica, y cómo la memoria juega con nosotros, más que nosotros con ella.
#20 Te me adelantaste! Así que ahí tienes tu positivo.
De hecho, toda la película va de recuperar la memoria de un hecho, las matanzas de Sabra i Shatila.
Por esto: No es una espiral
No es una espiral
alt1040.comMe parece alucinante el dato que da: el 73 por ciento de los 239 culpables exonerados por las pruebas de ADN se basaban en testimonios oculares
Realmente es preocupante
Eso es una tontería. Yo sé perfectamente a quien he visto y a quien no. Cada vez hacen estudios más inútiles.
#13
Lo que me parece realmente preocupante es que la gente crea a pies juntillas todo lo que se califique como "estudio científico"
#14
Si tu supieses lo fácil que es manipular a la gente...(cosas de ser estudiante de psicología)..
#24
La mía es capaz de recordar detalles insignificantes de un día en concreto...eso sí,a veces se le mete algo en la cabeza y te cuenta una historia en la que tu estabas y te dices "WTF!! ¿no se acuerda que yo estaba allí y que no fué como ella dice?"
Por otra parte..ya lo he dicho antes...como especie damos un poquito de pena....
#14: Yo estoy contigo.
El titular de esta noticia es erróneo: "Por qué la ciencia nos dice que 'no confiemos...'".
La ciencia no nos dice que no confiemos, sino que en este caso nos dice algo que ya sabíamos todos: que el recuerdo no es una impresión fotográfica y está sujeto a errores, sugestiones del perceptor, etc.
Y además de errónea, el estudio es una tontería, porque propone cambios legislativos en algo que está estudiadísimo desde que el Derecho es Derecho, y que se procura salvar con la prudente apreciación del Juez. Claro que allí donde existe la institución del Jurado la subjetividad de sus miembros es mucho mayor en la apreciación de este tipo de eventualidades en los testigos oculares, y puede dar lugar a muchos más fallos.
Me recuerda a la película "12 hombres sin piedad" (www.filmaffinity.com/es/film695552.html), trata justamente de un tema parecido.
Eso es porque no han incluido en el estudio a mi señora, la cual se acuerda de todo lo que le he hecho desde que me conoce, con fechas y detalles al milímetro.
Bueno, y lo peor no es la falsa memorización, si no las ilusiones colectivas, véanse grupito de creyentes que ven vírgenes flotantes.
Refrán popular:
Cada uno cuenta la feria según le va.
La memoria no es una grabación es totalmente interpretación e incluso los recuerdos pueden ser alterados y modificados con posterioridad. Por eso una persona aunque no mienta puede no estar diciendo la verdad. Puede hasta poner caras a personas que en el momento de los hechos no se fijaron en su cara.
Eduard Punset "El alma está en el cerebro"
Habla sobre este tema, sobre cómo nuestro cerebro maneja la información, como somos capaces de recordar cosas que realmente no hemos vivido...
Interesante. "Los psicólogos han encontrado que la memoria se reconstruye en lugar de volver a ella cada vez que la recordamos"
#3 No sé si a alguien más le pasa esto: A veces en una conversación digo una información X (sea la que sea) que recuerdo haber leído o escuchado y, con el tiempo, el recuerdo que tengo de esa información X es por la conversación en la que la he mencionado y no consigo recordar de dónde salió. No me pasa siempre, pero sí muchas veces, es curioso, es como si el cerebro mantuviera la información cambiando las referencias.
#4, Eso es precisamente la reconstrucción de la memoria.
Cuando tratamos de recordar algo, usualmente es el conjunto de eventos relacionados con ese recuerdo lo que, incluyendo nuestro sentido de la lógica y deducción, nos permiten recrear una escena mental de lo que ocurrió.
El problema, en efecto, es que podemos reconstruir algo perfectamente posible y coherente, pero totalmente erróneo y que no se corresponde con la realidad. En especial si hubo algún otro evento cercano y parecido que pueda entremezclar la información.
#4 Creo que es muy habitual. A mi me pasa por con recuerdos de pequeño. Por ejemplo, con unos 6 años lleve un golpe en la cabeza y quede ciego unas horas, hubo tension, gritos y se me llevo al hospital. Es una anecdota que he contado numerosas veces a amigos y puedo reproducirla fielmente pero en realidad no la recuerdo, no tengo digamos grabado el recuerdo del propio momento pero al ir repitiendo la historia con los años sigo teniendo la informacion almacenada.
La experiencia nos indica que en demasiadas ocasiones un error en ese proceso que describe el meneo, la confusión del deseo de recordar con el recuerdo real, acaban causando problemas a gente inocente:
Pasó cuatro años en la cárcel por un crimen que no cometió
Pasó cuatro años en la cárcel por un crimen que no...
clarin.comAbsuelto un condenado a 36 años por violación porque el ADN dice que no fue el autor
Absuelto un condenado a 36 años por violación porq...
elmundo.esNunca una condena debería basarse únicamente en un testigo...
Para el día de hoy un testigo ocular serviría como un indicio o pista para seguir, las pruebas deben ser al estilo CSI: científicas y comprobadas.
¿Y si no creemos a los testigos oculares a quiénes creer? ¿A los testigos ausentes?
Si varias versiones de testigos oculares coinciden deberemos creer. Lo que jamás debería aceptarse como prueba es la versión de un "único" testigo ocular, si las otras pruebas científicas no corroboran su versión, que es lo que creo que se trata de denunciar.
Me parece haber visto esta noticia antes.. oh wait!!
La prueba documental y la pericial son las que, a priori, deben ser claves.
Porque al fin y al cabo nuestros sentidos son transductores de la realidad que nos rodea y que transmiten información a nuestro procesador central: el cerebro. Por un lado, cada transductor de una persona puede percibir las señales externas de un modo diferente o que su procesador no actúe de forma similar o esté más desarrollado en uno u otro sentido. De ahí que dos personas que ven el mismo suceso puedan comentar dos versiones diferentes.
Por esa razón los estudios criminalísticos deben a hechos que se puedan demostrar(a ser posible) mediante métodos científicos ya que serán más fiables que la percepción de una persona, que aunque seamos unos seres de una composición asombrosamente fiables, cometemos fallos.
Esto que dice el artículo se refiere fundamentalmente a fallos en el sistema procesal que impera en los Estados de EE.UU., que es quien debe detectar los testimonios inconsistentes o poco fiables, no la percepción visual del testigo ocular. Me parece errónea.
Lo cual me ha llevado a la paranoia de no confiar en mis recuerdos y dudar todo el tiempo de ellos. No es broma.
"Desde la década de 1990 cuando se introdujo por primera vez las pruebas de ADN, los investigadores del Proyecto Inocencia han informado que el 73 por ciento de los 239 culpables exonerados por las pruebas de ADN se basaban en testimonios oculares"
Me un dato. Coger otros 239 casos en los que el ADN confirmen la culpabilidad y ver cuantos de esos casos son ratificados por testigos oculares.
Tambien me falta cuantos casos el testigo ocular decía que era inocente y el ADN decía que no.
Sin contar las demás prueba.
Juer, es que montar toda una teoría por un simple estudio me parece muy fuerte.
Siempre lo he dicho, es muy dificil decir las cosas exactamente como han pasado, mas cuando los detalles son lo mas importante