Este tipo de afirmaciones (que los transgénicos son peligrosos) proliferan cuando hay ignorancia y desinformación y no me cabe duda que sobre este tema lo hay. Sin embargo, hay que ser justos. No es culpa de la gente, la culpa la tienen los encargados de fomentar la educación.
#2:
Y los automóviles no son asesinos. Que gusto de aprovecharse de los argumentos estúpidos para esquivar el verdadero debate: que los transgénicos son organismos propiedad de unas pocas empresas, que exigen pago de regalías por su uso y no tienen ningún remordimiento en manejar el mercado de los alimentos como mejor les convenga, lo cual rara vez tendrá que ver con el interés de los productores o de la población general.
#8:
#5 Si por problema cultural te refieres a ignorancia, unos sí (los que creen que los transgénicos los van a hacer mutar) y otros no (los que creemos que la forma en que se lleva el negocio de los transgénicos es dañina para la sociedad).
No tengo ningún problema en que un científico desarrolle unas papas más nutritivas o mejor adaptadas a las escasez de agua y que obtenga ganancias por todo el tiempo y dinero invertido, pero tengo muchos problemas con que una empresa productora de transgénicos me prohiba guardar semillas para comprarle eternamente a ellos (hasta que expire la patente y dejen de producirlas para venderme otras con patente) o que tome las papas desarrolladas por mi gente por 50 generaciones y las haga pasar como "su descubrimiento" e impida que sigamos cultivándolas.
Edito: estos problemas no son exclusivos del mercado de los transgénicos, también existen en el resto del mercado de semillas, la diferencia son los grados de libertad de elección de los agricultores y consumidores o, dicho de otra manera, el grado de poder de las empresas productoras de las semillas.
Y los automóviles no son asesinos. Que gusto de aprovecharse de los argumentos estúpidos para esquivar el verdadero debate: que los transgénicos son organismos propiedad de unas pocas empresas, que exigen pago de regalías por su uso y no tienen ningún remordimiento en manejar el mercado de los alimentos como mejor les convenga, lo cual rara vez tendrá que ver con el interés de los productores o de la población general.
#2 Y tienes toda la razón. Pero eso no quita que muchas veces se usen argumentos falaces. Sobra mierda sobre las prácticas aberrantes de Monsanto como para andarse inventando cosas.
#2 Efectivamente, el debate sobre las patentes de semillas y que obligan al agricultar a una dependencia total de la productora es el verdadero problema. #1 Los problemas de Africa vienen en gran medida por las malas políticas que se aplican en esos países (y que a los gobiernos Europeos y Norteamericanos parece interesar), pero no por los transgenicos, claro.
#4 cierto, ya se que el tema de hambrunas la principal razon son las ganas de no hacer nada por ponerle remedio e intereses egoistas, Mas bien me referia a ello por que suele ser un argumento como para colar presuntas buenas intenciones de ciertas empresas centradas en los transgenicos que luego queda en nada,
El peligro en los transgenicos no es el producto si no el uso que se haga de el.si se crea una judia que crece en el desierto sin agua sera la ostia si se usa para cubrir necesidades alimenticias en la zona pero la misma judia sera un mal invento si se convierte en un medio para que esas empresas se hagan con el control de la produccion mundial de legumbres perjudicando a productores tradicionales. Y pongo el ejemplo de la judia por que hace trece años ya afirmaban que la tenian y se usaria para luchar Contra eñ hambre en las zonas ,as castigadas de Africa.y a dia de hoy me da que de seguirse produciendo es para otro motivo
#12 No. Prohíbimos el consumo de todo aquello de lo que no conozcamos todos sus posibles efectos perjudiciales, sobre todo si hay sospechas racionales de que dichos efectos pueden existir. Una vez que se conozcan las posibles repercusiones, se pueden adoptar diversas líneas de actuación, en función de cuáles sean los riesgos demostrados, si es que hay:
- Se prohíbe totalmente.
- Se permite libremente, pero se informa de los posibles riesgos.
- Se permite, pero de forma controlada por el estado y los responsables sanitarios.
Y otras opciones que ahora mismo no se me ocurren, pero que seguro que existen. Lo que yo no creo es que se deba poner libremente en el mercado un producto del cual no se conocen todos los riesgos potenciales. Vale que la ciencia no ha dicho que no son perjudiciales (como dice el titular) pero hace poco más de un siglo tampoco se conocían todos los peligros de la radioactividad, por ejemplo, y eso nunca quiso decir que no fuera peligrosa para el ser humano. Yo sólo pido un poco más de prudencia, algo que se lleva muy mal con la urgencia empresarial por la obtención de beneficios.
Los transgénicos suponen la privatización de las semillas, tal como pretende el gobierno de España privatizar una sanidad pública que funciona bien y sustituirla por una privada con un consiguiente derroche y sin aportar ni una sola ventaja a los pacientes y a la gente que cotiza.
Dejando a un lado el debate sobre la vertiente económica de los transgénicos, ya que creo que a la mayoría nos parecerá obvio que prácticas como las de Monsanto y otras empresas similares son intrínsecamente malignas, y centrándome en lo que dice el envío, hay dos frases que me gustaría señalar:
Una: "por supuesto que alguno de ellos podría resultar ser peligroso para nuestra salud, pero esto no significa que todo lo transgénico sea peligroso".
Veamos: lo que dice aquí el autor contradice lo que parece querer insinuar en el título, porque que la ciencia no haya dicho que los transgénicos no sean peligrosos no quiere decir, como parece querernos hacer pensar el autor, que no lo sean. Eso sólo significa que todavía no se sabe cuáles pueden ser los efectos reales de todos los transgénicos actualmente existentes en el mercado. Y estamos hablando de unos organismos mutágenos que pueden tener toda clase de efectos todavía desconocidos tanto sobre el medio ambiente como sobre el cuerpo humano. Desde el punto de vista formal, tanto el titular como la argumentación desarrollada en torno a él resulta absolutamente falaz y tendenciosa. Me perdonaréis que no ponga el tipo de falacia que es, pero ni lo sé ni me interesa.
También es cierto que hay mucho fanático antitransgénico que se posiciona en contra de todo lo que pueda parecer progreso científico sin atender a razones o sin ofrecer argumentos sólidos. Pero yo, la verdad, ante este problema, y más teniendo en cuenta los desastres, ya probados, que genera la política comercial de las empresas que los poseen, opto mantener la prudencia. Además, estamos ante un falso dilema: la humanidad no necesita organismos modificados genéticamente para solucionar sus problemas de alimentación. Lo que necesita es una mejor distribución de la tierra y de los recursos, una explotación más racional de la agricultura y, sobre todo (en mi opinión) cambiar de modelo de desarrollo económico: el capitalismo consumista desbocado ya se ha visto que no funciona, habría que probar otras cosas. Pero, claro, todo esto no interesa a los gobiernos más poderosos ni, sobre todo, a las empresas que los sostienen.
La segunda frase que me ha llamado la atención dice así: "Aquí entra en el juego la política, ya que de aparecer un producto dañino para nuestra salud, este se terminará regulando, tal como lo que sucede con el cigarrillo y las bebidas alcohólicas, o se terminará prohibiendo, como lo que sucede con la cocaína."
Y, la verdad, me parece de una candidez sospechosa el pensar que la política va a solucionar el problema, sobre todo si atendemos a experiencias pasadas, algunas protagonizadas precisamente por Monsanto. Sí, es posible que reaccionen, pero cuando sea demasiado tarde y los daños tan grandes que ya no se pueda seguir mirando para otro lado. Por otra parte, la comparación con el tabaco y otras drogas, adolece de un gran punto débil: la gente puede optar por consumir o no esas substancias, es decir, es relativamente libre para decidir si se mata y cómo lo hace, aparte de que al poner juntos tabaco, alcohol y cocaína, el autor no deja de poner de relieve los intereses económicos que subyacen a este tipo de problemas, ya que la legalización o no de estos productos no depende de lo dañinos que sean para la salud o la sociedad, sino del beneficio que produzca su estado legal.
En fin, que el artículo me parece vergonzosamente tendencioso. El autor parte de unas conclusiones previas y escribe unos cuántos párrafos, aludiendo vagamente a una supuesta infalibilidad de la ciencia que se parece bastante a los argumentos que él mismo reprocha a los que se ponen en el otro lado de la barrera. Así no vamos a ninguna parte.
Doy siempre más peso a los resultados científicos contrastados, pero algo hace catacroquer en mi cabeza cuando leo "la ciencia...". ¿Quién?, no basta con que un científico hable, ni siquiera con que una institución científica, porque falta por que digan algo todos los demás. La investigación científica no es tan religiosa como algunos quieren pensar.
El tema de los transgénicos es polémico porque está en etapas iniciales de investigación, pero ya se usan. No queda más remedio que aceptar que hay que esperar mucho tiempo.
Todo este debate sobre los transgénicos les viene de perlas a las empresas que poseen las patentes. Es un poco como el asunto de los ovnis para encubrir vuelos con aviones experimentales, o vete tú a saber. Nos cebamos y demonizamos algo que a penas conocemos, y es algo normal, los humanos solemos tener miedo ante lo desconocido.
Sin embargo, la ciencia, que es (que yo sepa) la única forma de obtener datos lo más objetivos posible, no ha revelado ningún estudio que demuestre que sean dañinos. Pero aún así seguimos emperrados en ello en lugar de centrarnos en loq ue debería preocuparnos de verdad: las patentes.
Hace poco una empresa americana intentó patentar los genes de cancer de mama y otro más. Esa vez un juez reaccionario e hiperreligioso nos sacó las castañas del fuego diciendo que esos genes son parte de la creacción divina y que eso no se puede patentar. ¿No veis el peligro de que una empresa patente cosas así? Nadie podría investigar con ello!
Sin embargo, nos lanzamos a por los transgénicos en si, cuando debería preocuparnos que una sola empresa pueda hacer uso de ellos.
Últimamente hay demasiados estudios negando los efectos de la contaminación sobre el cambio climático, y negando los efectos perjudiciales de la energía nuclear, pues no reconocen los vertidos ilegales ni el coste de almacenar los residuos durante miles de años.
La ciencia es indispensable, pero debe ir acompañada del sentido común.
#5 Si por problema cultural te refieres a ignorancia, unos sí (los que creen que los transgénicos los van a hacer mutar) y otros no (los que creemos que la forma en que se lleva el negocio de los transgénicos es dañina para la sociedad).
No tengo ningún problema en que un científico desarrolle unas papas más nutritivas o mejor adaptadas a las escasez de agua y que obtenga ganancias por todo el tiempo y dinero invertido, pero tengo muchos problemas con que una empresa productora de transgénicos me prohiba guardar semillas para comprarle eternamente a ellos (hasta que expire la patente y dejen de producirlas para venderme otras con patente) o que tome las papas desarrolladas por mi gente por 50 generaciones y las haga pasar como "su descubrimiento" e impida que sigamos cultivándolas.
Edito: estos problemas no son exclusivos del mercado de los transgénicos, también existen en el resto del mercado de semillas, la diferencia son los grados de libertad de elección de los agricultores y consumidores o, dicho de otra manera, el grado de poder de las empresas productoras de las semillas.
Comentarios
Y los automóviles no son asesinos. Que gusto de aprovecharse de los argumentos estúpidos para esquivar el verdadero debate: que los transgénicos son organismos propiedad de unas pocas empresas, que exigen pago de regalías por su uso y no tienen ningún remordimiento en manejar el mercado de los alimentos como mejor les convenga, lo cual rara vez tendrá que ver con el interés de los productores o de la población general.
#2 Y tienes toda la razón. Pero eso no quita que muchas veces se usen argumentos falaces. Sobra mierda sobre las prácticas aberrantes de Monsanto como para andarse inventando cosas.
#2 Efectivamente, el debate sobre las patentes de semillas y que obligan al agricultar a una dependencia total de la productora es el verdadero problema.
#1 Los problemas de Africa vienen en gran medida por las malas políticas que se aplican en esos países (y que a los gobiernos Europeos y Norteamericanos parece interesar), pero no por los transgenicos, claro.
#4 cierto, ya se que el tema de hambrunas la principal razon son las ganas de no hacer nada por ponerle remedio e intereses egoistas, Mas bien me referia a ello por que suele ser un argumento como para colar presuntas buenas intenciones de ciertas empresas centradas en los transgenicos que luego queda en nada,
El peligro en los transgenicos no es el producto si no el uso que se haga de el.si se crea una judia que crece en el desierto sin agua sera la ostia si se usa para cubrir necesidades alimenticias en la zona pero la misma judia sera un mal invento si se convierte en un medio para que esas empresas se hagan con el control de la produccion mundial de legumbres perjudicando a productores tradicionales. Y pongo el ejemplo de la judia por que hace trece años ya afirmaban que la tenian y se usaria para luchar Contra eñ hambre en las zonas ,as castigadas de Africa.y a dia de hoy me da que de seguirse produciendo es para otro motivo
#12 No. Prohíbimos el consumo de todo aquello de lo que no conozcamos todos sus posibles efectos perjudiciales, sobre todo si hay sospechas racionales de que dichos efectos pueden existir. Una vez que se conozcan las posibles repercusiones, se pueden adoptar diversas líneas de actuación, en función de cuáles sean los riesgos demostrados, si es que hay:
- Se prohíbe totalmente.
- Se permite libremente, pero se informa de los posibles riesgos.
- Se permite, pero de forma controlada por el estado y los responsables sanitarios.
Y otras opciones que ahora mismo no se me ocurren, pero que seguro que existen. Lo que yo no creo es que se deba poner libremente en el mercado un producto del cual no se conocen todos los riesgos potenciales. Vale que la ciencia no ha dicho que no son perjudiciales (como dice el titular) pero hace poco más de un siglo tampoco se conocían todos los peligros de la radioactividad, por ejemplo, y eso nunca quiso decir que no fuera peligrosa para el ser humano. Yo sólo pido un poco más de prudencia, algo que se lleva muy mal con la urgencia empresarial por la obtención de beneficios.
Los transgénicos suponen la privatización de las semillas, tal como pretende el gobierno de España privatizar una sanidad pública que funciona bien y sustituirla por una privada con un consiguiente derroche y sin aportar ni una sola ventaja a los pacientes y a la gente que cotiza.
Dejando a un lado el debate sobre la vertiente económica de los transgénicos, ya que creo que a la mayoría nos parecerá obvio que prácticas como las de Monsanto y otras empresas similares son intrínsecamente malignas, y centrándome en lo que dice el envío, hay dos frases que me gustaría señalar:
Una: "por supuesto que alguno de ellos podría resultar ser peligroso para nuestra salud, pero esto no significa que todo lo transgénico sea peligroso".
Veamos: lo que dice aquí el autor contradice lo que parece querer insinuar en el título, porque que la ciencia no haya dicho que los transgénicos no sean peligrosos no quiere decir, como parece querernos hacer pensar el autor, que no lo sean. Eso sólo significa que todavía no se sabe cuáles pueden ser los efectos reales de todos los transgénicos actualmente existentes en el mercado. Y estamos hablando de unos organismos mutágenos que pueden tener toda clase de efectos todavía desconocidos tanto sobre el medio ambiente como sobre el cuerpo humano. Desde el punto de vista formal, tanto el titular como la argumentación desarrollada en torno a él resulta absolutamente falaz y tendenciosa. Me perdonaréis que no ponga el tipo de falacia que es, pero ni lo sé ni me interesa.
También es cierto que hay mucho fanático antitransgénico que se posiciona en contra de todo lo que pueda parecer progreso científico sin atender a razones o sin ofrecer argumentos sólidos. Pero yo, la verdad, ante este problema, y más teniendo en cuenta los desastres, ya probados, que genera la política comercial de las empresas que los poseen, opto mantener la prudencia. Además, estamos ante un falso dilema: la humanidad no necesita organismos modificados genéticamente para solucionar sus problemas de alimentación. Lo que necesita es una mejor distribución de la tierra y de los recursos, una explotación más racional de la agricultura y, sobre todo (en mi opinión) cambiar de modelo de desarrollo económico: el capitalismo consumista desbocado ya se ha visto que no funciona, habría que probar otras cosas. Pero, claro, todo esto no interesa a los gobiernos más poderosos ni, sobre todo, a las empresas que los sostienen.
La segunda frase que me ha llamado la atención dice así: "Aquí entra en el juego la política, ya que de aparecer un producto dañino para nuestra salud, este se terminará regulando, tal como lo que sucede con el cigarrillo y las bebidas alcohólicas, o se terminará prohibiendo, como lo que sucede con la cocaína."
Y, la verdad, me parece de una candidez sospechosa el pensar que la política va a solucionar el problema, sobre todo si atendemos a experiencias pasadas, algunas protagonizadas precisamente por Monsanto. Sí, es posible que reaccionen, pero cuando sea demasiado tarde y los daños tan grandes que ya no se pueda seguir mirando para otro lado. Por otra parte, la comparación con el tabaco y otras drogas, adolece de un gran punto débil: la gente puede optar por consumir o no esas substancias, es decir, es relativamente libre para decidir si se mata y cómo lo hace, aparte de que al poner juntos tabaco, alcohol y cocaína, el autor no deja de poner de relieve los intereses económicos que subyacen a este tipo de problemas, ya que la legalización o no de estos productos no depende de lo dañinos que sean para la salud o la sociedad, sino del beneficio que produzca su estado legal.
En fin, que el artículo me parece vergonzosamente tendencioso. El autor parte de unas conclusiones previas y escribe unos cuántos párrafos, aludiendo vagamente a una supuesta infalibilidad de la ciencia que se parece bastante a los argumentos que él mismo reprocha a los que se ponen en el otro lado de la barrera. Así no vamos a ninguna parte.
#11 La cicuta, por muy transgénica que sea, será dañina. La cuestión no es si una planta es transgénica sino qué contiene.
En cuanto a las prohibiciones ¿prohibimos el consumo de todo lo que no esté previamente regulado?
Doy siempre más peso a los resultados científicos contrastados, pero algo hace catacroquer en mi cabeza cuando leo "la ciencia...". ¿Quién?, no basta con que un científico hable, ni siquiera con que una institución científica, porque falta por que digan algo todos los demás. La investigación científica no es tan religiosa como algunos quieren pensar.
El tema de los transgénicos es polémico porque está en etapas iniciales de investigación, pero ya se usan. No queda más remedio que aceptar que hay que esperar mucho tiempo.
Los transgénicos son peligrosos. El caso de Monsanto lo atestigua.
Todo este debate sobre los transgénicos les viene de perlas a las empresas que poseen las patentes. Es un poco como el asunto de los ovnis para encubrir vuelos con aviones experimentales, o vete tú a saber. Nos cebamos y demonizamos algo que a penas conocemos, y es algo normal, los humanos solemos tener miedo ante lo desconocido.
Sin embargo, la ciencia, que es (que yo sepa) la única forma de obtener datos lo más objetivos posible, no ha revelado ningún estudio que demuestre que sean dañinos. Pero aún así seguimos emperrados en ello en lugar de centrarnos en loq ue debería preocuparnos de verdad: las patentes.
Hace poco una empresa americana intentó patentar los genes de cancer de mama y otro más. Esa vez un juez reaccionario e hiperreligioso nos sacó las castañas del fuego diciendo que esos genes son parte de la creacción divina y que eso no se puede patentar. ¿No veis el peligro de que una empresa patente cosas así? Nadie podría investigar con ello!
Sin embargo, nos lanzamos a por los transgénicos en si, cuando debería preocuparnos que una sola empresa pueda hacer uso de ellos.
Últimamente hay demasiados estudios negando los efectos de la contaminación sobre el cambio climático, y negando los efectos perjudiciales de la energía nuclear, pues no reconocen los vertidos ilegales ni el coste de almacenar los residuos durante miles de años.
La ciencia es indispensable, pero debe ir acompañada del sentido común.
Los antitransgénicos tienen un problema cultural.
#5 Si por problema cultural te refieres a ignorancia, unos sí (los que creen que los transgénicos los van a hacer mutar) y otros no (los que creemos que la forma en que se lleva el negocio de los transgénicos es dañina para la sociedad).
No tengo ningún problema en que un científico desarrolle unas papas más nutritivas o mejor adaptadas a las escasez de agua y que obtenga ganancias por todo el tiempo y dinero invertido, pero tengo muchos problemas con que una empresa productora de transgénicos me prohiba guardar semillas para comprarle eternamente a ellos (hasta que expire la patente y dejen de producirlas para venderme otras con patente) o que tome las papas desarrolladas por mi gente por 50 generaciones y las haga pasar como "su descubrimiento" e impida que sigamos cultivándolas.
Edito: estos problemas no son exclusivos del mercado de los transgénicos, también existen en el resto del mercado de semillas, la diferencia son los grados de libertad de elección de los agricultores y consumidores o, dicho de otra manera, el grado de poder de las empresas productoras de las semillas.
Y si la ciencia no lo dice, yo sigo exigiendo mi derecho a que se explicite en la jodida etiqueta si estoy comprando transgénicos o no.
#5: ¿Algún argumento aparte de un insulto?
#9 estoy contigo, deberían poner en la etiqueta. Luego ya veré comprarlo o no.