Un artículo en la revista ‘Science’ advierte de que la comunicación científica no está logrando alcanzar al gran público en internet. Elitismo, endogamia, el declive del periodismo y el desconocimiento de las redes sociales lastran su difusión. A la ciencia se le abría todo un océano de posibilidades gracias a la red: blogs de entendidos, webs específicas, foros de aficionados, redes sociales, etc. Pero en lugar de navegar viento en popa por esos mares, parece haber encallado. Para seguir con el símil náutico, el problema es que no hay un timon
Comentarios
#5 el problema es que ahora tienen la misma importancia las páginas magufas de un hombre con bata blanca o que cuentan las experiencias personales de quienes han probado el maravilloso método que las de ciencia apoyada en trabajos de experimentación publicados en revistas científicas.
Personalmente, creo que en determinadas materias tengo formación y criterio para separar las páginas serias de ciencia de las que no lo son...y, sin embargo, me sorprendo a veces "tragándome" una teoría de mi campo que mezcla verdades contrastadas e imaginación a partes iguales. Creo que cada vez es más difícil distinguir la paja del grano... y si eso me pasa a mí precisamente leyendo artículos en los campos que me he formado, no sé lo que me podrían colar en los campos de los que sé menos.
Y eso es lo que a mí me da miedo. Porque veo que yo tengo armas en un campo que otros no tienen y se me cuelan mentiras, así que en lo que no es mi campo, sé que me cuelan más... y a los demás les pasará mas o menos lo mismo ...
#8 Pero Science no es una web, ni una revista, de divulgación. No discuto que su modelo de distribución podría ser mucho mejor y más abierto (no sé si económicamente viable), pero no divulga. En todo caso, sanciona lo que es ciencia buena (junto con otras revistas del sistema).
#5 Pero uno de los problemas es que muchos científicos viven al margen de esta divulgación popular. Por contra, magufos y engañabobos, tal y como comenta #6, se reproducen como los hongos tras las lluvias de un cálido día de otoño.
Muchos científicos serios reniegan de la divulgación, se consideran por encima de lo que ellos creen es vulgarizar la ciencia. No son conscientes de que su ciencia es posible por los impuestos que pagan todos los ciudadanos, y los propios ciudadanos tienen derecho a que se les explique de forma clara en que se gasta su dinero.
Otro peligro que apunta es el artículo es que se acabe creando un círculo cerrado de divulgación, donde los creadores de contenido y los lectores son siempre los mismos y donde cada vez se hace más complicado acceder a un neófito. De ahí la importancia de hacer divulgación científica de calidad pero, sobre todo, hacerla donde está la gente.
#6 #7 #9 Lo que es absurdo es decir que una herramienta como Internet naufraga transmitiendo ciencia a la sociedad.
Somos los propios miembros de esa sociedad quienes tenemos que hacer buen uso de Internet, y por ahora, puedo garantizar que lo estamos haciendo. Las magufadas aparecen en Internet de igual modo que aparecían antes en revistas de papel o medios de comunicación similares, prensa, radio, televisión, etc. La diferencia es que Internet permite a los usuarios realizar feedback. No nos quedamos callados cuando vemos algo que nos gusta o que no nos gusta. Y esto lo ven los demás usuarios. Por tanto, tan sólo tenemos que ir avisando por redes sociales, menéame, etc de lo que es magufo y de lo que no. Los propios usuarios entre sí van organizándose y sin que nos demos cuenta, vamos aprendiendo a distinguir lo magufo de lo que no.
Y si digo todo esto es precisamente desde mi propia experiencia. No tenía ni puta idea de la misa la mitad hasta que descubrí Internet. Hasta que me relacioné con comunidades de usuarios críticos con las cosas que suceden. Un buen ejemplo... Menéame. Aquí lo magufo lo lleva crudo.
Es tan sencillo como pensar si era mejor antes que no teníamos herramientas como Menéame y todo lo que llegaba a los usuarios no podía contrastarse por ningún lado.
Y si los científicos de hoy día aún no se han "subido" al carro de Internet es simple y llanamente por inercia de lo que era la sociedad antes de Internet, que recordemos que sólo lleva 15 años o así entre nosotros como fenómeno global. Y en 15 años ya ha cambiado el mundo. En otros 15 lo habrá cambiado de tal manera que nos reiremos (o lloraremos) de cómo era la sociedad pre-internet.
#10 Nadie ha dicho que lo de antes fuera mejor. Y, desde luego, que internet es una herramienta insustituible para la transmisión de la ciencia a quienes están interesados en aprender algo. La autocrítica que pretenden hacer --creo-- es que no hayan sabido enganchar, fascinar a más gente que las páginas de pseudociencia.
A pesar de que todo está en la red, la gente sigue llamando insectos a las arañas, sigue tomándose antibióticos para catarros, siguen esperando el fin del mundo maya, sigue pensando que usamos solo el 10% de nuestro cerebro... No importa que haya mil artículos científicos explicando cómo funciona (y porqué no funciona) la homeopatía. Si las ventas de productos homeopáticos y las páginas de homeopatía siguen aumentando, quiere decir que las páginas de pseudociencia tienen más éxito que las científicas. Es de eso de lo que trata el artículo. No de que la herramienta sea mala o que antes fuera mejor. Solo del fracaso para hacer que la gente se interese por la ciencia. La ciencia sigue sin vender a pesar de tener una de las mejores herramientas (internet) a su disposición.
Nunca antes habían entrado a las facultades más pseudociencias. ¿Dónde está toda esa gente que, como tú, contrasta informaciones?. ¿Dónde están todos los que levantan la voz en su contra? Desgraciadamente, no somos "mayoría" y la opinión de un pseudocientífico se pone hoy a la misma altura de la de un científico sin el menor pudor. Y se abren debates surrealistas entre alguien con argumentos basados en el método científico y otros con nociones básicas de una materia determinada pero basados en las experiencias limitadas de un par de personas que no tienen ni apellidos.
Y no es tan fácil para la población general distinguir la paja del grano. Claro que, como tú cuentas hay forma de mejorar esto, pero de momento, la ciencia está perdiendo. Te puse el ejemplo de esa página que habla del cáncer: lo cuentan de una forma que parece verdad, mezclan incluso cosas que no son mentira del todo, pero lo básico (la forma de tratar el cáncer de mama) es mentira, una mentira como un piano: Un cáncer de mama no se trata mejorando la circulación del pecho:
Cuando alguien tiene cáncer de mama, necesita mejorar la circulación de la sangre que fluye a través del pecho. Dos maneras de lograr esto es masajeando diariamente las mamas y la otra manera es a través de hidro terapia. Se llenan dos recipientes con agua: uno con agua muy caliente y el otro con agua muy fría, con cubos de hielo. Se sumerge un paño en agua caliente, se aplica en la mama, luego se cubre con una toalla seca y se deja sobre la mama durante 3 minutos. Luego se quita el paño de agua caliente, se cambia por un paño que se ha sumergido en el recipiente con cubos de hielo y se aplica en la mama por solo UN minuto, y se cubre con una toalla seca. Es necesario realizar este procedimiento tres veces seguidas. Las compresas deben aplicarse así: caliente, fría, caliente, fría. La última compresa debe ser fría. El efecto que las compresas producen es el siguiente: cuando se aplica la compresa de agua caliente la sangre fluye a la mama; cuando se aplica el agua fría, la sangre se retira del la mama. Esta es una forma muy eficiente de mejorar la circulación de las mamas. Esta circulación mejorada, ayuda a sacar las toxinas del pecho, a empezar a romper las células cancerígenas y a sacarlas de la parte afectada.
No se deben usar desodorantes ya que estos son una de las causas del cáncer de mama. La mayoría de los cánceres de mama están localizados en el área de la mama cercana a la axila. Debajo del brazo existe el mayor número de ganglios linfáticos y cuando se usa un desodorante que contiene aluminio y otros ingredientes tóxicos, estos pueden entrar al sistema linfático. Los desodorante antitranspirantes son los más peligrosos ya que bloquean los poros de la piel e impiden que las impurezas del cuerpo salgan con el sudor, por lo tanto éstas son absorbidas por el cuerpo y el área de la mama.
Alimentos como los huevos, la leche y sus derivados son otra causa de cáncer de mama, ya que estos tienen altos componentes de hormonas agregadas que pueden aumentar el cáncer de mama y de los órganos femeninos. Igualmente los anticonceptivos son otra causa de cáncer de mama y de los órganos femeninos.
...
LA CONCLUSIÓN
Si un individuo que tiene cáncer sigue los sencillos consejos que acabo de enumerar en este artículo, él va a sentir un mejoramiento dentro de no más de dos semanas. Mientras más detenidamente sigas el programa, más rápidamente vas a mejorarte. PIENSA: Tú puedes sanarte. No necesitas cirugía puedo no drogas costosas y peligrosas. Todo lo que necesitas es lo que he mencionado arriba.
Para tu buena salud, Dr. Jerry Lee Hoover N.D.
http://www.cancernaturalcure.com/cure2.htm
Esto es una sarta de mentiras que, además, hacen daño. Y estas cosas las leen personas asustadas, personas con ganas de creer, con ganas de curarse... y esas personas dejan terapias que funcionan o impiden a sus hijos someterse a ellas.
No siempre tenemos los conocimientos necesarios para darnos cuenta de que nos están engañando y las páginas de ciencia no suelen conseguir transmitirnos eso que se necesita para saber para no caer en páginas de pseudoconocimientos.
#12 Toda la razón del mundo, pero como ya he comentado, la gente que hoy tiene 65 años, por poner un ejemplo claro, ha vivido 50 sin Internet, su infancia, su juventud, su madurez. Por tanto, Internet le ha llegado como una novedad y todo lo que viene nuevo, pues genera desconfianza. No sabrá aprovecharlo de igual modo si hubiera nacido y vivido toda su vida con Internet presente.
A lo que quiero llegar es que no podemos tener prisa. No podemos exigirle a Internet que cambie en 15 años, lo que llevamos organizándonos a la antigua usanza, es decir, el hombre lleva sobre la tierra un millón de años. La civilización occidental tiene unos 2000 años y cogiendo a saco conocimientos anteriores. Un poco de paciencia. Dejemos que la naturaleza purgue y vaya eliminando individuos anteriores a Internet y veamos cómo afecta a la sociedad con un poco más de tiempo.
Quien haya vivido en dictadura y se haya encontrado de golpe con algo como Internet, debe haberle supuesto un shock muy grande a sus ideales y manera de ver el mundo. O eso o directamente no se ha enterado de lo que está sucediendo.
Paciencia. Internet ha logrado cosas increibles en 15 años. Pero no hace milagros por ahora. Los irá haciendo, eso sí.
#13 a mí lo que me da miedo es que la ciencia no se ponga las pilas (o no tenga entusiasmo, ni dinero para ponérselas) y esos que se aprovechan de la credulidad, de la incultura, de la enfermedad de las personas se lleven el gato al agua.
A pesar de los grandes avances de la medicina, nunca las terapias alternativas habían tenido tanto auge y, a pesar de la cantidad de fuentes de información a las que podemos acceder, las teorías conspiratorias nunca habían tenido tanta difusión.
La ciencia necesita hacer un gran esfuerzo para no ahogarse ante tantas mentiras. Y tiene que hacer eso con mucho menos dinero y siendo menos atractiva --al menos a primera vista. Y para eso no basta solo con tener internet.
Las personas somos solo personas, mucho más influenciables y mucho menos racionales de lo que pensamos
#15 Yo prefiero mirar de manera mucho más optimista lo que los seres humanos estamos consiguiendo. Y me baso en lo que ya hemos conseguido. No hay más que echar un vistazo a cómo estaba el mundo justo hace 100 años. Y cómo está ahora. Y hace 200 años estaba mucho peor que hace 100. Y así sucesivamente hasta llegar a hace 2000 años, donde vemos en frases de la biblia burradas como "Si tu hijo se porta mal, sácalo a las afueras del pueblo y que todos los habitantes lo maten a pedradas".
Es simplemente mirar en perspectiva. Y no por que el avance sea lento y no se pueda apreciar a simple vista a diario (como el crecer de las plantas) no significa que dicho avance no exista. Y no hace falta irse a 200 años en el pasado. Hace 20 años no había manera de que la población pudiera comunicarse entre sí globlamente. Como mucho podías hacer una llamada por teléfono. Ahora puedo mantener amistad con gente en Japón a coste irrisorio.
Permíteme por tanto ser mucho más optimista y esperar cambios inimaginables de aquí a unas décadas en este mundo que tantas penurias lleva padecidas. Respetando por supuesto tu punto de vista. Faltaría más.
Un saludo.
Había puesto el artículo de Science: http://emenea.me/12nex pero meneo igual, pues recomiendo la lectura, en especial para todos los que gustan (y exigen) buena divulgación de ciencia.
#5 Vale que tienes razón y un barco sirve para cruzar el océano pero si no sabes navegar acabarás a la deriva dejando que la corriente te lleve a algún sitio o naufragando, pero por eso no dejará de ser un medio de transporte capaz de hacerlo. Evidentemente internet es un medio ideal para la difusión de la ciencia y artículo asi lo dice.
Mentira. La ciencia está encontrando en Internet el mejor de los aliados para difundirse al gran público. Un ejemplo sencillo, el gato de Schrödinger lo conoce todo dios, explica conceptos de mecánica cuántica y a este gato, en los años 80 y 90 en España, no lo conocía ni el Tato.
#2 Solo dicen que la divulgación científica no se hace adecuadamente... "Tres son los principales motivos por los que científicos, divulgadores y periodistas especializados deben replantearse la forma en que se desarrolla su diálogo con el público, según los autores de este trabajo. Primero, el declive de los medios tradicionales y su incapacidad para cumplir con su función de acercar la ciencia a la sociedad. Segundo, que internet es un ecosistema complejo en el que no siempre la voz más autorizada y respetable es la más escuchada. Desde el algoritmo de Google hasta los agregadores de noticias, el ruido suele obtener más oyentes que el discurso atinado de una institución científica. Por último, pero no menos importante, la forma de consumir la información en internet: blogs, comentarios, tuits y “me gustas” alteran la información hasta el punto de distorsionar o desvirtuar su mensaje"
#3 Sobre todo eso de internet es un ecosistema complejo en el que no siempre la voz más autorizada y respetable es la más escuchada es algo que me parece muy importante.
En internet (y sin conocimientos previos) se ve casi igual una terapia "alternativa" para curar el cáncer, por ejemplo, el de mama "mejorando la circulación de la sangre":
http://www.cancernaturalcure.com/cure2.htm
que una página más o menos seria que explica las posibilidades aceptadas por la medicina tradicional:
http://www.tuotromedico.com/temas/cancer_de_mama.htm
¿Qué página es más fácil de leer? ¿Cuál ha sido más fácil de encontrar? ¿Qué es más fácil de hacer?... creo que precisamente las páginas pseudocientíficas son las que mejor han sabido aprovechar el tirón de internet para difundir sus teorías...y, la verdad, en el caso de la medicina en concreto, pienso que pueden hacer mucho daño a gente que está realmente enferma.
Y quiero recordar que no solo gente sin conocimientos se cree determinadas cosas. Nunca sabremos si el propio Steve Jobs se podría haber curado porque su cáncer de páncreas era de los pocos cánceres de páncreas que sí que se pueden curar. Sin embargo, probó con dietas... y retrasó el tratamiento unos 9 meses...
...
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/10/06/oncologia/1317892194.html
Si alguien como él puede caer en estas cosas, ¿cómo no va a caer cualquier persona normal?
Eso es lo que me parece más peligroso de la falta de éxito de la divulgación científica en internet.
#3 Sigo sin estar deacuerdo en nada de todo eso. Lo que hay que pensar sobre si Internet sirve para hacer llegar la ciencia al gran público es si lo que había antes de Internet era mejor que lo que tenemos ahora. Rotundamente no. No quita que haya cosas mejorables, pero son las cosas que se pueden esperar de una sociedad que hasta hace 15 años, vivía sin Internet.
#2
Lo que llega al gran público son trozos muchas veces distorsionados.
Se habla de que el mundo de la ciencia debe cambiar para llegar mejor a las personas.
¿Qué proponéis a pequeña escala para empezar a hacerlo?¿Que pequeños actos en el día a día se podrían realizar?
Algo que no requiera mucho tiempo y esfuerzo pero que suponga un pequeño avance.
Venga sed originales. ^-^
Si Science estuviese interesada en divulgar ciencia, trataría mucho mejor a los científicos, los abstracts serían de dominio público etc.
Lo que Science quiere es que todo el mundo entre a su web y pague por ver artículos escritos por científicos que han renunciado a casi todos sus derechos a cambio de que se publiquen en su revista mostrando su nombre.
Así es: vivimos en una época que desprecia la ciencia pero vive y necesita de ella.
No tenemos excusas si queremos ser ignorantes en plena era de la información.