Eli
79meneos

Chomsky, la condena (o no) de los atentados de ETA y la libertad de expresión

www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2245 
por --117952-- el 22-12-2008 16:10 UTC

Para Chomsky, la libertad de expresión no es muy bien entendida (o lo es de forma muy defectuosa) por parte de mucha gente que dice defenderla. Frente al "hay que ilegalizar la defensa de estas ideas", Chomsky responde que entonces deberíamos censurar los libros que históricamente (pero también en la actualidad) han provocado los mayores crímenes, violaciones, masacres de pueblos enteros, asesinatos, guerras y robos: la Biblia y el Corán.

 78 comentarios en: cultura, cibercultura karma: -186
etiquetas: derechos, libertades, opinión, justificaciones, chomsky
negativos: 20  usuarios: 71  anónimos: 8  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   ¿Chomsky pretendía defender la apología del terrorismo, o conseguir que se ilegalice la Biblia y el Corán? xD xD xD
    votos: 3, karma: 39
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:12 UTC
  2. #2   "la diputada derechista granespañola Rosa Díez"

    errónea.

    Y con disparates como ese no vale la pena seguir leyendo.
    votos: 27, karma: 87
    por Igualtat (#) el 22-12-2008 16:13 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:14 UTC
  4. #4   » ver comentario
    por --76447-- (#) el 22-12-2008 16:15 UTC
  5. #5   #2 Estoy totalmente de acuerdo. Podemos debatir, discutir, disentir, e incluso no ponernos de acuerdo. Pero chico, tonterías las justas.

    PD: La apología del terrorismo no está prohibida por moralina, sino como una forma de incitación a la comisión de delitos.
    votos: 6, karma: 62
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:15 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:17 UTC
  7. #7   #6 Lo parece, pero no la tiene. ¿Sabes por qué está prohibido decir "debemos a matar a los negros"? Porque incita a la comisión de delitos. No es moralina; es defensa de los derechos civiles.
    votos: 11, karma: 105
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:19 UTC
  8. #8   #2 Cambia derechista por nacionalista española si tanto te molesta esa definion.

    O eso tampoco?

    Pq cuando el nacionalismo es de otro color no tardais nada en ponernos de fascistas para arriba.

    Lo de siempre, España, el pais de los dobles raseros.
    votos: 20, karma: 112
    por Wiros (#) el 22-12-2008 16:19 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:20 UTC
  10. #10   El artículo es manipulador; Chomsky es muy activo políticamente, y sigue vivo, podría opinar él mismo, no hace falta esa tergiversación sesgada para poner en su boca algo que él no ha dicho.

    Otra; da la sensación que lo de prohibir partidos por la no condena del terrorismo es cosa que se ha inventado Rosa Díez, cuando es una ley aprobada por el PSOE y el PP, Rosa sólo pide que se cumpla.

    Y después, una cosa es defender "libertad de opinión" como hacía Chomsky, incluso en casos dudosos, y otra es expulsar del juego democrático a quien no acepta el juego democrático, y de lo que la no-condena no sería más que una prueba. Estos no tiene nada que ver con "libertad de expresión".
    votos: 16, karma: 131
    por Igualtat (#) el 22-12-2008 16:21 UTC
  11. #11   Me pasa como a Chomsky, la libertad de expresión no es compatible con prohibir ideas o su difusión.
    votos: 8, karma: 89
    por Valdreu_off (#) el 22-12-2008 16:22 UTC
  12. #12   La libertad de expresion no es una libertad absoluta. Se ha de limitar y en ese mismo punto es donde tendremos la discusion, como en el limite de la mayoria de edad para votar, la cantidad de alcohol en sangre para conducir y tantos otros derechos que tienen un limite. Siempre se puede poner el limite un poco mas hacia aqui o hacia alli.
    votos: 8, karma: 76
    por eloso (#) el 22-12-2008 16:24 UTC
  13. #13   #9 Hombre, eres libre de rumiarlo, que para eso estamos en un país libre. Pero como curiosidad, te diré que el único límite para la libertad de expresión (aquí, en toda Europa y en EEUU) es la "doctrina del daño inminente" a un derecho fundamental. Aquellas palabras que pongan en peligro de daño inminente un derecho, pueden ser castigadas. Hay un caso histórico en EEUU en los años 60 en el que el TS condenó a un miembro del KKK por alabar públicamente a un racista e incitarle a cometer crímenes.
    votos: 1, karma: 16
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:24 UTC
  14. #14   #0 Totalmente de acuerdo con el artículo. Tanto los religiosos como la izquierda abertzale como los negacionistas del holocausto deberían poder opinar lo que quisieran mientras no inciten a la violencia directa.

    Pd: Por si alguién se lia con la entradilla, Chomsky dice que no se debería prohibir ni la Biblia ni el Corán
    votos: 11, karma: 122
    por angelitoMagno (#) el 22-12-2008 16:27 UTC
  15. #15   #8 Cambia nacionalista española por española a secas, que se puede estar (que ya se que no es tu caso ni falta que hace) orgulloso de ser español y no ser nacionalista.

    O es que acaso el que estés orgulloso de ser catalán, vasco o donde coño hayas nacido ya te hace ser nacionalista a la fuerza?
    votos: 5, karma: 40
    por Leviathan (#) el 22-12-2008 16:27 UTC
  16. #16   #15 comentario erróneo. La RAE es nuestra amiguita :) buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3o

    #8 todavía nadie te lo ha dicho?? si eres nacionalista español eres patriota. Si eres nacionalista catalán, vasco, gallego o extremeño, eres un radical come niño :)
    votos: 16, karma: 98
    por --26423-- (#) el 22-12-2008 16:28 UTC
  17. #17   ¿El fin justifica los medios? El fin de la ley de partidos es loable, pero me asaltan muchas dudas sobre si es del todo correcto ilegalizar partidos. Quien cometa un delito de apologia, que lo metan en la carcel, pero ilegalizar el partido es hacer daño a la democracia.

    #15 Rosa Diez es nacionalista española. No creo que ni ella lo niegue
    votos: 11, karma: 109
    por Johan_Liebhart (#) el 22-12-2008 16:29 UTC
  18. #18   #16 Yo debo ser un nacionalista asturiano y un nacionalista español, porque estoy muy feliz de ser ambas cosas (lo mejor de todo es que soy un europeísta... Ufff qué difícil encontrar una etiqueta para mí).

    #14 Exacto. Por eso Aralar tiene todo mi respeto, a pesar de que rechazo al 100% sus ideas.
    votos: 2, karma: 25
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:30 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:30 UTC
  20. #20   #19 Confundes negacionistas con justificadores. Es lo mismo que confundir "ser proetarra" con "hacer apología del terrorismo". Lo primero es legal, lo segundo no.
    PD: Ser etarra no es legal, ser proetarra sí.
    votos: 1, karma: 14
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:32 UTC
  21. #21   #18 pues, paradójicamente (y aunque parezca difícil de entender) ambos nacionalismos no está reñidos. Uno, dentro de su país, puede pretender que su comunidad tenga mas peso, tenga más visibilidad, tenga muucho apego a su idiosincrasia cultural, y al salir de su país, admirarlo en conjunto por su riqueza....
    El concepto de nacionalismo no es excluyente, la politización que del mismo se hace, si.
    votos: 10, karma: 101
    por --26423-- (#) el 22-12-2008 16:32 UTC
  22. #22   #21 Entonces no comprendo porqué ser nacionalista vasco es tan legítimo y ser nacionalista español es un insulto.
    votos: 3, karma: 36
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:33 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:33 UTC
  24. #24   #19 Es lo que dice Chomsky :D

    Como ya he comentado alguna vez. No debería ser lícito defender las tesis neonazis, pero si se debería poder disentir con la versión oficial de la historia del nazismo.
    votos: 3, karma: 47
    por angelitoMagno (#) el 22-12-2008 16:33 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:35 UTC
  26. #26   Yo debo tener doble personalidad, porque según la definición de algunos de "nacionalismo" soy nacionalista español y nacionalista catalán a la vez.

    Qué cosas!!! y yo sin saberlo!!!
    votos: 4, karma: 42
    por Igualtat (#) el 22-12-2008 16:35 UTC
  27. #27   #23 No me gusta nada que el estado me diga "la versión oficial de la historia es esta y quien diga lo contrario va a la carcel". Aunque sea en un tema como en el nazismo.
    votos: 8, karma: 97
    por angelitoMagno (#) el 22-12-2008 16:35 UTC
  28. #28   Mezclando churras con merinas y tergiversando a Noam.
    No sé que tiene que ver la libertad de expresión con permitir beneficiarse de la democracia a quien la agrede con asesinatos.
    La democracia tiene todo el derecho a defenderse del terrorismo y de todo aquel que apoye al terrorismo del modo que sea.
    Podéis seguir utilizando argumentos jesuíticos. Sóis de la misma calaña.
    votos: 3, karma: 35
    por Equilicua (#) el 22-12-2008 16:36 UTC
  29. #29   #23 A ver, so riesgo de parecer pro nazi, una cosa es decir que algo no pasó, y otra decir que sí sucedió, pero que estuvo muy bien. Lo segundo no es legítimo, pero lo primero sí. Por eso mismo, decir que "estás de acuerdo con ETA" no es hacer apología del terrorismo, pero sí lo es decir "hay que seguir luchando contra el opresor español". Son matices mínimos, que marcan el límite entre el delito y la libertad.

    #25 Suscribo.
    votos: 0, karma: 7
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:37 UTC
  30. #30   #16 La RAE va a remolque de como va evolucionando en la calle el lenguaje. Y a día de hoy por nacionalista se entiende nacionalista excluyente como puede ser el PNV o la IA y Rosa Díez nada que ver con esas ideas nazionales para el conjunto de España.
    votos: 4, karma: -30
    por Leviathan (#) el 22-12-2008 16:37 UTC
  31. #31   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:37 UTC
  32. #32   Habría que ver que entiende cada cual por "nacionalismo"... A mi el nacionalismo siempre me ha dado por saco (sea español, gallego, catalán o chino) porque considero un absurdo toda la glorificación del propio estado, diferenciación de grado con los otros, etc y por esa definición de la RAE soy tan nacionalista (coruñés, gallego y español por ese orden) como el que más...
    votos: 2, karma: 24
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 16:37 UTC
  33. #33   #22 pues supongo (y es un supuesto, nada más) que viene del hecho que hasta hace muy poco se nacionalista español implicaba muchas cosas a nivel político. Y ser nacionalista de cualquier otra tendencia, directamente estaba prohibido. Así, ser nacionalista español ha quedado asociado (y yo no digo que sea lo mismo, ni mucho menos) a ser franquista y ser nacionalista de cualquier otro tipo, no....
    votos: 7, karma: 68
    por --26423-- (#) el 22-12-2008 16:37 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --117167-- (#) el 22-12-2008 16:37 UTC
  35. #35   #30 Digo yo que lo que se entiende por nacionalista varia de un sitio para otro.

    PD: Nacionalista != Independentista
    votos: 9, karma: 98
    por Johan_Liebhart (#) el 22-12-2008 16:39 UTC
  36. #36   #31 Hombre, esa postura es un poco contradictoria con lo que defiendes sobre la apología del terrorismo. No creo que el Estado tenga derecho a prohibir a nadie disentir, por magufo que sea.

    Yo tengo una postura para ambos casos: si incitas a la violencia, te estás saliendo fuera del ámbito de la libertad de expresión. Seas nazi o proetarra.
    votos: 4, karma: 48
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:40 UTC
  37. #37   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:40 UTC
  38. #38   #31 "Respecto al 11S los historiadores han hablado y las pruebas oficiales también. entiendo en cuenta la gravedad de lo sucedido ... el estado tiene derecho a defender a los ciudadanos de esos magufos"

    Apología del nazismo y del genocidio NO, por supuesto.
    Pero, decir, esto está tallado en piedra y no hay nada más que hablar, tampoco.

    Por ejemplo, la masacre aliada en Dresde salió a la luz gracias a los trabajos de una persona al que muchos califican de "revisionista neonazi" (Se habló hace poco por aquí, a ver si busco el enlace)

    #43 Gracias por decirme el apellido. El enlace en cuestión:
    meneame.net/story/ultraderechista-david-irving-consigue-pronunicar-conz
    votos: 4, karma: 51
    por angelitoMagno (#) el 22-12-2008 16:41 UTC
  39. #39   El apoyo a una banda terrorista te convierte en un terrorista, y el apoyo a un grupo politico que defiende las ideas de un grupo terrorista te convierte en un hijo de puta. Asi de claro
    votos: 9, karma: 50
    por Csharp (#) el 22-12-2008 16:41 UTC
  40. #40   #22 Es un insulto porque el 99% de los nacionalistas españoles dice ser anti-nacionalista (por lo que se rumorea de que comen niños y eso), así que desde el momento que les dices que ellos también son nacionalistas los insultas (no todo el mundo lleva bien la dieta antropofágica).
    votos: 13, karma: 119
    por Valdreu_off (#) el 22-12-2008 16:42 UTC
  41. #41   #37 Zapatero y Blanco (su segundo) con su guerra de Afganistan no entran en tu lista???
    votos: 0, karma: 11
    por Csharp (#) el 22-12-2008 16:42 UTC
  42. #42   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:42 UTC
  43. #43   #38 Hombre, Irving es neonazi, y sobre eso no hay discusión. Otra cosa es que alguno de sus trabajo haya tenido un aprovechamiento concreto para fines historicistas.
    votos: 3, karma: 34
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:42 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --115797-- (#) el 22-12-2008 16:45 UTC
  45. #45   #42 Esas preguntas son un poco chorras. Hay que ir al caso concreto y ver el contexto, y si las palabras tienen un doble significado. Decir delante de un auditorio fundamentalista:

    "la voluntad de Dios ha hablado, y vamos a cumplir sus órdenes diga lo que diga la ley; somos la mayoría en este país, y las minorías no van a paralizar la voluntad de Dios; por la buenas, o por las malas"

    Es claramente una forma de incitación a la violencia.
    votos: 4, karma: 42
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:45 UTC
  46. #46   #42 NO
    votos: 3, karma: 31
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 16:45 UTC
  47. #47   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:46 UTC
  48. #48   #42 ¿la afganistan de la época de Aznar? NO hijo no, la guerra actual que mantiene a la España gobernada por ZP en Afganistan. ¿sabes que estamos en guerra verdad?
    votos: 1, karma: 21
    por Csharp (#) el 22-12-2008 16:47 UTC
  49. #49   #47 No, el tema no es lo que piensan, sino cómo implementan esas ideas. No se trata de castigarte por lo que "seas", sino por lo que "hagas" o "incites a hacer". Si un cura dice "hay que matar a los gays", pues se le castiga por incitación a la violencia (art. 510 del Código Penal).
    votos: 3, karma: 45
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:48 UTC
  50. #50   #48 No es por desviar el tema de la conversacion pero, ¿que dice el parlamento, que dice Rajoy sobre esa guerra?
    votos: 4, karma: 42
    por Johan_Liebhart (#) el 22-12-2008 16:49 UTC
  51. #51   #38 Edito, este era el enlace:
    meneame.net/story/defensor-hitler-vuelve-espana

    #43 Ok, si hace apología directa del genocidio, a la cárcel, pero no estoy de acuerdo con impedirle escribir un libro donde habla de hechos de hace 60 años.

    Os tengo que dejar, así que os resumo mi opinión, que ya dije en un notamé:
    En caso de duda sobre si algo es "libertad de expresión" o "delito de opinión", prefiero decantarme por lo primero

    Lo más díficil de la libertad de expresión es respetar al que dice cosas totalmente opuesta a tus ideas. Pero precisamente esa es la base de la misma.
    votos: 5, karma: 66
    por angelitoMagno (#) el 22-12-2008 16:49 UTC
  52. #52   #49 Hummm les niegan el sacerdocio a las mujeres... como mínimo discutible. Claro que son las reglas de su clero y se escapa un pocoa a las normas de ley...
    votos: 0, karma: 10
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 16:50 UTC
  53. #53   #51 Irving se ha cuidado de no hacer nunca apología del nazismo. Él es nazi (y lo reconoce abiertamente) y niega el holocausto, y dice que si fuera cierto que hubiera existido, lo condenaría. El tipo es un cantamañanas, un embaucador. Cuidado con leerse algo de él, que es un genio del engaño. Basura humana.

    #52 Bueno, pero ahí nos salimos ya de la libertad de expresión y entramos en el campo de la libertad religiosa, que daría para otra conversación :-P
    votos: 2, karma: 26
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:52 UTC
  54. #54   #42 Si y además esta no rinde dividendos como se suponía iba hacer la otra, solo va de acabar con el gobierno talibán... ZP aparte de tan maligno como Ansar es un poco más tonto, supongo, desde tu perspectiva...
    votos: 0, karma: 10
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 16:52 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 16:54 UTC
  56. #56   El caso es que lo que Chomsky defendía, aplicado a ETA aquí, es legal. Hay gente que escribe, libros y diarios, en los que se justifican sus asesinatos, o se habla de ellos como un "problema social" de los que los máximos responsables son los políticos españoles y no los etarras(qué cosas). Es lo equivalente al negacionismo Nazi.

    O sea, que siguiendo a Chomsky eso es legal en España.

    Lo ilegal es pretender entrar en el juego democrático, sin aceptarlo, para acabar con la democracia.

    La defensa de la democracia en estos casos, es la ley. Sin ley, no hay democracia (o hay la ley del más fuerte, que es lo mismo).
    votos: 4, karma: 45
    por Igualtat (#) el 22-12-2008 16:55 UTC
  57. #57   #55 Nunca he negado eso. Observo más grave que su homofobia, porque a un sacerdote gay le piden lo mismo que al hetero, que es castidad, pero una mujer no puede ser.
    votos: 0, karma: 10
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 16:56 UTC
  58. #58   #56 No exactamente. Entrar en el juego democrático para destruirlo sí es legal (sólo hay que ver a partidos como el PCPE o Democracia Nacional, cuyas inclinaciones democráticas son discutibles). Lo que no es legal es no aceptar el juego democrático. Es decir, la ley impone una obligación de acatar los medios, no los fines.
    votos: 2, karma: 30
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 16:58 UTC
  59. #59   #57 Evidentemente a mi modo de ver deberían poder ordenarse. Y dejarles casarse ahorraría problemas tela...
    votos: 1, karma: 16
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 16:58 UTC
  60. #60   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 17:02 UTC
  61. #61   #60 Creo que ya te lo he contestado ahí: la obligación que se impone a los partidos es de acatar los medios (la democracia formal), no los fines.

    Para participar en un sistema político no se te exige que estés de acuerdo con él, sino que respetes las reglas, aunque quieras cambiarlo. Por otra parte, las democracias cristianas no siempre quieren cambiar el sistema y hacerlo confesional. Muchas veces sólo buscan expresar el lado "cristiano" de la sociedad, lo cual es legítimo, mientras respeten el juego democrático.

    PD: Me caes bien, no eres sectario :-P
    votos: 1, karma: 17
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 17:04 UTC
  62. #62   #60 Eso no es cierto... en absoluto. Lo que está prohibido es que manifiesten ese estilo de vida y se les exige no ponerlo en práctica. Sera por gays ordenados...
    votos: 3, karma: 33
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 17:06 UTC
  63. #63   ¿Tolerar la intolerancia es ser tolerante?
    Creen que somos tan imbéciles que nos van a liar con unas palabritas.
    Lo voy a decir muy claro. Mientras no funcione el derecho a la vida, los demás derechos sobran. Ojalá todos los derechos fueran igual de importantes o compatibles entre sí, pero no es así.
    votos: 1, karma: 19
    por acastro (#) el 22-12-2008 17:12 UTC
  64. #64   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 17:12 UTC
  65. #65   #64 Si no va contra las libertades individuales o constitutivas nó.
    votos: 0, karma: 10
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 17:15 UTC
  66. #66   #64 Pues dependerá de lo que legislen, hombre. Si legislan el derecho a una pensión de orfandad porque piensan que dios quiere que se proteja a los niños que no tengan padres, será perfectamente lícito. Si hacen lo mismo respecto de la pena de muerte, sí será inconstitucional.
    votos: 0, karma: 7
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 17:15 UTC
  67. #67   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 17:23 UTC
  68. #68   #67 No se trata de que gobierne "como si fuera musulmán", sino de que respete los derechos constitucionales. Si pueden llevar a cabo una política desde una perspectiva islámica sin chocar con los derechos fundamentales, su actuación será lícita.
    votos: 3, karma: 41
    por --97726-- (#) el 22-12-2008 17:25 UTC
  69. #69   #67 a) Pues nó, no me parece ilícito.

    b) Puede ser aconfesinal mientras mantenga adecuadamente la separación iglesia estado y respete las libertades individuales.
    votos: 1, karma: 16
    por Kuruñes (#) el 22-12-2008 17:25 UTC
  70. #70   » ver comentario
    por --117952-- (#) el 22-12-2008 17:43 UTC
  71. #71   #8 Socialista.
    votos: 0, karma: 8
    por zetapazzz (#) el 22-12-2008 17:55 UTC
  72. #72   Uno de los artículos más elaborados e inteligentes que he leido ultimamente por aquí, si señor.
    votos: 3, karma: 37
    por ikatza (#) el 23-12-2008 09:12 UTC
  73. #73   Pero quién es tolerante, quién es "demócrata", quién no es corrupto, quien no machaca al de al lado, quién no utiliza la violencia para su conveniencia, quién no se mete en guerras y masacra?
    Quién se atreve a tirar la primera piedra, sin ser un hipócrita o un mentiroso hasta la médula?
    La Ley de Partidos y las consiguientes ilegalizaciones y detenciones son un ataque a la libertad de expresión, y, al mismo tiempo, una búsqueda de rédito electoral de X partidos, ilegalizando otros y dejando a una parte de la población sin posibilidad de votar a quien quiera. Burradas como esas no se hacen ni en Turquía. Pero, encima, es que hay una organización que usa la violencia (ETA) que se cree más legitimada a actuar, al ver que la gente que defiende por medios políticos X ideas es ilegalizada, detenida y encarcelada...

    "De la opinión moral y política que puedan merecer los atentados de ETA, por dura que sea, no se sigue el aval a la Ley de Partidos ni aberraciones legales de la misma familia. ¿Se imaginan la exigencia a los diputados del PP la condena de los asesinatos del franquismo para poder presidir ayuntamientos, ser diputados o incluso como condición para ser un partido legal? No solamente sería difícil conseguir que algunos lo condenaran, sea dicho de paso, sino que a buen seguro aprovecharían para hacer apología de los crímenes franquistas. Pero exigir que los diputados del PP condenaran los asesinatos de la dictadura, por dura que sea la opinión que nos merezca este período de horror, para ejercer sus cargos políticos elegidos democráticamente sería un grave atentado a la libertad de expresión, entre otras libertades"
    votos: 3, karma: 37
    por indur (#) el 23-12-2008 10:29 UTC
  74. #74   » ver comentario
    por --25465-- (#) el 23-12-2008 11:39 UTC
  75. #75   #72 Debes leer más.
    votos: 1, karma: 16
    por Igualtat (#) el 23-12-2008 11:40 UTC
  76. #76   #74 Más inteligente y razonable que alguien que califica de animales a 200.000 ciudadanos que hacen uso de su derecho democrático de votar al partido que quieran, desde luego.

    #75 Bueno, puedo entender que otros prefirais lecturas más ligeras, como Perez-Reverte y similares ;)
    votos: 2, karma: 27
    por ikatza (#) el 23-12-2008 11:45 UTC
  77. #77   » ver comentario
    por --64854-- (#) el 24-12-2008 08:45 UTC
  78. #78   » ver comentario
    por --106086-- (#) el 25-12-2008 02:39 UTC
comentarios cerrados

menéame