Un chico de 15 años asesta tres puñaladas a otro de 16 en una discusión en Jerez. . El menor fue herido de gravedad en cuello, abdomen y costado en la barriada de La Plata
1. ¿Hay sentencia? ¿juicio? Entonces... "chico de 15 años apuñala a otro" es falso, o directamente quien lo escribe está cometiendo un delito.
suposiciones >> > sensacionalista, irrelevante y rastreramente sucia.
Pobrecito, es un niño.
¿Le vamos a amargar la vida a los quince años metiéndolo en la cárcel tan sólo por apuñalar a otro chico menor?
Aún se le puede recuperar para la sociedad, pobrecito.
#8 Eres consciente en parte, no de todas las consecuencias para ti, para la víctima y para sus allegados, por lo tanto no eres plenamente consciente del acto.
#9 Y si no era consciente, las consecuencias que debería recibir tendrían que hacerle consciente de que un acto así las tiene.
Como ejemplo de que no es así en nuestro sistema legal: el Rafita. ¿Creéis que este individuo ha aprendido que actos perversos tienen consecuencias para el que los comete? Diría que no, puesto que no puede aprender algo que no le ha ocurrido.
#11 Sois tan tan tan tan cansinos con el temita que dais asco. En serio. El tal Rafita es un caso entre un millón, tanto por la gravedad del delito cometido (que es algo extremadamente raro, aunque algunos se empeñen en afirmar que pasa todos los días) como por el resultado del intento de reinserción. La enorme mayoría de los menores procesados como tales [1] no vuelven a delinquir, y por un caso UNO, no se puede nunca cambiar una ley entera que afecta a centenares de personas.
Y no, leñe, no, #8 y los que vendrán, a los 15, 12 o 16 años no eres consciente ni responsable al 100% de tus actos. Si lo fueran tendrían los mismos deberes y derechos que un adulto. No pueden fumar ni beber, os parece mal que aborten sin que sus padres decidan por ellos, que conduzcan, una locura que tuviesen derecho a voto, etc. pero cuando hacen algo mal, ahí son hiperrresponsables y conscientes de sus actos.
#12Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias. Seriedad, por favor.
No sé cómo resolvería un problema así. Si fuera legisladora tendría buenas dudas al respecto. Pero como ciudadana tengo opinión propia. Mal que te pese.
Obviamente estamos en desacuerdo. Doy por descontado que estás a favor de eximir de responsabilidad a los jóvenes, al menos en parte.
Y mi opinión es que a un buen número de jóvenes se les educa con la ausencia de responsabilidad como base. No conozco el porcentaje, ni me parece un argumento. ¿Debo creer que al menor apuñalado o a Sandra Palo (u otras víctimas) les consuela o les disminuye el daño el hecho de haber sido el objeto de un despreciable uno por ciento de los jóvenes que luego no se reinsertarán?
Enterémonos de una vez, hay que proteger a la víctima y no al delincuente. Y si hay casos excepcionales, habrá que generar reglas excepcionales.
Tomando la expresión dar asco como un insulto, considero adecuado votar negativo tu comentario.
#13comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam Sí, lo has entendido bien. Incluso podríamos meterlo en spam, no deja de ser el argumento único de la campaña "vamos a meter en la carcel para siempre a niños de 10 años". Más conocida como ""hay que reformar la ley del menor"".
¿No es un argumento el porcentaje de fracasos de la actual legislación cuando tú estás reclamando un cambio de la misma? Entonces de qué va este debate, si no es del supuesto fracaso de la ley actual, a ver si me entero...
#14 Manifestar mi opinión no es divulgar un bulo ni información errónea. Es una opinión. Tan respetable como la tuya. En cuanto al spam, con tu planteamiento eres bastante flexible con la definición.
[opinión mode] No se trata de la evaluación per se del éxito/fracaso de la legislación actual. Al menos desde mi punto de vista. La cuestión es que los menores que han cometido delitos de sangre y cuya reinserción es un fracaso manifiesto, mantienen un estatus de "posible reinserción" que les permite seguir haciendo daño. Porque un menor no es responsable de sus actos.
En estos casos creo que la justicia no sólo debe proteger los derechos del menor delincuente. Creo que habría que poner por delante el derecho de una más que posible víctima a no ser agredida. Un reincidente recalcitrante que actúa, cuando se podría haber evitado es un fracaso de la sociedad en la protección de sí misma y de sus individuos. Un uno por ciento de fracaso no es admisible y por tanto, no lo considero un argumento.[/opinión mode]
Comentarios
#2 querrás decir "Pinchaxu"
#3 ahora venden los tazos con puntas para lanzarlos como estrellas ninja
1. ¿Hay sentencia? ¿juicio? Entonces... "chico de 15 años apuñala a otro" es falso, o directamente quien lo escribe está cometiendo un delito.
suposiciones >> > sensacionalista, irrelevante y rastreramente sucia.
Algo le habría hecho, no?
Madre mía qué futuro tiene la humanidad por delante...
Mirá vos...
#1 ¿Al final quién se llevo el tazo de Pickaxu?
Jerez de la Frontera...
Pobrecito, es un niño.
¿Le vamos a amargar la vida a los quince años metiéndolo en la cárcel tan sólo por apuñalar a otro chico menor?
Aún se le puede recuperar para la sociedad, pobrecito.
mode-ironic=off
Sorprendentemente sobrevivió la victima. A los 15 años eres perfectamente consciente de lo que haces.
#8 Eres consciente en parte, no de todas las consecuencias para ti, para la víctima y para sus allegados, por lo tanto no eres plenamente consciente del acto.
#9 Y si no era consciente, las consecuencias que debería recibir tendrían que hacerle consciente de que un acto así las tiene.
Como ejemplo de que no es así en nuestro sistema legal: el Rafita. ¿Creéis que este individuo ha aprendido que actos perversos tienen consecuencias para el que los comete? Diría que no, puesto que no puede aprender algo que no le ha ocurrido.
#11 Sois tan tan tan tan cansinos con el temita que dais asco. En serio. El tal Rafita es un caso entre un millón, tanto por la gravedad del delito cometido (que es algo extremadamente raro, aunque algunos se empeñen en afirmar que pasa todos los días) como por el resultado del intento de reinserción. La enorme mayoría de los menores procesados como tales [1] no vuelven a delinquir, y por un caso UNO, no se puede nunca cambiar una ley entera que afecta a centenares de personas.
[1] Datos encontrados al azar de reinserción de menores: Madrid 89%, Córdoba 80%, y así en el resto del país. http://www.europapress.es/madrid/noticia-reinsercion-menores-infractores-comunidad-madrid-alcanza-89-ciento-granados-20100422185222.html
Y no, leñe, no, #8 y los que vendrán, a los 15, 12 o 16 años no eres consciente ni responsable al 100% de tus actos. Si lo fueran tendrían los mismos deberes y derechos que un adulto. No pueden fumar ni beber, os parece mal que aborten sin que sus padres decidan por ellos, que conduzcan, una locura que tuviesen derecho a voto, etc. pero cuando hacen algo mal, ahí son hiperrresponsables y conscientes de sus actos.
#12 Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam. No votes negativo sólo por el hecho que no coincide con tu opinión si ésta está bien argumentada y es razonable. Respeta las opiniones contrarias. Seriedad, por favor.
No sé cómo resolvería un problema así. Si fuera legisladora tendría buenas dudas al respecto. Pero como ciudadana tengo opinión propia. Mal que te pese.
Obviamente estamos en desacuerdo. Doy por descontado que estás a favor de eximir de responsabilidad a los jóvenes, al menos en parte.
Y mi opinión es que a un buen número de jóvenes se les educa con la ausencia de responsabilidad como base. No conozco el porcentaje, ni me parece un argumento. ¿Debo creer que al menor apuñalado o a Sandra Palo (u otras víctimas) les consuela o les disminuye el daño el hecho de haber sido el objeto de un despreciable uno por ciento de los jóvenes que luego no se reinsertarán?
Enterémonos de una vez, hay que proteger a la víctima y no al delincuente. Y si hay casos excepcionales, habrá que generar reglas excepcionales.
Tomando la expresión dar asco como un insulto, considero adecuado votar negativo tu comentario.
#13 comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam Sí, lo has entendido bien. Incluso podríamos meterlo en spam, no deja de ser el argumento único de la campaña "vamos a meter en la carcel para siempre a niños de 10 años". Más conocida como ""hay que reformar la ley del menor"".
¿No es un argumento el porcentaje de fracasos de la actual legislación cuando tú estás reclamando un cambio de la misma? Entonces de qué va este debate, si no es del supuesto fracaso de la ley actual, a ver si me entero...
#14 Manifestar mi opinión no es divulgar un bulo ni información errónea. Es una opinión. Tan respetable como la tuya. En cuanto al spam, con tu planteamiento eres bastante flexible con la definición.
[opinión mode] No se trata de la evaluación per se del éxito/fracaso de la legislación actual. Al menos desde mi punto de vista. La cuestión es que los menores que han cometido delitos de sangre y cuya reinserción es un fracaso manifiesto, mantienen un estatus de "posible reinserción" que les permite seguir haciendo daño. Porque un menor no es responsable de sus actos.
En estos casos creo que la justicia no sólo debe proteger los derechos del menor delincuente. Creo que habría que poner por delante el derecho de una más que posible víctima a no ser agredida. Un reincidente recalcitrante que actúa, cuando se podría haber evitado es un fracaso de la sociedad en la protección de sí misma y de sus individuos. Un uno por ciento de fracaso no es admisible y por tanto, no lo considero un argumento.[/opinión mode]