Este 26 de abril se cumplen 32 años de Chernóbil, la mayor catástrofe de la energía nuclear. Esta triste efeméride vuelve a poner de relieve la necesidad de repensar el futuro de esta energía tan peligrosa en nuestro país.
#4:
Para mí el problema de la nuclear es que no es rentable, no es rentable por que la industria nuclear con todos sus beneficios no cubren los costes de los accidentes que ocasionan.
El coste de limpieza (OJO!! solo de limpieza y desmantelamiento, vamos, lo que TEPCO está pagando) de fukushima según el Banco mundial va por los 235.000.000.000€ (235 mil millones de euros) última estimación de 2017. pero vamos, que no preocuparse que seguirá sumando por que en 2014 se hablaba de 100.000 millones y en 3 años hemos incrementado la cifra en más de un 100%.
Todavía queda por sumar.
Y lo gordo es que esto solo cubre los costes directos, que son una nimiedad en relación con los indirectos. por ejemplo no se "suma" que sigue habiendo 73.000 personas evacuadas, el impacto en el turismo que tuvo (un 28% de caída al año siguiente, entorno a un 5-10% del PIB japones que NO está sumado a la cuenta de costes de fukushima) y sigue teniendo, el impacto en las pesquerías, los problemas de salud derivados de la radiación y el sobrecoste que suponen para la sanidad pública... suma y sigue...
Siempre que buscas un informe sobre los costes indirectos de fukushima la respuesta es la misma "son tan enormes que son imposibles de cuantificar" pero en una ocasión vi un informe que los cifraba en el entorno de los 500 mil millones. Coged esta cifra como la cojo yo: Si quieres defender la nuclear a ultranza ignorala por que como no podemos cuantificarla (o no interesa cuantificarla) pues no ha sucedido (Así es como se hace rentable la nuclear).
Pero si teneís un pensamiento crítico os daréis cuenta de que ya sean 400 mil millones o 600 mil millones lo que es es una puñetera barbaridad en cualquier caso.
Hacer los números es complicado, por que por alguna razón encontrar los beneficios o aportación al GDP mundial de la energía nuclear es bastante difícil. Sin embargo, si os parece, aunque no sea definitivo, sirva para hacer una aproximación, vamos a coger los datos de Reino unido y hacer una extrapolación.
Reino unido tiene 19 reactores, de un total de 440 en el mundo. y según los datos del reino unido su contribución al GDP del reino unido es de 6.4 mil millones de euros. Así que la contribución de todos los reactores al GDP mundial es de 148 mil millones de euros.
Esto quiere decir que desde 2011 que fue el accidente de fukushima la industria nuclear ha generado una contribución de 888 mil millones de euros.
En frente tenemos unos costes incuantificables que podemos estimar en unos 735 mil millones de euros (100 mill millones arriba o abajo, a quién le importan ya 100 mil millones).
Es decir: Desde que sucedió fukushima la aportación mundial de la energía nuclear da "justito" para pagar el destrozo que ha ocasionado.
Y realmente no estamos ni seguros de ello, podría ser que todavía de pérdidas.
vamos a ponerlo en perspectiva: Para ser justos con el mundo (con sus habitantes) deberíamos haber secuestrado el 100% de la aportación de la nuclear y habérsela dado a los japoneses para que al nuclear pagara el destrozo hasta el año pasado. (Ojo, el 100% de todo lo producido, no de los beneficios, si lo intentamos hacer con los beneficios posiblemente necesitemos 1000 añis o más).
¿es esta industria rentable? Claramente no. si le pasamos la factura a la industria nuclear y le pedimos que pague el destrozo que ha ocasionado (OJO!! COMO SE HACE CON TODAS LAS DEMÁS INDUSTRIAS QUE NO GOZAN DE ESTA PROTECCIÓN, A TRAVÉS DE LOS SEGUROS QUE SÍ QUE ESTÁN BIEN MEDIDOS, no como los de la nuclear) pues la nuclear quiebra que da gusto verlo.
¿por qué se sostiene? por que cada vez que hay un accidente grave (Cosa que la historia nos demuestra tozudamente que ocurre una vez cada 10 años) los platos rotos los pagan los pardillos.
Recordemos que a los costes de la nuclear (si los hiciéramos bien, como se hacen estas cosas cuando se hacen bien) habría que sumar (por ejemplo, pero no únicamente) año a año el PIB de Prypiat y todo su entorno, una región que está vacía por Chernobyl. Pero bueno... este coste lo pagan los rusos... así que... pfff... a quién le importa.
Si lo sumas todo: te sale que la nuclear da pérdidas, hubiera sido mejor económicamente hablando para el mundo no haberlas encendido nunca. Pero claro, mientras los platos rotos los paguen los pardillos y los beneficios se los lleven los que se los tienen que llevar... ¿a quién le importa?.
Pues que no le toque a España, que el próximo accidente grave toca en 4 años.
Para mí el problema de la nuclear es que no es rentable, no es rentable por que la industria nuclear con todos sus beneficios no cubren los costes de los accidentes que ocasionan.
El coste de limpieza (OJO!! solo de limpieza y desmantelamiento, vamos, lo que TEPCO está pagando) de fukushima según el Banco mundial va por los 235.000.000.000€ (235 mil millones de euros) última estimación de 2017. pero vamos, que no preocuparse que seguirá sumando por que en 2014 se hablaba de 100.000 millones y en 3 años hemos incrementado la cifra en más de un 100%.
Todavía queda por sumar.
Y lo gordo es que esto solo cubre los costes directos, que son una nimiedad en relación con los indirectos. por ejemplo no se "suma" que sigue habiendo 73.000 personas evacuadas, el impacto en el turismo que tuvo (un 28% de caída al año siguiente, entorno a un 5-10% del PIB japones que NO está sumado a la cuenta de costes de fukushima) y sigue teniendo, el impacto en las pesquerías, los problemas de salud derivados de la radiación y el sobrecoste que suponen para la sanidad pública... suma y sigue...
Siempre que buscas un informe sobre los costes indirectos de fukushima la respuesta es la misma "son tan enormes que son imposibles de cuantificar" pero en una ocasión vi un informe que los cifraba en el entorno de los 500 mil millones. Coged esta cifra como la cojo yo: Si quieres defender la nuclear a ultranza ignorala por que como no podemos cuantificarla (o no interesa cuantificarla) pues no ha sucedido (Así es como se hace rentable la nuclear).
Pero si teneís un pensamiento crítico os daréis cuenta de que ya sean 400 mil millones o 600 mil millones lo que es es una puñetera barbaridad en cualquier caso.
Hacer los números es complicado, por que por alguna razón encontrar los beneficios o aportación al GDP mundial de la energía nuclear es bastante difícil. Sin embargo, si os parece, aunque no sea definitivo, sirva para hacer una aproximación, vamos a coger los datos de Reino unido y hacer una extrapolación.
Reino unido tiene 19 reactores, de un total de 440 en el mundo. y según los datos del reino unido su contribución al GDP del reino unido es de 6.4 mil millones de euros. Así que la contribución de todos los reactores al GDP mundial es de 148 mil millones de euros.
Esto quiere decir que desde 2011 que fue el accidente de fukushima la industria nuclear ha generado una contribución de 888 mil millones de euros.
En frente tenemos unos costes incuantificables que podemos estimar en unos 735 mil millones de euros (100 mill millones arriba o abajo, a quién le importan ya 100 mil millones).
Es decir: Desde que sucedió fukushima la aportación mundial de la energía nuclear da "justito" para pagar el destrozo que ha ocasionado.
Y realmente no estamos ni seguros de ello, podría ser que todavía de pérdidas.
vamos a ponerlo en perspectiva: Para ser justos con el mundo (con sus habitantes) deberíamos haber secuestrado el 100% de la aportación de la nuclear y habérsela dado a los japoneses para que al nuclear pagara el destrozo hasta el año pasado. (Ojo, el 100% de todo lo producido, no de los beneficios, si lo intentamos hacer con los beneficios posiblemente necesitemos 1000 añis o más).
¿es esta industria rentable? Claramente no. si le pasamos la factura a la industria nuclear y le pedimos que pague el destrozo que ha ocasionado (OJO!! COMO SE HACE CON TODAS LAS DEMÁS INDUSTRIAS QUE NO GOZAN DE ESTA PROTECCIÓN, A TRAVÉS DE LOS SEGUROS QUE SÍ QUE ESTÁN BIEN MEDIDOS, no como los de la nuclear) pues la nuclear quiebra que da gusto verlo.
¿por qué se sostiene? por que cada vez que hay un accidente grave (Cosa que la historia nos demuestra tozudamente que ocurre una vez cada 10 años) los platos rotos los pagan los pardillos.
Recordemos que a los costes de la nuclear (si los hiciéramos bien, como se hacen estas cosas cuando se hacen bien) habría que sumar (por ejemplo, pero no únicamente) año a año el PIB de Prypiat y todo su entorno, una región que está vacía por Chernobyl. Pero bueno... este coste lo pagan los rusos... así que... pfff... a quién le importa.
Si lo sumas todo: te sale que la nuclear da pérdidas, hubiera sido mejor económicamente hablando para el mundo no haberlas encendido nunca. Pero claro, mientras los platos rotos los paguen los pardillos y los beneficios se los lleven los que se los tienen que llevar... ¿a quién le importa?.
Pues que no le toque a España, que el próximo accidente grave toca en 4 años.
#6 solamente dos asuntes, es la mayoría de los incidentes no hubo escape de material radioactivo y en el de Brasil no fue una central nuclear, si no un equipo radioeléctrico que manipularon y expusieron la fuente sin la preceptiva protección. Es como si se manipulara una máquina de rayos X.
#7 yo hablo de "industria nuclear" al igual que los expertos. (vamos que puedes discutir con la ONU si el listado que te he pasado es impytable a la industria o si no deberían ser considerados como graves, pero algo me dice que no te van a hacer mucho caso)
De todas maneras no voy a discutir por 50 mil millones arriba o abajo (migajas). Pa ti la perra gorda: solo explosiones. Una cada 15 años.
Pero estamos de oferta, si la industria nuclear se hace cargo de fukushima, yo invito a todo lo demás.
No habrá problema... Total con los beneficios de la industria solo necesitarán unos 300-400 años para pagar los costes directos...
¿Que probabilidades hay de que antes de que acaben haya pasado algo más? Pfff... Ninguna diria yo.
Y ahora tiene que suceder una catástrofe con los transgénicos para que se despejen todas las dudas. Pero el problema es que, los transgénicos no es algo que se pueda contener en la zona del accidente, es algo que se extiende por todo el mundo y no hay una forma de controlarlo, como la bacteria que ataca los olivos o una gripe.
Creo que enseñando una zanahoria pocha no se va a convencer a nadie. Se necesita más cultura científica para entender que es la radiactividad, como se produce y donde están sus peligros.
Fue interesante para mi enterarme de la despreocupación con que ejecutaron una prueba de seguridad programada. Desconectaron todos los sistemas de control automático y reventaron el reactor como si fueran unos rusos de esos de los vídeos de conductores de youtube.
Comentarios
Para mí el problema de la nuclear es que no es rentable, no es rentable por que la industria nuclear con todos sus beneficios no cubren los costes de los accidentes que ocasionan.
El coste de limpieza (OJO!! solo de limpieza y desmantelamiento, vamos, lo que TEPCO está pagando) de fukushima según el Banco mundial va por los 235.000.000.000€ (235 mil millones de euros) última estimación de 2017. pero vamos, que no preocuparse que seguirá sumando por que en 2014 se hablaba de 100.000 millones y en 3 años hemos incrementado la cifra en más de un 100%.
Todavía queda por sumar.
Y lo gordo es que esto solo cubre los costes directos, que son una nimiedad en relación con los indirectos. por ejemplo no se "suma" que sigue habiendo 73.000 personas evacuadas, el impacto en el turismo que tuvo (un 28% de caída al año siguiente, entorno a un 5-10% del PIB japones que NO está sumado a la cuenta de costes de fukushima) y sigue teniendo, el impacto en las pesquerías, los problemas de salud derivados de la radiación y el sobrecoste que suponen para la sanidad pública... suma y sigue...
Siempre que buscas un informe sobre los costes indirectos de fukushima la respuesta es la misma "son tan enormes que son imposibles de cuantificar" pero en una ocasión vi un informe que los cifraba en el entorno de los 500 mil millones. Coged esta cifra como la cojo yo: Si quieres defender la nuclear a ultranza ignorala por que como no podemos cuantificarla (o no interesa cuantificarla) pues no ha sucedido (Así es como se hace rentable la nuclear).
Pero si teneís un pensamiento crítico os daréis cuenta de que ya sean 400 mil millones o 600 mil millones lo que es es una puñetera barbaridad en cualquier caso.
Hacer los números es complicado, por que por alguna razón encontrar los beneficios o aportación al GDP mundial de la energía nuclear es bastante difícil. Sin embargo, si os parece, aunque no sea definitivo, sirva para hacer una aproximación, vamos a coger los datos de Reino unido y hacer una extrapolación.
Reino unido tiene 19 reactores, de un total de 440 en el mundo. y según los datos del reino unido su contribución al GDP del reino unido es de 6.4 mil millones de euros. Así que la contribución de todos los reactores al GDP mundial es de 148 mil millones de euros.
Esto quiere decir que desde 2011 que fue el accidente de fukushima la industria nuclear ha generado una contribución de 888 mil millones de euros.
En frente tenemos unos costes incuantificables que podemos estimar en unos 735 mil millones de euros (100 mill millones arriba o abajo, a quién le importan ya 100 mil millones).
Es decir: Desde que sucedió fukushima la aportación mundial de la energía nuclear da "justito" para pagar el destrozo que ha ocasionado.
Y realmente no estamos ni seguros de ello, podría ser que todavía de pérdidas.
vamos a ponerlo en perspectiva: Para ser justos con el mundo (con sus habitantes) deberíamos haber secuestrado el 100% de la aportación de la nuclear y habérsela dado a los japoneses para que al nuclear pagara el destrozo hasta el año pasado. (Ojo, el 100% de todo lo producido, no de los beneficios, si lo intentamos hacer con los beneficios posiblemente necesitemos 1000 añis o más).
¿es esta industria rentable? Claramente no. si le pasamos la factura a la industria nuclear y le pedimos que pague el destrozo que ha ocasionado (OJO!! COMO SE HACE CON TODAS LAS DEMÁS INDUSTRIAS QUE NO GOZAN DE ESTA PROTECCIÓN, A TRAVÉS DE LOS SEGUROS QUE SÍ QUE ESTÁN BIEN MEDIDOS, no como los de la nuclear) pues la nuclear quiebra que da gusto verlo.
¿por qué se sostiene? por que cada vez que hay un accidente grave (Cosa que la historia nos demuestra tozudamente que ocurre una vez cada 10 años) los platos rotos los pagan los pardillos.
Recordemos que a los costes de la nuclear (si los hiciéramos bien, como se hacen estas cosas cuando se hacen bien) habría que sumar (por ejemplo, pero no únicamente) año a año el PIB de Prypiat y todo su entorno, una región que está vacía por Chernobyl. Pero bueno... este coste lo pagan los rusos... así que... pfff... a quién le importa.
Si lo sumas todo: te sale que la nuclear da pérdidas, hubiera sido mejor económicamente hablando para el mundo no haberlas encendido nunca. Pero claro, mientras los platos rotos los paguen los pardillos y los beneficios se los lleven los que se los tienen que llevar... ¿a quién le importa?.
Pues que no le toque a España, que el próximo accidente grave toca en 4 años.
#4 cuando hablas de accidente grave, a que te refieres? Solamente son conocidos popularmente chernobyl y fukushima.
#5 aqui tienes un listado de los niveles 4 pa arriba:
https://energia-nuclear.net/accidentes-nucleares
Los mas gordosson fukushima y chernovil. Para mi el tercero (por muertos) uno enbrasil con 28 muertos.
Algunaexplosión más ha habido: una en rusia y otra en canada. Esas son bastante viejas. Pero ahí están.
#6 solamente dos asuntes, es la mayoría de los incidentes no hubo escape de material radioactivo y en el de Brasil no fue una central nuclear, si no un equipo radioeléctrico que manipularon y expusieron la fuente sin la preceptiva protección. Es como si se manipulara una máquina de rayos X.
#7 yo hablo de "industria nuclear" al igual que los expertos. (vamos que puedes discutir con la ONU si el listado que te he pasado es impytable a la industria o si no deberían ser considerados como graves, pero algo me dice que no te van a hacer mucho caso)
De todas maneras no voy a discutir por 50 mil millones arriba o abajo (migajas). Pa ti la perra gorda: solo explosiones. Una cada 15 años.
Pero estamos de oferta, si la industria nuclear se hace cargo de fukushima, yo invito a todo lo demás.
No habrá problema... Total con los beneficios de la industria solo necesitarán unos 300-400 años para pagar los costes directos...
¿Que probabilidades hay de que antes de que acaben haya pasado algo más? Pfff... Ninguna diria yo.
#6 Pues valiente mierda de lista, si ademas de las centrales quieres incluir todos los accidentes civiles ta faltaba el mas importate https://es.wikipedia.org/wiki/Siniestro_radiol%C3%B3gico_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza
Como te indica #7 pues habria que cerrar todos los hospitales y la mitad de las industrias ya que usan tecnologia nuclear, si nó, mira una lista mas completa https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_radiation_accidents
#9 otro que quiere discutir con la ONU. Adelante. Si no soy yo el que clasifica qué es industria nuclear y qué no lo es.
Tampoco soy yo el que califica qué es un accidente grave.
Que quereis discutirlo? Pues ahí teneis a la ONU. Animo.
Yo solo te digo que económicamente la industria nuclear le sale muy cara a la humanidad en su conjunto.
Hasta ahí llegan mis afirmaciones.
#4 No es sólo cubrir los accidentes, es que la electricidad nuclear es de las más caras que consumimos.
No es verdad, Chernobyl no despejó todas las dudas, y hasta que sucedió el accidente de Fukushima no quedaron todas las dudas despejadas.
Y aún después del accidente de Fukushima, costó mucho despejar todas las dudas: https://www.google.com/search?q=%22fukushima+is+not+chernobyl%22&hl=es&ei=A1PbWrjfM8W6UoL2k5gL&start=0&sa=N&biw=737&bih=465
Y ahora tiene que suceder una catástrofe con los transgénicos para que se despejen todas las dudas. Pero el problema es que, los transgénicos no es algo que se pueda contener en la zona del accidente, es algo que se extiende por todo el mundo y no hay una forma de controlarlo, como la bacteria que ataca los olivos o una gripe.
#2 El sistema se adapta ayer leí un manga que todo era humano-algo.
https://mangadex.org/chapter/5974/1
Creo que enseñando una zanahoria pocha no se va a convencer a nadie. Se necesita más cultura científica para entender que es la radiactividad, como se produce y donde están sus peligros.
#3 Radiactividad=cáncer. No se necesita mucho más.
Fue interesante para mi enterarme de la despreocupación con que ejecutaron una prueba de seguridad programada. Desconectaron todos los sistemas de control automático y reventaron el reactor como si fueran unos rusos de esos de los vídeos de conductores de youtube.