Se cumplen 30 años del peor accidente nuclear de la historia. Chernóbil es aún una de las zonas más tóxicas del planeta y seguirá contaminada durante 100.000 años. La gestión de la contaminación es también el mayor desastre y engaño a la población. Entonces la URSS sólo reconoció 30 muertos, pero los científicos cifran el horror en cientos de miles por los efectos de la radiación. Svitlana, una de las supervivientes de la catástrofe, denuncia que tres décadas después, en su pueblo tener cáncer es tan común "como un catarro".
Comentarios
Limpia, segura y no se que mas chorradas.
#1 ... y barata. Aun sin accidentes sigue siendo una energia que contamina durante miles de años y que en el futuro ya nos daran las gracias por dejarles este legado.
Parafraseando a los ultraliberales, "que se vayan a vivir allí los pronucleares!"
#4 Los directivos al reactor a poder ser.
Esta noticia no tiene el menor rigor.
Los testimonios no tienen ningún valor. Que alguien afirme que en su pueblo hay muchos canceres,resulta tan valioso como los testimonios de "A mi me funciona la homeopatia".
Simplemente no se pueden hacer estudios sobre la salud de una población a base de testimonios. Si se pudiera no haria falta realizar complejos estudios epidemiologicos, bastaria con enviara un reportero que recabase media docena de testimonios.
Seguramente Svitlana estaria mejor hace 30años... simplemente porque era 30años mas joven.
#12 A falta de estudios, cuando el río suena agua lleva
#16 ¿En serio?¿Eso es un argumento?
#12 Evidentemente, pero cuando nadie quiere hacer esos estudios o no quiere hacerlos públicos, seguramente por miedo al resultado, alguien tendrá que denunciar la situación.
#20 ¿De donde sacas que no hay estudios?
Se llevan haciendo y publicando estudios sobre los efectos de Chernobyl en la salud desde el accidente.
https://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=chernobyl&btnG=&lr=
Hay miles de estudios y articulos cientificos. Puedes acceder a ellos y ver los resultados.
A pesar de ello, el mito de que se oculta informacion perdura.
#21 Estudios sobre los efectos en la población que aún vive allí o cerca, estudios periódicos para saber como les está afectando en el tiempo o hasta donde ha llegado realmente la radiación. En todo caso tampoco hace ningún mal ir allí a preguntarle a la gente.
#24 LA desinformacion si es dañina. Realizar noticias sin el menor rigor basandose unicamente en testimonios si hace mucho mal.
#El ejemplo que pones se ha estudiado con mucho detalle.
https://inis.iaea.org/search/search.aspx?orig_q=RN:24056939
El cesio-137 que se emitio en Chernobyl tardo unos 125 dias en llegar a la leche.Siguiendo el camino: Aire-> suelo-> pasto->vaca-> leche.
Analizando las medidas de Cs-137 se observa un pico a los 125 y luego va decayendo lentamente.
Todos los modelos teoricos y las mediciones realizadas coinciden en que solo puede decaer nunca puede aumentar.
La razón es sencilla.El Cs-137 se va desintegrando y disipando con el tiempo, por lo que su concentración solo puede ir reduciéndose. No existe ningún mecanismo que haga que la concentración del Cs-137 aumente.
La concentración de Cs-137 en el suelo, 10 años después del accidente será menor que la que habia al año del accidente.
La concentración en el pasto, vaca, leche...será menor a los 10años que al año.
Por eso la exposicion al Cs-137 se reducirá con el tiempo.
Afirmar a lo 30años del accidente que las cosas "van a peor" no tiene ningun sentido. Es teoricamente imposible y los datos experimentales indican que no estan yendo a peor.
#14 ¿En que te basas para decir que "quizás" aumente?
Resulta imposible aumente ya que la radiactividad decae con el tiempo.
Los isotopos radiactivos no pueden surgir de la nada. No se reproducen. No puede aumentar su numero....Pero si se desintegran.(por eso son radiactivos).
Cada vez quedan menos. Ya no queda ni un solo atomo de I-131 que fue el causante del cáncer de tiroides. Todos se han desintegrado.
#22 si toda la contaminación fuera instantánea tendrías razón , pero la contaminación es progresiva en el tiempo.
En T_0 no había ningún tomate contaminado , en T_1 todos los tomates en un radio R1 estaban contaminados, en T_2 todos los tomates que han crecido en un radio R2 están contaminados.
#23 No no funciona así.
La contaminacion radiactiva no se reproduce como los tomates.
La cantidad de elementos radiactivos que habia en el reactor nuclear es finita y conocida.
No puede aumentar el numero de elementos radiactivo... solo puede disminuir.
#25 a ver , nadie dice que aumente el total de elementos radiactivos sino la cantidad de elemento X absorbido por Y. Ejemplo tomates, pero
Te doy otro ejemplo, midiendo Cesio137 en humanos,
Despues de la explosión hay N cantidad de cesio137 en los humanos , a los humanos se les evacua y el Cs137 empieza a disminuir muy lentamente, pero muchos de ellos se beben todos los días un vaso de leche, la leche la producen vacas que pastan en tierras contaminadas , y producen leche contaminada con Cesio137. Todos los días una pequeña parte de Cs137 es absorbida por el grupo de humanos vía la leche.
Después de unos años vuelves a medir y perfectamente podría ocurrir que salga un resultado en el que la cantidad de Cs137 en el grupo de humanos haya aumentado .
Pues los alrededores se han convertido en un parque natural protegido de los mejores de europa del este... ahora, sobre si los lobos tienen 3 ojos ya no lo se.
¿Y todavía se tienen dudas?. Porque el otro problema(además de los riesgos sobre la seguridad-guerras,seísmos,terrorismo-) son los resíduos. ¿Nos los comemos?
Imposible que vaya a peor, la radiacción solo puede ir descendiendo. No quiero parecer que trato de minimizar lo que pasó allí, pero sensacionalista a muerte la noticia.
#3 Ya, pero cada vez hay más anomalías con lo que hay andarse con mucho cuidado por la zona.
#3 Dentro de unos 100.000 años ya no tendrán problema...¿No te parece inconsciente y cínica esta respuesta?.
#7 como he comentado, no quiero minimizar el problema, pero la noticia es sensacionalista a mas no poder. Si el dia del accidente habia 100 unidades de radiaccion por decir un numero, hoy no hay 110, hay menos de 100
#9 Falso, no tienes en cuenta que se liberen nuevas sustancias contaminantes del núcleo. Estás asumiendo que la radiación está confinada y no es así.
#11 No. no es falso.
En primer lugar, la mayor parte del material radiactivo se emitió al explotar el reactor. Lo que se ha podido seguir emitiendo después es una fracción muy pequeña.
Ademas cada vez son menores las cantidades de radioisotopos que se liberan del núcleo, por dos motivos.
1)Cada vez quedan menos radioisotopos, ya que se van desintegrando.
2)Cada vez tienen mas dificil liberarse.
#9 y tampoco estás teniendo en cuenta la absorción en tierras agrícolas, granjas etc que quizás este creciendo año a año en la cadena alimenticia.
#3 Si se escapan nuevos residuos del núcleo es normal que aumente la radiación.
#10 No se pueden formar nuevos residuos.
La radiacion no puede aumentar
A los seres vivos no les va tan mal porque les dejan tranquilos y porque la selección natural actúa, al que le da un cáncer se muere y los que tienen mejores mecanismos de reparación del ADN siguen adelante. Al final la vida se acaba abriendo paso.
La cantidad total de radioactividad lógicamente va descendiendo, la cantidad de radioactividad libre depende de si se acaba de construir el sarcófago nuevo o si se deja el viejo con sus lixiviados.