Las tres semanas de edad, 60's-estilo Ocupar pared protesta callejera plantea una vez más la pregunta que no va a desaparecer: ¿Qué demonios estaban haciendo los banqueros en el período previo a la crisis financiera de 2008? Esta insurgencia a nivel de calle se combina con el del mes pasado smackdown-de-la-alta administrado por los EE.UU. Federal Housing Finance Authority (FHFA), que demandó 17 principales instituciones financieras mundiales para $ 196 mil millones, alegando que, a sabiendas, vendía mala calidad respaldados por hipotecas productos de seguridad a los clientes desprevenidos. Con el sistema financiero europeo sigue a tambalearse en el borde debido a la pérdidas de los bancos y rescates masivos, el estancamiento de la economía de EE.UU. y sus mercados de renta variable cerca de la caída libre, la respuesta de Chuck Prince, ex presidente de Citigroup, que "nos pusimos a bailar hasta que el música se detuvo "no se ha ablandado tanto Ocupar Wall Street o la FHFA, o cualquier otra persona para esa materia.
Es obvio que lo hicieron seguir bailando. Pero deja sin respuesta la pregunta: ¿Por qué tiene sentido para seguir bailando? Y también: Cuando la música se hizo finalmente parar, ¿cómo conseguimos que los contratos de derivados respaldados por activos en circulación con un valor estimado de tres veces el tamaño del PIB mundial?
La respuesta fue que gracias a la estructura de su remuneración, los principales ejecutivos del banco estaban obsesionados con el precio de sus acciones y tratando de mantener superando las expectativas hasta que la música se detuvo. Y el mercado basado en los activos derivados fue su dispositivo inteligente para que superó las expectativas por mucho más tiempo de lo que podría haber sucedido antes - porque es el primer mercado del mundo de tamaño infinito. Y que trabajaban para ellos. Cuando la música se detuvo y las expectativas se vinieron abajo, eran por lo general enormemente rico.
Empresas públicas, como la lista de objetivos FHFA, que operan en ambos mercados. En el mercado real, que producen y venden servicios de bienes - como las hipotecas y los fondos de inversión - para los clientes reales - como usted o yo o su empresa - que les pagan con dinero real, que, en una empresa de éxito, los resultados en un beneficio real en el fin de año. También juegan las expectativas en un mercado, donde los inversores observan lo que está sucediendo a la empresa en el mercado real y, sobre la base de que las expectativas de la forma de lo que sucederá en el futuro. Se trata de las expectativas colectivas de inversores que determinan el precio de la acciones de la compañía.
Aunque la mayoría asume que compensación basada en acciones es un incentivo para mejorar el rendimiento real, no lo es. Es un incentivo para aumentar las expectativas sobre el rendimiento futuro, ya que un ejecutivo de compensación basada en acciones tendrá un valor de un centavo más que cuando se otorga sólo si el Ejecutivo puede hacer que las expectativas en aumento. Por lo que el incentivo principal en todo momento para ejecutivos con gran compensación basada en acciones es aumentar las expectativas - incluso cuando las expectativas son tan altas que no pueden ser satisfechas.
Entonces, ¿cómo en gran medida en acciones impulsadas fueron los directores generales del banco? Hay datos muy agradable en el estudio de la compensación de ventas y las existencias de los CEOs de las 14 principales instituciones financieras de América por los estudiosos Sanjai Bhagat y Brian Bolton. Siete de las instituciones financieras de América representa el 94% ($ 116B) de los totales de demanda FHFA para las empresas estadounidenses ($ 123B) se incluyen en su estudio (Bank of America, Citigroup, Countrywide Financial, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Merrill Lynch y Morgan Stanley). Esto demuestra que en el período 2000-2008, los CEOs de estas siete empresas estaban haciendo pequeñas fortunas mediante el ejercicio de opciones y la venta de acciones - un promedio de $ 139 millones por CEO. Eso es casi el doble de lo que hicieron en la compensación en efectivo ($ 78 millones cada uno). Ellos perdieron, en promedio, $ 83 millones en la caída del mercado, llevando a algunos a argumentar que no estaban tomando riesgos excesivos, ya que tenía la piel tanto en el juego. Pero no es un argumento convincente para un grupo que se quedó con las ganancias netas del período 2000-2008 de US $ 133 millones cada uno, más resto de participaciones de $ 76M cada uno. Resto de la riqueza personal de $ 209 millones no está nada mal dada la masiva destrucción de valor sufrida por sus accionistas y los contribuyentes estadounidenses.
¿Entonces por qué Chuck Prince se sienten obligados a seguir bailando? Expectativas de los accionistas de Citigroup rendimiento seguía en aumento. Durante la década de 1990, sus acciones se multiplicaron por 15. Por lo tanto, las expectativas de rendimiento futuro de Citi subieron un increíble 1500%. Y aumentaron otro 50% entre principios de 2000 y mayo de 2007. Goldman Sachs casi se triplicó entre enero de 2000 y octubre de 2007. En el otro lado del Atlántico, Barclays ha cuadruplicado en los años 1990 y más del doble entre 2000 y febrero de 2007. Estos fueron universalmente por las nubes las expectativas - y sus acciones impulsadas por presidentes tenían que mantener las expectativas de aumento de la ya por las nubes o las expectativas de sus acciones caería, decepcionar a sus accionistas demasiado optimista y tomar un pedazo de su riqueza.
Porque las expectativas de tener en cuenta todo lo que los inversionistas entienden ahora, la única manera de aumentar las expectativas de su nivel actual es de sorprender positivamente los inversores - para producir resultados mejores de lo que no podía esperar. Que es muy difícil de hacer - especialmente si usted lo hizo el último trimestre y el cuarto antes de que la cuarta parte y antes de eso. Y el negocio de servicios financieros no es como el negocio de teléfonos inteligentes, que está creciendo de manera explosiva que todos los jugadores pueden experimentar un crecimiento espectacular a la vez. Los consumidores tienen cuentas de cheques únicamente tantas cuentas de ahorro, servicios de inversión y las hipotecas. Las empresas sólo necesitan tanto crédito, emisión de valores por lo tanto, y hacer adquisiciones tantos. Ninguno de estos son la fuente posible de crecimiento varias veces sorprendentemente bueno para todo el sector. Un jugador puede producir expectativas dado que revienta los resultados por la participación de agarrar, pero no todo el mundo puede, simultáneamente, - modificó su cuota es un juego de suma cero.
Para seguir produciendo sorpresas expectativas positivas, las principales empresas financieras tuvieron que crear algo irreal - algo que no tiene límites físicos a diferencia del número de consumidores, o certificados de participación real de las empresas reales. Su creación fue la amplia gama de hipotecas basadas en instrumentos derivados. No había límite a la cantidad de que podría ser producido, vendido y comercializado - miles de millones de dólares, de hecho. Como se narra en las transacciones infame Goldman Abacus, todos Goldman tuvo que hacer es llamar a un fondo de cobertura astuto y un par de compañías de seguros mudo y crear un producto de la nada para hacer algo de dinero extra mientras está tomando la responsabilidad cero por las consecuencias económicas. Y dado que los inversores no estaban acostumbrados a la creación de mercados etéreos infinitamente grande, que sería gratamente sorprendidos por un tiempo - tal vez para siempre, el más delirante de los directores generales era de esperar.
Pero nada dura para siempre - incluso un mercado de productos de tamaño infinitamente - e impulsado por los CEOs bancarios entusiasta e interesada, las expectativas de llegar demasiado alto y luego se estrelló espectacularmente vuelta a la Tierra en 2008. Y el mundo está tratando con una tarea totalmente nueva: relajarse un mercado impulsado por las expectativas de varias veces el tamaño de todo el mercado global real. No es de extrañar que no va tan bien!
Hay mucha discusión de una regulación más estricta de los bancos, ahora que hemos descubierto lo dañino que el mal comportamiento de su parte podría ser para la economía. Un cambio regulatorio podría enano todos los demás en la protección de la economía: la prohibición de compensación basada en acciones para los empleados del banco. No se trata tanto de lo mucho que hacer, sino qué incentivos producen sus estructuras de compensación. Ejecutivos del Banco deben ser devueltas a la gestión del mercado real y no soñando caminos - y siempre habrá formas - de manipular el mercado y las expectativas de lo que fuera como bandidos, mientras la economía se necesita en los dientes.
Comentarios
Las tres semanas de edad, 60's-estilo Ocupar pared protesta callejera plantea una vez más la pregunta que no va a desaparecer: ¿Qué demonios estaban haciendo los banqueros en el período previo a la crisis financiera de 2008? Esta insurgencia a nivel de calle se combina con el del mes pasado smackdown-de-la-alta administrado por los EE.UU. Federal Housing Finance Authority (FHFA), que demandó 17 principales instituciones financieras mundiales para $ 196 mil millones, alegando que, a sabiendas, vendía mala calidad respaldados por hipotecas productos de seguridad a los clientes desprevenidos. Con el sistema financiero europeo sigue a tambalearse en el borde debido a la pérdidas de los bancos y rescates masivos, el estancamiento de la economía de EE.UU. y sus mercados de renta variable cerca de la caída libre, la respuesta de Chuck Prince, ex presidente de Citigroup, que "nos pusimos a bailar hasta que el música se detuvo "no se ha ablandado tanto Ocupar Wall Street o la FHFA, o cualquier otra persona para esa materia.
Es obvio que lo hicieron seguir bailando. Pero deja sin respuesta la pregunta: ¿Por qué tiene sentido para seguir bailando? Y también: Cuando la música se hizo finalmente parar, ¿cómo conseguimos que los contratos de derivados respaldados por activos en circulación con un valor estimado de tres veces el tamaño del PIB mundial?
La respuesta fue que gracias a la estructura de su remuneración, los principales ejecutivos del banco estaban obsesionados con el precio de sus acciones y tratando de mantener superando las expectativas hasta que la música se detuvo. Y el mercado basado en los activos derivados fue su dispositivo inteligente para que superó las expectativas por mucho más tiempo de lo que podría haber sucedido antes - porque es el primer mercado del mundo de tamaño infinito. Y que trabajaban para ellos. Cuando la música se detuvo y las expectativas se vinieron abajo, eran por lo general enormemente rico.
Empresas públicas, como la lista de objetivos FHFA, que operan en ambos mercados. En el mercado real, que producen y venden servicios de bienes - como las hipotecas y los fondos de inversión - para los clientes reales - como usted o yo o su empresa - que les pagan con dinero real, que, en una empresa de éxito, los resultados en un beneficio real en el fin de año. También juegan las expectativas en un mercado, donde los inversores observan lo que está sucediendo a la empresa en el mercado real y, sobre la base de que las expectativas de la forma de lo que sucederá en el futuro. Se trata de las expectativas colectivas de inversores que determinan el precio de la acciones de la compañía.
Aunque la mayoría asume que compensación basada en acciones es un incentivo para mejorar el rendimiento real, no lo es. Es un incentivo para aumentar las expectativas sobre el rendimiento futuro, ya que un ejecutivo de compensación basada en acciones tendrá un valor de un centavo más que cuando se otorga sólo si el Ejecutivo puede hacer que las expectativas en aumento. Por lo que el incentivo principal en todo momento para ejecutivos con gran compensación basada en acciones es aumentar las expectativas - incluso cuando las expectativas son tan altas que no pueden ser satisfechas.
Entonces, ¿cómo en gran medida en acciones impulsadas fueron los directores generales del banco? Hay datos muy agradable en el estudio de la compensación de ventas y las existencias de los CEOs de las 14 principales instituciones financieras de América por los estudiosos Sanjai Bhagat y Brian Bolton. Siete de las instituciones financieras de América representa el 94% ($ 116B) de los totales de demanda FHFA para las empresas estadounidenses ($ 123B) se incluyen en su estudio (Bank of America, Citigroup, Countrywide Financial, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Merrill Lynch y Morgan Stanley). Esto demuestra que en el período 2000-2008, los CEOs de estas siete empresas estaban haciendo pequeñas fortunas mediante el ejercicio de opciones y la venta de acciones - un promedio de $ 139 millones por CEO. Eso es casi el doble de lo que hicieron en la compensación en efectivo ($ 78 millones cada uno). Ellos perdieron, en promedio, $ 83 millones en la caída del mercado, llevando a algunos a argumentar que no estaban tomando riesgos excesivos, ya que tenía la piel tanto en el juego. Pero no es un argumento convincente para un grupo que se quedó con las ganancias netas del período 2000-2008 de US $ 133 millones cada uno, más resto de participaciones de $ 76M cada uno. Resto de la riqueza personal de $ 209 millones no está nada mal dada la masiva destrucción de valor sufrida por sus accionistas y los contribuyentes estadounidenses.
¿Entonces por qué Chuck Prince se sienten obligados a seguir bailando? Expectativas de los accionistas de Citigroup rendimiento seguía en aumento. Durante la década de 1990, sus acciones se multiplicaron por 15. Por lo tanto, las expectativas de rendimiento futuro de Citi subieron un increíble 1500%. Y aumentaron otro 50% entre principios de 2000 y mayo de 2007. Goldman Sachs casi se triplicó entre enero de 2000 y octubre de 2007. En el otro lado del Atlántico, Barclays ha cuadruplicado en los años 1990 y más del doble entre 2000 y febrero de 2007. Estos fueron universalmente por las nubes las expectativas - y sus acciones impulsadas por presidentes tenían que mantener las expectativas de aumento de la ya por las nubes o las expectativas de sus acciones caería, decepcionar a sus accionistas demasiado optimista y tomar un pedazo de su riqueza.
Porque las expectativas de tener en cuenta todo lo que los inversionistas entienden ahora, la única manera de aumentar las expectativas de su nivel actual es de sorprender positivamente los inversores - para producir resultados mejores de lo que no podía esperar. Que es muy difícil de hacer - especialmente si usted lo hizo el último trimestre y el cuarto antes de que la cuarta parte y antes de eso. Y el negocio de servicios financieros no es como el negocio de teléfonos inteligentes, que está creciendo de manera explosiva que todos los jugadores pueden experimentar un crecimiento espectacular a la vez. Los consumidores tienen cuentas de cheques únicamente tantas cuentas de ahorro, servicios de inversión y las hipotecas. Las empresas sólo necesitan tanto crédito, emisión de valores por lo tanto, y hacer adquisiciones tantos. Ninguno de estos son la fuente posible de crecimiento varias veces sorprendentemente bueno para todo el sector. Un jugador puede producir expectativas dado que revienta los resultados por la participación de agarrar, pero no todo el mundo puede, simultáneamente, - modificó su cuota es un juego de suma cero.
Para seguir produciendo sorpresas expectativas positivas, las principales empresas financieras tuvieron que crear algo irreal - algo que no tiene límites físicos a diferencia del número de consumidores, o certificados de participación real de las empresas reales. Su creación fue la amplia gama de hipotecas basadas en instrumentos derivados. No había límite a la cantidad de que podría ser producido, vendido y comercializado - miles de millones de dólares, de hecho. Como se narra en las transacciones infame Goldman Abacus, todos Goldman tuvo que hacer es llamar a un fondo de cobertura astuto y un par de compañías de seguros mudo y crear un producto de la nada para hacer algo de dinero extra mientras está tomando la responsabilidad cero por las consecuencias económicas. Y dado que los inversores no estaban acostumbrados a la creación de mercados etéreos infinitamente grande, que sería gratamente sorprendidos por un tiempo - tal vez para siempre, el más delirante de los directores generales era de esperar.
Pero nada dura para siempre - incluso un mercado de productos de tamaño infinitamente - e impulsado por los CEOs bancarios entusiasta e interesada, las expectativas de llegar demasiado alto y luego se estrelló espectacularmente vuelta a la Tierra en 2008. Y el mundo está tratando con una tarea totalmente nueva: relajarse un mercado impulsado por las expectativas de varias veces el tamaño de todo el mercado global real. No es de extrañar que no va tan bien!
Hay mucha discusión de una regulación más estricta de los bancos, ahora que hemos descubierto lo dañino que el mal comportamiento de su parte podría ser para la economía. Un cambio regulatorio podría enano todos los demás en la protección de la economía: la prohibición de compensación basada en acciones para los empleados del banco. No se trata tanto de lo mucho que hacer, sino qué incentivos producen sus estructuras de compensación. Ejecutivos del Banco deben ser devueltas a la gestión del mercado real y no soñando caminos - y siempre habrá formas - de manipular el mercado y las expectativas de lo que fuera como bandidos, mientras la economía se necesita en los dientes.
#1 >Las tres semanas de edad, 60's-estilo Ocupar pared protesta callejera
#1 Sin acritud pero la próxima vez para copiar lo que te ha salido de google translator mejor pon el enlace:
http://translate.google.com/translate?sl=auto&tl=es&js=n&prev=_t&hl=es&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&u=http%3A%2F%2Fblogs.reuters.com%2Fgreat-debate%2F2011%2F10%2F05%2Fbank-ceos-and-the-infinite-pile-of-cash%2F y listo
Lo tendré en cuenta para la próxima. Gracias, #3