Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
#7 Es casi así pero no es exacto. Los reactores nucleares actuales derivan en su mayoría de las investigaciones que condujeron a la obtención de plutonio para fines militares. Los reactores comerciales en sí, o al menos la inmensa mayoría de ellos, no conducen a la formación de plutonio militar extraíble.
Y no hay reactores de Torio porque nadie los ha investigado con la financiación suficiente. Nunca ha habido incentivos (obtención de combustible militar) para ello.
Y no hay reactores de Torio porque nadie los ha investigado con la financiación suficiente. Nunca ha habido incentivos (obtención de combustible militar) para ello.
Comentarios
Una central nuclear y una bomba nuclear se parecen como un huevo a una castaña.
#1, #2, #4 Bueno, en el imaginario colectivo no queda tan clara la idea. De hecho, recuerdo cuando Fukushima se puso a lo suyo que el temor no era una explosión nuclear, sino que el vapor producido por la fusión del núcleo condujera a que éste estallara por la presión. Convirtiéndose en realidad en una bomba sucia de magnitud catastrófica.
En cualquier caso me ha parecido muy interesante, y sobre todo para aquellos que no comprendíamos exactamente que era lo que hacía que una estallara y la otra no.
#6 Pero el riesgo de explosión de Fukushima era de una explosión convencional de gases, en ningún momento hubo riesgo de una explosión nuclear.
Las explosiones nucleares son algo muy, muy difícil de conseguir, y hace falta maquinaria muy compleja, combustible especialmente preparado y organizado y todo ajustado al dedillo, o la cosa no va. Que una central nuclear accidentada explote de forma nuclear es como esperar que si tiro un puñado de arena al aire caiga el silicio organizado como un i7 de 8 cores.
#1 Un huevo y una castaña son comida. Así, que si que se parecen, aunque para un cocinero sean cosas muy distintas. Para un físico nuclear una central nuclear y una bomba nuclear serán cosas muy distintas, pero para los profanos en la materia, son cosas muy parecidas.
#15 Para producir plutonio, solo hay que frenarlas un poquito y aparece solo. Es inevitable.
Relacionada:
España paga 50 millones a Reino Unido para que se quede el plutonio de Garoña
España paga 50 millones a Reino Unido para que se ...
lainformacion.com#16
El enriquecimiento natural es el 7 por 1.000. Para usarlo en producción de energía lo subes al 5% y para grado militar, al 90 y pico %.
#20 ¿El militar debe ser altamente energético y también radioactivo? ¿Acercarse a un misil nuclear puede causar daños?
#21
Es radiación alpha principalmente.
Si no andas chupando el misil o tocándolo y luego comiendo sin lavarte bien las manos tu piel debería ser capaz de detenerla sin ningún problema.
Te ahorro un clic: La bomba atomica esta diseñada para explotar, la central nuclear no. 👍
#2 Las instalaciones de gas de las casas tampoco están diseñadas para explotar y a veces lo hacen
#3 porque no las han diseñado físicos nucleares
#3 Sólo que la instalación de gas de una casa es más simple que el mecanismo de un botijo. Básicamente es un gas que si lo caliento hace pum.
Una bomba atómica es tremendamente compleja, y para que explote tienen que darse un montón de condiciones simultáneas. Si cualquiera falla, no funciona. Por tanto, si ya cuesta que algo diseñado específicamente para explotar explote, que algo que no lo está lo haga es literalmente imposible.
#34 Ese argumento sí me vale, el de que no explota porque no está diseñada para ello era demasiado simple
#36 En el fondo es lo mismo.
Si, por simplificar, una detonación nuclear requiere una explosión concéntrica de explosivos convencionales que comprima el material fisible a una alta densidad para luego irradiarlo con neutrones lentos y que fisiones, si el reactor de una central nuclear no tiene la forma adecuada es literalmente imposible que se produzca una detonación por accidente. Y si encima, por propio diseño, el reactor usa combustible en un grado de enriquecimiento que hace matemáticamente imposible la fisión en cadena, pues más.
#2
Es más, la central nuclear está diseñada para por muy malo que sea lo que le pase, no explote.
Hablamos de explosión nuclear, por supuesto. Temas de fugas de hidrógeno, vapor de agua a altísima presión y similares, sí puede pasar (y de hecho, ha pasado en Fukushima y Chernobil)
#18
La moratoria es del 83. Felipe llegó en el 82.
Se acabarían las proyectadas y punto (tampoco se diseña una central de la noche a la mañana)
#10
¿por qué tenemos centrales nucleares si no producimos bombas atómicas?
Pues va a ser que ha salido pocas veces aquí.
El proyecto Islero: La bomba atómica española
El proyecto Islero: La bomba atómica española
anatomiadelahistoria.com#12 ¡Meeeeeck!
Con Felipe González ya estaba abandonado el proyecto islero y sin embargo seguían queriendo construir mas y mas centrales nucleares.
Pero la Moratoria Nuclear se impuso, aunque también la hemos pagado en el recibo de la luz, cesando la construcción de nuevas centrales.
Por qué una central nuclear no puede explotar como una bomba atómica si ambas se basan en la misma reacción
¿Porque su geometría no lo permite?
Pero lo peor de una explosión nuclear, con ser muy malo, no es la explosión es la contaminación radiactiva que produce y para eso no hace falta una explosión, tal y como ocurrió en Chernobil y en Fukushima.
Las barras de control y contención, serían maravillosas si cayeran por gravedad, pero en algunos modelos como en Cofrentes, hay que subirlas una a una con sistemas hidráulicos, con lo que un fallo en la energía auxiliar impedirían subir las barras de control.
Ahora mi pregunta ¿Por qué si el torio no presenta el riesgo de explosión nuclear, no se han construido reactores de torio, mas barato, mas abundante y mucho menos peligroso?
#4 Porque el Torio no vale para conseguir combustible para bombas atómicas, el verdadero motivo para que haya centrales nucleares. Son caras de cojones, pero generan un plutonio muy necesario para fines militares.
#7 ¡Bingo!
Y en España, Suiza, Chequia, Eslovaquia, Alemania, Suecia, ....
¿por qué tenemos centrales nucleares si no producimos bombas atómicas?
Esta es más difícil de responder.
#10 Teníamos (tenemos aún sin desmantelar y en estado latente) Vandellós I, que puede fabricar plutonio
#10 porque nuestros amigos si que las tienen y necesitan de toda nuestra solidaridad?
#25 #27 Efectivamente, aunque la respuesta corta era que España no debe tener nunca excedentes comerciales ... para no ser uno de los grandes, tenemos la piel demasiado morena, somos católicos y hablamos muy mal inglés.
#10 El mismo motivo por el que hacemos AVEs sin rentabilidad. Aparentar de país moderno y recibir mordidas de General Electric por su construcción y mantenimiento.
#7 Es casi así pero no es exacto. Los reactores nucleares actuales derivan en su mayoría de las investigaciones que condujeron a la obtención de plutonio para fines militares. Los reactores comerciales en sí, o al menos la inmensa mayoría de ellos, no conducen a la formación de plutonio militar extraíble.
Y no hay reactores de Torio porque nadie los ha investigado con la financiación suficiente. Nunca ha habido incentivos (obtención de combustible militar) para ello.
#14 Así es. Pero relación directa, haberla jaula. Y qué e la rentabilidad de la nuclear deja mucho que desear, es lo que hay.
Solo sacan rentabilidad cuando la construcción es pública y el beneficio privado olvidando la gestión de residuos.
#26 A mí me la sopla que la nuclear no sea rentable. O, dicho de otra manera y partiendo de que algo vamos a necesitar para complementar a las renovables cuando no haya sol/viento, si contamos los efectos de los combustibles fósiles en cuanto a contaminación, enfermedades respiratorias, inestabilidad política y cambio climático, creo que la nuclear sí sale más que rentable.
#26 ¿la construcción es pública? Coño, cuantas centrales son de construccion publica en España, Alemania, Belgica, Holanda, EEUU, Finlandia, Japon, ete, etc, o con dinero publico en Francia.
Con mentiras y demagogia no defiendes ninguna idea, solo te tomaran por un tonto
#7 Perrico el de los palotes era mas listo que tu:
Todos los paises que tienen armas nucleares, las tienen antes de tener centrales nucleares, o no han tenido nunca una central nuclear.
Antes de que existiera una central nuclear EEUU y la URSS ya tenian mas de 25.000 bombas
Como bien dices las centrales nucleares son caras de cojones, mientras que los reactores de obtencion de plutonio son muy baratos, como el de Israel, Korea del Norte, los de EEUU de Hanford Site y Savannah River https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Reactores_nucleares#Reactores_productores_de_Plutonio
o los de la URSS https://es.wikipedia.org/wiki/Programa_nuclear_de_la_Uni%C3%B3n_Sovi%C3%A9tica#Ciudades_cerradas
#7 Pocos reactores quedan ya en funcionamiento que permitan fabricar plutonio. La mayoría de reactores existentes en la actualidad no permiten acceder al núcleo, y por tanto no se pueden usar para fabricar combustible nuclear armamentístico.
#4 Porque el torio necesita una fuente de neutrones externa y constante para fisionarse y las fuentes de espalación neutronica se descubrieron hace poco y estan en desarrollo http://www.foronuclear.org/es/100957-faqas-sobre-energia/capitulo-8/115740-116-ique-es-un-reactor-nuclear-asistido-por-acelerador
Actuamente los hay con torio pero su fuente de neutrones es U-235
Si queres informarte del tema https://energiaslibres.wordpress.com/2011/07/10/torio-el-nuevo-combustible-nuclear-que-salvara-al-mundo/
#29 ¡Hombre don Jesús! Ya sé que el U235 emite tres neutrones rápidos, hace de mixto que prende la leña; pero el torio debe mantener la reacción si está bien dispuesto y su sección eficaz bien calculada. No era tán difícil saberlo habiendo ido a clase ese día.
La única energía libre que me interesa es la de Gibbs.
#31 El torio-232 es un material fertil pero no fisionable, fisible o físil https://es.wikipedia.org/wiki/Material_nuclear_f%C3%A9rtil
El Pu-239, U-235 y U-233 si son isotopos fisibles https://es.wikipedia.org/wiki/Is%C3%B3topo_fisible
El Th-232 bombardeado por neutrones pasa a Th-233 el cual se desintegra en Pa-233 que finalmente produce U-233 que si es fisionable
En un reactor alimentado con torio, 232Th absorbe neutrones para producir 233U, porlo que es necesario un material fisionable adicional u otra fuente de neutrones para iniciar el ciclo del combustible.
Para que lo entiendas https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle
Con informacion mas tecnica del combustible basado en torio https://web.archive.org/web/20060528050505/http://www.beckman.com/literature/Bioresearch/ar-409.pdf
Como una bomba atómica no. Sólo se trata de la fusión del núcleo o síndrome de China.
http://www.telemadrid.es/programas/la-otra-sala-clasicos/el-sindrome-de-china
Porque la bomba se basa en el principio de implosión, para conseguir una mayor explosión, por eso se mete en una esfera, para obtener la masa crítica que es la que dispara la reacción violenta y la central se diseña para mover una turbina no necesita de la implosión y aunque "puede explotar" no lo haría como una bomba de implosión. Ya no te digo nada con una de fisión-fusión-fisión, la conocida Bomba-H
#9
Y sobre todo porque para producir la explosión necesitas un grado de enriquecimiento muy alto (no lo recuerdo, pero sobre el 95%) y las centrales suelen andar por el 5%.
#13 El de las centrales también se enriquece, se refina y se prepara. Pero si de una forma muy baja, porque en la naturaleza no se da.
Porque funciona de a pocos. Los átomos que entran por los que salen.