Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que hoy por hoy las centrales nucleares son necesarias si no queremos terminar alumbrándonos con velas y calentándonos a tortas, no hay la menor duda.
Demoledor argumento
Que hoy por hoy las centrales nucleares son necesarias si no queremos terminar alumbrándonos con velas y calentándonos a tortas, no hay la menor duda.
Demoledor argumento
#11:
#7
Impecable argumentación, sobre todo la segunda frase. Por eso están junto al mar o a lado de grandes ríos y caudales de agua, por la refrigeración. Y mira por donde, más que un tsunami (que ya hemos visto lo que ocurre) me has hecho pensar con esto del ataque terrorista. De acuerdo con lo de Fukushima (es un Chernóbyl en toda regla) pero es una central vieja que necesita reformas importantes y TEPCO no las hizo, de ahí que la opinión pública japonesa se le haya tirado encima.
Impecable argumentación, sobre todo la segunda frase. Por eso están junto al mar o a lado de grandes ríos y caudales de agua, por la refrigeración. Y mira por donde, más que un tsunami (que ya hemos visto lo que ocurre) me has hecho pensar con esto del ataque terrorista. De acuerdo con lo de Fukushima (es un Chernóbyl en toda regla) pero es una central vieja que necesita reformas importantes y TEPCO no las hizo, de ahí que la opinión pública japonesa se le haya tirado encima.
#13:
Ya y los residuos que genera los convierte en Chanel nº 5
Comentarios
Que hoy por hoy las centrales nucleares son necesarias si no queremos terminar alumbrándonos con velas y calentándonos a tortas, no hay la menor duda.
Demoledor argumento
#1 Yo ya dejé de leer en esa frase.
#2
Quizá no sea un frase afortunada, pero lo importante son las diferencias de la central con otras centrales. Te ruego, con todo el respeto, que le eches un vistazo para ver como protegen los reactores (por ejemplo).
#2 El reactor nuclear es el encargado de realizar la fisión o fusión de los átomos del combustible nuclear.
Yo he dejado de leer ahí. Eso sí, las fotos me las he visto todas, que son muy curiosas.
#1 ¿y si cuela? Hay que repetir la misma mentira 1000 millones de veces para ver si al final termina convirtiendose en verdad en la mente de la gente
#12 yo lo reconozco, tienen razón, apuesto por la ausencia de energía nuclear y fósiles en el mix eléctrico porque me gusta abrazar arboles. También me he agenciado un perro y una flauta y el mes que viene me mudo a una caberna sin electricidad y sobreviviendo a base de alimentos homeopáticos.
También estoy a favor de reducir el consumo de materias primas y los objetos de un solo uso porque me gusta ver desde la cueva como aumenta el paro y la gente se muere de hambre.
Supongo que es eso a lo que se refieren.
Porcierto, siendo objetivo a mi me gusta mucho como han evolucionado las centrales nucleares en los últimos años, las han pintado de colores muy bonitos, mi más sincera enhorabuena al arquitecto de interiores que dirigió el proyecto.
En mi opinión las centrales nucleares son bastante seguras pero no al 100% y, dadas las consecuencias que podría acarrear un accidente, no deberían existir. Tampoco pretendo desmerecer el artículo, ni mucho menos, simplemente me chirría la frase que indica #1. Lo que hay es mucho dinero invertido, muchos intereses y muy poca voluntad política para frenarlas. Ahora ha pasado lo de Fukushima y todo el mundo se echa las manos a la cabeza. Veremos a ver lo que dura...
Ya y los residuos que genera los convierte en Chanel nº 5
Eso es como cuando dicen que comprar por internet es seguro.... Y argumenta que el cifrado de datos es tan avanzado que nadie lo podría romper.... Y eso es cuasi-cierto... pero.... es que los delincuentes no tratan de alterar las comunicaciones (que es lo que protege la criptografía)... sino que simplemente usan otras técnicas mas "sociales" (por ejemplo crear webs falsas con apariencia de fiables).
Las centrales nucleares son super seguras.... salvo por su talón de Aquiles (del que nunca hablan):
necesitan refrigeración continua... no puede ininterrumpirse bajo ninguna circustancia.... y por lo tanto necesitan de una fuente de energía externa, continua y fiable para tener los sistemas de refrigeración siempre encendidos. Hay sistemas de respaldos y todo lo que quieras... pero... jamás podrán evitar un ataque directo: por ejemplo un tsunami... (a eso le darán ahora solución)... o un ataque terrorista.
Lo de Fukushima es mas peligroso de lo que parece...
porque ahora, por ejemplo los grupos terroristas islámicos, han descubierto que la mejor forma de joder a un país occidental es atacar una central nuclear.... tan solo tienen que destruir la entrada de electricidad al recinto.... y con eso te cargas buena parte del PIB del país.
#7
Impecable argumentación, sobre todo la segunda frase. Por eso están junto al mar o a lado de grandes ríos y caudales de agua, por la refrigeración. Y mira por donde, más que un tsunami (que ya hemos visto lo que ocurre) me has hecho pensar con esto del ataque terrorista. De acuerdo con lo de Fukushima (es un Chernóbyl en toda regla) pero es una central vieja que necesita reformas importantes y TEPCO no las hizo, de ahí que la opinión pública japonesa se le haya tirado encima.
#7 Tanto como cargarse la entrada de electricidad al recinto, es un tanto exagerado. Creo que tienen mas de una entrada de electricidad y grupos diesel que pueden dar suministro electrico a la central mientras se restablece el suministro normal. No es tan facil com echar un par de torres al suelo.Aun asi es ironico que el punto debil de una central electrica es que nesecite electricidad para funcionar
#3 #5 El ultimo error humano en una central en funcionamiento que produjo un accidente importante es del 1.979 http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Three_Mile_Island estando la central recien puesta en marcha, desde entonces los operadores pasan un periodo minimo de 6 meses en los simuladores antes de estar e la sala de control, todas las centrales disponen de un simulador y el del centro de formacion de Tecnotron
http://www.tecnatom.es/inicio/areas-de-actividad/seguridad-formacion-operacion/simulacion-y-salas-de-control
#7 Por eso mismo los modelos posteriores a BWR-5 disponen de sistemas pasivos que no necesitan de electricidad para el sistema de refrigeración de emergencia, son sistemas pasivos que hacen recircular el agua usando la generación de vapor del calor residual y de llenados por gravedad.
#23 no, el ultimo accidente provocado por el error humano fue el de Chernóbil en 1986. http://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#26 Sinceramente después de haber leído eso... mi idea no ha cambiado, considero un peligro innecesario una central nuclear, veras es que los efectos de cualquier problema en ellas son por mucho mas costosos (y no me refiero solamente al costo monetario) de lo que se debería tomar como limite para poder sopesar el valor del beneficio energético por el daño y el impacto ambiental. El riesgo es demasiado alto y los daños demasiado severos.
#34 He dicho: "El ultimo error humano en una central en funcionamiento ..."
Chernóbil en 1986 estaba parada, y procedieron a realizar un experimento, creia que sabias lo que se hizo en Chernóbil, o que sabias la diferencia entre una central en funcionamiento y un experimento.
Ya ni entro a que este experimento esté prohibido en toda central que no fuera la URSS, y que se hiciera sin supervisión de ningún organismo supervisor, ya que en la URSS no existia oraganismo supervisor que regulara y vigilara las centrales.
O el que se saltaran mas de 200 protocolos para realizar el experimento.
Los experimentos con gaseosa o en el simulador.
#36 Ya ni entro a que este experimento esté prohibido en toda central que no fuera la URSS
"Estas acciones, así como la de sacar de línea el ordenador de la central que impedía las operaciones prohibidas, constituyeron graves y múltiples violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética."
No estaban permitidas ni en la URSS.
Pero es que el problema no es que se hagan super-recontra-seguras las centrales nucleares, es que jamas se contara con el "imprevisto", ese pequeño detalle que no se puede prever y que aún contando con los mejores sistemas de control eviten que se desate una catástrofe...
Es como si la NASA hubiese construido sus lanzaderas a pocos metros de un lugar poblado, por muchas medidas de seguridad que se tomen, tarde o temprano un pedazo desprendido de un cohete o una nave en si, caería sobre el lugar equivocado. La radiactividad es algo que es preferible tenerlo fuera de este planeta, el riesgo de contaminación es demasiado alto.
Anda y que se vayan al carajo que cuando se venga abajo diran que ocurrio lo inimaginable... panda de cabrones.
#5 Comenzando por no hacer centrales nucleares... no podrás evitar el error humano pero al menos se evita que esto provoque un daño mayor.
#28 Informe sobre La tecnología de la simulación en la capacitación de los
operadores de la OIEA a partir del accidente de TMI-2
http://www.iaea.org/Publications/Magazines/Bulletin/Bull273/Spanish/27305291824_es.pdf
Empresa española que se dedica a la formacion de operadores a nivel mundial http://www.tecnatom.es/
Me impresionan realmente, formidable maquinaria, tremenda seguridad, pero no me convencen... verán es que solo hace falta el error humano para provocar un daño irreversible...
#3
Estoy de acuerdo. ¿Pero como se evita el error humano?
#3 #5 Leer: 5.- REFORMAS EN EL ENTRENAMIENTO DE LOS OPERADORES, tras el accidente de Three Mile Island http://www.nuclenor.org/public/otros/Dossier%20de%20TMI%20%20marzo04-Documentaci%F3n.pdf
#26
Sensacional documento. Lo leeré esta noche.
#26
He leido un par de artículos. Repito hay que leerlo para hablar con propiedad de una central nuclear.
Algo no me cuadra de esta noticia, la he visto exactamente en meneame hace como una semana + aproximadamente, pero la duplicada ya no esta, o no consigo dar con ella. Parece haber mucho interés en mostrar las bondades de dicha central.
#9
La viste no como noticia sino porque se colocó el enlace en un comentario para comparar unas mejoras del reactor ruso con el reactor japonés (más viejo) de Fukushima. Pero no se colocó como se ha hecho hoy. Ha sido una sugerencia de una persona de "menéame" que colocó una serie de comentarios (como podéis ver el final de post) donde analiza la central y expone sus puntos de vistas.
yuri decia que las centrales nucleares japonesas no tenían cupula: http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
Los cuatro reactores nucleares disponen de cúpulas de hormigón y esta es la principal diferencia con la central de Fukushima 1, que en realidad no tiene ninguna protección en este sentido.
Pues yo creo que se han cansado de decirnos que Fukushima se diferenciaba de Chernobyl en que tenia cúpula y tal y tal
#15
Sí señor, esa es una de las principales diferencias con la central nuclear japonesa. En Europa casi todas disponen de cúpulas de hormigón, pero esto requiere estructuras globales mucho más complejas costosas y los japoneses se las ahorraron y disminuyeron considerablemete sus costos. Pero hay más diferencias.
#15 Fukushima se diferenciaba de Chernobyl en que tiene recinto de contención, todas las del tipo BWR (agua en ebullicion) tienen recinto de contención, y despues una estructura exterior (edificio del reactor) que lo proteje del exterior (lluvia, viento, etc)
En las del tipo PWR (agua a presión), como la del articulo, el circuito secundario y sus bombas, así como el evaporizador o presurizador tambien tienen que estar dentro del recinto de contención, lo que hace que este se construya de tal tamaño que hace las vces de recinto de contención y edificio del reactor, las tipicas cúpulas.
Esto lo expresa muy mal el articulo, dando a entender que uno es mejor que otro, cuando ambos cubren la misma función, la diferencia está en que los recintos de contención de Fukushima son del tipo Mark-I y Mark-II, los mas antiguos, mientras que las centrales posteriores BWR-6 usan el Mark-III que son de tercera generación como los PWR http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_water_reactor#First_series_of_production_BWRs_.28BWR.2F1.E2.80.93BWR.2F6.29
No confundir 3ª generacion del reactor con las centrales de generación III+ actuales, http://en.wikipedia.org/wiki/Generation_III_reactor
imaginar el siguiente escenario:
un grupo terrorista suicida... primero vuela los suministros eléctricos exteriores... entra en el recinto con el uso de la fuerza... (matan o sacan a los trabajadores).... y se quedan allí dentro impidiendo cualquier acción externa... provocando la fusión del nucleo.... -para acabar explosionan las bóvedas de protección-
Recuerden que las centrales nucleares... aunque tienen seguridad... no la tienen a nivel militar (es decir... no hay un caza de combate, ni soldados, vigilando 24/7).
Vale... ahora parece algo muy "de película"... pero mucho mas dificil y fantasioso era secuestrar un avión y esetrellarlo contra un rascacielo.
Y lo de la central nuclear es un daño mucho mayor.. pues además del impacto económico directo... mucho mas grave es el impacto duradero medioambiental.
#25
Creo que te falta información. No te imaginas la protección que tienen las centrales nucleares. Yo he visitado dos en España. Y secuestrar un avión hasta hace poco era muy fácil, pero ahora también sigue siendo fácil. Deberías visitar una central nuclear para saber que los servicios de inteligencia de cada país tienen un férreo control sobre ellas. Lo que no controlan los servicios de inteligencia, ni los militares, ni nadie es un terremoto o un tsunami.
#25 ¿Eres guionista de cine?, lo que es seguro es que jamas has trabajado en una central nuclear, ni has visitado ninguna.
me han encantado las fotos del interior de la central en construcción.
Nada que no hay excusas que no tienen seguridad alguna.
¿ Si un avion se estrella contra un reactor que pasa ? k.o
¿ Si le rebientan el suministro electrico ? casi k.o por que tienen grupos
Bueno cada uno que opine lo que quiera pero desde luego si esto pasaria en un molino electrico o una placa solar tan solo abria que le ponerla denuevo en pie mientras que una nuclear arrasa todo por años y años.
En mi opinion quitando el uso medico me parece la mayor basura de invento.
Estoy deacuerdo la contaminacion radiactiva dura muchos años como para decir que no pasa nada y que es seguro si tan seguro es que limpien chernóbil si hay pelotas y que no dejen ni rastro de ello.
¿ Claro no es posible por que si te asomas la palmas no ?
Pues que dejen de estafarnos con argumentos que no se sostienen.
Olé por el tío que se ha currado los comentarios, tan extensos o más que el artículo en sí. Y aunque a primera vista también me ha echado un poco para atrás el tufillo pronuclear del post, por él y por las fotos, hay meneo.
#20
Por él colgué hoy la noticia en menéame (arriesgándome a que la vapulearan en cuatro meneos) que como verás lleva unos días escrita. Le prometí que lo haría. No trata de ser pro-nuclear (yo no lo soy, aunque haya escrito la frase que he escrito al principio) trata de crear diálogo que es lo que este usuario que escribió un trabajo extensísimo pedía con sus comentarios. Me envío un mail para saber por qué nadie le respondia. Este ha sido el motivo de colgar este post. Se lo prometí, y he cumplido.