La central nuclear de Garoña está amortizada desde hace años: su cierre no supondría subida de precio de la electricidad

#1   En respuesta a los "rumores" difundidos estos días de un aumento del precio de la electricidad, en el caso del cierre de la central nuclear meneame.net/story/cierre-central-nuclear-garona-podria-aumentar-10-pre

#2   A ver si la cierran ya!
También relacionadas:
meneame.net/story/mendia-recuerda-pse-ha-defendido-tradicionalmente-ci
meneame.net/story/entorno-garona-no-sabe-hacer-caso-emergencia-nuclear

#3   Me valen los argumentos ecológicos, pero no los económicos. Si nos sobra la energía por qué estamos comprando tanto petróleo? No nos sobra la generación de energía.

#4   #3 Nadie dice que nos sobre energía...

#6   Un recurso que tenemos en España, el uranio, y queremos cerrar la central?

Si un 1,3% os parece poco comparadlo con TODA la energia fotovoltaica por ejemplo y ya no os parecera tan poco.

Cerrarla no es coste 0, vaciar las piscinas en las que se almacenan los residuos cuesta mucho dinero, lo que es coste 0 (De hecho ganas dinero) es seguir con ella abierta.

#7   #5 No entiendo tus numeros, ¿como vaa generar 3800 y exportar 11000 en el mismo periodo?

#8   #6 España no tiene ni una sola mina operativa. Es más la última mina de Uranio que estaba en Europa, en la república Checa, cerró el año pasado.

Europa tiene una dependencia del 100% del uranio importado. Ninguna energía primaria da tal grado de dependencia del exterior.

Negativo por mentir.

#5 Garoña genera 3.800GWh y España exporta 11.000GWh.

#9   #6, vale, la comparamos con la fotovoltaica. Datos de generación del mes de abril:

Garoña: 236 GWh
Fotovoltaica: 628 GWh

Y eso que prácticamente está en pañales.

Fuentes:

meneame.net/story/energia-solar-empieza-dejarse-ver-mix-electrico
meneame.net/story/abril-mes-negro-para-garona
www.csn.es/index.php?option=com_centrales&view=individuales&It
www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30042009

#10   Si que hay uranio, que sea importado el 100% es otra cosa.

elblogverde.com/contaminacin-por-las-minas-de-uranio-de-salamanca/

#11   Las minas de Uranio (Juzbado) de Salamanca ya fueron clausuradas hace año.

No señora, ni en España, ni en Europa hay minas de uranio en estos momentos. Ya se ha agotado el Uranio en Europa, al igual que también se agotará en el resto del mundo.

Otra cosa es que el rastro de la energía nuclear y su minería haya dejado un rastro de contaminación.

Por cierto, cuando funcionaba la mina de Juzbado, en su época de mayor extracción, nunca llegó a cubrir más del 35% de las necesidades que tenían de Uranio las centrales nucleares españolas.

#12   #8 Garoña genera 3.800GWh y España exporta 11.000GWh.

Precisamente visto así, cerrar Garoña sí que tiene un coste importante (a no ser que exportemos gratis, que no creo)

En cualquier caso, me parece que el problema es grave y que no es posible deshacerse de ninguna central a coste cero: si se cierra mañana mismo, las eléctricas nos van a hacer pagar por las inversiones hechas recientemente (el alcance de "recientemente" me temo que lo decidirá la justicia). Si se decide cerrarla en cinco años y no más, por ejemplo, la no-inversión en la central en esos cinco años estaría garantizada, con el riesgo que eso conlleva.

Esto, en realidad, no deja de ser un argumento más, entre tantos otros, en contra de la apertura de nuevas centrales

#13   Desmantelar una central nuclear sale por unos miles de millones de euros. No se yo si nos sobra tanta pasta y seguro que la empresa no se hace cargo de los gastos.

#15   Yo no tomaría decisiones irreversibles no necesarias,
en lugar de pensar en cerrar centrales nucleares hay que dedicarse
a pensar en abrir "no centrales" renovables.
Cuando realmente sobren se vuelve sobre el tema.

#16   #14 hay algo en lo que si estoy de acuerdo contigo, de hecho creo que todas las organizaciones ecologistas es lo piden "cierre progresivo de las centrales y substitución por energías limpias".

De todas formas en este caso no sería necesario, ya que garoña genera una birria de electricidad, y personalmente no creo que compense el riesgo de mantenerla funcionando ya mas tiempo.

#17   #0 pensaba que las opiniones tenian que ir en los comentarios. O si en todo caso se copia lo que pone la fuente, indicarlo.

Que una central como esa, anticuada, se deba cerrar, pues pude parecer lógico, pero asegurémonos que no vamos a necesitar esa energía. Porque las renovables están muy bien, y cada x tiempo se dan máximos d eproducción, pero tambien se dan mínimos. Y estos mínimos hay que compensarlos con gas, con lo que la dependencia del exterior aumenta, y está sujeta a oscilaciones bursátiles. El uranio, aunque esté subiendo su precio y se planteen abrir explotaciones españolas que se cerraron por no rentables, tiene un precio más o menos estable, y se puede acumular sin problemas.

#18   Pues yo que quieres que os diga, yo hoy por hoy la energía nuclear la veo necesaria, por que aunque no os guste las centrales nucleares son capaces de absorber los picos y las bajadas de elecctricidad de las energías eolicas por ejemplo... El peligro es tener una central nuclear vieja que dista mucho de las centrales de nueva generación que existen hoy por hoy...

#19   Coste cero desmantelar una central nuclear?

Como comenta #13, no creo que sea bajar la persiana y listos.

#20   por diox, el cierre tiene que ser inmediato, ya no por lo que genere o deje de generar, si no por lo insegura y antigua que es, si estubiese cerca de alguna gran ciudad hace años que estaria cerrada, pero claro, como esta en burgos y los de burgos no protestan...

#21   #11 "España no tiene ni una sola mina operativa". Cierto, pero no es cierto que el uranio español se ha agotado, la mina se ha cerrado por razón de coste, producía un uranio más caro que el de importación. Lo que probablemente cambie en el futuro, incluso en el presente.

Pero no voy a votarte negativo por mentir.

#22   #20 No protestan porque da puestos de trabajo.

Yo no creo que sea el momento adecuado para mandar a más gente al paro.

#23   Yo creo que antes de hablar con tanta rotundidad hay que estudiar bien el tema:
- La energía de las centrales nucleares (como la energía renovable, régimen especial en general) se oferta en el mercado a vender a 0€/Mwh. Es decir, que si quitamos 460MW a 0€/MWh y ponemos otra central con coste, el precio de la electricidad subirá(matemáticas).
- La mina de Uranio de Salamanca no es económicamente rentable pues se puede extraer uranio de forma más barata en otros lugares del mundo. No está agotada.
- En la importación de energía de Francia, yo diría que hay más motivos económicos que técnicos. Lo que nos llega de Francia es como una central de 1500 MW. Pensad que la demanda de España puede estar en unos 30.000 MW en punta. Y siempre hay centrales paradas.
- El coste de 1MWh nuclear = precio mercado (20€), el precio de 1MWh solar = 352€
- No me voy a meter en los problemas de estabilidad de las renovables en los sistemas eléctricos porque para eso ya hay una carrera

...Y después de esta chapa ya se puede debatir a favor o en contra de las nucleares, pero siempre con rigor.

#24   #11 No es que se haya agotado, es que lo que supuestamente se estima que queda por extraer de momento no compensa como bien dice #21. Según leí en el suplemento de negocios de El País de la semana pasada, las reservas actuales dan para 80 años, cubriendo la demanda de las 436 centrales nucleares que hay en el mundo (la cifra puede no ser exacta) Según decían el negocio de la extracción va por ciclos, y precisamente ahora están intentando reabrir minas que antes no eran rentables. Por otro lado, si no recuerdo mal estimaban que aún quedan cantidades por extraer que cubrirían la demanda para unos ciento y pico años más (suponiendo que el tema nuclear siga a este ritmo de construcción/cierre)

#25   Los que estén en contra de la nuclear por favor que utilicen otros argumentos que no sean tan irrisorios, que los hay.

Yo tengo un coche viejo que funciona perfectamente y me hace un gran servicio. Como ya lo tengo amortizado por lo que me costó y el servicio que me ha dado, resulta que me puedo deshacer de él sin perder nada. Vaya, yo creo que pierdo un coche que me resulta muy útil.

Antes de cerrar las nucleares vamos a cerrar las que utilizan combustibles fósiles.

#26   Yo estoy con #14, la central de Garoña ya está amortizada e incluso, la contaminación de mas que se producirá por seguir generando electricidad unos años mas me parece que será despreciable frente a la que ya se ha producido.

Yo creo que habría que dejar que Garoña siga produciendo (siempre que no haya problemas de seguridad) e ir cerrando las de carbón que si que tienen un coste marginal, tanto económico como ecológico, alto.

A propósito de esto ¿Hay algún plan de cierre de este tipo de centrales? ¿Alguien sabe cuando se cerrará la próxima? ¿cual es la mas vieja de entre las que aún está funcionando?

#27   ¿Como va a estar amortizada la central de Garoña? ¿No decíamos que la energía nuclear no era rentable?

Mentiras de los pronucleares, bah.

(Señores "ecologistas", el argumento bueno sería decir que en Garoña perdemos dinero, no que nos sale rentable. Si nos sale rentable, entonces abarata la factura de la luz, pues lo que produce esa central es algo que evitamos importar)

#28   #17 Siiiiii, el precio del uranio es superestable:

www2.ing.puc.cl/~power/alumno07/miWeb3/Ciclo%20del%20combustible%20y%2

#29   #23
- El coste de 1MWh nuclear = precio mercado (20€), el precio de 1MWh solar = 352€

Sera pq no cuentas los 20000 años que vas a tener que mantener a buen recaudo los residuos de una central nucelar...

#30   El debate nuclear es agrio, pero necesario. En España se ha vendido demasiado humo sobre este tema y se ha mentido descaradamente para crear una opinión pública totalmente enfrentada a la energía nuclear que ha provocado que paguemos uno de los recibos de la luz más caros de Europa.

Es verdad que la Energía Nuclear contamina y que los resíduos permanecen activos durante cientos o miles de años, pero eso no invalida su uso a corto plazo salvo que renunciemos a la electricidad. El parón nuclear nos cuesta a los españoles un buen recargo en la factura eléctrica (invito a todos los lectores a que lean detenidamente el recibo de la luz) y encima, a pesar de que se nos vende que ESpaña está en contra y que no construímos mas centrales nucleares, seguimos utilizándola a gran escala porque no hay mas remedio. ¿De dónde la sacamos, entonces, si en nuestro país no la producimos?. Pues muy fácil: La compramos a Francia y a Portugal, que se frotan las manos de alegría cada vez que en España se cierra una vieja central o se renuncia a la construcción de nuevas.

No producimos bastante electricidad con las centrales términas (por cierto, mucho más contaminantes) y con las denominadas energías renovables, que a aparte de que su rendmiento es exiguo, el precio por kilowatio es hasta 8 veces superior al de una central nuclear, con lo cual nuestros costes eléctricos se disparan. Francia y Portugal, menos tontos que nosotros, nos la venden a precios elevadísimos, consiguiendo grandes beneficios y encima las sitúan a escasos kilómetros de las fronteras españolas. ¿Qué diferencia hay entre que una central nuclear esté cerca de Barcelona o en Perpiñán?. Pues eso, casi ninguna, salvo que la factura se multiplica por cinco.

Lo que hay que hacer, hoy por hoy, es invertir en algo que los japoneses llevan mucha ventaja: En el reciclado de los resíduos nucleares, altamente activos, de modo que se reaprovechan en otras centrales y se baja su radiactividad a menos de 100 años. Si se investiga en este campo, estoy seguro que podríamos llegar a dismunuir la peligrosidad de los resíduos hasta límites aceptables, y mientras tanto, nos beneficiaríamos de una electricidad mucho más barata.

#31   El debate nuclear es agrio, pero necesario. En España se ha vendido demasiado humo sobre este tema y se ha mentido descaradamente para crear una opinión pública totalmente enfrentada a la energía nuclear que ha provocado que paguemos uno de los recibos de la luz más caros de Europa.

Claaaaaaaaaaaaaaaro, y esa razon es la que hace que paguemos el internet mas caro de europa... los pisos mas caros de europa respecto al sueldo medio... que el iphone valga mas subvencionado aqui que en EEUU libre.. todo por nuestra mala conciencia nucelar... claro...

#32   #27 ¿Qué tiene que ver que esté amortizada para el explotador (que seguramente ni se hizo cargo de su construcción ni tendrá que hacerse cargo de su desmantelamiento) con que sea rentable a la sociedad una vez que se computan los costes que no paga el explotador? Además los ecologistas denuncian que HOY EN DÍA no es rentable invertir en energía nuclear, hace 30 años las renovables no tenían el nivel de desarrollo actual.

#33   #30 Otra vez recurres a la trola de que compramos energía nuclear de Francia, que es una verdad a medias porque exportamos más a Portugal y Marruecos de la que importamos de Francia, o sea que es por otros condicionantes estratégicos, no porque la necesitemos.

#34   #28 de 1997 a 2006 se ha multiplicado por dos... En 10 años no lo veo tan mal. Es lo bonito de los gráficos, que permiten muchas interpretaciones

Lee mi comentario completo. Es bovio que el precio ha subido (la demanda energética también), pero sigue siendo muy barato en relacion a la energía que produce.

Y si sube el precio se ponen en funcionamiento minas que antes no eran rentables, con lo que lo estabilizan.

#35   #33 Es cierto que dice una verdad a medias, pero también apunta un campo muy importante mediante el cual podemos alargar la vida de las nucleares, que es investigando en el tratamiento de residuos. Pero para ello se necesitan físicos y tecnología. De lo primero tenemos de sobra, pero de lo segundo...

#36   Cerrarla hay que cerrarla, pero requiere un plan:
- €€€ Para el desmontaje y descontaminación
- €€€ Para la gestión de residuos nucleares
- Recolocar a todos los trabajadores de la central

En total es mucho dinero y si se puede mantenerla abierta un poco más, siempre que haya unas condiciones de seguridad razonables, para ir ahoorando ese dinero que hará falta después, mejor.

#37   #36, esas condiciones serán las mismas cuando se agote la hipotética prórroga de 10 años. Y así ad infinitum.

Hace 10 años ya se concedió a Garoña una prórroga, y sabían que este momento podía llegar. Si no se han preparado es culpa suya.

Y no me vengáis con la milonga de los puestos de trabajo, que anda que no se están cerrando industrias en España con muchos menos motivos que Garoña y aquí no pasa nada.

#38   #8 MEEEC!!! Error. Que las minas de uranio esten cerradas, no significa que no haya uranio, significa que no es rentable explotarlo. Sabes por que? porque hay paises africanos a los que las compañias mineras, practicamente se lo roban.

En caso de necesidad, se pueden reabrir las minas, asi que de dependencia, nanai de la china.

De hecho, se está haciendo un estudio para ver si es viable reabrirlas, y que el precio del uranio se ha cuadruplicado en los últimos año.

Negativo por mentir.

#39   #5 Sin analizar otros factores, su cierre entrañará la subida económica y ecológica correspondiente a la la parte de los 3.800 GWh que genera Garoña que van a generar centrales térmicas y de carbón.

#29 En cuanto al coste o riesgo del tratamiento de los residuos durante 20.000 años, entiendo que durante estos años la central ya ha producido una cantidad X de residuos que habrá que tratar, por lo tanto el coste o riesgo extra de tratar X+Y dudo que sea muy superior al de tratar sólo X.

(mi agradecimiento a eolosbcn y a Alb por lo que aprendí ayer en sus blogs sobre este tema )

#40   #30 «[...]paguemos uno de los recibos de la luz más caros de Europa.»
Totalmente falso. Tanto el recibo final al consumidor como el precio del MWh en el pool energetico es de los mas bajos de Europa

«La compramos a Francia y a Portugal»
Falso. A Francia le compramos una cantidad de energia ridicula, mucho menos que lo que le vendemos a Portugal y Marruecos.

«Francia y Portugal, menos tontos que nosotros, nos la venden a precios elevadísimos»
Portugal, la poca que nos vende si parece que la cobra cara, pero el precio de la electricidad importada de Francia es competitivo con el precio en el mercado Español.

«En el reciclado de los resíduos nucleares, altamente activos, de modo que se reaprovechan en otras centrales»
Si te refieres a la centrales Fast-Breeder, te dire que son una buena solucion: usa uranio empobrecido, material fisionado gastado, o incluso torio, que es un elemento muy abundante en el planeta, por lo que habria energia para milenios. Ahora, son muy muy caras, y por tanto su energia es bastante mas cara que una nuclear.
Como ejemplo, te pongo el reactor SuperFenix de Francia: 10.000.000.000€ para una central que prometia mucho, pero que se paraba todo el dia parada, y que tuvo que cerrar a los 10 años de los problemas que tenia la tecnologia. Resultado : Coste por MWh ~270€ /MWh, algo muy muy superior a lo que reciben las eolicas.

#41   #23
Que la nuclear entre en el pool electrico a 0€/MWh no significa que se venda a ese precio.
Te aconsejo te informes del sistema de subasta:
heliosyeolos.blogspot.com/2009/05/introduccion-1-parte-como-funciona-e

La eólica y la solar también entran en el pool a 0€/Mwh, si quitar 460MWh a 0€/MWh aumenta un 10%.¿En cuanto están reduciendo el precio los 7000MW a 0€/MWh que están generando la eólica?

Existe ese efecto en el precio, pero es muy pequeño.

"- El coste de 1MWh nuclear = precio mercado (20€), el precio de 1MWh solar = 352€ "

Pides rigor y aqui mezclas infinidad de cosas diferentes.
Una cosa es el coste de producción. otra el precio de venta que fija el mercado y otra la retribución total.

Los costes de produccion depende la cada planta, en garoña como ya esta amortizado, solo tienen que pagar los costes operativos que están entorno a los 25€/MWh.
Los costes de produccion de una nueva central nuclear pueden ser mucho mas elevados, en la central finlandesa en construcción Olkiluoto, los costes de produccion seran 60€/MWh(si no hay mas retrasosy desviaciones sobre el presupuesto)

Pero el precio de mercado lo fija el mercado, y es exactamente el mismo para todas las tecnologias.

#42   Razones para cerrar Garoña

1)La demanda eléctrica ha caído en el ultimo año, el triple de lo que genera Garoña

2)El precio de la electricidad ha caído casi un 50% en los últimos 6 meses.Mientras que el cierre de Garoña no supondrá una subida mas halla del 1%.

3)No hay problema de abastecimiento o substitución

4)Empiezan ha haber problemas de sobreproduccion, que limitan el desarrollo de las renovables

5)Es conveniente adquirir experiencia en el desmantelamiento de centrales nucleares.

Razones para no cerrarla:
1)Mantenener los beneficios economicos de los dueños de la central.
2)Mantener los puestos de trabajo de los trabajadores de la central.

Mientras que las razones para cerrarla afectan a toda la sociedad, las razones para mantenerla benefician solo a unos pocos.

#43   ¿Es imprescindible la energía nuclear?
falaciasecologistas.blogspot.com/2009/05/es-imprescindible-la-energia-

#44   #42 no quiero hacer de abogado del diablo, pero las tres primeras razones a favor se pueden volver en contra, justo en el momento en que se inicie un ciclo alcista de crecimiento. Vamos, que son coyunturales, y en mi opinión hay que pensar más a largo plazo.

Sin embargo, estoy de acuerdo con las dos últimas razones a favor, aunque no hay otra forma de adquirir experiencia en el desmantelamiento que desmantelando, no sé si me entiendes...

#45   #44 El debate no es si es buena o mala la energía nuclear, sino si en la situación en la que estamos es conveniente o no prorrogar la vida de Garoña.

Y en la situación actual la caída de la demanda es un argumento a favor del cierre. Si estuviéramos en una situación diferentes en el que estuviera experimentando un elevadisimo crecimiento y hubiera problemas de producción, en ese caso seria un argumento en contra del cierre.
Pero como digo no es el caso.

¿Que en unos cuantos años puede que la demanda cambie? Es una posibilidad, pero lo que es seguro es que en esos pocos años es posible instalar energías renovables que generes varias veces lo que genera Garoña, y que la decisión de mantener las centrales nucleares limitará en desarrollo de las energías renovables.

#46   #45 Precisamente por eso la situación actual no debe acortar las miras. A mi entender el debate es si considerando un periodo más largo, pongamos 10-15 años, conviene o no cerrar Garoña. Si solo consideras la situación actual, puede que dentro de un año de un vuelco. ¿Que se puede compensar con renovables como bien dices? por supuesto es una posible solución, pero que la crisis actual no debe condicionar tus estimaciones. Un análisis profundo y concienzudo ahorrará futuros problemas.

#47   #46 Ostias, y que va a estar? abierta eternamente Garoña? joder que tienen una cosa llamada TIEMPO DE VIDA que se le acabo a garoña hace 15 años! coño, que pasa, tiene que estar abierta hasta que la lien parda?

#48   #41 Aclaraciones:
- Dije y digo que el precio de la oferta de venta en el pool de energía nuclear y r.especial es a 0€
- El efecto de quitar en el mercado 460 MW, claramente, influirá poco en el precio del pool.
- Las renovables aunque se oferten a cero y salga el precio que salga, luego hay que pagar las primas y las nucleares no tienen primas. Así que ahorrar ahorrar por ofertar las renovables a 0...
- Rectifico: coste no es igual que precio.
- Actualmente y hasta nueva orden, las ofertas de nuclear irán a 0, si tu haces una nueva central y con el precio casado en el pool no cubres tus costes de producción es problema tuyo, no hagas la central porque nadie te pagará ese sobrecoste. Habría que ver si con la actual regulación saldría rentable construir una nuclear (lo desconozco).
- El precio del mercado es igual para todas las tecnologías, pero en el caso de las renovables las primas posteriores representan unas 5 veces el precio del pool y es para tener en cuenta.

#49   A ver la zona donde está Garoña, es una zona declarada de uso nuclear. La moratoria nuclear se finalizo en 1997 y absolutamente nada impide a Nuclenor el construir otra nuclear en el área de la nuclear. Si no lo hacen, es porque no les resulta rentable.

#50   #21 Eso es una falacia. Con esa misma regla de tres, no hay una sola mina del mundo, de cualquier mineral, que esté agotada.
Siempre cierran porque dejan de ser viables económicamente. De todas maneras si el coste del uranio sube hasta hacer que una mína agotada y por tanto con una cantidad baja de uranio, sea rentable, será porque hay escasez y las otras minas se están agotando, con lo cual, obviamente basar una fuente energética en un combustible escaso y en el límite de agotamiento resulta como algo extraño.