La central nuclear de Garoña se desconectará definitivamente este domingo

El Consejo de Administración de Nuclenor ha anunciado esta noche que ha decidido anticipar el cese definitivo de la explotación con anterioridad al 31 de diciembre próximo, por lo que se va a proceder a desconectar la central nuclear de Garoña de la red eléctrica a las 23.00 horas de este domingo, 16 de diciembre, para trasladar el combustible del núcleo a la piscina de almacenamiento con la que cuenta la instalación.

[#1 Desactivado]

Antes que alguien lo diga, han habido otras noticias posteadas procedentes de rumores. Esta es la confirmación oficial, después de celebrarse ayer por la tarde el consejo de administración, el único que puede tomar la decisión oficialmente. Ahora si, es oficial. Garoña será la tercera nuclear que se cierra en España.

Así que, por si acaso, no es dupe.

[#42 rafagp1]

#1 enhorabuena eres el primero en ser oficial

[#2 sotillo]

Me parece una buena noticia

[#15 UtahNutria]

#2 #5 Buenas noticias, hay todos los días, por docenas, las podéis ver entrando en mi pestaña de favoritos, que las disfrutéis!

@utah

[#87 FornicioDelToro]

#2 Verás cuando nos vuelvan a subir la tarifa, a ver si te parece tan buena noticia. Además, con las centrales nucleares francesas al lado de la frontera, en el improbable caso de accidente estaríamos igual de jodidos que teniendo nosotros las centrales. La diferencia es que será un poco más de electricidad que tendremos que comprar a los gabachos a precio de oro.

[#88 Desactivado]

#87 Lo que afecta la parada no es en la tarifa, sino en el precio de mercado mayorista. No empecemos a mentir.

[#97 albper]

#88 jejejeje hacia tiempo que no leíamos la falacia de "comprar electricidad a Francia a precio de oro".... que recoge #87 en su versión mas clásica que incluye la tontería de que las nucleares están en la frontera.

Hay cosas que nunca cambian.

[#98 Desactivado]

#97 Siempre hay algún desorientado que se piensa que aquí vale hacer el hooligan soltando chorradas falsas.

#87

[#13 jrortigosa]

Ahora mismo (01:55) la eólica está aportando casi el 47% del suministro.
Tenemos ya los ciclos combinados al mínimo que pueden estar, y el carbón desconectando hasta que no pueda más. Entoces tendremos que desconectar también eólica.
https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

Además estamos utilizando un 4% de la producción para bombear, y exportando el 4,5%.

Y antes de que hablen los de siempre, en lo que llevamos de año (y nos faltan 15 días), la eólica cubre el 20% de la demanda.

[#17 baltz]

#10 Cierto. Yo visite hace muchos años la central de Garoña cuando estudiaba bachiller. De eso hace unos 15 años. Lo primero que me sorprendió fue el estado en el que se encontraba. Era bastante penoso. Pero más penoso fue ver el vídeo de presentación donde aparecían ciervos corriendo alegremente en los en los alrededores de la central. De chiste, vamos.
Aunque la razón principal, en mi opinión es una, rentabilidad.

Por cierto #13, cuidado con las renovables, que a este paso: Los trabajadores de Gamesa te invitan a darte de baja en Iberdrola

Los trabajadores de Gamesa te invitan a darte de b...

[#82 Desactivado]

#13 Se nota que hoy es un día ventoso, tenemos la eólica a todo trapo, viento en popa a toda vela.

Por cierto, un detallito de la web de Red Eléctrica, a ver si cambian el formato de la fecha.

#17 Para video penoso el de los raperos atómicos...

[#102 Desactivado]

#13 Hola, supongo que soy de los de siempre... es que el otro día hice un cálculo con el que me quedé to' loco salvados-oligopoly-juego-energia/00079

Salvados: Oligopoly, el juego de la energía

... ríete tú de los rescates a las cajas.

[#22 Desactivado]

#21 Ya, ya. Ya estamos habituados a las cuentas de la lechera de una energía que nunca cumple lo que promete. De momento ya llevamos 75 años prometiendo eso

[#85 Ramanutha]

#22 Estoy de acuerdo.

Por ese mismo motivo deberían prohibir los coches de gasolina y obligar a usar coches eléctricos, ya que en un futuro próximo tendrán autonomías de 500 Km por cada recarga.

La diferencia es que los coches eléctricos supondrían una revolución en la economía del país al reducir nuestras importaciones de petróleo, y las nucleares suponen... una mierda.

[#3 Patxi_]

¿le suben los impuestos 153 millones de EUR y ya no es rentable? ¿Ese es el límite? ¿Cuánto cuesta almacenar durante miles y miles de años sus residuos nucleares?

Última pregunta: ¿la nuclear es rentable y eficiente/efectiva?

[#4 Desactivado]

#3 Les han subido los impuestos a todos, no solo a Garoña. O sea, que las reformas, más los impuestos hacen que Garoña no sea rentable. O dicho de otra manera, que su electricidad sea más cara de lo que el mercado paga por ella.

[#8 Patxi_]

#4 ya me imagino que si se trata de "impuestos" se trata de algo general. La duda que tengo es esa: que suban 153 millones de € los impuestos, cuando solo el almacenaje de sus residuos se me antoja bastante más caro, que encima eso suponga la inviabilidad de la empresa y que en muchos sitios se hable de la nuclear como la solución frente a otras fuentes de energía.

[#10 Desactivado]

#3 #4 A Garoña no le afecta el impuesto. http://www.europapress.es/castilla-y-leon/noticia-gobierno-elimina-garona-calculos-nuevos-impuestos-nuclear-20120914155042.html

Creo que el tema del cierre va por lo de ¿Fukushima? + problemas fricción barras + fisuras vasija (misma serie reactores holandeses con grietas en Bélgica) + explosiva competitividad de renovables y otras tecnologías (incluida nuclear) en desarrollo + CSN mas quisquilloso que nunca... eso es mucha pasta en reparaciones...

[#33 Yep]

#3 Lo que no es rentable es pagar 153 millones de euros y tener un nuevo impuesto que afecta al 7% de los ingresos por venta de electricidad pudiendo operar solo 6 meses más.

Y como nota aparte, no nos equivoquemos, esta tasa es meramente recaudatoria por mucho que se intente vender de otra manera. Las centrales ya pagan una tasa en concepto de gestión de los residuos y que se destina al Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radiactivos. Esta nueva tasa no va destinada a dicho Fondo sino a las arcas del Estado.

#10 La noticia que enlazas es de septiembre, si lees lo aprobado por el Senado no hay nada en él que exima a Garoña de pagar dicho impuesto.

[#35 Desactivado]

#33 Si hay inversión en seguridad está garantizada la prórroga hasta 2019 y sabes de sobra que en los USA están planteando renovaciones en parque tipo Garoña por encima de los 60 años. Fricción en barras, vasija misma serie que holandesas con defectos, reactor tipo Fukushima, CSN mas quisquilloso, competitividad creciente de otras tecnologías en gran desarrollo.

Pd; Vaya lio, ¿no?, creí que Garoña estaba eximida del impuesto. ¿Cierran con una última voluntad de presionar conscientes de que el cierre es casi seguro?. Gracias por la info.

[#56 Yep]

#35 En Estados Unidos no es que estén planteando sino que ya se han concedido prorrogas hasta los 60 años en centrales como las de Garoña pero esto no es Estados Unidos. Allí las licencias las da la NRC, aquí la decisión del Gobierno de turno y la del CSN solo es vinculante si es negativa. Además aquí las prorrogas son solo cada 10 años.

Lo que hay encima de la mesa ahora es que si Garoña no ha descargado el reactor antes del 1 de Enero es que tendrá que pagar esos 150 millones cuando lo haga el 6 de Julio. 6 meses de funcionamiento no amortizan ese gasto más aún cuando unido a él hay otro impuesto nuevo equivalente al 7% de los ingresos por electricidad vendida. Es así de simple, ¿es una forma de presión? si y no, obviamente presionan para que no se lo pongan pero es que simplemente no salen los números, en 6 meses Garoña generaría entorno a 2.000 GWh así que solo para amortizar esos 150 millones tendría vender en ese periodo de tiempo la energía a 75 €/MWh, une a esto el nuevo impuesto, los que ya tenía antes y el resto de gastos de operación y no hay por donde cogerlo. Parando ahora evitan perder dinero en esos 6 meses, no hay más.

Por cierto, la vasija no es de la misma serie que las belgas de fabricación holandesa, de hecho son diferentes (las belgas son de PWRs y Garoña es un BWR), y que dicho sea de paso es probable que se de el visto bueno a su reactivación al no afectar los defectos detectados a la integridad estructural de la vasija. A mediados de enero dará el organismo regulador su veredicto.

https://www.electrabel.com/assets/be/corporate/documents/press-communication/121206-restart-Doel-3-Tihange-2-EN.pdf

#45 Las otras centrales no tienen que cerrar dentro de 6 meses.

[#57 Desactivado]

#56 Tienes razón en lo que dices, pero el gobierno ya dijo que Garoña no debía cerrar en 6 meses. Que si pedía la prorroga a 10 años se la concederían. Y a mi también me parece absurdo esto de los permisos cada 10 años, al menos para los primeros 40 años. El tema es que a estas alturas debieramos saber que se va a hacer con el resto de nucleares. Todas cumplen los 40 en el proximo decenio y el hecho de que se cierren o no, indica una política energética en un sentido u otro que hay que empezar a planificar ya.

[#73 Yep]

#57 Pero en el momento que dejaron pasar la fecha que puso el CSN para la prorroga ya no depende solo del Gobierno por muchos rumores y demás que hayan surgido. En primera instancia es el CSN quien tiene que dar el visto bueno a que se pueda solicitar una prorroga y no se les ve muy por la labor, cosa que entiendo. Y antes de decir nada, en su momento el argumento que se dio para dejar pasar la fecha fue que con los nuevos impuestos que hasta entonces estaban encima de mesa de la reforma energética, y que eran mucho mayores que los actuales (en conjunto a las nucleares se le sustraía un 24% de los ingresos por venta de energía eléctrica), tampoco les resultaba rentable 6 años de operación con las inversiones que tenían que realizar.

#58 Lo que pasa es que a partir del lunes gas y carbón van a tener un hueco más que pueden utilizar y como reconoces en #61 esto subirá también el precio de mercado, algunos quemar más gas y carbón a la vez que suben los precios lo veréis positivo, otros no, que le vamos a hacer.

#71 Hombre, que en 2011 el grueso de las centrales japonesas parasen y que también lo hicieran 8 alemanas algo tendrá que ver dado que entre ambos paises suman un descenso de 152 TWh con respecto a 2010. Miremos otro indicador, el de construcciones iniciadas cada año:

2006 - 3400 MW
2007 - 6519 MW
2008 - 10499 MW
2009 - 13846 MW
2010 - 15846 MW

[#78 albper]

#73 Te falta los dos últimos años

2006 - 3400 MW
2007 - 6519 MW
2008 - 10499 MW
2009 - 13846 MW
2010 - 15846 MW
2011 - 1890 MW
2012 - 3720 MW

En promedio, 7986MW/año de construcciones iniciadas.
Si lo dividimos entre la capacidad instalada de 371.762MW nos da un valor de 47años. Es decir, la capacidad que se esta instalando no llega ni siquiera para ir reponiendo las instalaciones.

Pero ademas, uno cosa son las construcciones que se inician, y otra las que se terminan.
En marzo del 2012 se cancelo definitivamente la construcción de las dos centrales nucleares bulgaras Belene 1 y 2. Estas centrales iniciaron su construcción en 1980. Durante décadas a figurado en las estadísticas como "central nuclear en construcción" y se ponía de ejemplo del renacimiento nuclear europeo. Después de 32años de proyecto, y muchos millones invertido, se ha cancelado el proyecto sin llegar a haber producido un solo kwh.

[#80 Desactivado]

#78 Es que con la historia que tiene la nuclear detras, los MW que hay en proyectos o empezados, no tienen ningún valor. Solo vale la pena tener en cuenta lo que se conecta a red, que es lo real. Lo demás son historietas.

[#83 albper]

#80 En esta gráfica se muestra la evolución de la generación mundial de energía nuclear.
Se observa un ligero declive en los últimos años. Curiosamente cuando comenzó a caer, se empezó a hablar del "renacimiento nuclear". A medida que va generando menos electricidad, aumenta el numero de estadisticas, indicadores, previsiones, datos, pronósticos. etc etc que aseguran que la energía nuclear esta creciendo.

[#95 Salvaorg]

#83 Pues espérate dentro de 20 años.

http://1.bp.blogspot.com/---JKNRVg8N8/TbFeVhj7xnI/AAAAAAAABds/kAHD3AeOXC4/s1600/Futura_evolucion.PNG

http://renovablessinlimites.blogspot.com.es/2011/04/el-lento-final-de-la-energia-nuclear.html

[#101 Desactivado]

#83 Bueno, es que había varios paises interesados, después de Fukushia alguno se hecho atrás, como Venezuela, y otros no han vuelto a menearlo mucho, como Marruecos, Argentina, Tailandia... pero otros como EEUU, se disponen a abrir 2, o UK que se dispone a poner en marcha un programa para abrir varios, o Finlandia, que aquel que decían que se les iba de presupuesto sigue adelante y van ahora con otro... no tengo datos de China, pero imagino que sigue implantando centrales... mi previsión es que con los precios crecientes de la energía esta tónica va a seguir y va a haber nuevos centrales en países que antes no tenían... por ejemplo, creo que Malasía sigue muy interesada.

[#66 kumo]

#35 Me comentó en su día un inspector nuclear que el tema de las vasijas holandesas y el de Garoña es parecedio pero no es igual. Es decir que si bien son parecidas a las que ha dado problemas en Holanda, el lote de los materiales de construcción no es el mismo y no tiene porque problemas.

La historia es que Garoña es vieja, ha dado problemas y ahora mismo está dejando de ser rentable. Ya que en materia de seguridad, de cajón, debe cumplir para operar los mismos estándares que otras centrales. Si no fuera así ya se habría cerrado.

[#45 Desactivado]

#33 La tasa no va las arcas del estado, sino a las del sistema eléctrico. Y además, afecta a las otras nucleares y no he oído que vayan a cerrar. Por tanto, por la tasa parece dificil que sea.

[#7 jaz1]

#3 almacenar eso lo pagamos todos que mas les da, es mas que mas les da a esos "el populacho"

viendo lo que paso en japon ..... debieron todos los gobiernos por ley mandar pararlas.....y no lo hicieron

[#9 Desactivado]

#7 Antes de que alguien lo diga, la gestión de residuos lo pagan las nucleares, pero solo unos años, no mientras existan.

[#11 jaz1]

#9 no se ....

entonces porque salio zp que pagabamos "x" por almacenar nuestros residuos en francia...y querian sacar un cementerio de residuos en varios puntos entre ellos yela (guadalajara) y vandellos????

[#14 Desactivado]

#11 Porque las nucleares pagan para tener una almacén temporal. Si el gobierno no lo quiere hacer e implica un sobrecoste, eso ya no es su problema. Por la misma razón es el gobierno el que paga la ampliación de las piscinas en las mismas centrales.

[#28 jaz1]

#14
bien !!!!
si lo pagan las nucleares, dime porque pones que subvenciona el gobierno las ampliaciones de piscinas de almacenaje ???? que ellos pagan una cuto establecido y si es mas caro "pelillos a la mar"
es todo un desproposito ....son las trampas de la economia de diseño que nos rige todo repercute en los recibos de los usuarios, y a mas a mas de los aportes que hacemos todos via presupuestos!!!

[#21 Yomisma123]

#9 Los residuos son potencial energía para el futuro, ahora es más rentable extraer el uranio y usarlo pero cuando esto no sea así, los núcleos que hoy son residuos y están almacenados, serán utilizados como combustible cuando cambie la tecnología.

[#52 citizenx]

#21 Argumento deus ex machina: "en el futuro se encontrará una solución al problema".

[#113 Yomisma123]

#62 #52 Esto no es ciencia ficción, es una realidad solo que a día de hoy no es rentable (sigue siendo más barato sacar el uranio de la mina), cuando deje de serlo, se pasará a usar como combustible lo que hoy son residuos.
La tenología ya está inventada, pero no se ha puesto en marcha porque de momento, no compensa

[#62 Desactivado]

#21 A ver, hombre (mujer) un poco de seriedad, que esto no es un zoco de embaucadores. Adivinar el futuro por ahora no se puede.

Decir que se va a solucionar ese problema tiene el mismo valor que decir en una novela de ciencia ficción que se va a superar la velocidad de la luz: ninguno, hasta que haya algo serio que lo respalde.

[#49 citizenx]

#9 ¿Cuando dejan de pagarlos las nucleares?. Una vez que dejan de pagarlos, ¿quien le da dinero a Enresa para seguir almacenandolos?

[#65 Desactivado]

#49 Las empresas de las nucleares le dan dinero de una tacada y eso debe llegarle al estado para los mil y pico años de tratamiento de residuos.

Sip, ya sé que no es muy racional, pero esa es la ley.

[#68 citizenx]

#65 Y si no llega, lo pagamos usted y yo ¿no?. Que buen sistema.

[#69 Desactivado]

#68 y nuestros hijos y nietos a lo largo de 400 generaciones.

Yo me imagino que estuviéramos pagando ahora deudas de la época visigoda y flipo. Porque va ser equivalente a eso lo que pase.

[#5 jr6]

una buena noticia al fin

[#25 nuker]

Todavía recuerdo cuando Zapatero intentó cerrar la central con un plan de inversiones en la zona para que esta no se viera muy afectada y mitigara en la medida de lo posible el cierre de la principal empresa de la zona y la mayor fuente de ingresos del ayuntamiento, pero no, se echaron encima de él los habitantes, el ayuntamiento y por supuesto el PP desde el ayuntamiento pasando por la Junta hasta llegar a nivel estatal.Ahora gobierna el PP en todos lados y cierra la central sin plan de inversión ni nada, que quereis que os diga... ¿que se jodan?.

[#53 Desactivado]

#25 Parece que el PP, el Gobierno de la Junta desde luego, está bastante cabreado con Nuclenor.
Realmente no es para menos: La Junta de CyL pone toda su artillería en contra de la decisión del Gobierno de Zapatero y ahora la empresa les da en las narices.

[#6 Desactivado]

Al final ¿Cuantos MWs menos tendremos de nuclear este año en todo el mundo? Lo poco nuevo que se haya conectado, menos Fukushima, menos Garoña,... al final, mucho bla, bla, bla... pero este año terminará con menos potencia nuclear en el mundo, que con la que empezó.

[#26 Desactivado]

#6 Si tienes los datos paraque haces preguntas absurdas http://www.iaea.org/pris/

¿Cuantos MWs mas tendremos de nuclear este año en todo el mundo? + 2.277 MW
Este año se han conectado 4 centrales 2 x 960 MW y 2 x 770 MW, total conectados 3.464 MW
Desconectadas 3 centrales 217 MW + 480 MW + 490 MW. total 1.187 MW

Aparte hay 64 en construcción, 65.000 MW http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdResults.aspx?id=27569
Y solo 5.000 MW para desconectarse en los proximos 5 años, por lo que serán + 60.000 MW.

[#71 albper]

#26
Con la energía nuclear pasa algo curioso... llevamos años oyendo hablar del renacimiento nuclear, de como hay decenas de centrales nucleares en construcción en todo el mundo. etc etc... Pero al mismo tiempo la generación nuclear sigue cayendo.

Año Generación Twh
2006 2807,2
2007 2748,2
2008 2735,7
2009 2713,9
2010 2768,1
2011 2648,7

[#93 nando58]

#26 no es la primera vez que te veo poner esos datos. Estaría bien contrastarlos con los MWs de eólica instalados este año en todo el mundo, y con los que hay en previsión. Y ya sería la hosti* poder contrastarlos también con los del resto de fuentes de generación.
Seguramente - ojo, esto es una opinión personal - dejarían a los datos de previsiones de las nucleares en pañales.

[#94 Desactivado]

#93 Justamente estuve leyendo algo sobre eso http://www.medioambiente.org/2012/06/la-energia-eolica-en-el-mundo-por.html lo malo es que aquí miden la potencia instalada por millon de habitante.

[#96 Desactivado]

#26
#93 En el mundo
Potencia eólica instalada en 2011 (conectada): 41.000MW
Potencia solar instalada en 2011 (conectada): 27.300MW (solo fotovoltaica)

http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2011/11/global-solar-pv-installs-of-2011
http://www.renewableenergyworld.com/rea/news/article/2012/02/wind-energy-installed-in-2011-totals-41000-mw

Esto es lo real y lo conectado a la red en 2011.

[#99 albper]

#93 #96

y si hablamos de generación, las renovables(sin hidraulica) aumentaron su generación en 129TWh en el 2011 mientras que las nucleares disminuyeron su generación en 119TWh.

Según datos de BP Statistical Review of World Energy del 2012

[#100 Desactivado]

#99 Los presuntos incrementos de nuclear instalada, son realmente ridículos a nivel mundial. Es lo propio de lo que decías. Una energía obsoleta en vías de lento declive.

[#19 carrota]

Una Victoria! Nos quedan 5 por conseguir: Ascó, Vandellós, Trillo, Cofrentes y Almaraz...

[#24 Desactivado]

#19 El problema es que son 7 y me temo que su cierre se hará tan mal planificado como este. Es decir, de la noche a la mañana. Y así no se puede hacer una política energética seria.

Esas plantas deberían cerrar entre el 2020 y el 2030 y la decisión hay que tomarla ya.

[#16 Desactivado]

Como tiene que ser, ampliar la vida útil a unas instalaciones a las que se las dio una vida útil determinada me parece una estupidez... menos mal que al final la cierran, que alivio saber que tendremos una nuclear menos en España.

La pena es que tomar esa decisión fuera culpa de los impuestos, para una vez que contribuyen a algo bueno...

[#50 Desactivado]

#32 ¿Y que han pensado los pueblos de la comarca para ellos mismos? ¿Que han hecho todo este tiempo con el chorro de dinero que les ha caído de la nuclear? Porque lo podían haber usado para planificar el futuro. Desde siempre se ha sabido que la vida útil de la nuclear eran 40 años. ¿Que habían previsto para el año 41?

[#55 Desactivado]

#51: Me refiero a que si cierra la central y no hay un plan industrial alternativo, la comarca podrá quedar despoblada, llena de casas vacías, derruidas... ¿Os gustaría a vosotros? A mi no.

#50: En eso te doy la razón, pero también se podría colaborar desde el gobierno central que es quién más impuestos recibe de la central.

[#27 Alexxx]

Dentro vídeo:

«Quiero decir que con este partido en el Gobierno, Garoña no se va a cerrar y por tanto se van a mantener los puestos de trabajo y el modelo de vida que aquí existe. Ése es el compromiso que quiero dejar claro para que todo el mundo lo entienda».

[#23 Desactivado]

Por cierto, otra promesa incumplida de Rajoy. Se me dirá que esto es una cuestión de la empresa, no ee Rajoy. Y yo diré: entonces porque prometes lo que no está en tus manos.

[#18 Desactivado]

Independientemente de que apoyes o estés en contra de la energía nuclear, Garoña está que se cae a pedazos, por lo que es una muy buena noticia para todo el mundo.

[#61 albper]

Yo creo que la principal razón por la que cierran es porque las eléctricas ganan mas con ella cerrada que con ella abierta. Lo que no generen con Garoña lo generaran con ciclos combinados o carbón, así que van a vender la misma cantidad de electricidad, pero al sustituir Garoña por una térmica en la subasta diaria, el precio al que venden la electricidad sera mayor con lo que los ingresos y beneficios aumentan.

Eso sumado al aumento de los costes marginales de producción es lo que les ha llevado a cerrar.

Yo creo que es una noticia positiva

[#36 Desactivado]

#34 Que disfruten lo votado, en el actual escenario Garoña no es necesaria, nos lo podemos permitir y si hay que poner a los actuales currantes a hacer I+D para el apoyo en otras plantas, 8 ojos ven mejor que 7.

[#79 albper]

#72 ¿Y en que te basas para afirmar que son imprescindibles?

[#75 HORMAX]

La energía nuclear tuvo su momento, pero si algo está claro hoy en dia es que está obsoleta, hacía ya años que no se instalaban centrales nuevas y que se estaban cerrando las antiguas.

Tan solo en 2011 se cerraron plantas nucleares en Europa por una potencia total de 6 GW.

Las razones son varias, pero sin duda la mas importante es la económica. Ya se sabia que Garoña con una potencia de tan solo 450MW no era rentable ni lo iba a ser nunca. El incremento de los requerimientos de seguridad a raiz de Fukushima la metía en tal nivel de pérdidas que ni siquiera se preocuparon de pedir la renovación de la licencia, iban a cerrar de todas, todas. Que lo hayan adelantado unos cuantos meses será para no pillarse los dedos.

[#58 albper]

¡¡¡oh Dios mio!!!!
Eso significa que a partir del lunes el país se quedará sin electricidad. Ya que como todo el mundo sabe la energía nuclear resulta completamente imprescindible. Sin las irreemplazables centrales nucleares produciendo en base, toda la red eléctrica se caerá y moriremos todos cienes y cienes de veces.

Por cubrirme las espaldas... si el lunes seguimos vivos sera unicamente gracias a que compramos electricidad nuclear francesa a precio de oro, mientras aquí cerramos nuestra centrales nucleares por culpa de los miedos irracionales de los progres y los ecologistas.

(Por desgracia tengo que especificar que el comentario es irónico... sino podría pasar por un real)

[#72 giropau]

#58 A día de hoy, 15 de diciembre de 2012, SI, lo son. Si hacemos lo que se va a hacer en Garoña a todas las del mundo pasará lo que tu comentario irónico dice. ¿Serán necesarias dentro de 20 años? Pues no lo se. Si se adoptan medidas quizás no. Si seguimos como hoy entonces si.

[#81 Desactivado]

#72 A día de hoy y en España son totalmente prescindibles. Y más si se planea con tiempo, por ejemplo cerrandolas a los 40 años.

Y lo de que subirá el precio es una chorrada. Hay tal sobrecapacidad de generación y se quedan tantos MW térmicos parados al día que es imposible que suba. Y si sube, se construirán más centrales que bajen el precio. Así funciona el mercado.

[#105 giropau]

#81 y #89 me parece muy bien que en España si se puedan quitar pero ¿que pasa con el resto del mundo?. Si Francia las quita ¿podrá sobrevivir o tendrán que comprarnos electricidad?. ¿Se la podremos vender?. En mi comentario yo no hablaba de España, hablaba del mundo.
Está claro que si Garoña cierra por tema de dinero es que no produce mucho lo que implica que su cierre apenas se note. Yo estoy hablando de que de un día para otro se cierren todas las nucleares del mundo. ¿que pasaría?.

[#89 Desactivado]

#72 Garoña produce apenas el 2% de la electricidad del país, en un país al que le sobra electricidad y es exportador neto.

[#108 giropau]

#107 estas diciendo lo que yo dije en mi comentario en #72. Hoy no las podemos parar, mañana quizás si. Y no, no es una falacia, es una realidad. En el futuro todo dependerá de las acciones que tomemos hoy. Es decir lo mismo que dices tu y lo mismo que dije yo.

[#20 Yomisma123]

Me alegra la noticia porque no quiero que haya una cetral obsoleta funcionando.
Pero la energía es necesaria, prefiero mix de renovables y nuclear a combustibles fósiles (especialmente el carbón que es lo peor de lo peor).

[#76 Desactivado]

#70 Si. Fueron por culpa de los propietarios de las nucleares. Y en los trabajadores tampoco vi ninguna empatía.

[#67 Desactivado]

#63 No, no me importan. Y por las decenas de miles que hubo en mi sector, que no es el eólico, hubo 0 preocupación. Así que disculpa la falta de empatía.

[#70 Homeostasio]

#67 ¿Esas decenas de miles de despidos fueron por culpa de sector nuclear? Porque lo parece, eh, y mira que lo dudo. Ay, el cainismo hispano...

[#47 Desactivado]

Esto lo que demuestra es quien marca la política energética: las empresas. El gobierno no pinta nada. Tanto da que el gobierno quiera nuclear. Se hace lo que quieren las empresas.

Y la política energética es algo demasiado serio como para dejarlo en manos de intereses privadosm

[#64 Desactivado]

#47 Más que "las empresas" en general, yo diría que es un oligopolio concreto.

Marca España.

[#60 Nerk]

Por fin una buena noticia en este pais . . . sera cierto que se acaba el mundo

[#51 carllacan]

#32 Pues para que no queden como Chernovil lo que harán será... nada. Porque no hace falta. ¿Piensas que una central nuclear se pasa el día esparciendo material radioactivo por sus alrededores? No. En este post http://www.lapizarradeyuri.com/2011/06/06/de-paseo-por-valencia-con-un-contador-geiger-sovietico/ el autor se acerca muchísimo a la central de Cofrentes y no encuentra más actividad que en Valencia capital.

[#92 Desactivado]

#32 Ciertas zonas de España no se industrializan nunca, porque España es un país centralizado en cuanto a la actividad económica, y de eso tiene la culpa el gobierno central, y tu gobierno autonómico, que por cierto creo que es del mismo partido y, por lo tanto, tienen las mismas ideas al respecto.

Tú mismo sueles llevar mucha razón cuando hablas de planificación ferroviaria. Esa es una de las madres del progreso que potencia una diversificación industrial y que se diseminen las oportunidades de negocio por todos los territorios con una cierta similitud, lo que hará el país más competitivo. Pues el caso de los trenes es extrapolable a toda la industria.

Las comunidades forales por contra han sabido tomar las riendas de sus asuntos, y la prueba de cierto éxito es obvia. A lo mejor, lo que hay que hacer es equiparar las políticas de las regiones de España que comentas a las llevadas a cabo en esas comunidades con conciertos diferentes desde hace tanto tiempo.

[#77 Desactivado]

De la nota de prensa de Nuclenor:
El cese definitivo de la explotación, antes del 31 de diciembre, podría revertirse, si no se acabase promulgando la Ley o si, una vez promulgada, las condiciones impuestas variasen sustancialmente respecto del Proyecto de Ley actualmente en trámite, y que será debatido en el Congreso de los Diputados la próxima semana.

Es un órdago de Iberdrola y Endesa al gobierno. ¿Apostamos a que rearranca en enero?

Alamaraz acaba de aplazar hasta enero la recarga para ahorrarse esos impuestos: http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/nectar12/desarrollo-sostenible/noticias/4463028/12/12/La-central-nuclear-Almaraz-aplazara-su-recarga-para-pagar-menos-impuestos.html

Garoña podría intentar algo parecido...

[#43 Desactivado]

Cojonudo. Ya tienen otra puta excusa para subir la luz.

[#12 Desactivado]

Venga lo diré... ahora si que va a ser segura, limpia y barata

[#40 DexterMorgan]

[#46 Milkhouse]

Para una vez que podrían presumir de algo razonable se lo pisa una eléctrica por que le da la gana... Mariano ni los tuyos te apoyan estas mas muerto que Rubal ....

[#37 rulf]

Creo que después de 1 año de gobierno de Rajoy, por fin estoy contento con una decisión. En este caso, ¡voy a disfrutar lo votado por otros!

[#38 Despero]

#37 ¿Una decisión de Rajoy? Pero si ese hombre prometió justo lo contrario.

[#84 Frippertronic]

#38 Ya, pero es que eso es lo normal en Rajoy.

Por tanto si prometió no cerrarla, un votante atento ha de interpretarlo como que tomará medidas para cerrarla.

[#39 Despero]

#37

[#54 Desactivado]

#37 Congratúlate, pero no con Rajoy, al menos por esto.

[#41 Desactivado]

Mucho me temo que la zona de la central va a parecer Chernovil sin necesidad de que haya un accidente radiactivo.

Es triste que para el (des)gobierno de España el único destino válico para Castilla sea el de ser un enorme desierto humano.

Ni central nucelar, ni industrias, ni nada, sólo despoblación, abandono, tristeza...

[#48 pcmaster]

Si hasta ahora podíamos decir que #GaroñaSeEscoña y luego cuando salíó la noticia del cierre dijimos que #GaroñaSeHaEscoñao, ahora ya podemos decir definitivamente que #GaroñaSeEscoñó

[#29 jainkone]

Menos mal que no les han salido las cuentas.

Hace diez días ,la noticia de Adoctrinativo en el Urkullustán era una prórroga de la pila de años

[#86 jainkone]

es la central con más población dentro del perímetro crítico en caso de accidente.
solo por eso debería ser la primera

[#74 con]

Será por el 21/12/2012....

[#30 Homeostasio]

Cientos de técnicos cualificados a la calle y en menéame la gente aplaudiendo con las orejas, nivelazo eh.

[#31 Alexxx]

#30 No sé si lo sabes pero en una central nuclear no se deja de trabajar de la noche a la mañana aunque se pare, hay todo un proceso de desmantelamiento que puede durar unos cuantos años, en el caso de Zorita serán 6, donde más del 90% del personal de la central nuclear trabajará durante el proceso http://www.rtve.es/noticias/20100211/desmantelamiento-central-zorita-durara-seis-anos-generara-4000-toneladas-residuos/317505.shtml

Así que eso de cientos de técnicos cualificados a la calle creo que es un poco exagerado.

[#32 Desactivado]

¿Y que tienen pensado para que los pueblos de la comarca no queden como la zona de los alrededores de Chernovil?

No me valen los puestos de trabajo que habrá durante el desmantelamiento (era lo que venía proponiendo Zapatero, y algo de "turismo rural"), puesto que cuando termine, se terminarán y la zona quedará abandonada.

#31: ¿Y que pasa cuando se termine el desmantelamiento? ¿Traerán industrias relaccionadas con las energías renovables? ¿O tal vez dirán que emigremos a Cataluña y País Vasco? Porque a mi no me da la gana vivir en Barcelona ni en el País Vasco porque desde el gobierno central se esté haciendo una política económica consistente en atacar de forma indiscriminada a ciertas zonas de España para procurar que no se industrialicen nunca.

[#34 Homeostasio]

#31 Trabajo en una empresa que se va a ver afectada por el cierre y sé de lo que hablo. Si éste fuera un país serio, no se hubiera hecho semejante chapuza con los impuestos salidos de la nada y se esperaría al 2019 como aprobó el CSN. Se conservarían esos puestos de trabajo otros 6 años y se generarían los del desmantelamiento en su momento.

Lo peor es que muchos de los que se van a ir a la calle van a disfrutar de lo votado en primera persona, quién lo iba a decir.

[#44 Desactivado]

#30 Sabía que saldría alguien como tu.
1) No te preocupes, la cantidad de electricidad que se generará en España será la misma. Y el empleo que genere, también.
2) Si te preocupa el empleo, lamentablemente tienes empresas más graves para luchar. Empieza por Iberia. Si quieres te puedo buscar 20 que generarán más parados que esta. Y si me pongo en ello, seguro que hasta 100. Si te preocupa de verdad el empleo centrate donde mas beneficio puedas obtener. No es Garoña.

[#63 Homeostasio]

#44 O sea, que me dices que a ti no te preocupa nada en absoluto los despidos en mi sector, ¿y yo tengo que luchar por la gente de Iberia? Un día feliz para el lobby eólico, ¿eh?

Háztelo mirar, anda.

[#59 perico_de_los_palotes]

#30 ¿Te das cuenta que estás utilizando el mismo argumento que la SGAE?

Y hablando de SGAE, peazo de tema que soltaron estos ... 4 días antes del desastre de Fukushima

[#90 perrico]

#30 Vamos a tener gente formada en desmantelamiento de centrales nucleares. Esto seguramente tiene más futuro que el empleo que se cree en operación de las mismas.

[#91 Desactivado]

#30 Confundes el culo con las témporas. El hecho de que se vaya un trabajador a la calle, o directamente a otro país, no es motivo de alegría; sí lo es depender cada vez menos de la energía nuclear convencional, por lo menos para mí ojo. Igual que era motivo de alegría el que hubiese la posibilidad de mandar por primera vez correos electrónicos cómoda e instantaneamente desde nuestras casas, y sin embargo fue triste que de un plumazo, por un progreso tecnológico tan útil como ese, se acabase con la gran mayoría de carteros

Por otro lado ten en cuenta que los técnicos de garoña aún tendrán trabajo por tiempo en el desmantelamiento que suele ser largo. Algo es algo.