#2#1 Yo creo que es duplicada, aunque uno se explique mejor que el otro.
Por cierto, en el post afirma que Google instala servidores en RedIris, ¿pero ésta no era para investigación y universidades?
Resulta que Google está instalando de manera gratuita servidores en lugares como RedIris y diferentes ISP para montar una especie de CDN propio que mejore la experiencia de uso de sus servicios (incluyendo Youtube)
Buen dato el de los CDN, gracias, pero pese a leer el reportaje sigo pensando que el CDN de telefónica si puede convertirse en el fin de la neutralidad según cómo se comercialice.
Si la inversión en la red "estándar" de internet sigue siendo la misma y podemos seguir accediendo a las aplicaciones más habituales sin muchos problemas, y según se popularicen, por ejemplo, los vídeos de alta definición se sigue invirtiendo en hacer redes neutrales más rápidas, no será muy importante estas redes VIP, bien sea que las pague el proveedor, el consumidor o ambos.
Pero, si como me sospecho, el acceso a la red universal se deteriora bien por acción o por omisión (esto es porque se empeore a propósito o incluso por que su velocidad vaya quedando rezagada respecto a las nuevas necesidades), corremos el peligro SERIO de que estas redes se impongan y se rompa la neutralidad de facto. ¿Si puedo acceder al facebook, al google y al youtube a alta velocidad para qué contratar internet estandar aunque no pueda acceder a lapaginadepepe.com?
#5 Es que no son redes VIP... simplemente colocan la infomación TAMBIÉN en otro nodo, que está fisicamente más cerca de X cliente final. Pero la red por la que se distribuyen los datos es exactamente la misma. Por eso no viola la neutralidad
#8 No lo he entendido mal, porque si el proveedor de contenidos x usa un CDN y tiene que pagar por él. Lo más seguro es que ese coste lo asuma el usuario final (no en vano hablan de esa posibilidad) Es decir el que pague más accederá más rápido. Creándose por ejemplo un Google y un Google "premium".
No es por nada pero si todos tenemos un Ford Focus, y alguien te dice: Si me pagas más te doy un Ferrari. En ese momento hay una ventaja de esa persona que paga más, para acceder más rápido y eso si rompe el principio de neutralidad de la red. Y más si se le sube el precio al usuario final. Ya que quien pague más accederá más rápido.
Además ya que habla de atajos en las calles. Pongámonos en un circuito de Fórmula 1 ¿Se les deja atajar a los coches e ir por donde quieran para recorrer una distancia menor o todos tienen que hacer el mismo recorrido?. Además los artículos de El País y Público si tienen razón porque sería una versión "premium" para acceder más rápido a ciertos contenidos, mientras los que no tengan dinero suficiente no lo podrán hacer a la misma velocidad.
Otra cosa es que a nivel técnico el CDN esté bien. Pero eso no significa que no estén en peligro la neutralidad de la red y más si está Telefónica de por medio.
#6 Esto... lo has entendido mal.No es el usuario final el que paga para acceder más rápido a X contenido, sino el proveedor de contenido el que paga para que todos los usuarios accedan más rápido. Lo primero, que creo que es lo que has entendido, sí violaría el principio de neutralidad (porque habría que discriminar de alguna forma los paquetes de datos).
La comparación más apropiada es la que aparece en el post, la de abrir oficinas más cercanas a los usuarios y que no te tengas que desplazar muy lejos para conseguir datos.
Comentarios
Relacionada, con menos detalle El CDN de Telefónica, neutralidad y sensacionalismo
El CDN de Telefónica, neutralidad y sensacionalism...
gallir.wordpress.com#2 #1 Yo creo que es duplicada, aunque uno se explique mejor que el otro.
Por cierto, en el post afirma que Google instala servidores en RedIris, ¿pero ésta no era para investigación y universidades?
Resulta que Google está instalando de manera gratuita servidores en lugares como RedIris y diferentes ISP para montar una especie de CDN propio que mejore la experiencia de uso de sus servicios (incluyendo Youtube)
Buen dato el de los CDN, gracias, pero pese a leer el reportaje sigo pensando que el CDN de telefónica si puede convertirse en el fin de la neutralidad según cómo se comercialice.
Si la inversión en la red "estándar" de internet sigue siendo la misma y podemos seguir accediendo a las aplicaciones más habituales sin muchos problemas, y según se popularicen, por ejemplo, los vídeos de alta definición se sigue invirtiendo en hacer redes neutrales más rápidas, no será muy importante estas redes VIP, bien sea que las pague el proveedor, el consumidor o ambos.
Pero, si como me sospecho, el acceso a la red universal se deteriora bien por acción o por omisión (esto es porque se empeore a propósito o incluso por que su velocidad vaya quedando rezagada respecto a las nuevas necesidades), corremos el peligro SERIO de que estas redes se impongan y se rompa la neutralidad de facto. ¿Si puedo acceder al facebook, al google y al youtube a alta velocidad para qué contratar internet estandar aunque no pueda acceder a lapaginadepepe.com?
#5 Es que no son redes VIP... simplemente colocan la infomación TAMBIÉN en otro nodo, que está fisicamente más cerca de X cliente final. Pero la red por la que se distribuyen los datos es exactamente la misma. Por eso no viola la neutralidad
#8 No lo he entendido mal, porque si el proveedor de contenidos x usa un CDN y tiene que pagar por él. Lo más seguro es que ese coste lo asuma el usuario final (no en vano hablan de esa posibilidad) Es decir el que pague más accederá más rápido. Creándose por ejemplo un Google y un Google "premium".
Salu2
No es por nada pero si todos tenemos un Ford Focus, y alguien te dice: Si me pagas más te doy un Ferrari. En ese momento hay una ventaja de esa persona que paga más, para acceder más rápido y eso si rompe el principio de neutralidad de la red. Y más si se le sube el precio al usuario final. Ya que quien pague más accederá más rápido.
Además ya que habla de atajos en las calles. Pongámonos en un circuito de Fórmula 1 ¿Se les deja atajar a los coches e ir por donde quieran para recorrer una distancia menor o todos tienen que hacer el mismo recorrido?. Además los artículos de El País y Público si tienen razón porque sería una versión "premium" para acceder más rápido a ciertos contenidos, mientras los que no tengan dinero suficiente no lo podrán hacer a la misma velocidad.
Otra cosa es que a nivel técnico el CDN esté bien. Pero eso no significa que no estén en peligro la neutralidad de la red y más si está Telefónica de por medio.
Salu2
#6 Esto... lo has entendido mal.No es el usuario final el que paga para acceder más rápido a X contenido, sino el proveedor de contenido el que paga para que todos los usuarios accedan más rápido. Lo primero, que creo que es lo que has entendido, sí violaría el principio de neutralidad (porque habría que discriminar de alguna forma los paquetes de datos).
#6 Tu ejemplo no es válido.
Un CDN no es cambiar un Focus por un Ferrari.
La comparación más apropiada es la que aparece en el post, la de abrir oficinas más cercanas a los usuarios y que no te tengas que desplazar muy lejos para conseguir datos.
Muy bien explicado, se agradece para los usuarios "mancos" en este tema como yo.
Sí, ví el post de Galli, pero me gusta más cómo está explicado aquí, por eso la colgué, aunque suene a repetición