3191
www.elpais.com/articulo/reportajes/Cataluna/paga/senores/... 
Gemma Fruitós vendió hace unos años su piso en Sentmenat (Barcelona). Fue entonces cuando se encontró con la sorpresa de que sobre la vivienda pesaba la carga de un censo enfitéutico, palabro que no dejó de intrigarle. Significaba que Gemma tuvo que pagar a la familia del marqués de Sentmenat el 4% del valor de venta de la vivienda, es decir, 6.000 euros.
menéame
Un amigo mío compró una casa en Sevilla, y la sorpresa que se encontró en las condiciones de la escritura eran algo así como: "A condición de que siempre que vaya el Obispo de X, se le permita alojarse en la habitación verde"
Al margen de la noticia. A toda la nobleza(la propia palabra ya suena vetusta) ponia yo firmes si fuera Pepiño y no tanta tontería con los controladores.
Simplemente parece que sean el problema numero 1 del pais y estamos llenos de chupocteros intocables, sobre los que no se oye ni una palabra.
es.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADtulos_nobiliarios_de_Espa%C3%B1a
Entre nobles, politicos casados con la nobleza, la casa real...nos venden progresos sociales y seguimos viviendo con normas medievales. En fin pilarin...
Por ello, los censos suelen estar inscritos en el Registro de la Propiedad y, cuando compras un inmueble tiene que aparecer la carga, ya que, si no está inscrito no perjudica a terceros.
Por tanto, TODOS podemos saber si la finca rústica o urbana que queremos adquirir está gravada mediante censo.
A que no? pues eso...
#25 Que los españoles votaron/votamos en 1978, no se te olvide.
Todavía no se ha dado el caso nunca.
Hay que ver que si poco han cambiado los nobles, todavía menos han cambiado los jueces...
Yo como muchos no voté nunca a esta constitución ¿que porcentaje de los españoles crees que ha tenido el derecho de decidir sobre la constitución en las urnas?
Y mientras tanto, los tontos nos divertimos con el catalán, con la tumba de Lorca, con los toros, cuando habría que afrancesar (guillotinar) a toda la nobleza de este miserable continente.
Y una amiga de mi madre tiene que pagar nosecuantos huevos y 1 gallina cada x tiempo..
En EE UU y también en muchos países latinos, la hipoteca la constituye la vivienda como prenda no es un préstamo personal, por lo que la sola transmisión de la casa lleva grabada la hipoteca- aquí no habría que novar el préstamo, que es personal....-, por eso son tan estrictos con el hornato de las viviendas (jardines impolutos, todo pintadito, evitar la delincuencia...etc.) por que si la vivienda cae de valoración por degradación del barrio, te la quitan. Literalmente. Por otro lado si decides mudarte, simplemente entregas las llaves.
Yo propongo cadalso o garrote vil. Y las extensisimas tierras de cierta duquesucha del sur, para quien las trabaja.
Un ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_francesa_de_1958
biennnnnnnnn........
#54 Algunos no justificamos la monarquía. Ni la votamos tampoco.
De hecho no sé de qué manga te sacas que la gente ha votado estas cosas. No creo que se haya sometido a votación JAMÁS ninguna medida referente a la aristocracia. De ahí que este montaje de democracia no tenga nada.
#24 Tu idea de que la democracia consiste en ir clavando puñales en la cabeza a la gente es cuanto menos "pintoresca". ¿No preferirías usar pistola y ser de un club de amiguetes llamado ETA que hay por ahí?
Anda, tómate la pastillita y a dormir, va.
"La normativa más reciente que regula los censos enfitéuticos es el Libro 5º del Código Civil de Cataluña de 2006. Los censos no son perpetuos, es decir, que se pueden "redimir" o eliminar. Para ello, hay que pagar. Eso sí, sólo se paga una vez y el censo queda extinguido."
Sin embargo, la redencion tiene truco:
"El laberinto de impuestos es aún más enrevesado, ya que en última instancia hay que rendir cuentas con Hacienda. Y es que la Agencia Tributaria entiende que una propiedad gravada con un censo tiene un valor inferior y que "cuando se redime el censo se está subiendo el valor de la finca", según fuentes del Departamento de Economía de la Generalitat. Entonces, el censatario debe pagar a Hacienda un 7% de esta plusvalía generada con la extinción del censo"
Es una cuestion realmente chocante. Un cordial saludo.
El censo enfitéutico no es ningún impuesto, como he leído más arriba.
Es una figura jurídica por la cual se cedía prácticamente de por vida a un payés el uso y disfrute de una tierra a cambio de un canon (que a veces se entregaba en especie, o sea, una parte de la cosecha). Se podría definir como un arrendamiento perpetuo que pasaba de padres a hijos, sólo que las posibilidades de uso del censatario eran mucho mayores que las de un simple arrendatario.
Constituir un censo sobre una tierra impedía su venta, precisamente para evitar que el cambio de propietario perjudicase al payés. Así era como los payeses a menudo disponían de extensos terrenos para su cultivo, aunque realmente los propietarios no fuesen ellos.
De hecho, la señora que quería vender su piso NO ERA titular del mismo, sino que el titular es el “señor feudal” (ese señor que aparece en su despacho), y así aparece en el artículo.
Lo que os tendríais que preguntar es cómo esa señora, que no es titular, puede vender algo que en realidad no es suyo, y por una cantidad bastante pequeña. Un inquilino nunca podría hacer eso. De hecho, el artículo recoge el precio que tenía que pagar el payés por cultivar esa tierra que no era suya (una cabra). Pues qué queréis que diga, que comparado con el préstamo hipotecario que hay que devolver con intereses al banco todos los meses, me parece que no hay color. Casi prefiero vivir siendo censatario.
Pero claro, llega El País y le casca el titular amarillista.
#19: Esa señora podía perfectamente ignorar que sobre "su" casa pesase un censo, pues si ha ido pasando de padres a hijos durante siglos tal condición habría quedado en el olvido.
Lo que yo me pregunto es para qué saca ahora esta noticia El País.
Emilio Botín, Francisco González, Fainé, etc.
¿Por qué será que nadie dice nada de estos?
#22: En la mayor parte de Castilla no existieron este tipo de derechos señoriales, o, al menos, no de la misma forma ni con tanta extensión, porque Castilla era tierra de conquista que se daba a hombres libres.
No quiero volver a escribir palabra por palabra lo que ya ha dicho #61 con mas razón que un santo. El terreno donde está la casa de esta señora está censado y eso es algo que debería saber. Hoy en día parece anacrónico porque nadie se dedica a la agricultura, pero hace cuatro días esto era visto como algo normal. Otro tema es que se transformaran terrenos de cultivo en terrenos para viviendas, pero esa es otra historia.
Por cierto: la propiedad privada es mas antigua que el censo y no da para titulares tan espectaculares.
Aguirre politiza la dirección de la Agencia de Protección de Datos
www.elpais.com/articulo/madrid/Aguirre/politiza/direccion/Agencia/Prot
#67: ¿Y por mas interesante que sea, qué tiene que ver aquí?
Pues yo creo que los bancos y cualquiera que tenga muchas propiedades se lucran de nuestro esfuerzo de una forma mucho más ruin.
Mis bisabuelos eran payeses y eran "masovers" o sea que cuidaban de una Masia sin ser propietarios. Ahora esta casa es nuestra (de mis abuelos) y siempre me he preguntado como pudieron comprarla. A esta pregunta, mis abuelos me responden que pagaron poco. Esto ahora no seria posible (es una casa del 1800 con unos 400 metros cuadrados). Igual un dia me encuentro que tiene este impuesto a algun noble, pero la verdad, viendo como está el mundo. puedo estar contento. Lo normal hoy en día seria que aún pagaramos un alquiler imposible.
Con el velo de la igualdad, la democracia y el derecho a la propiedad han conseguido legalizar el feudalismo. Porque aquí nadie se queja de los muchos que tienen 20 pisos en propiedad alquilados y se sacan 8000 euros al mes sin trabajar. Justo igual que los antiguos nobles. Es lo que tiene la propiedad privada, cuando tienes mucho te conviertes en un noble, no tiene más.
Asumo, que en su condición filantrópica, la nobleza y el clero hayan cedido el uso de las tierras ganadas con el sudor de su frente a unos campesinos cuyo único mérito para obtenerlas haya sido el oportunismo. Por supuesto, sus condiciones eran inmejorables, ¿qué más podrían reclamar esos infelices?
Sin embargo, en la Europa moderna, esas tierras cuya propiedad ostentó la nobleza y el clero, pero cuya adquisición fue realizada solo a través del sudor (en algunas ocasiones) y la sangre (en otras muchas) de "su" campesinado, fueron devueltas a sus legítimos propietarios una vez que se consensuó una nueva forma de entender la propiedad del terreno. Forma que, entre otras cosas, sacó a la Europa rural de la época feudal y la introdujo en lo hoy conocemos como Estado de derecho.
Lo que se cuenta en el artículo no es que se pague ningún impuesto, sino que precisamente que para que una finca gravada con censo pase a ser de propiedad del censatario (como tus abuelos) hay que pagar una cantidad (los 6.000 que menciona el artículo). Si tus abuelos realmente compraron su propiedad y pasó a ser suya, ya no tienen que redimir ningún censo.
#71: Te columpias tú sólo. Nadie está diciendo eso. Los modos por los que los nobles o la Iglesia llegaron a ser propietarios de grandes terrenos fueron muy diversos, son procesos complejos de siglos, que no se pueden despachar con una frase irónica. En unos casos tuvo que ver con la inseguridad que se produjo a la caída del Imperio Romano, que llevó a que quienes podían dar seguridad a las gentes sencillas con ejércitos privados se convirtiesen en "señores", en otras ocasiones esos propietarios donaban a la Iglesia propiedades, etc.
Y nada tiene que ver el régimen de copropiedad de las tierras con lo que llamas "Estado de Derecho". Hoy día también el llamado "derecho de superficie" es un régimen de copropiedad similar empleado en derecho urbanístico y nadie se tira de los pelos por eso.
Son esas 300 familias que se reparten hoy la mayor parte de la riqueza de España. Pero de eso El País no dice nada, ¿por qué será?
es.wikipedia.org/wiki/T%C3%ADtulos_nobiliarios_otorgados_por_Juan_Carl
El error extendidísimo (sic) al que aludes no es ni tan error ni tan extendido. Las tierras fueron adquiridas por aquellos que las podían pagar, como parece obvio. En las zonas de predominio minifundista fueron adquiridas, en su mayor parte, por los mismos campesinos que las trabajan. En otras zonas, latifundistas, el terreno fue adquirido por una la burguesía. Sin embargo, este problema está asociado al latifundismo en sí, no a la desamortización.
Esa nueva burguesía, forjada en errores de la desamortización y otros heredados del modelo económico y social, son los que deberían ser hoy objeto de una nueva desamortización. Sin embargo, su mera existencia no desacredita el cambio social que se ha producido desde la "des-feudalización" de España (parece increíble tener que decir esto en pleno x. XXI). Y, si de ganga tenemos que hablar, ninguna mayor que la que disfrutaron tras generaciones aquellos nobles que manteniendo sus propiedades ampliaban sus derechos sobre éstas. La desamortización no implicó solo un cambio sobre la propiedad de las tierras, implicó también un cambio sobre la propiedad de las personas.
Y eso que estamos en la UE, pero donde está la unión?
Como no tiene nada de ex traño que esa burguesía cuya existencia tan normal te parece en realidad a quien robó bienes principalmente no fue a la nobleza ni a la Iglesia, sino al propio pueblo, puesto que la principal desamortización fue la "civil" de Madoz, de 1854, que sustrajo a los Ayuntamientos los bienes que les servían para autofinanciarse.
Esa burguesía caciquil ávida de dinero, una vez pegado el pelotazo con el que se enriquecieron llevó a la práctica bancarrota a España en 1847, con el hundimiento de la Bolsa. Buscando nuevas oportunidades de negocio, otearon nuevas tierras con las que pegar el palo, y así se apropiaron de las tierras comunales de los pueblos en 1854 y años siguientes. No satisfechos con comprar tierras desamortizadas, presionaron para que se liberalizasen también del todo las minas, y así les fue concedido por el "glorioso" Gobierno de 1868, pues hasta entonces las minas eran del Estado. Parecióles que esto era poco y también "liberalizaron" los caladeros de pesca, hasta entonces explotados en monopolio por las cofradías de pescadores.
Es la misma burguesía que funda el Banco de España en el s. XIX (porque el Banco de España hasta 1962 fue una entidad privada), obtiene el monopolio de emisión de moneda en España y se beneficia de él durante décadas sin que este carácter privado trascienda mucho a los españoles.
Cuanto más se estudian los acontecimientos económicos del s. XIX, más se alimenta la indignación de quien se detiene en ellos. Salvo para El País, claro, propiedad de una de esas familias, pobrecicas ellas, cuyo emporio mediático y editorial está entre los primeros de España. Vamos, que es que me da la risa que desde Prisa, terminal mediática del banco que te cobra el préstamo hipotecario y de la empresa de telefonía que te casca la factura mensual, pongan esos titulares.
Su mera existencia, como tú dices, sí, es un baldón que no ha hecho más que provocar revueltas sociales crecientes desde que se encaramaron a la cúspide material y financiera allá donde han metido la zarpa.
En lo demás, no veo qué hay de extraño.
Estoy totalmente es desacuerdo. Le quita absolutamente toda la legitimidad el hecho de que la mayoria de la población a la que le afecta no la haya aprobado. Tenemos que tener derecho a decidir cuales son nuestros derechos y deber fundamentales, sinó es todo una pura pantomima.
Es que con esa forma de pensar uno podria venir y darle legitimidad a cualquier ley o costumbre del pasado. ¿derecho de pernada para la aristocracia otra vez?