Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Sr. DetectiveLibrero:
1º.- Sgae auditó una perfecta e intachable contabilidad. No auditó cromos ni tebeos.
2º.- Efectivamente, durante los años 2002 y 2003 vendiamos soportes, mp3 y tarjetas de memoria sin canon. Lo vendiamos SIN por que lo comprabamos SIN.
3º.- En esos años no existia NINGUNA tarifa digital. La primera tarifa digital que apareció en el texto de la LPI fue en el 2006 cuando como medida transitoria se adoptaron las del acuerdo de Asimelec.
4º.- En esos años tu tampoco pagabas canon y no por eso pienso que seas ni listillo, ni delincuente.
Tan solo pienso, que en tu ánimo de apoyar a SGAE derrochas energia en hablar de lo que no conoces. Casi mejor prueba a invertir esa energia en positivo y enumerar por ejemplo las virtudes de SGAE que falta les hace en estos tiempos que su imagen está tan "soberanamente" mancilladita.
1º.- Sgae auditó una perfecta e intachable contabilidad. No auditó cromos ni tebeos.
2º.- Efectivamente, durante los años 2002 y 2003 vendiamos soportes, mp3 y tarjetas de memoria sin canon. Lo vendiamos SIN por que lo comprabamos SIN.
3º.- En esos años no existia NINGUNA tarifa digital. La primera tarifa digital que apareció en el texto de la LPI fue en el 2006 cuando como medida transitoria se adoptaron las del acuerdo de Asimelec.
4º.- En esos años tu tampoco pagabas canon y no por eso pienso que seas ni listillo, ni delincuente.
Tan solo pienso, que en tu ánimo de apoyar a SGAE derrochas energia en hablar de lo que no conoces. Casi mejor prueba a invertir esa energia en positivo y enumerar por ejemplo las virtudes de SGAE que falta les hace en estos tiempos que su imagen está tan "soberanamente" mancilladita.
#13:
#12 No sé que dirá el Tribunal, estoy preparada para cualquier resultado. Tengo claro que esto YA no es un asuntillo que se esperaba resolver con un acuerdo de pago o como mucho una condena en un mercantil. Ahora estamos en un nivel en el que sabemos que entran en juego intereses muy por encima a mi capacidad economica y quizás hasta de comprensión...estamos ahora en un nivel politicamente muy sensible.
Estoy acostumbrada a mensajes agresivos y faltantes tanto en foros como en cualquiera de mis cuentas de correo. Claro está siempre al amparo del anonimato (al menos eso creen), y dejando cada vez más evidente su sinrazón al no poder argumentar ni mantener una discusión de un nivel intelectual medio. A todos les contesto, en un intento de abrir ese diálogo pero cuando el número de insultos por parte del interlocutor es equivalente al número de palabras por frase...los archivo.
Lo que si me gustaria decirte a ti y a todos los que teneis esperanza de que en algun momento se imponga la coherencia, el orden, la transparencia y la legalidad absoluta en la recaudacio y gestion de derechos es que, sea cual sea el resultado , la cifra a la que puedan condenarme no cubre todo lo que les he "perder". Cuando me tuve que defender en el mercantil, era una "pardilla" no tenia datos, no sabia siquiera que lo que me reclamaban por DVD era 1,20 euros mas iva...pero en seis años las cosas han cambiado mucho y he puesto todo mi empeño en que no "cazaran mas pardillos", me he hartado de hacer contra-auditorias, discutir reclamaciones, redactar cartas para todo tipo de colectivos (tengo respuestas de entidades buenisimas) y...todo eso se traduce en recortes brutales en sus esperanzas de recaudacion y en muchos casos imposibilidad absoluta de rascar ni un solo euro....Y sobra decir que esta labor la voy a seguir realizando como hasta ahora, gratis, sea cual sea el veredicto...
Por cierto, a gente como el entrañable "DetectiveLibrero" ¿no les extraña que la demanda inicial fuera de casi 50.000 euros, la cosa fuera bajando hasta 36.000, en el mercantil dijeran que podrian haberme reclamado 400.000 pero que no lo hicieron por pena, y finalmente el mercantil condenó a pagar 18.000? Eso si, alegando el propio juez, que asi lo dejo escrito, que no se habia leido nuestra defensa...
Un fuerte abrazo a todos
Estoy acostumbrada a mensajes agresivos y faltantes tanto en foros como en cualquiera de mis cuentas de correo. Claro está siempre al amparo del anonimato (al menos eso creen), y dejando cada vez más evidente su sinrazón al no poder argumentar ni mantener una discusión de un nivel intelectual medio. A todos les contesto, en un intento de abrir ese diálogo pero cuando el número de insultos por parte del interlocutor es equivalente al número de palabras por frase...los archivo.
Lo que si me gustaria decirte a ti y a todos los que teneis esperanza de que en algun momento se imponga la coherencia, el orden, la transparencia y la legalidad absoluta en la recaudacio y gestion de derechos es que, sea cual sea el resultado , la cifra a la que puedan condenarme no cubre todo lo que les he "perder". Cuando me tuve que defender en el mercantil, era una "pardilla" no tenia datos, no sabia siquiera que lo que me reclamaban por DVD era 1,20 euros mas iva...pero en seis años las cosas han cambiado mucho y he puesto todo mi empeño en que no "cazaran mas pardillos", me he hartado de hacer contra-auditorias, discutir reclamaciones, redactar cartas para todo tipo de colectivos (tengo respuestas de entidades buenisimas) y...todo eso se traduce en recortes brutales en sus esperanzas de recaudacion y en muchos casos imposibilidad absoluta de rascar ni un solo euro....Y sobra decir que esta labor la voy a seguir realizando como hasta ahora, gratis, sea cual sea el veredicto...
Por cierto, a gente como el entrañable "DetectiveLibrero" ¿no les extraña que la demanda inicial fuera de casi 50.000 euros, la cosa fuera bajando hasta 36.000, en el mercantil dijeran que podrian haberme reclamado 400.000 pero que no lo hicieron por pena, y finalmente el mercantil condenó a pagar 18.000? Eso si, alegando el propio juez, que asi lo dejo escrito, que no se habia leido nuestra defensa...
Un fuerte abrazo a todos
#45:
#43 Va a ser que no lees bien y que tampoco sabes lo que dice la LPI.
Para empezar, mi comentario no es acusativo sino técnico. Te he indicado el hecho de que hacer uso de un avatar que no es tuyo, sin licencia de uso ni permiso del autor es infringir la LPI. Lo mejor es que si esto fuera efectivamente falso como dices, toda la argumentación que llevas contra Traxtore no tendría fundamentación alguna, ya que el canon no tendría base legal.
Te voy a indicar los artículos y te los voy a explicar, para que veas que usar un avatar que no es tuyo, sin permiso del titular de los derechos, es infringir la LPI:
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Esto quiere decir, que los derechos de autor de la imagen de tu avatar pertencen a su autor, por el mero hecho de su creación, sin tener que registrarlos ni nada por el estilo. Así pues, quien sea el autor de esa imagen, está en posesión de los derechos de explotación de la misma, salvo que los haya cedido de forma exclusiva.
Artículo 18. Reproducción. Redacción según Ley 23/2006, de 7 de julio.
Se entiende por reproducción la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias.
El artículo 18 habla del derecho de Reproducción, que es uno de los 4 derechos de explotación que correspoden al autor de forma exclusiva sobre su obra. Este derecho sólo puede ejercerlo un titular de los derechos de explotación de esta obra o alguien autorizado por el titular. Para estar autorizado, puede ser de forma directa por el titular, o mediante una licencia de cesión de derechos, sea exclusiva o no exclusiva.
Evidentemente, si tu avatar no es tuyo, estás poniéndolo en menéame de forma que es comunicado a los demás usuarios y permite que estos hagan reproducción. Si no eres el titular de los derechos de esa imagen y si no tienes permiso del autor, en forma de permiso directo o licencia de cesión, estás infringiendo el artículo 18 de la TRLPI, en vigor desde el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, con sus reformas posteriores. Puedes comprobarlo aquí (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html)
Para empezar, mi comentario no es acusativo sino técnico. Te he indicado el hecho de que hacer uso de un avatar que no es tuyo, sin licencia de uso ni permiso del autor es infringir la LPI. Lo mejor es que si esto fuera efectivamente falso como dices, toda la argumentación que llevas contra Traxtore no tendría fundamentación alguna, ya que el canon no tendría base legal.
Te voy a indicar los artículos y te los voy a explicar, para que veas que usar un avatar que no es tuyo, sin permiso del titular de los derechos, es infringir la LPI:
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Esto quiere decir, que los derechos de autor de la imagen de tu avatar pertencen a su autor, por el mero hecho de su creación, sin tener que registrarlos ni nada por el estilo. Así pues, quien sea el autor de esa imagen, está en posesión de los derechos de explotación de la misma, salvo que los haya cedido de forma exclusiva.
Artículo 18. Reproducción. Redacción según Ley 23/2006, de 7 de julio.
Se entiende por reproducción la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias.
El artículo 18 habla del derecho de Reproducción, que es uno de los 4 derechos de explotación que correspoden al autor de forma exclusiva sobre su obra. Este derecho sólo puede ejercerlo un titular de los derechos de explotación de esta obra o alguien autorizado por el titular. Para estar autorizado, puede ser de forma directa por el titular, o mediante una licencia de cesión de derechos, sea exclusiva o no exclusiva.
Evidentemente, si tu avatar no es tuyo, estás poniéndolo en menéame de forma que es comunicado a los demás usuarios y permite que estos hagan reproducción. Si no eres el titular de los derechos de esa imagen y si no tienes permiso del autor, en forma de permiso directo o licencia de cesión, estás infringiendo el artículo 18 de la TRLPI, en vigor desde el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, con sus reformas posteriores. Puedes comprobarlo aquí (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html)
#6:
#5 Sí, en efecto, está condenada porque se negó a pagar el canon compensatorio en soportes que había vendido con anterioridad a la fecha en que se conoció el importe que debía satisfacerse como canon. Es decir, se negó a pagar con retroactividad. De hecho, es más, se les ha solicitado pago de canon incluso en fechas anteriores a la aprobación del canon digital, usando tarifas analógicas para solicitarles el pago por soportes digitales.
Además, es lógico que se negasen a pagar. La cantidad solicitada por la SGAE era superior incluso al precio de venta al público al que se habían vendido los soportes. ¿Te parece razonable pagar más que la suma de lo que ya pagaste por el producto más tus propios beneficios?
Por otra parte, el cauce no es penal, sino mercantil. Por tanto, aún habiendo sido condenados, no son delincuentes. Llamar delincuente a quien no lo es es difamar. Así pues, utilicemos los términos apropiados.
Así pues, esta gente ni son unos listillos ni unos delincuentes. Son personas que no están de acuerdo con lo que se les reclama y acuden a los tribunales para buscar justicia. Están en su pleno derecho de hacerlo así. Y alguien que obra en su derecho de hacer las cosas así, puede que le den la razón o puede que no se la den. En cualquiera de los dos casos, ni es un listillo, ni un delincuente.
Además, es lógico que se negasen a pagar. La cantidad solicitada por la SGAE era superior incluso al precio de venta al público al que se habían vendido los soportes. ¿Te parece razonable pagar más que la suma de lo que ya pagaste por el producto más tus propios beneficios?
Por otra parte, el cauce no es penal, sino mercantil. Por tanto, aún habiendo sido condenados, no son delincuentes. Llamar delincuente a quien no lo es es difamar. Así pues, utilicemos los términos apropiados.
Así pues, esta gente ni son unos listillos ni unos delincuentes. Son personas que no están de acuerdo con lo que se les reclama y acuden a los tribunales para buscar justicia. Están en su pleno derecho de hacerlo así. Y alguien que obra en su derecho de hacer las cosas así, puede que le den la razón o puede que no se la den. En cualquiera de los dos casos, ni es un listillo, ni un delincuente.
#4:
#2 ¿Podrías decirnos a todos qué delito ha cometido Traxtore?
¿Podrías decirnos en virtud de qué ley puede la SGAE reclamar canon con retroactividad? Hasta donde yo conozco, la retroactividad no se suele aplicar a impuestos, cánones o pagos porque es económicamente inviable e incoherente. No puedo pagarte en 2009 por cosas contables que cerré en 2007.
Puedo respetar que defiendas una opinión diferente, pero no que te disfraces de legal y llames delincuente a quien no lo es. Más aún, cuando a quien llamas delincuente está siguiendo y agotando todos los cauces legales para defenderse, ajustándose perfectamente a la legalidad.
Por cierto, el TJCE es el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. No se cree que esté por encima, es que está por encima.
¿Podrías decirnos en virtud de qué ley puede la SGAE reclamar canon con retroactividad? Hasta donde yo conozco, la retroactividad no se suele aplicar a impuestos, cánones o pagos porque es económicamente inviable e incoherente. No puedo pagarte en 2009 por cosas contables que cerré en 2007.
Puedo respetar que defiendas una opinión diferente, pero no que te disfraces de legal y llames delincuente a quien no lo es. Más aún, cuando a quien llamas delincuente está siguiendo y agotando todos los cauces legales para defenderse, ajustándose perfectamente a la legalidad.
Por cierto, el TJCE es el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. No se cree que esté por encima, es que está por encima.
#12:
#11, #7 Te ha dado una lección que deberías tomar muy en consideración. Atacar y ofender a gente que desconoces en casos que desconoces además de mostrar apollo férreo a una postura, sin importar si es coherente o no, demuestra ignorancia. Eso no habla bien a favor tuya, ni a favor de la postura que defiendes.
Nuevamente, te encargas de demostrarnos esa ignorancia diciendo que "parece que #10 sabe mucho de leyes" cuando sólo ha dicho que el TJCE ha cambiado recientemente de nombre.
Por otra parte, el hecho de que los tribunales anteriores hayan dado la razón a uno, no significa que el siguiente vaya a continuar dándosela. No sería ni el primer, ni el último caso, en que la última instancia es la que da la razón.
Además, después de todo lo publicado en su web por #7 y lo que os ha dicho, si seguís considerando de una manera tan ciega, férrea y no argumentada que la SGAE tiene razón, a mi sólo me resta pensar dos cosas: o sois miembros de la propia SGAE o tenéis alguna relación importante con ellos.
La clave está clara: en 2002/2003, al igual que Traxtore, todos los comerciantes compraban y vendían SIN canon. Entonces, ¿Por qué la SGAE denuncia a Traxtore, una PYME, en lugar de ir a por grandes superficies? ¿No habrá "dejado de recaudar" más dinero donde más hayan vendido sin canon?
La pretensión de SGAE está clara: colgar a alguien de la plaza del pueblo para ejemplarizar y dar miedo. Por eso van a por el pequeño y no a por el grande.
Nuevamente, te encargas de demostrarnos esa ignorancia diciendo que "parece que #10 sabe mucho de leyes" cuando sólo ha dicho que el TJCE ha cambiado recientemente de nombre.
Por otra parte, el hecho de que los tribunales anteriores hayan dado la razón a uno, no significa que el siguiente vaya a continuar dándosela. No sería ni el primer, ni el último caso, en que la última instancia es la que da la razón.
Además, después de todo lo publicado en su web por #7 y lo que os ha dicho, si seguís considerando de una manera tan ciega, férrea y no argumentada que la SGAE tiene razón, a mi sólo me resta pensar dos cosas: o sois miembros de la propia SGAE o tenéis alguna relación importante con ellos.
La clave está clara: en 2002/2003, al igual que Traxtore, todos los comerciantes compraban y vendían SIN canon. Entonces, ¿Por qué la SGAE denuncia a Traxtore, una PYME, en lugar de ir a por grandes superficies? ¿No habrá "dejado de recaudar" más dinero donde más hayan vendido sin canon?
La pretensión de SGAE está clara: colgar a alguien de la plaza del pueblo para ejemplarizar y dar miedo. Por eso van a por el pequeño y no a por el grande.
#48:
#3 #4 #7 #9 #14 #16 #17 #18 #20 #23 #25 #27 #29 #47 y demás....
¿Acaba de votar DetectiveLibrero con un negativo a un copia y pega de la LPI (#45)?
¡¡Hoy es un gran día muchachos!!
Barra libre de cerveza y buen vino para todos a mi cuenta. Beban con moderación por favor, y sobre todo disfruten de la velada...
Jajajajaja...
¿Acaba de votar DetectiveLibrero con un negativo a un copia y pega de la LPI (#45)?
¡¡Hoy es un gran día muchachos!! Barra libre de cerveza y buen vino para todos a mi cuenta. Beban con moderación por favor, y sobre todo disfruten de la velada...
Jajajajaja...
#73:
#72 Por favor, no le deis mas vueltas al asunto del Sr.Librero & Cia. Sabes bien que desde el Dpto. de Comunicación de SGAE se dedicaron a enviar cartas a diferentes periódicos con "teorías" como las de Sr. Librero y añadiendo la amenaza de emprender acciones judiciales si publicaban la noticia de la "QUERELLA QUE LE HE PUESTO A LA SGAE" alegando de dicha querella no existia, bla, bla,bla...¿Resultado? = Querella admitida a trámite y Noticia publicada en prensa.
Sabes tambien que desde el mismo Dpto. se dedicaron a publicar "artículillos" en la web "filial" de la SGAE, acusandome de cositas como las que dice el Sr. Librero...¿Resultado? = Rectificación de los "articulillos", retirada de las acusaciones y fin de usarme como excusa para "vomitar" sus estupideces...
Lo de este Sr. no merece la pena...es un anónimo...triste...
Sabes tambien que desde el mismo Dpto. se dedicaron a publicar "artículillos" en la web "filial" de la SGAE, acusandome de cositas como las que dice el Sr. Librero...¿Resultado? = Rectificación de los "articulillos", retirada de las acusaciones y fin de usarme como excusa para "vomitar" sus estupideces...
Lo de este Sr. no merece la pena...es un anónimo...triste...
Comentarios
Sr. DetectiveLibrero:
1º.- Sgae auditó una perfecta e intachable contabilidad. No auditó cromos ni tebeos.
2º.- Efectivamente, durante los años 2002 y 2003 vendiamos soportes, mp3 y tarjetas de memoria sin canon. Lo vendiamos SIN por que lo comprabamos SIN.
3º.- En esos años no existia NINGUNA tarifa digital. La primera tarifa digital que apareció en el texto de la LPI fue en el 2006 cuando como medida transitoria se adoptaron las del acuerdo de Asimelec.
4º.- En esos años tu tampoco pagabas canon y no por eso pienso que seas ni listillo, ni delincuente.
Tan solo pienso, que en tu ánimo de apoyar a SGAE derrochas energia en hablar de lo que no conoces. Casi mejor prueba a invertir esa energia en positivo y enumerar por ejemplo las virtudes de SGAE que falta les hace en estos tiempos que su imagen está tan "soberanamente" mancilladita.
#7, casi me habías convencido, pero #10 parece que sabe mucho de leyes, así que me quedo con su versión, al tiempo que pido el aumento de penas contra los comerciantes pícaros que no pagan las tasas establecidas por ley.
#11, #7 Te ha dado una lección que deberías tomar muy en consideración. Atacar y ofender a gente que desconoces en casos que desconoces además de mostrar apollo férreo a una postura, sin importar si es coherente o no, demuestra ignorancia. Eso no habla bien a favor tuya, ni a favor de la postura que defiendes.
Nuevamente, te encargas de demostrarnos esa ignorancia diciendo que "parece que #10 sabe mucho de leyes" cuando sólo ha dicho que el TJCE ha cambiado recientemente de nombre.
Por otra parte, el hecho de que los tribunales anteriores hayan dado la razón a uno, no significa que el siguiente vaya a continuar dándosela. No sería ni el primer, ni el último caso, en que la última instancia es la que da la razón.
Además, después de todo lo publicado en su web por #7 y lo que os ha dicho, si seguís considerando de una manera tan ciega, férrea y no argumentada que la SGAE tiene razón, a mi sólo me resta pensar dos cosas: o sois miembros de la propia SGAE o tenéis alguna relación importante con ellos.
La clave está clara: en 2002/2003, al igual que Traxtore, todos los comerciantes compraban y vendían SIN canon. Entonces, ¿Por qué la SGAE denuncia a Traxtore, una PYME, en lugar de ir a por grandes superficies? ¿No habrá "dejado de recaudar" más dinero donde más hayan vendido sin canon?
La pretensión de SGAE está clara: colgar a alguien de la plaza del pueblo para ejemplarizar y dar miedo. Por eso van a por el pequeño y no a por el grande.
#12 No sé que dirá el Tribunal, estoy preparada para cualquier resultado. Tengo claro que esto YA no es un asuntillo que se esperaba resolver con un acuerdo de pago o como mucho una condena en un mercantil. Ahora estamos en un nivel en el que sabemos que entran en juego intereses muy por encima a mi capacidad economica y quizás hasta de comprensión...estamos ahora en un nivel politicamente muy sensible.
Estoy acostumbrada a mensajes agresivos y faltantes tanto en foros como en cualquiera de mis cuentas de correo. Claro está siempre al amparo del anonimato (al menos eso creen), y dejando cada vez más evidente su sinrazón al no poder argumentar ni mantener una discusión de un nivel intelectual medio. A todos les contesto, en un intento de abrir ese diálogo pero cuando el número de insultos por parte del interlocutor es equivalente al número de palabras por frase...los archivo.
Lo que si me gustaria decirte a ti y a todos los que teneis esperanza de que en algun momento se imponga la coherencia, el orden, la transparencia y la legalidad absoluta en la recaudacio y gestion de derechos es que, sea cual sea el resultado , la cifra a la que puedan condenarme no cubre todo lo que les he "perder". Cuando me tuve que defender en el mercantil, era una "pardilla" no tenia datos, no sabia siquiera que lo que me reclamaban por DVD era 1,20 euros mas iva...pero en seis años las cosas han cambiado mucho y he puesto todo mi empeño en que no "cazaran mas pardillos", me he hartado de hacer contra-auditorias, discutir reclamaciones, redactar cartas para todo tipo de colectivos (tengo respuestas de entidades buenisimas) y...todo eso se traduce en recortes brutales en sus esperanzas de recaudacion y en muchos casos imposibilidad absoluta de rascar ni un solo euro....Y sobra decir que esta labor la voy a seguir realizando como hasta ahora, gratis, sea cual sea el veredicto...
Por cierto, a gente como el entrañable "DetectiveLibrero" ¿no les extraña que la demanda inicial fuera de casi 50.000 euros, la cosa fuera bajando hasta 36.000, en el mercantil dijeran que podrian haberme reclamado 400.000 pero que no lo hicieron por pena, y finalmente el mercantil condenó a pagar 18.000? Eso si, alegando el propio juez, que asi lo dejo escrito, que no se habia leido nuestra defensa...
Un fuerte abrazo a todos
#13 dijiste: "Eso si, alegando el propio juez, que asi lo dejo escrito, que no se había leido nuestra defensa... ".
Me pregunto yo ¿Se puede ser tan lechón y seguir ejerciendo?
#3 #4 #7 #9 #14 #16 #17 #18 #20 #23 #25 #27 #29 #47 y demás....
¡¡Hoy es un gran día muchachos!! 
¿Acaba de votar DetectiveLibrero con un negativo a un copia y pega de la LPI (#45)?
Barra libre de cerveza y buen vino para todos a mi cuenta. Beban con moderación por favor, y sobre todo disfruten de la velada...
Jajajajaja...
#48 Eso SÍ es un EPIC OWNED!!!
#26, pues llora si quieres: la justicia ya se ha pronunciado contra estos delincuentes a través de múltiples instancias. Suena muy tentador lo de escamotear impuestos, a ver si nadie se da cuenta, pero el problema es que, si te pillan, tienes que pagar un multazo.
No obstante, reitero mi voluntad de cambiar las leyes para que este tipo de actitudes se castiguen con penas de cárcel. La laxitud de la condena económica impuesta es tal que el propio condenado, o alguien que dice serlo, argumenta (ver #13) basándose en el minúsculo desembolso que le ha supuesto su vulneración de una tasa aprobada por mayoría absoluta en el Congreso.
Cualquier día lo tenemos en Telecinco al lado de otros pícaros como Julián Muñoz y John Cobra quejándose de lo malo que es el sistema.
#28 Está bien mirar la paja en el ojo ajeno, pero no aplicarse las leyes a uno mismo.
Aunque ya te lo hemos dicho, te reitero que llamar delincuente a quien no lo es, es difamación.
Traxtore ha sido condenada por lo mercantil. No son ni delincuentes, ni listillos, ni pícaros, ni criminales.
Si quieres apoyar tus argumentos en la ley, hazlo con todas las consecuencias, para los demás y para ti también. La justicia no es la que te favorezca a ti o a tus argumentos, conforme te convenga.
#32, en fin, allá tú con tus equilibrismos para defender a los pícaros. Si quieres un Estado español lleno de gente como Julián Muñoz, Mario Conde o estos de Traxtore que, una vez condenados, aún presumen de su hazaña, adelante.
Yo, para combatir la picaresca, prefiero la prisión; sin embargo, como la ley es bastante relajada para este tipo de delitos, simplemente los castiga con multazos económicos, algo que acepto, aunque no comparta.
#33 Todo valga para seguir repitiendo tus argumentos, siguiendo la ley de Goebbels. Tus problemas o errores de argumentación, nunca mencionados en tus comentarios. Sólo repetir lo que te interesa.
¿Tienes algo que decir acerca de qué deberían hacer contigo por difamar?
¿Ese incumplimiento de la ley no merece carcel y los incumplimientos de los demás (aún en trámite judicial) sí?
Si algún día comprendes que las personas a quien criticas podrías ser tú, y que podrías estar recibiendo esas críticas desde el otro lado, tal vez veas las cosas de otra manera. Tal vez un poco de empatía te haría analizar las cosas desde una perspectiva humana y no exclusivamente monetaria. Confundir a un trabajador honrado con un delincuente no es un bien para tu pais.
Por último, decirte que yo también creo en otra España, pero no una que se dedique a castigar a su pueblo y a sus trabajadores. Creo en una basada en la educación, la empatía y el bienestar, como decía Pitágoras:
"Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres"
En fin, esto cada vez resulta más surrealista: tenemos a una empresa condenada por múltiples instancias de la justicia del Estado español, y ahora resulta que para #34 y #35 son unos pobrecitos en cuyo lugar me tendría que poner, ya que yo también delinco al llamar delincuentes a unas personas condenadas (!) o al usar una imagen con copyright como avatar (!!).
#36 Se te ha olvidado añadir, según tu propio modelo de argumentación.
No estaría mal lo de la prisión, así los presos estarían entretenidos con todos los 'artistas' que iban a acabar allí.
PD: #33 ya que estamos, juraría que esa imagen que tienes por avatar tiene copyright. Espero que hayas pagado el cánon que corresponda a quien corresponda, porque sino eres otro pícaro de esos que hay que encarcelar para que aprendan.
#2 El día que argumentes esas afirmaciones montamos una fiesta en menéame del copón.
Ah no espera que sí que has argumentado en #11: "pero #10 parece que sabe mucho de leyes".
#16, me sorprende que a mí, que me manifiesto del lado al que la justicia ha dado la razón desde todas las instancias, me pidas argumentaciones, y no lo hagas con #1, que apoya a los delincuentes.
Mis argumentos son la ley y los jueces, que han fallado repetidamente contra estos pícaros.
#19: Vete a descargar del P2P como haces todas las noches después de trollear.
#19 Te están diciendo que es un cauce mercantil y no penal, por lo tanto no son delincuentes. Pero tu erre que erre.
Manipulas de manera muy fea.
#22, por supuesto que es un delito, en sus tres acepciones:
✔ 1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.
✔ 2. m. Acción o cosa reprobable. Comer tanto es un delito. Es un delito gastar tanto en un traje.
✔ 3. m. Der. Acción u omisión voluntaria o imprudente penada por la ley.
Por desgracia, la condena se queda en una simple multa. Ojalá este tipo de delincuentes acabasen entre rejas, para que desde fuera no se siguiese viendo a España como un país de pícaros.
#24 Tiene gracia que ahora te pongas a defender la ley, parecía que te iba más el rollo de llamar héroes a los delincuentes:
http://loquemola.blogspot.com/2009/05/dinero.html
#25
Que enlace mas interesante pues eso, DetectiveLibrero = troll. Solo que esta vez se ha pasado de rosca y ha calumniado a Ana Maria Mendez ... un cordial saludo.
#24 No merece la pena discutir contra tu sinrazón. Si perciben a España desde fuera así, es porque hay personas como tú, que en lugar de defender un crecimiento y un bien común como pais, basado en la coherencia, inteligencia, desarrollo y bienestar, apoyan a los ricos incluso pisoteando a los más desfavorecidos con la sinrazón por delante.
Con toda la seriedad del mundo, te diré que tus comentarios están hiriendo mucho mi sensibilidad, y estoy seguro de que no soy el único.
Como bien dijo un anónimo inteligente:
Hay personas tan pobres que sólo tienen dinero.
Y si además de tener, sólo les importa tener y defender el dinero, son más pobres aún.
#24 desde el punto de vista del leguage tal vez, pero desde el punto de vista de la terminología legal no. Si nos ponemos así ambos somos delincuentes también según la segunda acepción, tu por decir tanta bobada y yo por dignarme a contestarte.
#19 Y los que han fallado en contra de "tus" intereses, qué pasa, no los tomas en cuenta? porque llevan varias batallas perdidas los de tu compañia...
Lo que faltaba, ahora llega el friki de turno (#67) a llamarme a mí, por el morro, delincuente, al tiempo que vota positivo al pícaro (#7) que se ha pasado las leyes por el forro y, lógicamente, ha sido condenado a pagar una multa ratificada una y otra vez por todas las instancias de la justicia española.
¿No tendrá que ver, quizá, en este desprecio del tal "aiarakoa" a las leyes, el hecho de que su partido no haya podido concurrir a las elecciones por incumplir las de paridad? Reflexionemos sobre ello.
#68 Si tienes alguna duda sobre la cuestion, a pesar de lo que dice el articulo 205 del Codigo Penal respecto a lo que has hecho al imputar a Ana de Traxtore "un delito con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad", siempre puedes llevarme ante un juzgado de lo Penal.
Sabes mi nombre, sabes mi direccion, lo tienes facil. Ahora bien, avisado quedas de que el Codigo Penal tambien tiene algo destinado a esa hipotetica querella tuya contra mi: si "con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad", me imputases "hechos que, de ser ciertos, constituirían infracción penal, si esta imputación se hiciera ante funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de proceder a su averiguación" ... entonces sera a ti a quien el juez te haga pasar por caja
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t20.html#a456
Tu mismo. Seguro que el juzgado de lo Penal mas proximo a tu casa no esta muy distante.
#72 Por favor, no le deis mas vueltas al asunto del Sr.Librero & Cia. Sabes bien que desde el Dpto. de Comunicación de SGAE se dedicaron a enviar cartas a diferentes periódicos con "teorías" como las de Sr. Librero y añadiendo la amenaza de emprender acciones judiciales si publicaban la noticia de la "QUERELLA QUE LE HE PUESTO A LA SGAE" alegando de dicha querella no existia, bla, bla,bla...¿Resultado? = Querella admitida a trámite y Noticia publicada en prensa.
Sabes tambien que desde el mismo Dpto. se dedicaron a publicar "artículillos" en la web "filial" de la SGAE, acusandome de cositas como las que dice el Sr. Librero...¿Resultado? = Rectificación de los "articulillos", retirada de las acusaciones y fin de usarme como excusa para "vomitar" sus estupideces...
Lo de este Sr. no merece la pena...es un anónimo...triste...
#43 Va a ser que no lees bien y que tampoco sabes lo que dice la LPI.
Para empezar, mi comentario no es acusativo sino técnico. Te he indicado el hecho de que hacer uso de un avatar que no es tuyo, sin licencia de uso ni permiso del autor es infringir la LPI. Lo mejor es que si esto fuera efectivamente falso como dices, toda la argumentación que llevas contra Traxtore no tendría fundamentación alguna, ya que el canon no tendría base legal.
Te voy a indicar los artículos y te los voy a explicar, para que veas que usar un avatar que no es tuyo, sin permiso del titular de los derechos, es infringir la LPI:
Artículo 1. Hecho generador.
La propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación.
Esto quiere decir, que los derechos de autor de la imagen de tu avatar pertencen a su autor, por el mero hecho de su creación, sin tener que registrarlos ni nada por el estilo. Así pues, quien sea el autor de esa imagen, está en posesión de los derechos de explotación de la misma, salvo que los haya cedido de forma exclusiva.
Artículo 18. Reproducción. Redacción según Ley 23/2006, de 7 de julio.
Se entiende por reproducción la fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de copias.
El artículo 18 habla del derecho de Reproducción, que es uno de los 4 derechos de explotación que correspoden al autor de forma exclusiva sobre su obra. Este derecho sólo puede ejercerlo un titular de los derechos de explotación de esta obra o alguien autorizado por el titular. Para estar autorizado, puede ser de forma directa por el titular, o mediante una licencia de cesión de derechos, sea exclusiva o no exclusiva.
Evidentemente, si tu avatar no es tuyo, estás poniéndolo en menéame de forma que es comunicado a los demás usuarios y permite que estos hagan reproducción. Si no eres el titular de los derechos de esa imagen y si no tienes permiso del autor, en forma de permiso directo o licencia de cesión, estás infringiendo el artículo 18 de la TRLPI, en vigor desde el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, con sus reformas posteriores. Puedes comprobarlo aquí (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.html)
DetectiveLibrero OWNED, al usar como avatar la imagen de otro, sin su permiso, está incumpliendo la ley, como explica #45.
#38 #42 #45 Les informo de que mi cliente goza de forma implícita de los permisos preceptivos en los términos de los artículos 14 a 25 LPI.
Cualquier malentendido al respecto queda por la presente solventado. Hemos decidido no plantear demanda por injurias contra #42 porque asumimos que no ha habido animus iniuriandi, sino que la acusación se basa en el simple desconocimiento de la realidad. No obstante, nos reservamos la posibilidad de accionar civil o penalmente si se abundase en las ofensivas descalificaciones contra mi cliente, habida cuenta del manifiesto desprecio por la verdad.
#50 ¿Va en serio que os habéis planteado denunciarme por hablar de casos hipotéticos? ¿O por explicar la LPI? Disculpa que te lo pregunte, pero no me lo puedo creer.
En ambos comentarios, #42 y #45, las situaciones sobre las que hago valoración son siempre hipotéticas y van en sus correspondientes frases condicionales, comenzando por "si ...". En ambos casos está hecho así porque efectivamente desconocía si el Sr. DetectiveLibrero era titular de la imagen o disponía de los preceptivos permisos. En ambos casos he planteado que si no fuera así, incumpliría la LPI. En ningún momento he realizado acusación contra él. Es más, esto que estoy diciendo lo explico al principio de #45, indicando que mis comentarios son de carácter técnico y no de carácter acusativo. No podría ser de otra manera, pues no disponía ni dispongo de conocimiento ni pruebas para realizar ninguna acusación. Por otra parte, tampoco era mi intención realizar acusaciones por una imagen de avatar.
Desde luego, lo que no ha habido por mi parte en ninguna forma ni manera es "manifiesto desprecio por la verdad". A no ser que quieras acusarme de mentir copiando y pegando la LPI y explicando el caso hipotético. Precisamente es todo lo contrario. Estoy tratando de explicar la realidad utilizando las leyes para ello.
Disculpame que no lo entienda, pero si va en serio que os habéis planteado denunciarme por esto, me parece muy muy excesivo.
#51 No des explicaciones a estos dos trolls, sólo son eso, trolls básicos. Mira, te enseño cómo se les responde...
#50 Les informo de
No nos interesa.
mi cliente
goza
Mmmmppffhhaahahahaa...
Hemos decidido no plantear demanda
http://bit.ly/bNtoXH
No obstante, nos reservamos la posibilidad de accionar civil o penalmente si se abundase en las ofensivas descalificaciones contra mi cliente, habida cuenta del manifiesto desprecio por la verdad.
http://bit.ly/9bLCyE
Gracias por su colaboración, ahora...
http://bit.ly/90d3Y8
No obstante, nos reservamos la posibilidad de accionar civil o penalmente si se abundase en las ofensivas descalificaciones contra mi cliente, habida cuenta del manifiesto desprecio por la verdad.
http://bit.ly/9bLCyE
Gracias por su colaboración, ahora...
http://bit.ly/90d3Y8
Joder, vaya pedazo de bronca, ya salen hasta los abogados por el medio (menuda gilipollez)
por cierto #50 si puedes dime donde comete injurias el #42..... a no ser que te refieras como injurias a que puso "demandado".
Es cierto que habria que seguir todo el caso para saber exactamente lo que ocurre, pero si es cierto lo que se argumenta y a traxtore le estan qeriendo cargar unos impuestos por unos bienes vendidos que en el momento de la venta carecian de ese impuesto, logicamente no los tiene que pagar.
Otra cosa es que los juzgados estan como estan y sentencias mal dictaminadas salen como churros. y con respecto a esto #50 (si es que realmente es un abogado) podra decir algo al respecto.... aunque realmente no hace falta, ya que todos conocemos (gracias a internet) noticias sobre el "poco decoroso" comportamiento de "sus señorias"
Con todo esto dicho, cuando hable el TJUE sabremos cual sera el final de esta historia.
Y una ultima cosa para detectivelibrero me parece muy bien que qieras ser tan leal a la justicia. pero personalmente, eso de tener que pagar un cannon por cada aparato reproductor/grabador o por cada formato de grabación que hago, para que al final acabe en una sociedad "sin animo de lucro" pero que le va a dar al señor tedy bautista una pensión de 25.000 euros mensuales no me parece muy de justicia por mucho que nuestros representantes politicos lo hayan aprovado en el congreso.
Esos representantes politicos a los que tu te refieres como nuestros representantes, por muchas razones, no lo son y son representantes de sus intereses y de sus benefactores.
#50 ¿Podrías explicar por favor, cómo se puede gozar de permisos de manera implícita? ¿Implícita a qué?
Entiendo que el permiso del autor de una imagen ha de ser explícito, si no es así estaré equivocado.
Eso sí la perogrullada legal te ha quedado "de lujo".
#54 Existen formas implícitas, sí. Todas las que conozco son por mediación de actos mercantiles. Es decir, si compras un CD, adquieres algunos derechos de forma implícita, sin que haya un contrato o licencia explícita de por medio. Las distribuidoras, al firmar el contrato de distribución, también pueden adquirir el derecho de distribución de forma implícita, si no se ha expresado.
De todas formas, tampoco es importante discutir si tiene en efecto derechos cedidos o no. Como he dicho antes, las explicaciones técnicas son hipotéticas. Lo que está claro es que si no posees esos derechos, incumples la LPI.
Igualmente como he dicho antes, es casi imposible hoy en día no incumplir la LPI en Internet. De una forma u otra, aunque andes con mucho cuidado, es fácil que la incumplas igualmente. La LPI nunca estuvo pensada para Internet, es lógico que choque. Por eso es por lo que sería razonable replantearse por completo la Propiedad Intelectual. Sin embargo, yo creo que esto no lo quiere ninguna entidad grande, sean SGAEs o Discográficas. Prefieren mantener un modelo que ya conocen y que les da muchísimos beneficios, antes que adentrarse en un mundo nuevo y desconocido.
#50 El permiso no puede ser tácito pero sí implícito.
#5 Sí, en efecto, está condenada porque se negó a pagar el canon compensatorio en soportes que había vendido con anterioridad a la fecha en que se conoció el importe que debía satisfacerse como canon. Es decir, se negó a pagar con retroactividad. De hecho, es más, se les ha solicitado pago de canon incluso en fechas anteriores a la aprobación del canon digital, usando tarifas analógicas para solicitarles el pago por soportes digitales.
Además, es lógico que se negasen a pagar. La cantidad solicitada por la SGAE era superior incluso al precio de venta al público al que se habían vendido los soportes. ¿Te parece razonable pagar más que la suma de lo que ya pagaste por el producto más tus propios beneficios?
Por otra parte, el cauce no es penal, sino mercantil. Por tanto, aún habiendo sido condenados, no son delincuentes. Llamar delincuente a quien no lo es es difamar. Así pues, utilicemos los términos apropiados.
Así pues, esta gente ni son unos listillos ni unos delincuentes. Son personas que no están de acuerdo con lo que se les reclama y acuden a los tribunales para buscar justicia. Están en su pleno derecho de hacerlo así. Y alguien que obra en su derecho de hacer las cosas así, puede que le den la razón o puede que no se la den. En cualquiera de los dos casos, ni es un listillo, ni un delincuente.
Mucha suerte a Traxtore, y muchas gracias a ellos y a sus abogados, que desde hace años han destapado bastante la porquería de las sgaes de forma que la pueden ver desde toda Europa.
#5 Como no abonar el canon en ningun caso es delito (supone una infraccion que acarrea multa), y sin embargo imputar delitos con temerario desprecio a la verdad si es un delito, aqui el unico delincuente eres tu por tachar falsamente de delincuente a Ana Maria Mendez.
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg1-1996.l3t1.html#a140
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html#a270
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t11.html#a205
Espero que, algun dia, una de las personas a las que obsequias con tus dislates te devuelva el obsequio llevandote al Juzgado de lo Penal.
P.D.: Si algun admin de meneame lee esto: ¿es que acaso DetectiveLibrero tiene barra libre en meneame para llamar delincuente a quien se le antoje?
#40 En su propio comentario ya dice que incumples la Ley de Propiedad Intelectual. En efecto, si tu avatar no es tuyo y no tienes una licencia de uso o permiso del autor, técnicamente incumples la ley.
De todas formas, no te preocupes por eso. La LPI la incumplimos todos en mayor o menor medida en Internet aun conociéndola y siendo cuidadosos. Es casi imposible cumplirla a rajatabla: uno de los motivos por los que se pide su reforma completa.
Pero es curioso como cambia la reacción cuando eres tú el denunciado y no estás de acuerdo con la demanda.
#42, En efecto, si tu avatar no es tuyo y no tienes una licencia de uso o permiso del autor, técnicamente incumples la ley.
Esto es rotundamente falso. No hay ningún punto de ninguna ley que diga tal cosa ni nada remotamente parecido. Por supuesto, he negativizado tu comentario por realizar una acusación absurda.
Pero es curioso como cambia la reacción cuando eres tú el denunciado y no estás de acuerdo con la demanda
Cambia la reacción ante una empresa cuya picardía ha sido condenada por la justicia y ante un usuario al que se le acusa de una majadería sin ningún tipo de fundamento jurídico para desviar la atención sobre el caso que se está tratando. Resumiendo: yo no he incumplido ninguna ley; Traxtore sí, y le toca pagar un multazo de padre y señor mío.
Por supuesto, no seguiré discutiendo con ninguno de los dos hasta que no pidáis disculpas por vuestra acusación en falso.
Os deseo mucha suerte.
i) Cuando se una entidad privada intenta cobrar a una empresa privada un dinero que no tendría que pagar porque en su día la ley que le obliga a realizar esos pagos no existía SÍ, me parece a todos nos debería parecer mal.
ii) Cuando condenan a alguien en un juzgado pese a que el propio juez reconoce no saber ni cual es la defensa de una parte porque no le ha apetecido ni leersela SÍ, me parece que no ha habido justicia.
iii) Lo de la imagen es una chorrada, pero ese cangrejo no lo has creado tú y dudo que hayas pedido permiso a sus creadores para usarlo. Así que salvo que esté licenciado para su uso público SÍ, estás quebrantando la ley de propiedad intelectual. Lo que por cierto no te convierte en delicuente por mucho que te empeñes en ello.
#38, oye, no, no te admito que digas esa majadería de que estoy quebrantando ninguna ley, cosa que es rotundamente falsa. Te he votado negativo y solicito una disculpa pública, salvo que puedas acreditar qué ley es esa que incumplo (adelanto que ninguna).
Pues a ver en principio incumples de la LPI lo siguiente:
i)Capitulo III, Sección Primera, Artículo 14, Punto 1: Decidir si su obra ha de ser divulgada y en qué forma.
ii)Capitulo III, Sección Primera, Artículo 14, Punto 3: Exigir el reconocimiento de su condición de autor de la obra.
iii)Capitulo III, Sección Segunda: Casi entera donde se aplica, en concreto fíjate en el Punto 20.
A partir del artículo 104 me he aburrido de leer. Supongo que ahora me deberías tú a mí una disculpa pública pero la verdad es que me da igual.
PD: OWNED
Vencereis, pero no convencereis!!!!
Animo Ana, la batalla ya la has ganado
PD: los empleadillos en los foros de las gestoras de derechos os ganais el sueldo de sobra, nos alegra ver que conservais vuestro trabajo "decente" y "honrado",aunque sea a costa de la falacia y la intoxicación mediática, repito, enhorabuena por vuestra falta de conciencia
¡Mucha suerte, Ana!
Lo que yo me pregunto es por qué no se ha sumado nadie más a esta demanda. ¿Qué están haciendo las asociaciones de consumidores, o la de internautas? ¿No hay ninguna forma de apoyar a Ana en este caso?
Es que el problema es que si sólo una persona tiene arrestos para denunciar, al final vamos a perder todos. Teníamos que haber llevado esta batalla a los tribunales hace años.
Un saludo, y suerte en el juicio. Espero que la Unión Europea se porte, pero me da miedo el posible resultado. Seguro que SGAE, Cedro y compañía van a echar el resto en la última instancia.
#29, qué triste que en este país la gente siempre salga en defensa del pícaro: ¿que alguien defrauda al fisco? ¡Menudo crack! ¿Que otro hace todos los pagos y cobros "en B"? ¡Olé sus huevos! ¿Este que no paga el canon y todavía presume de ello? ¡Mucha suerte!
Yo creo en otro Estado español en el que se haya superado al Lazarillo y al Buscón, pero los hechos no hacen más que llevarme la contraria.
Librero, esta noche el Teddy te va a dar una patada en el culo, no te estas ganando el sueldo picarón,jajajajajajajaj!!!!!!!
En cualquier caso, DetectiveLibrero ha usado anteriormente otros avatares que sí infringían la LPI. Aparte de que... Sr.Nadie es el abogado de DetectiveLibrero?
#59 La secta Pro-Sgae es lo que tiene, son una gran familia, pero al estilo siciliano
Mucho troll hay que hablan por hablar y no se enteran o quieren enterar. Les basta con defender a ultranza a una sociedad de autores que no es en absoluto transparente y usa su poder para manipular a los políticos y las leyes que representan a TODOS los ciudadanos, no sólo a ellos.
#0 Ya no se llama TJCE ("Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas"), sino que desde que entró en vigor el Tratado de Lisboa, el 1 de diciembre de 2009, se llama TJUE ("Tribunal de Justicia de la Unión Europea").
#9 Saber que tres tribunales (uno de ellos el T. Supremo) le han dado la razón a la SGAE me produce la pequeña sospecha de que es probable que ésta tenga la razón.
#10 "Saber que tres tribunales (uno de ellos el T. Supremo) le han dado la razón a la SGAE me produce la pequeña sospecha de que es probable que ésta tenga la razón"
Haces bien en hablar de sospecha y no de certeza, pues no seria ni la primera ni la ultima vez que un tribunal europeo disiente de sentencias nacionales. Vease, e.g., el casos Gomez de Liaño, por ejemplo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Javier_G%C3%B3mez_de_Lia%C3%B1o
Si lo que un juez que no fuese instancia suprema fuese definitivo, no existirian los recursos; y si esto fuese al mejor de 5, no existirian ni el TC, ni el TJUE, ni el TEDH.
#5 Si hombre si, escudate en las instancias judiciales cuando te convenga pero te tiene calado todo el que postea por aqui. No vayas de adalid de la justicia ni tomandonos por tontos.
Otra consecuencia de la SGAE: El Badalona decide no poner más su himno para no pagar a la SGAE
El Badalona decide no poner más su himno para no p...
revistapalco.esHe comprado componentes en ésta tienda y es una vergüenza que la SGAE les quisiera cobrar retroactivamente el canon por todas las grabadoras y soportes de grabación vendidos. Por supuesto dejaron de vender grabadoras y cualquier otra cosa susceptible de canon.
joder, como esta la mañana... mi revolver de negativos esta que hecha humo, seguid asi, alegradme el dia
Malditos sean todos los lobbys, lo digo sin rencor, pero deseando que desaparezcan de la faz de la tierra antes de que hagan desaparecer la faz de la Tierra misma. No tiene que ver con este tema, pero lobby llama a lobby, todos dispuestos a acabar con los derechos, la salud y la vida de los ciudadanos.
Para pícaros nuestros amigos de la SGAE que se dedican a cobrar lo que les corresponde y lo que no de forma abusiva y sin ningún tipo de control.
Todo nuestro apoyo a Traxtore, y nuestro desprecio a los que se esfuerzan en aprobar leyes contra-natura y contra-lógica para llamar delincuentes a todos los ciudadanos con tal de engordar sus ya abultados bolsillos.
Mi desprecio a detective librero. Ladrones, los que nos roban, como la SGAE.
Suerte.
Gran tienda por cierto... aunque con algunos precios se pasan.
¿Ahora DefectiveLibero ha conseguido que seamos nosotros los que "aplicamos" la LPI?
No sé si es tan owned...
Por cierto: DefectiveLivero -1
"Así que pensaré en todos ellos cuando mire a los ojos de los nueve abogados y me sentiré fuerte, muy fuerte, por que seguro que a ellos también se les atraganta el pagar 12€ de más por disco duro"
Más iva, no olvidemos. Que este impuesto lleva impuesto.
En fin: con tal de defender a estos pícaros, sois capaces de decir que llueve hacia arriba; después de la descacharrante interpretación de la ley que todos votáis positivo, es el siguiente paso.
¿Pues sabéis qué os digo? ¡Que se jodan y paguen estos delincuentes!
Yo trabajaba para una empresa en la que fabricábamos soportes digitales, y pagábamos el canon religiosamente desde hace la tira de años. Esto es competencia desleal: a raíz del quebranto de la ley por parte de Traxtore, sus ventas empezaron a subir como la espuma mientras las del resto de sector, el sector legal llamémosle, nos íbamos hundiendo en la miseria. Tanto es así, que mi empresa cerró y yo me quedé en la puta calle.
Id apiadándoos de los delincuentes de guante blanco, id. Un día os pasará a vosotros y no os hará ni puta gracia.
Solo me queda confiar nuevamente en la justicia. Hasta la fecha ha puesto a estos vulgares estafadores en su sitio, y no tiene pinta de que vaya a cambiar.
#61 Me importa que alguien crea que he contribuido a la perdida de su puesto de trabajo, yo no fabricaba soportes los vendia, y deje de venderlos a finales del 2003. ¿TU fabrica le hubiera vendido a MI mayorista soportes con canon en el 2002 y 2003? ¿Que canon habria pagado MI mayorista para luego cargarmelo a MI y asi sucesivamente?...¿Tus clientes eran tiendas a como la mia o eran los distribuidores y mayoristas miembros de ASIMELEC que suscribieron el acuerdo PRIVADO con alguna de las entidades PRIVADAS de gestion para fijar una tarifas que no se incluyeron en el texto de la LPI como medida transitoria hasta junio del 2006? ¿ Tu frabrica firmó ese acuerdo?....A mi tienda venia a comprar un socio de la ultima fabrica de soportes de Barcelona...y con lagrimas y rabia contenida me explicaba el odio que tenia por los culpables de su ruina que no eran otros de SGAE y manipulada mesa de negociacion (ASIMELEC)...
En cuanto a subir como la espuma...jejeje...eres uno mas de los que habla y acusa, prejuzgando desde la IGNORANCIA.
A las anónimos, tristes y negativos personajes que hablan de delicuentes, estafadores y piden carcel para nosotros decirles y animarles desde lo mas profundo que inicien YA una campaña solicitandolo para todos aquellos que perdamos batallas judiciales contra las entidades privadas de gestion...Que lo hagan públicamente, monten una plataforma, se identifiquen, luchen por sus creencias con convicción y entereza y no pierdan jamás su objetivo...Si lo hacen desde aqui, solo seguiran alimentando su tristeza y negatividad..y eso lleva a la impotencia...y la impotencia...en definitiva !!luchad contra vuestra IMPOTENCIA!!.
Y para alegria de muchos deciros que si ganamos en Luxemburgo el resultado no será solo en beneficio propio sino que se establecera el que las tarifas que se reclamen sean EXACTAMENTE las aprobadas por ley y NO otras y se establezcan las exenciones al pago que nuestra propia legistacion recoge en cumplimineto de la directiva europea..y que no tenemos establecidas...
Para mas alegria de muchos,(y desdicha de los tristes y negativos, que gozan haciendo interpretaciones SGAENIANAS de la LPI) deciros que en los ultimos meses se estan planteando mas cuestiones prejudiciales como la mia y no solo de España...
#66 Mucha suerte. Hace tiempo que no he hablado con vosotros, pero no me he olvidado de lo mal que estaba el tema.
A por la SGAE.......estamos con TRAXTORE.
Espero que todo termine bien y la SGAE se quede sin "nada".
Saludos desde...... http://princesas-pocoapoco.blogspot.com/
Todo mi apoyo a la SGAE y mi desprecio para los delincuentes que se creen por encima de las leyes aprobadas por mayoría absoluta en el Congreso por los diputados depositarios de la soberanía nacional de todos los españoles.
#2 ¿No te cansas de trollear y de soltar chorradas?
#3, no sé si estás al tanto del caso:
http://www.sgaecontratraxtore.com/cms/
Traxtore es una empresa condenada desde todas las instancias judiciales por vender soportes sin pagar el canon correspondiente. ¿Es que tú apoyas a los listillos y a los delincuentes?
Yo, desde luego, no.
#2 ¿Podrías decirnos a todos qué delito ha cometido Traxtore?
¿Podrías decirnos en virtud de qué ley puede la SGAE reclamar canon con retroactividad? Hasta donde yo conozco, la retroactividad no se suele aplicar a impuestos, cánones o pagos porque es económicamente inviable e incoherente. No puedo pagarte en 2009 por cosas contables que cerré en 2007.
Puedo respetar que defiendas una opinión diferente, pero no que te disfraces de legal y llames delincuente a quien no lo es. Más aún, cuando a quien llamas delincuente está siguiendo y agotando todos los cauces legales para defenderse, ajustándose perfectamente a la legalidad.
Por cierto, el TJCE es el Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea. No se cree que esté por encima, es que está por encima.