Granada Digital cuenta la otra versión del famoso caso de Carmen y Carlos, dos huelguistas condenados a tres años de prisión tras la huelga del 29 de marzo de 2012. Manuel Hernández, propietario del local donde tuvo lugar el origen de la condena, cuenta su versión de los hechos, desconocida hasta ahora.
Independientemente de que el piquete se comportara mal o fatal, parte de lo que dicen me parece legítimo: entrar, corear, gritar, afearle la actitud a los dueños, etc.
Otras no, como destrozos y amenazas personales. Aunque la amenaza de boicot me parece bien y legítima.
Pero en cualquier caso, la condena es absolutamente desproporcionada e intimidatoria, comparada con cualquier otro delito de mucha más gravedad.
Estoy esperando que los empresariios que hagan triquiñuelas o amenacen a sus trabajadores para impedirles el derecho a la huelga sean condenados a tres años de prisión. O a la policía que impide manifestarse a los piquetes. O al Delegado del Gobierno que les manda.
Pero en cualquier caso está bien que se sepa esta versión de los hechos, porque se ve claramente que los condenados no han hecho absolutamente NADA que justifique semejante condena.
Vale, si casi todo el mundo sabe que los piquetes informativos a veces hacen algo más que informar. La cuestión es que son muchos más los casos contrarios (el empresario amenaza a los empleados para que no hagan huelga) y estos casos no tienen el mismo tratamiento judicial.
El problema es la doble vara de medir, según que el infractor sea un trabajador o un empresario.
De piquete informativo nada. Todos los piquetes que he visto en persona (sin contar lo de las noticias, que siempre sacan a los mas alborotadores), son piquetes coercitivos, que gritan, amenazan, bloquean, impiden el paso, manchan, pintan .....
Y por otra parte, que lo de libertad de huelga, es de risa. Haz huelga con un contrato temporal, que tienes todas las papeletas para que el empresario no te renueve.
Por cierto, aunque la actuación de los piquetes "informativos" me parece deleznable (al igual que la actuación de muchos empresarios), lo de la condena lo veo algo exagerado .... pienso que quieren dar un susto a posibles piqueteros futuros, para otras huelgas generales.
La condena es exagerada de todo punto, pero esta claro que no era todo tan limpio como lo querian vender y esta bien conocer las 2 versiones de los hechos.
siempre es bueno conocer la otra versión, y tener en cuenta lo que paso, que creo que amenazar por estar trabajando tiene el mismo derecho que para hacer huelga. Ambos son compatibles y defendibles, pero sin coacción.
El conocimiento es bueno , a menos que sirva para conseguir una meta intencionada de perjuicio.
Esta informacion supongo que ya lo tenian los que dictaminaron la sentencia , espero.
Pero vayamos a la parte parcial en la que no todos reciben la misma justicia que al fin y al cabo es lo que afecta a todo el mundo y no solo a casos particulares. Si todos son juzgados y condenados con la misma crudeza yo estoy de acuerdo en las condenas , pero siendo realista sabemos que es una cuestion politica para amedrentar la libertad de expresion y huelga, no porque no haya habiado una falta o un delito sino por la forma de aplicar una pena maxima de manera unilateral para conseguir un objetivo de partido, y acallar las voces disonantes.
Cuando la justicia es torcida siempre hay unos que pagan y otros que cobran bien sea en bienes o en privilegios.
Comentarios
Independientemente de que el piquete se comportara mal o fatal, parte de lo que dicen me parece legítimo: entrar, corear, gritar, afearle la actitud a los dueños, etc.
Otras no, como destrozos y amenazas personales. Aunque la amenaza de boicot me parece bien y legítima.
Pero en cualquier caso, la condena es absolutamente desproporcionada e intimidatoria, comparada con cualquier otro delito de mucha más gravedad.
Estoy esperando que los empresariios que hagan triquiñuelas o amenacen a sus trabajadores para impedirles el derecho a la huelga sean condenados a tres años de prisión. O a la policía que impide manifestarse a los piquetes. O al Delegado del Gobierno que les manda.
Pero en cualquier caso está bien que se sepa esta versión de los hechos, porque se ve claramente que los condenados no han hecho absolutamente NADA que justifique semejante condena.
Vale, si casi todo el mundo sabe que los piquetes informativos a veces hacen algo más que informar. La cuestión es que son muchos más los casos contrarios (el empresario amenaza a los empleados para que no hagan huelga) y estos casos no tienen el mismo tratamiento judicial.
El problema es la doble vara de medir, según que el infractor sea un trabajador o un empresario.
Por favor, llamemos a cada cosa por su nombre.
De piquete informativo nada. Todos los piquetes que he visto en persona (sin contar lo de las noticias, que siempre sacan a los mas alborotadores), son piquetes coercitivos, que gritan, amenazan, bloquean, impiden el paso, manchan, pintan .....
Y por otra parte, que lo de libertad de huelga, es de risa. Haz huelga con un contrato temporal, que tienes todas las papeletas para que el empresario no te renueve.
Por cierto, aunque la actuación de los piquetes "informativos" me parece deleznable (al igual que la actuación de muchos empresarios), lo de la condena lo veo algo exagerado .... pienso que quieren dar un susto a posibles piqueteros futuros, para otras huelgas generales.
Saludos
La condena es exagerada de todo punto, pero esta claro que no era todo tan limpio como lo querian vender y esta bien conocer las 2 versiones de los hechos.
siempre es bueno conocer la otra versión, y tener en cuenta lo que paso, que creo que amenazar por estar trabajando tiene el mismo derecho que para hacer huelga. Ambos son compatibles y defendibles, pero sin coacción.
Vamos, que hasta a los afectados la condena les parece completamente desproporcionada y abogan por su absolución. Dos presos políticos más.
El conocimiento es bueno , a menos que sirva para conseguir una meta intencionada de perjuicio.
Esta informacion supongo que ya lo tenian los que dictaminaron la sentencia , espero.
Pero vayamos a la parte parcial en la que no todos reciben la misma justicia que al fin y al cabo es lo que afecta a todo el mundo y no solo a casos particulares. Si todos son juzgados y condenados con la misma crudeza yo estoy de acuerdo en las condenas , pero siendo realista sabemos que es una cuestion politica para amedrentar la libertad de expresion y huelga, no porque no haya habiado una falta o un delito sino por la forma de aplicar una pena maxima de manera unilateral para conseguir un objetivo de partido, y acallar las voces disonantes.
Cuando la justicia es torcida siempre hay unos que pagan y otros que cobran bien sea en bienes o en privilegios.