Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 que mania que teneis en poner a los más cafres delante para justificar vuestra nivel de cafrada. A ver, si uno es tolerante, es tolerante, sin esperar a ver si los demás lo son.
Vamos a ver, tu lógica es, si no me equivoco:
- Si haces una exposición metiendote con Mahoma y te amenazan, es que son unos integristas.
- Si haces una exposición metiendote con Jesucristo y te amenazan, es que eso no es nada, si hubieras hecho una metiendote con Mahoma, verias.
Vaya lógica mas retorcida, ¿no?
Si los cristianos os teneis por tolerantes, no amenaceis, punto, sin mas condiciones. No se puede ir de tolerante en base a razonamientos del tipo:
Que no se tiene valor para ser transgresor de verdad y arriesgar por lo que se cree, sino solo de meterse con quien sabemos que lo más que va a hacer es enviar un montón de emails al buzón del dueño de la sala.
Yo por lo que veo, transgresor ha sido, la Univ. de Granada: NO PUEDE GARANTIZAR SU SEGURIDAD. Por tanto, me imagino que a algún integrista habrá cabreado.
Por cierto, busca el significado de fundamentalismo e integrismo, verás para quien se acuñó el término. Si, si, para los cristianos.....
http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Integrismo
Vamos a ver, tu lógica es, si no me equivoco:
- Si haces una exposición metiendote con Mahoma y te amenazan, es que son unos integristas.
- Si haces una exposición metiendote con Jesucristo y te amenazan, es que eso no es nada, si hubieras hecho una metiendote con Mahoma, verias.
Vaya lógica mas retorcida, ¿no?
Si los cristianos os teneis por tolerantes, no amenaceis, punto, sin mas condiciones. No se puede ir de tolerante en base a razonamientos del tipo:
Que no se tiene valor para ser transgresor de verdad y arriesgar por lo que se cree, sino solo de meterse con quien sabemos que lo más que va a hacer es enviar un montón de emails al buzón del dueño de la sala.
Yo por lo que veo, transgresor ha sido, la Univ. de Granada: NO PUEDE GARANTIZAR SU SEGURIDAD. Por tanto, me imagino que a algún integrista habrá cabreado.
Por cierto, busca el significado de fundamentalismo e integrismo, verás para quien se acuñó el término. Si, si, para los cristianos.....
http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Integrismo
#3:
#2 De momento esta exposición "sólo" va del dios cristiano, no de ningún otro dios, por lo tu reivindicación no tiene sentido aquí. Yo también apoyaría otras exposiciones con lo que tú expones.
Y no, esto NO es una provocación. Estoy seguro de que su fuese Buda, como dices, nadie se sentiría agraviado y los de HO.org no se molestarían en abrir la boca.
De verdad, si no os gusta algo no lo miréis, que esto no hace daño a nadie, por mucho que digan que mina la moral y demás sandeces.
Y no, esto NO es una provocación. Estoy seguro de que su fuese Buda, como dices, nadie se sentiría agraviado y los de HO.org no se molestarían en abrir la boca.
De verdad, si no os gusta algo no lo miréis, que esto no hace daño a nadie, por mucho que digan que mina la moral y demás sandeces.
#5:
Qué pesaos son los del argumento de ¡a que no hay huevos de hacer lo mismo con el islam!
Señores, que estamos en España, que la religión dominante es el catolicismo, que quienes quieran revelarse contra alguna iglesia será contra la católica por puro sentido común y porque es lo que queramos o no nos han hecho mamar desde pequeñitos, que la gran mayoría no tenemos ni la más remota idea de los preceptos del corán, pero tenemos muy claras las ideas que tiene la jerarquía católica.
Señores, que estamos en España, que la religión dominante es el catolicismo, que quienes quieran revelarse contra alguna iglesia será contra la católica por puro sentido común y porque es lo que queramos o no nos han hecho mamar desde pequeñitos, que la gran mayoría no tenemos ni la más remota idea de los preceptos del corán, pero tenemos muy claras las ideas que tiene la jerarquía católica.
#10:
Me parece vergonzoso que en pleno año 2010 tengamos que ver cómo se censura por motivos de religión una exposición de arte, para más inri en uno de los pocos espacios que consiguió mantener cierta libertad incluso en la época franquista, la Universidad. Es simplemente bochornoso.
Y ver comentarios defendiendo este acto de censura religiosa da mucha, mucha pena, #2, da igual la falacia en que te escudes. Nadie te pide que lo apoyes, puedes pensar lo que te de la gana y decirlo, aunque sea una falacia sin sentido eso "si no lo hace con todos no vale". La cuestión es que tú puedes decir esas tonterías y en cambio al tipo en cuestión se le haya cohartado la libertad de expresión, la suya y el derecho de acceso a la cultura de quienes quisieran ver su obra. Porque estos señores tan inofensivos han conseguido que se censure la exposición.
Y ver comentarios defendiendo este acto de censura religiosa da mucha, mucha pena, #2, da igual la falacia en que te escudes. Nadie te pide que lo apoyes, puedes pensar lo que te de la gana y decirlo, aunque sea una falacia sin sentido eso "si no lo hace con todos no vale". La cuestión es que tú puedes decir esas tonterías y en cambio al tipo en cuestión se le haya cohartado la libertad de expresión, la suya y el derecho de acceso a la cultura de quienes quisieran ver su obra. Porque estos señores tan inofensivos han conseguido que se censure la exposición.
#23:
#12 si tu hicieras lo que dices, estarías insultando, injuriando y calumniando a personas reales...
Si yo hago una performance en que el ratoncito pérez atraca a caperucita roja, nadie puede decirme nada, más allá de que no les fastidie el cuento de su infancia... Pues eso.
Y sinceramente, que alguien amenace o coaccione a personas e instituciones por entelequias, es como poco, extraño.
Si yo hago una performance en que el ratoncito pérez atraca a caperucita roja, nadie puede decirme nada, más allá de que no les fastidie el cuento de su infancia... Pues eso.
Y sinceramente, que alguien amenace o coaccione a personas e instituciones por entelequias, es como poco, extraño.
#1:
Al final todas las religiones tienen a sus integristas detrás. Da igual que sean caricaturas o fotografías, islam o cristianismo.
#6:
#4 lo que me gustaria ver es a los del argumento ese, como #2, hacer lo mirmos en otros casos:
- pedir que se perdone a los que pegan a su mujer, porque, total, como hay gente que las mata...
- perdonar las multas de velocidad a todos menos a los 10 que corren mas, porque esos si que se pasaron
y así.
Joder, que no, que uno que no tolera una exposición sobre Jesucristo, es un intolerante, sin que esto minimice que haya otros individuos (por no llamarlos personas) mas intolerantes.
- pedir que se perdone a los que pegan a su mujer, porque, total, como hay gente que las mata...
- perdonar las multas de velocidad a todos menos a los 10 que corren mas, porque esos si que se pasaron
y así.
Joder, que no, que uno que no tolera una exposición sobre Jesucristo, es un intolerante, sin que esto minimice que haya otros individuos (por no llamarlos personas) mas intolerantes.
#19:
#12 si en lugar de usar personas reales, con nombres y apellidos, en tu ejemplo, usaras personajes de ficción como el Aguila Roja, Ivanhoe, D'Artagnan o Son-Goku, estarías usando una clave de comparación común.
Tal y como lo planteas, casi que estarías entrando en el área de influencia del código penal, las calumnias, las injurias y los delitos contra el honor de igual manera en que ahora se dirime en madrid contra los reporteros de la COPE que pusieron a caer de un burro al Dr. Montes.
Tal y como lo planteas, casi que estarías entrando en el área de influencia del código penal, las calumnias, las injurias y los delitos contra el honor de igual manera en que ahora se dirime en madrid contra los reporteros de la COPE que pusieron a caer de un burro al Dr. Montes.
#101:
#99 ya, y a mi me parece que el hecho de que un adulto tenga amiguitos invisibles todopoderosos en un indicio más que claro de que necesita atención psiquiátrica urgente, y no voy a la puerta de la iglesia a decírselo. Esa es la diferencia, que unos no tienen ningún problema en insultar, vejar y menospreciar a los demás en nombre de su amiguito todopoderoso invisible, teóricamente representante de la paz y el amor, y sin embargo, los demás debemos mostrar un respeto reverencial a cuanta idea peregrina, simbología y chorrada variada digan los creyentes...
Y si de verdad crees que por ir a una manifestación con buena cara, te tomas el tema a pitorreo, tu problema es más grave de lo que pensaba. Será que en las manifestaciones contra la guerra, el hambre, etc. la gente no sonríe. En serio, si ese es el mejor argumento que tienes en contra del aborto, cállate y no nos regales tonterías.
Y si de verdad crees que por ir a una manifestación con buena cara, te tomas el tema a pitorreo, tu problema es más grave de lo que pensaba. Será que en las manifestaciones contra la guerra, el hambre, etc. la gente no sonríe. En serio, si ese es el mejor argumento que tienes en contra del aborto, cállate y no nos regales tonterías.
#56:
#51 Es envidia de la fatwa http://rationalwiki.com/wiki/Fatwa_envy
"En este sentido, llama la atención lo que PZ Myers, el autor de la profanación de la hostia a la que me refería arriba, llama fatwa envy o "envidia de la fatwa", por analogía con el concepto psicológico de la "envidia del pene": cuando un caso como éste trasciende, los católicos hablan de "persecución a la Iglesia", murmuran algo sobre lo cansados que están de "poner la otra mejilla", y luego rencorosamente añaden: "Si esto se lo hubieran hecho a los musulmanes, ya les habrían puesto una bomba". Lo que esto sugiere es algo ambiguo pero sin duda alarmante, especialmente si consideramos que hace apenas unos pocos siglos que las iglesias cristianas dejaron de encarcelar, torturar y matar personas por supuestos crímenes contra la religión".
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html
"En este sentido, llama la atención lo que PZ Myers, el autor de la profanación de la hostia a la que me refería arriba, llama fatwa envy o "envidia de la fatwa", por analogía con el concepto psicológico de la "envidia del pene": cuando un caso como éste trasciende, los católicos hablan de "persecución a la Iglesia", murmuran algo sobre lo cansados que están de "poner la otra mejilla", y luego rencorosamente añaden: "Si esto se lo hubieran hecho a los musulmanes, ya les habrían puesto una bomba". Lo que esto sugiere es algo ambiguo pero sin duda alarmante, especialmente si consideramos que hace apenas unos pocos siglos que las iglesias cristianas dejaron de encarcelar, torturar y matar personas por supuestos crímenes contra la religión".
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html
#54:
#40 ya, el problema de estos creyentes que tanto se ofenden porque se cojan sus entelequias (y si, estoy diciendo que jesús, la virgen, el buey y la burra son entelequias) después no tienen ningún problema en manifestarse en contra de derechos civiles de sus propios conciudadanos, por ejemplo. Es decir, sus símbolos ni tocarlos; ahora bien, ellos pueden incluso protestar contra los derechos de los demás...
Se podría decir que esto es una tacita de su propio caldo. Y, que yo recuerde, nadie amenazó a esos católicos de pro que salieron a la calle a decir que deben exister ciudadanos de segunda, con menos derechos y libertades. Así que ahora, lo tienen facilísisisisimo: ajo, agua, resina y terapia. Los demás también soportamos sus manifestaciones sin amenazarlos ni coaccionarlos. Si no les gusta que ahora el resto se exprese, pueden buscarse un estado teocrático en el que vivir.
Se podría decir que esto es una tacita de su propio caldo. Y, que yo recuerde, nadie amenazó a esos católicos de pro que salieron a la calle a decir que deben exister ciudadanos de segunda, con menos derechos y libertades. Así que ahora, lo tienen facilísisisisimo: ajo, agua, resina y terapia. Los demás también soportamos sus manifestaciones sin amenazarlos ni coaccionarlos. Si no les gusta que ahora el resto se exprese, pueden buscarse un estado teocrático en el que vivir.
#14:
#12
Una cosa es una queja, es decir, expresar tu malestar con la exposición, y otra muy diferente las amenazas que logran que no se celebre la exposición. Eso lo entendemos. Pero ¿que es lo que quieres decir? Porque de pronto te pones a hablar de gente que se pelea en discotecas, como si tuviese algo que ver.
Una cosa es una queja, es decir, expresar tu malestar con la exposición, y otra muy diferente las amenazas que logran que no se celebre la exposición. Eso lo entendemos. Pero ¿que es lo que quieres decir? Porque de pronto te pones a hablar de gente que se pelea en discotecas, como si tuviese algo que ver.
Comentarios
#2 que mania que teneis en poner a los más cafres delante para justificar vuestra nivel de cafrada. A ver, si uno es tolerante, es tolerante, sin esperar a ver si los demás lo son.
Vamos a ver, tu lógica es, si no me equivoco:
- Si haces una exposición metiendote con Mahoma y te amenazan, es que son unos integristas.
- Si haces una exposición metiendote con Jesucristo y te amenazan, es que eso no es nada, si hubieras hecho una metiendote con Mahoma, verias.
Vaya lógica mas retorcida, ¿no?
Si los cristianos os teneis por tolerantes, no amenaceis, punto, sin mas condiciones. No se puede ir de tolerante en base a razonamientos del tipo:
Que no se tiene valor para ser transgresor de verdad y arriesgar por lo que se cree, sino solo de meterse con quien sabemos que lo más que va a hacer es enviar un montón de emails al buzón del dueño de la sala.
Yo por lo que veo, transgresor ha sido, la Univ. de Granada: NO PUEDE GARANTIZAR SU SEGURIDAD. Por tanto, me imagino que a algún integrista habrá cabreado.
Por cierto, busca el significado de fundamentalismo e integrismo, verás para quien se acuñó el término. Si, si, para los cristianos.....
http://es.wikipedia.org/wiki/Fundamentalismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Integrismo
#4 lo que me gustaria ver es a los del argumento ese, como #2, hacer lo mirmos en otros casos:
- pedir que se perdone a los que pegan a su mujer, porque, total, como hay gente que las mata...
- perdonar las multas de velocidad a todos menos a los 10 que corren mas, porque esos si que se pasaron
y así.
Joder, que no, que uno que no tolera una exposición sobre Jesucristo, es un intolerante, sin que esto minimice que haya otros individuos (por no llamarlos personas) mas intolerantes.
#41 goto #3 y #4 ... un consejo , si antes de escribir te molestas en leer, descubriras que alguien ya lo ha hecho por ti, y ha salido escaldado
#40 " que atacar a HazteOir porque haya 3 tontos que amenacen de malos modos no es justo ya que podríamos atacar a cualquier organización por que siempre hay alguien tonto y violento. "
Hay mas de 4 tontos... el problema no son los violentos, el problema son la cantidad de inteligentes que hay por ahí sueltos, solo hace falta darse un paseo por los foros para ver de que pie cojean, sobretodo cuando alguien no les rinde pleitesia en los mismos, no les tiembla la mano en absoluto en expulsar a la gente que no les interesa . Si quieres rebatirles cosas desde un punto de vista logico... tienes que tener un cuidado extremo, pero extremo de verdad, porque si no a la minima...a la calle... por eso mismo no hay ni un 1% de foreros no radicales. Aunque claro si dices lo que a ellos les pone, da igual como lo digas nunca te van a llamar la atencion y juegan con esa doble vara de medir continuamente.
Y lo digo porque me echaron del foro, y luego banearon la ip del proxi en menos de 3 minutos, solo por decir en un mensaje que estaban poniendo a parir a gallardon por no me acuerdo que.... por recordarles que España era un pais aconfesional... no me dio tiempo ni a leer los mensajes privados de 3 o 4
Saludos
#44 Probablemente tienes parte de razón. Los que se meten en el foro de HazteOir probablemente sean más radicales. Pero hay miles de personas suscritas a HazteOir que no lo son y que jamas se les ocurriría amenazar. Y los mensajes oficiales que die hazteoir tambien son quejas "de las buenas" sin amenazas. Que me dices que la mayoria de los del foro son más radicales... no lo sé, no miro ese foro.
Pero de los cientos de mails recibidos por la universidad... la gran mayoria no son amenazas. A eso me refiero.
#45 Lo que si que hazteoir es cosas como "Si no haces lo que quiero no vuelvo a comprar tus productos" Y eso, a parte de legal, es lógico. Si yo compró el 60% de lo que factura una empresa... y hacen algo que me moleste... compro a otra empresa.
Al final todas las religiones tienen a sus integristas detrás. Da igual que sean caricaturas o fotografías, islam o cristianismo.
Supongo que yo también soy un integrista.
Sólo me mostraré de acuerdo con una exposición como esta cuando, entre cuadro de Jesús homosexual y cuadro de María prostituta, pongan uno de Mahoma pederasta (lo que por cierto es verdad, su mujer tenía 9 años) y Mahoma maltratador de mujeres y de menores (lo que también era verdad).
Y por el camino, como hay que inventar para todos, Buda en pleno ejercicio de gula, poniendose ciego de comida hasta llegar a la barriga que todos le conocemos.
Y a quien Dios se la dé, San Pedro se la bendiga.
Todo lo que no sea eso, significa dos cosas:
Que no se trata de querer realizar una exposición artística, sino solo de provocar, y cuando provocas a alguien lo que es de esperar es que reacciones, por un lado.
Que no se tiene valor para ser transgresor de verdad y arriesgar por lo que se cree, sino solo de meterse con quien sabemos que lo más que va a hacer es enviar un montón de emails al buzón del dueño de la sala.
#1 Por cierto, entre la situación de amenaza de muerte real y permanente en que viven Rashdi y el autor de las caricaturas de Mahoma, y que le envíen a alguien un montón de correos electrónicos, hay alguna diferencia, y no sólo de matiz.
#2 De momento esta exposición "sólo" va del dios cristiano, no de ningún otro dios, por lo tu reivindicación no tiene sentido aquí. Yo también apoyaría otras exposiciones con lo que tú expones.
Y no, esto NO es una provocación. Estoy seguro de que su fuese Buda, como dices, nadie se sentiría agraviado y los de HO.org no se molestarían en abrir la boca.
De verdad, si no os gusta algo no lo miréis, que esto no hace daño a nadie, por mucho que digan que mina la moral y demás sandeces.
#2 Te están dando manteca de la buena. Yo me autoflagelaba para sentirme un poco mejor.
Cilicio Time!
#2 supones bien
Me parece vergonzoso que en pleno año 2010 tengamos que ver cómo se censura por motivos de religión una exposición de arte, para más inri en uno de los pocos espacios que consiguió mantener cierta libertad incluso en la época franquista, la Universidad. Es simplemente bochornoso.
Y ver comentarios defendiendo este acto de censura religiosa da mucha, mucha pena, #2, da igual la falacia en que te escudes. Nadie te pide que lo apoyes, puedes pensar lo que te de la gana y decirlo, aunque sea una falacia sin sentido eso "si no lo hace con todos no vale". La cuestión es que tú puedes decir esas tonterías y en cambio al tipo en cuestión se le haya cohartado la libertad de expresión, la suya y el derecho de acceso a la cultura de quienes quisieran ver su obra. Porque estos señores tan inofensivos han conseguido que se censure la exposición.
#2 si, lo eres
No creo ser la única persona que objetivamente defiende la libertad de expresión como una convicción mucho más sagrada que la intolerancia, que la violencia, que la superstición.
Entraba a ensalzar el corolario de Escolar a su artículo y me he encontrado con #2 quien, parece ser, no comparte en absoluto esta afirmación. Qué le vamos a hacer, por culpa de ignorantes como estos son necesarias exposiciones como la prohibida.
La gran diferencia es que si alguien hiciera lo que dice #2, y probablemente alguien lo haya hecho ya, ningún rector, ningún expositor ni tan siquiera el defensor de las libertades señor Escolar (alias "amén" en meneame) tendrían los cojones de exponerlo.
Pero como meterse con la Iglesia es deporte nacional y es muy divertido, ahí vale todo.
(otra cosa es que esté fatal amenazar por hacer esas exposiciones)
#1 El día que el islam tenga el mismo número de misioneros, misiones y obras de caridad, podremos comparar unas con otras.
#15
" ..ningún expositor ... tendrían los cojones de exponerlo"
¿y ahora la culpa es de quien recibe las amenazas? Pues si que estamos bien. Esto me suena a aquel juez que decia que el acusado de violación era inocente porque la mujer llevaba minifalda y le iba provocando.
#21 Entiendes lo que te apetece. Sólo digo que si yo mañana hago unos retratos o unos dibujos con mahoma cepillandose a una cabra, sólo pondría ponerlo en mi casa, porque nadie se atrevería a exponerlos.
#2, #15: Los católicos sois una panda de hijos de puta.
Mirad cómo me limpio el culo con vuestras obras benéficas:
-Habeis apoyado regímenes totalitarios asesinos, como el franquista en España, y estuvisteis de su parte cuando arrebató la soberanía al pueblo, que había elegido democráticamente la II República.
-*Jodisteis* por completo las culturas nativas de sudamérica con vuestra diarrea mental, con lo que vuestra es la culpa de la miseria que allí hay, mal nacidos indecentes: llegasteis a condiderar a los nativos como "seres sin alma".
-Situasteis al hombre como rey de la creación, como obra suprema de vuestro Dios, permitiendo así la destrucción de todo nuestro medio natural en nombre de vuestras ideas de progreso ultraconservador.
Vosotros generasteis la pobreza, mil veces malditos: no me vengais con mierdas de obras de caridad. Sois el problema, no la solución.
Y aunque no seais capaces de reconocerlo, no sois más que otra secta, de hecho la más dañina de toda la historia de la humanidad si sumamos las barbaridades que habeis hecho en nombre de vuestro Dios.
La patada en el culo que os daba yo fuera de este país, cabrones.
#27 Por otra parte, dudo bastante que los cristianos de hoy día tengan la culpa de todo eso que tú dices. Es una gilipollez tan gorda como si yo viniese ahora diciendo que, como soy español, tengo la culpa del genocidio indígena de suramérica perpretado por los conquistadores españoles. Puestos a generalizar...
#28 Nadie te obliga a ir a verla. A mi no me atrae nada porque me parece de mal gusto y un tema un pelín cansino ya eso de ridiculizar figuras religiosas (muy "progre"), pero no voy a amenazar ni censurar a nadie por ello.
#30 : Conquistadores españoles que actuaban, recuerda, en nombre de Dios.
Tras la ridícula idea de Dios la gente esconde todo tipo de miserables aspiraciones personales . Por eso, cualquier imbécil que haga algo "en nombre de Dios" es digno de desprecio y burla.
#31: A estos mequetrefes los hemos aguantado dos mil años jodiendo la marrana. Ya basta de buenas maneras con ellos, que de eso se aprovechan. Se unen a un régimen fascistoide, lo legitiman en nombre de Dios, y luego a la que les señalas que son un pedazo de mierda con patas te contestan "eh, eh! respeto, tio, respecto...".
A tomar por el culo ya.
#32 Por mi como si actuaban en nombre de Chanquete. Estás haciendo una generalización estúpida, y yo estoy haciendo otra.
Tómate un Valium
#33 Perdona se me fue el dedo al votarte
#35 perdonado. De todas formas, no me creo lo de que se te fuera el dedo.
#68 No sé por que iba a votarte negativo si estoy de acuerdo con lo que dices, pero bueno
#30 Nadie te obliga a ir a verla. A mi no me atrae nada porque me parece de mal gusto y un tema un pelín cansino ya eso de ridiculizar figuras religiosas (muy "progre"), pero no voy a amenazar ni censurar a nadie por ello.
No veo donde digo lo contrario.. de hecho hasta te voy a votar positivo fijate
#36 Ok me he colado
#26 Es poner una chorrada polémica y poco trabajada recurriendo al cliché de escandalizar a alguien. Y como los religiosos son los más fáciles de escandalizar, pues lo más sencillo es ridiculizar figuras religiosas. No es arte; es negocio. A ver cuando alguno de estos "artistas" innovan un poquito. Pero eso si, jamás voy a amenazar o censurar a uno; quien quiera ver sus obras y pagarles por ello, que lo haga.
#27 ¿Comprendes la diferencia entre mostrar desagrado, descontento e indignación, e insultar a la gente?
Yo no me considero católico y no me gusta la gente tan crispada como tú.
Sin embargo, no voy por ahí pensando en echarte del país cabrón joputa!
#27, pienso que deberías calmarte un poco y usar algo más la cabeza. Aparte de la retahila de topicazos que rajas, y que tu pintas tan crudamente, algún mérito habrá que reconocerle a la cristiandad.
Nos guste o no, la cultura occidental es hija de la tradición religiosa judeo-cristiana. Para bien o para mal. Y la cultura occidental es la madre de la democracia, de los derechos civiles, de la libertad, en suma. No pretendo provocar, tan solo digo lo que pienso. Ojo, no soy cristiano, soy budista.
#55 He dicho que me parece fatal amenazar por cualquier motivo, incluido este. Otra cosa es quejarse.
#27 Cuanto odio llevas dentro. Los tiempos pasados me los recuerdan el odio que cultivas en tu interior. Para empezar no soy católico, simplemente me parece que el que es valiente para insultar al que no se defiende, debe ser igual de valiente con el resto. El que pinte a Jesús, que tenga huevos de pintar a Mahoma. Segundo, en momentos pasados todo el mundo cometia barbaridares, desde el socialismo, hasta el nacionalismo, pasando por todos los ismos y todas las religiones se han cometido tropelías y barbaridades, dictaduras y todo tipo de crímenes.
Los paises sudamericanos son los que más numero de creyentes y practicantes tienen a día de hoy, así que es muy probable que tengan muchísimo menos odio del que tú tienes.
La idea de que la iglesia o el cristianismo promueve la destrucción de la naturaleza demuestra que ademas de tener odio eres un inculto
Habrá que ver las labores sociales que tú haces, pero vamos, estoy seguro que me las se: ninguna.
#66 ¿Necesitas que se hagan cosas con las figuras del islam para permitir que se puedan hacer cosas con las del cristianismo? Pues se hacen. Pon Mahoma en Google y vas a comprobar que se realiza todo tipo de arte y parodias. De hecho hace poco nos tiraron abajo una campaña que hacíamos con el "Mahoma bomba" en twitter, nosotros, aquí, en España mayormente.
http://rebecaruiz.posterous.com/hipocresia
Así qué ¿de que te quejas exactamente?
#71 Pues en que yo he visto miles de exposiciones de fotografías, de cuadros, de dibujos, etc... con blasfemias hacia la iglesia pero hasta ahora no he visto lo mismo con el islam. Yo no lo he visto y lo que pones de ejemplo es la caricatura vista miles de veces de Mahoma con la bomba, eso sí, con la seguridad y el anonimato que da internet.
#72 "Pues en que yo he visto miles de exposiciones de fotografías, de cuadros, de dibujos, etc... con blasfemias hacia la iglesia pero hasta ahora no he visto lo mismo con el islam".
¿La cantidad de obras que existan en un momento dado sobre un tema tiene que servir de argumento para que se puedan o no se puedan hacer obras sobre el resto de temas?
"Yo no lo he visto y lo que pones de ejemplo es la caricatura vista miles de veces de Mahoma con la bomba, eso sí, con la seguridad y el anonimato que da internet".
¿Anonimato? No voy a generalizar tan alegremente como tu, pero me voy a permitir decir que con la cuenta de twitter asociada a blogs y redes sociales me parece que pocos usuarios pueden protegerse detrás de la red.
#2 , #12, #15 Salva de negativos por ir de victimas y ser unos quejicas. El "y tu más" deberiais haberlo dejado en el patio de la escuela. Aquí se habla de la carta y las circumstancias. ¿justificais las amenazas? Mojaos de una vez.
#25 No nos vayamos por las ramas por favor. Tu apreciación subjetiva de las fotos es irrelevante. Las intenciones del autor las puedes suponer como mucho.
Y Arabia Saudi es una monarquia absoluta con una religion fundamentalista. Comparar estos païses con uno europeo (aunque sea España) es negar todo la evolución ética que ha habido desde la revolución francesa hasta ahora.
Continuo desde #55 :
#41 Bienvenido a la fiesta! El artista no se si ha demostrado que es valiente, pero tu si muestras cierto garrulismo de maton de barrio. Solo te falta quitarte la camiseta y decirle que salga a la calle si hay huevos.
#54 Si ellos se ofenden, se ofenden y punto. Da igual que luego sean unos asesinos o lo que sea. Yo intento no ofender gratuitamente a nadie.
Que tú crees que "como ese es mala persona me puedo meter con él y ofenderle"... pues haya tú. Yo creo que un mundo mejor es posible.
#55 no he dicho "y tú más". He dicho que no se debe amenazar. He justificado que alguien se queje (sin amenazas) cuando le ofenden.
#76 si ellos se ofenden es su problema (ahora resultará que hay que cogérsela con papel de fumar para que no se nos ofendan), y dado que no suelen ser muy considerados con el resto, el resto no tiene por qué ser espcialmente considerado con ellos.
Por otra parte, muchos consideramos ofensivo que en Semana Santa, por ejemplo, se saquen imágenes de una confesión religiosa concreta, cortando el tráfico y molestando a muchos; pero tenemos a bien pensar que, como el mundo no es nuestro, los demás también pueden lo que les parezca mejor.
Si te parece comparable que alguien use símbolos religiosos en una obra artística (más o menos polémica) con salir a la calle a decir "eh, vosotros, no mereceis tener los mismos derechos" sinceramente, creo que tienes un problema grave de civismo...
#93 supongamos que yo apoyo la eliminacion de los que se llamen Arturo (porque soy un Arturofobo) ¿eso autoriza a todo el mundo a ofenderme?
Yo creo que no, que cualquier ofensa, por muy mala que sea la persona ofendida, es un acto erroneo.
Y creo que si alguien te ofende puedes decirselo. Y que si alguien colabora a que un tercero te ofenda puedes decirselo. Y si mandas mil mails y esa persona decide dejar de ayudar al tercero a que te ofenda... pues bien. Y si no... pues que le vamos a hacer.
(Lo que no me gusta es que haya amenazas, pero siempre hay imbeciles en todos lados)
#2 Tpoda la razón yo cre que lo mejor que podemos hacer es llevarlo a que le hagan unas preguntitas y se arrepienta, si no lo hace... lo mejor va a ser apañar la plaza mayor de Madrid con una pira de sarmientos y un palo largo y montar al pavo este en un carro que la gente le tire hortalizas y le escupa, previamente se le habrá puesto una túnica y un capirote para que todos sepan que es un pecador y... luego para rematar se leerá su escarnuio a la fe cristiana, se procederá a su purificación por el fuego y no contentos con eso cogeremos toooodas las copias de la Vida de Brian y le pegaremos fuego, no olvidaremos alguna de Buñuel que tambien telita con el de Calanda... y que aprenda la plebe que arte son Murillo zurbarán y los pasos de Semana Santa y no estas cosas que no hacen sino ofender a Dios y a los creyentes
Lo de poner la otra mejilla y perdonar a los que nos ofenden son errores de traducción que seguro que Jesucristo no quiso decir eso ¿eh?
Yo pensaba que los de HazteloMirar hacía tiempo que habían dejado de dar por culo. Que buenos cristianos son, con sus chantajes y sus amenazas.
#2 Jódete o aprende a reirte, integrista
Qué pesaos son los del argumento de ¡a que no hay huevos de hacer lo mismo con el islam!
Señores, que estamos en España, que la religión dominante es el catolicismo, que quienes quieran revelarse contra alguna iglesia será contra la católica por puro sentido común y porque es lo que queramos o no nos han hecho mamar desde pequeñitos, que la gran mayoría no tenemos ni la más remota idea de los preceptos del corán, pero tenemos muy claras las ideas que tiene la jerarquía católica.
Para que después vengan diciendo que hay diferencias entre los fieles de diferentes religiones...
Un fanático es un fanático. Y si aquí están ligeramente tranquilos es porque los mantenemos a raya. Pero en cuanto algo les choca lo más mínimo, no tienen problemas en levantar el dedo acusador y hacer y decir cosas que rozan el surrealismo (véase, por ejemplo, la manifestación en contra de los derechos civiles- como es el matrimonio homosexual).
Hay que tenerlos vigilados y a raya, o nos vuelven a meter de cabeza en el medievo...
#40 ya, el problema de estos creyentes que tanto se ofenden porque se cojan sus entelequias (y si, estoy diciendo que jesús, la virgen, el buey y la burra son entelequias) después no tienen ningún problema en manifestarse en contra de derechos civiles de sus propios conciudadanos, por ejemplo. Es decir, sus símbolos ni tocarlos; ahora bien, ellos pueden incluso protestar contra los derechos de los demás...
Se podría decir que esto es una tacita de su propio caldo. Y, que yo recuerde, nadie amenazó a esos católicos de pro que salieron a la calle a decir que deben exister ciudadanos de segunda, con menos derechos y libertades. Así que ahora, lo tienen facilísisisisimo: ajo, agua, resina y terapia. Los demás también soportamos sus manifestaciones sin amenazarlos ni coaccionarlos. Si no les gusta que ahora el resto se exprese, pueden buscarse un estado teocrático en el que vivir.
#40 Alejandro Magno, Aquiles y Socrates fueron hijos de una camella sifilítica. Ala, denúnciame a la administración de Menéame, porque los admiradores de Socrates seguramente son demasiado juiciosos como para colapsar el correo de Galli por este comentario.
Gracias a HazteReir y al efecto Streissand he podido ver estas imágenes que de otra forma me hubieran pasado desapercibidas. Gracias, chicos de la caverna; os debo una.
Ahora el cachito filosófico: Yo no voy a decir que la mujer del carpintero fuera prostituta, porque no tengo datos que lo avalen. Eso sí, algo habría cuando tuvo que inventarse el cuento de la paloma y de la concepción virginal (evidentemente falso) y cuando hasta el mismo carpintero se negó a reconocer a la criatura como suya. Que les funcionara bien la historia es sólo un detalle accesorio (de funestas consecuencias para la humanidad, a mi entender), pero no es lo más importante de este asunto de faldas por demás turbio.
#40
Intentar vendernos que HazteOir hace las cosas de buenos modos es "casi surrealista" . Creo que no te das cuenta de que hay muchas formas de violencia, no solo está la amenaza física.
#95 Ya se que no me vas a entender, pero igual te lo voy a explicar. Que los católicos procesionarios piensen que no van atacando, no quiere decir que no provoquen disturbios, cuando veo agitar peleles ensangrentados mis sentimientos son dañados. Pero como existe la libertad de expresión pues tengo que apechugar con que las personas puedan sacar cosas gore delante de mi casa. Por otra parte que tu pienses que en la exposición de ese artista se va "directamente a atacar" es lo que tu piensas, pero puede que no sea lo que piensa el artista o el público que disfruta de esas creaciones. Disfrutar de una burla o una parodia sobre una ideología no significa siempre que se pretende atacar a esa ideología ni mucho menos a los que la siguen. He visto a cristianos revolcarse por el suelo de risa viendo La vida de Brian, probablemente la parodia más demoledora del cristianismo.
#98 Y yo viendo unas tiras comicas hace poco, pero que estaban hechas desde el respeto (ua de Dios con un meteorito se me ocurre ahora en la mano). Ultimamente, cada año y curiosamente por estas fechas aparecen magicamente "exposiciones" de este tipo, todas con el mismo resultado. Y es por eso que creo (y de hecho estoy mas que seguro) que se hacen con el unico fin de llamar la atención.
Sobre los disturbios, decirte que logicamente estoy en contra, y de hecho estoy en contra de la gente que se fustiga o se hace sangre o se despelleja las rodillas en publico por dichas fechas. Y yo soy el primero en criticarlo.
#100 También yo estoy en contra de que alguien se fustigue, pero no puedo estar en contra de su derecho a hacerlo. La discusión va sobre el derecho de los católicos a cortar las calles de un pueblo con la ayuda del ayuntamiento a pesar de que vayan provocando espanto con sus símbolos en no poca gente, y del derecho a que un tipo utilice esos mismos símbolos para hacer su arte o lo que le venga en gana.
Lo de HazteOir es fascismo puro y duro.
Estoy en contra de cualquier censura y limitación de la libertad de expresión. También estoy en contra de las amenazas de cualquier tipo.
Así que mal por la Univ de Granada y los cafres que se han puesto a amenazar sin ton ni son.
Ahora bien, también mal por ese supuesto "artista" que solamente sabe provocar a sabiendas de que muchas personas (integristas o no) van a sentirse ofendidas. ¿De verdad alguien piensa que eso es arte?
Bueno, que desolación, gente que no sabe para que sirve un bidé, gente que censura ideas porque atacan a sus ideas. No avanzamos, cosas de hace tres siglos como Voltaire, Locke, Montesquieu o el bidé siguen siendo artículos rabiosamente necesarios por la absoluta burrería imperante. Sólo avanzamos en el sentido técnico, ahora los burros son tecnoburros (burros aumentados) y tienen teléfonos moviles y email, para extender mejor su burrería.
#95 personalmente, que los creyentes salgan a la calle a protestar por los derechos civiles de los demás es un ataque en toda regla.
Que digan que las mujeres que abortan son unas asesinas es un ataque en toda regla.
Que digan cómo debe educarse a los menores y qué símbolos deben existir en las escuelas públicas es un ataque en toda regla.
la piel de cordero NO cuela. Todos sabemos de qué pie cojea cada uno...
La discusion se resume en un lema facil, si no quieres que me ria de tus creencias no las tengas tan graciosas.
Y lo de la exposicion es una parodia en la que las fotografías no estan nada mal, y no hay nada realmente ofensivo.
No entiendo cómo ofender las creencias religiosas de los demás puede ser arte. Y soy ateo, pero no entra en mi cabeza que ofender algo tan íntimo como la religiosidad de otros seres humanos signifique menoscabo de mi libertad.
Yo soy amigo de los hechos, no me fío de las palabras.
Palabras: "Nosotros somos demócratas de toda la vida". Hechos: "apoyamos gente que envía anónimos del tipo 'te vamos a reventar la cabeza si no aceptas nuestra censura'".
Siempre está bien ver a nuestros políticos quitándose los disfraces.
“Lo vas a lamentar. Mira a un lado y a otro cuando vayas por la calle porque te vamos a reventar la cabeza”
Toma ya, esto es cristianismo del bueno, del que mola, más rollo Antiguo Testamento, ya sabes, ira, fuego... Tssss, no esas mariconadas del Jesusito ése. ¿Paz y Amor? Eso es cosa de hippies...
Como con la que me ha caído, a partir de mañana no voy a poder comentar, contesto ahora a la lluvia de críticas mientras aún puedo.
Y como básicamente me voy a reafirmar, puedo tirarme un mes sin poder contestar.
No, no estoy dispuesto a defender una exposición que intenta basar toda su notoriedad en insultar los sentimientos (probáblemente equivocados, pero sentimientos al fin) de un montón de personas.
No, no voy a aceptar que porque los católicos sean la religión predominante en España, sea legítimo y digno insultarlos y menospreciarlos.
No, no voy a aceptar que porque haya fanáticos que envían sms como el de #63, haya que aceptar todo es lo mismo. Rhusdie aún lleva escolta policial, al sueco lo han intentado matar hace poco, a un fanático holandés directamente lo mataron. No es todo lo mismo, lo siento.
Si tan valiente eres para insultar y menospreciar los sentimientos religiosos, o lo haces de verdad, como el de las caricaturas de Mahoma, o lo único que estás buscando es notoriedad y que la gente hable de una obra de cuya calidad directamente dudas tú mismo.
Y si lo que quieres es atacar al integrismo católico intentando hacerle daño donde más le duela (lo que podríamos entender como libertad de expresión, aunque alguien podría discutirlo), no lo haces intentando cobijarte en que las instituciones te ayuden a hacerlo: lo haces tú, a tu costa y con tu esfuerzo.
Total, si como dicen por ahí arriba, "sólo hace unos pocos siglos que los cristianos dejaron de matar gente por motivos de religión".
Y también se echa en cara de los cristianos que cuando se pone el ejemplo musulmán, lo que se está haciendo es tener envidia de la fatwa. He leido pocas cosas tan manipuladoras y mendaces como esa afirmación, incluso insinuada entre dudas como está redactado.
Lo único que se está haciendo es "te atreves conmigo que sabes que no te voy a hacer nada, con esos que sabes que te van a hacer algo no te atreves". Pretender que eso es envidiar el hacerle algo, y utilizarlo encima como crítica, es rastrero.
Y sobre el rector "que no puede garantizar la seguridad", ¡y una mierda!, directamente. Lo que ocurre es que ha visto la que le está cayendo encima en forma de críticas y protestas, algo que supongo sí aceptaréis que es legítimo, es un político (como todo rector, aunque también sea profesor), y no ha sabido como sacar la pata que ha metido en el charco con un poco de dignidad. Y en lugar de decir "señores, la he cagado", se escuda en echar la culpa a los demás, como siempre.
Por cierto, #24. Ni la Constitución ni la jurisprudencia del Tribunal Constitucional dicen que España sea un estado Laico. Pero aunque lo dijera, esa exposición seguiría siendo reprobable. Y en mi caso reprobada.
Y me voy despidiendo hasta dentro de un par de meses, que probáblemente sea lo que tarde en poder comentar.
#63 Toma ya, esto es cristianismo del bueno, del que mola, más rollo Antiguo Testamento, ya sabes, ira, fuego... Tssss, no esas mariconadas del Jesusito ése. ¿Paz y Amor? Eso es cosa de hippies...
Este tipo de cosas ofenden. O acaso dices "estos son vascos de los buenos" cuando un etarra mata, extorsiona o atenta??. Pues mas de lo mismo leñe. Una persona que atenta, utiliza la violencia, mata y demas, todo lo contrario de lo que promueve el cristianismo no puede considerarsele cristiano caray, es asi de sencillo.
Si es que nos etiquetais a todos por los fundamentalistas y radicales.
#77
cuando un etarra mata, se le considera un asesino a el, a sus ideas y a los que las apoyen(esto creo que es lo que todos consideramos ... ¿no?), pero no debemos pensar lo mismo del resto de los vascos.
Cuando mata un fundamentalista religioso se debe hacer lo mismo : condenarle a el como persona, a las ideas que le han llevado a actuar así y a aquellos que son participes de sus ideales. Por eso si una religión defiende en sus textos sagrados barbaridades como las que la biblia contiene, y se ofende cuando alguien le recuerda estas barbaridades, seria de sentido común pensar que esa religión está formada por malas personas, o como poco por personas con poco sentido de la responsabilidad para con los demás. ¿Acaso es mas ofensivo ponerse irónco con los textos biblicos que permitir que se siga publicando un libro que contiene tantas y tantas barbaridades?
#79 Te pondre un ejemplo mas claro aun y aplicalo a tu texto.
Etarra mata.
Ideas generales Nacionalismo extremo, Sabino Arana, (quien leyese algo de este inviduo ya sabe a que me refiero).
Resultado: Condenamos a los etarras.......y a los nacionalistas xk comparten ideales aunque no sus vias.
Te das cuenta ahora? No se nos puede tachar a todos los religiosos por unos cuantos descerebrados. Del mismo modo que yo tampoco creo que todos los ateos sean unos quemaiglesias matacuras.
#82
La cuestión es que no condeno a los catolicos por lo que ha hecho un fanatico, al igual que tampoco condeno el nacionalismo vasco en general por lo que hagan unos pocos. En esto estamos de acuerdo.
Pero respecto al problema de las ideas hay algo que no me "cuadra bien". Te pregunto, como catolico que pareces ser, es si te parece lógico decir que la biblia es el libro principal del que se obtienen las ideas de la doctrina catolica, válida para todos (fundamentalistas o no).
#84 Se me acabo el tiempo de edición.
La biblia (2º testamento en mi opinion) es donde se obtiene parte del conocimiento, pero a mi parecer tambien se obtiene de la propia sociedad, de la busqueda interior, del orar, de las cartas de los Papas , concilios.
Siempre hay gente radical, en multitud de cosas, desde el futbol hasta los videojuegos. Esto es como si criminalizasemos a los clubes (a todos) porque hay algunos violentos que se creen que el futbol es un campo de batalla, o si criminalizasemos a todos los ateos, porque algunos dicen su famosa frase de la iglesia que arde.
No se puede/debe tachar a todo un colectivo por lo que haga otro diferente (evidentemente no me siento parte de los radicales). A mi entender la gente violenta es violenta de per-se, y si no existiese la biblia, buscarian otra excusa, deporte, juego, libro para poder ejercerla o justificarla, y n opor ello vo ya criminalizarlos a todos buscando una "fuente" comun.
#83 No es lo mismo financiar eso, que financiar el insulto gratuito con mis propios impuestos.
Yo hay muchas cosas para las que se destinan mis impuestos con las que no estoy de acuerdo (TVE sin ir mas lejos), pero no concibo que se utilice parte de ellos para financiar un supuesto "artista" que intenta provocar y/o vejar mis sentimientos, o los de otra persona
Acaso tu verias bien que yo hiciese una exposicion vejando o riendome de otras creencias, religiones o incluso colectivos enteros utilizando dinero publico??. Puedo defenderlo diciendo "yo tampoco estoy de acuerdo con que se utilicen mis impuestos para X acaso?". Puedo acaso decir que es mi "libertad de expresion"??. No confundamos libertad con libertinaje por favor.
Hay curas en el ejercito porque parte de la poblacion (leer la constitución, que ahi dice claramente que el estado tendra en cuenta las creencias de la poblacion) asi lo reclama. Cuando en el ejercito no existan creyentes, dejara de haber curas, es asi de simple.
#82 De hecho soy cristiano, por lo tanto me baso en el cristianismo, y en la figura de Cristo.
No puedo decir que tanto fanaticos como no fanaticos reciban las ideas del cristianismo o del 2º testamento. Sencillamente creo que los fanaticos tergiversan a su voluntad dichas palabras y se niegan a evolucionar en la sociedad. Creo que el mensaje de cristo esta claro, y si un fanatico amenaza con "aplastarle la cabeza" a otro, no puedo decir que se guie por Cristo precisamente.
#85
Imaginate que alguien te responde empleando tu misma argumentación :
"Personalmente considero las clases de religión una ofensa a la sociedad, un intento de adoctrinamiento y me ofenden como persona. Tambien me siento ofendido cuando veo que permiten que los niños vean en las procesiones de semana santa a un pobre hombre cruficicado, imagenes de gente apuñalada, sangrando y sufriendo, y creo que deberian prohibirlas"
Date cuenta que utilizaria tus propios argumentos : " ... me ofende .... "
Coño, es que si cada vez que alguien se siente ofendido hay que cerrar el chiringo, pues no sé a donde vamos a parar.
Me parece que el confundir libertad con el "libertinaje" es cosa de los que que creen en dioses, milagros, virgenes que son madres y demás magufadas. Y encima intentan imponernos su moral como la unica verdadera y correcta. Los actos de fe si son libertinaje puro y duro (aunque según mi opinion, son solo para cobardes)
P.D. : O sea, que acudes a la constitución cuando te interesa. Muy bien, pero no hablas del derecho del artista a exponer su obra!!!!! Creo que te voy a remitir a #78
#86 Es que no es comparable ^^UUU. No es lo mismo ya en su propia concepcion.
En semana santa se hacen festejos y procesiones por parte de gente creyente, y es disfrutada por gente creyente (e incluso no creyente en muchos casos), pero se hace por esa razón.
En semana santa no se meten en la procesión imagenes o logotipos para insultar a sectores de la población. No, se centran en las figuras y en lo catolico.
Esta obra es todo lo contrario no es que me "ofenda" o "no me guste", es que va destinada a tal fin, a ofender y ganar notoriedad y publicidad en base a ello. No es en absoluto comparable con la semana santa. Si podrias habermelo comparado yo que se.. con una manifestación de curas quejandose de los gays einsultandolos y ojo, te hubiese dado toda la razon.
Sobre la constitución, pues claro que me atengo a ella, de hecho te remito a los derechos y deberes fundamentales
4. Estas libertades (refiriendose a la de expresion) tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Respeto a los derechos reconocidos en este titulo dice ¿no? pues ahora te pondre unos cuantos de dicho titulo.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
Simple verdad?. Los poderes publicos tendran en cuenta las creencias religiosas de la sociedad. Poderes publicos, dinero publico, exposicion que atenta contra dichas creencias financiadas x los poderes publicos.
#90 "En semana santa se hacen festejos y procesiones por parte de gente creyente, y es disfrutada por gente creyente"
Y la obra del artista ese será disfrutada por otro tipo de creyentes ¿Que se complacen en atacar a una serie de personajes sagrados? Muy bien ¿Pero eso no es un disfrute? ¿Por qué tienen más derecho a disfrutar los catolicos agitando la imagen de un hombre agonizante clavado en una cruz que cualquier otro tipo de sádicos? Revisa tu lógica porque falla estrepitosamente.
#91 En el mismo post lo digo. Por que tienen "derecho los creyentes". Pues porque en su procesion no se "ataca" a ningun grupo. En este tipo de exposiciones se va directamente a atacar y ofender, es que no hay mas.
Revisa mi post, porque lo que ha fallado no ha sido mi logica, sino tu comprension lectora
#90
No es comparable para tí, pero te aseguro que yo a mis sobrinos les impido ver semejantes actos con tales muestras gratuitas de violencia.
Tu llamalo festejos, si quieres, que entonces los demas llamaremos festejo a la exposición de fotos. Tu puedes decir que no se muestran estas imagenes violentas para ofender o insultar a otros, que yo te dire que la exposición tampoco lo hace. Y podemos seguir así eternamente, yo emplearé tus "supuestos" argumentos para demostrarte que con esa forma de pensar se puede justificar practicamente todo. La cuestión, que parace que no quieres ver, es que si existe el derecho a celebrar esas manifestaciones religiosas (que yo creo que si debe existir aunque no me gusten ni las comparta) tambien deben tener otros el derecho a expresar sus inquietudes como persona, aunque esto suponga criticar la moral catolica, musulmana o la del dios que quieras.
"Simple verdad?. Los poderes publicos tendran en cuenta las creencias religiosas de la sociedad"
Tan simple? Estas seguro? Porque religiones reconocidas puede haber varias, y cada una con sus costumbres. ¿las ponemos por encima de los deberes y derechos de la sociedad? ¿estas dando la razón, por ejemplo, a los que defienden la ablación por ser una costumbre religiosa arraiga en sus pueblos? Porque eso, aunque creas que no, es lo que están haciendo y defendiendo con tu actitud.
Y lo peor es que intentas refugiarte en la constitución y la manipulas para hacer parecer que os da la razón. Eso es ya mas que lamentable.
"Que digan que las mujeres que abortan son unas asesinas es un ataque en toda regla."
A mi me parece un asesinato en toda regla, sobretodo cuando pasa de los 2 meses, y sobre todo cuando tratan de exponer que "abortar no es una decision facil", y luego salen fotografiadas (ver foto de Vigo) en una manifestacion muy sonrientes. Si es que abortar es un cachondeo vaya.
#94 No, lo que es lamentable es que me acuses de modificar la constitucion o tergiversarla a mi antojo. La constitucion DICE eso. Ahonda en el derecho a la libertad de expresion y lo delimita muy bien basandolo en el honor a otros derechos fundamentales. Y entre ellos se encuentra el religioso, y el que los poderes publicos lo tengan en cuenta.
Es realmente lamentable que me acuses de algo asi. Y te insto sencillamente a que vayas a la constitucion, y la pegues aqui. Yo no me "refugio" en ella. Si lo hace quien enarbola la bandera de la "libertad de expresion" como si no hubiese un limite para ella cuando nuestra carta lo especifica clarisimamente.
Respecto a tus sobrinos. Veo respetable que no los lleves a la semana santa. Del mismo modo que yo no llevaria a los mios a una exposicion de este calibre, no sea que "aprendan" que la libertad de expresion consiste en el insuto y provocacion gratuitos en pos de la publicidad. La diferencia es quela semana santa, no va "destinada" a ofenderte a ti, cosa que si ocurre con esta exposicion. Que va destinada simple y llanamente a ganar notoriedad de este modo.
Y repito, lamentable ha sido tu ultimo comentario y acusacion sobre lo que he copiado textualmente de nuestra constitución.
#99 ya, y a mi me parece que el hecho de que un adulto tenga amiguitos invisibles todopoderosos en un indicio más que claro de que necesita atención psiquiátrica urgente, y no voy a la puerta de la iglesia a decírselo. Esa es la diferencia, que unos no tienen ningún problema en insultar, vejar y menospreciar a los demás en nombre de su amiguito todopoderoso invisible, teóricamente representante de la paz y el amor, y sin embargo, los demás debemos mostrar un respeto reverencial a cuanta idea peregrina, simbología y chorrada variada digan los creyentes...
Y si de verdad crees que por ir a una manifestación con buena cara, te tomas el tema a pitorreo, tu problema es más grave de lo que pensaba. Será que en las manifestaciones contra la guerra, el hambre, etc. la gente no sonríe. En serio, si ese es el mejor argumento que tienes en contra del aborto, cállate y no nos regales tonterías.
#94
He dicho que la manipulas a tu antojo (es decir, la interpretas como te conviene), no que la modifiques o tergiverses, ya que esto ultimo podrias hacerlo sin querer y en este caso creo que lo haces conscientemente. Además creo que se ve claro que haces una lectura favorable a lo que tu crees , y no como fuente de principios basicos para todos los ciudadanos (es decir, también intentas manipular lo que he escrito acusandome de algo que no he argumentado). Porque te gusta hablar del derecho religioso, pero no piensas que lo demás podemos tener otra fe religiosa que esté a favor de este tipo de expresiones artísticas.
Si tu dices que la semana santa no está destinada a ofenderme a mi, yo te dire que esta exposición no va destinada a ofenderte a ti ¿acaso crees tener la potestad de decidir que debe o no debe ofender a los demás? ¿no te das cuenta de que tus argumentos son validos para defender cualquier idea, incluso aunque sean auténticas aberraciones?
#85
Imaginate que alguien te responde empleando tu misma argumentación :
"Personalmente considero las clases de religión una ofensa a la sociedad, un intento de adoctrinamiento y me ofenden como persona. Tambien me siento ofendido cuando veo que permiten que los niños vean en las procesiones de semana santa a un pobre hombre cruficicado, imagenes de gente apuñalada, sangrando y sufriendo."
Coño, es que si cada vez que alguien se siente ofendido hay que cerrar el chirinbgo, pues no se'a donde vamos a parar.
Me parece que el confundir libertad con el "libertinaje" es cosa de los que que creen en dioses, milagros, etc... y encima intentan imponernos su moral como la unica verdadera y correcta. Los actos de fe si son libertinaje puro y duro (aunque según mi opinion, son solo para cobardes)
P.D. : O sea, que acudes a la constitución cuando te interesa. Muy bien, pero no hablas del derecho del artista a exponer su obra!!!!! Creo que te voy a remitir a #78
¿Cuándo diremos BASTA a la ultraderecha y a la secta católica?
Intolerancia para los intolerantes.
Las verdad es que me parece un tema bastante complejo.
Por un lado, es cierto que todo el mundo tiene derecho a expresar su opinión en libertad, y ninguna amenaza por parte de un grupo de radicales debería impedirlo. Pero también debemos recordad que mi libertad termina cuando empieza la tuya, y una exposición de "arte" que simplemente se fundamenta (según lo que estoy leyendo, no la he visto para opinar realmente) en faltarle al respeto a un sector de la sociedad para que esa polémica sea el verdadero objeto de mi exposición me parece realmente triste.
Estoy seguro que habrá habido sectores de la iglesia que se habrán quejado formalmente al rector y habrán conseguido que se replantee la exposición, pero los que hacen ruido son los radicales.
#17 la libertad de expresión está precisamente para que tu puedas decir lo que a mi no me apetece oir (eso de donde termina la de los demás no es mas que un cuento para cogérnosla con papel de fumar).
Al contrario, no haría maldita la falta.
Y estos son los que defienden eso de "poner la otra mejilla"....
Defienden su religión sin acordarse de ella o guardándola provisionalmente en un cajón.
#61: Como dijo un famoso cruzado en Antioquía: "matadlos a todos, que Dios reconocerá a los suyos".
#62 Éso no lo dijo un famoso cruzado en Antioquía -¡Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos!-
Se le atribuye a Simont de Monfort, representante papal y jefe de la expedición cruzada contra los albigenses, durante el sitio de Béziers.
#81 Correcto. Lo siento, me equivoqué de matanza... digo, de cruzada.
http://www.kaosenlared.net/noticia/granada-laica-denuncia-clausura-exposicion-circus-christi-presiones-re
#48 Estoy de acuerdo contigo si el evento se celebra en cerrado como apuntas. Pero yo no acudí a un evento cerrado; la procesión colapsó la calle de repente, bueno, colapsaron las calles porque suelen ser más de una a la vez. Si encima de cortame el paso, pisar cerumen con riesgo de resbalar y soportar sus ritos con esa peste a incienso en plena vía publica tengo que hacerlo en silencio...es para mear y no hechar gota.
Y cuando digo malos modos me refiero a cara perro y bufonazos
el hecho de que España es un estado laico, algo que pone en la constitución, papel intocable, solo para lo que nos conviene, es una ilusión.
En fin, cuanta hipocresía, cuanto doble brasero, cuanta falsa moral, en fin, una pena.
En mi opinion el autor consiguio lo que buscaba. No hay mas. No respeto ni tolero ni comparto las amenazas de muerte y demas. Pero esta exposición tira por los derroteros de muchas otras, y esto es sencillamente provocar aun a costa de que los que no somos radicales y no vamos a ir a tirarle piedras al autor nos vamos a sentir ofendidos.
Es muy bonito hablar de la libertad de expresión y demás. Pero bajo mi punto de vista, lo unico que veo es que cuando alguien quiere dar que hablar, hace una exposición ridiculizando, asexuando, o provocando alrededor de la figura de Jesucristo. Y veo que ocurre tan amenudo que simplemente creo que es lo que el autor busca desde un momento, llamar la atención.
Por lo que a mi respecta, yo estoy con la libertad de expresión, repito, no ire a tirarle piedras, pero no me pidais que respete a un autor, una exposicion, o una expresión, que se fundamenta siempre en meterse con mis creencias mas profundas. Y repito, no estoy a favor de amenazar a dicho invidivuo con nada, y lo condeno profundamente, pero me repugna que cuando alguien quiere salir en el periodico saque una "exposicion" similar. Y es una pena, porque me encanta el arte, pero a mi parecer caer en estas cosas me hace perderle el respeto al supuesto "artista", que a mis ojos solo busca lo facil, y lo provocador, cuan "salvame" o "aqui hay tomate" del arte.
#24 El hecho es que estamos en un estado Aconfesional, no Laico. En la constitución se establecen relaciones entre la religion catolica y el estado, y aun hay más, se establece ademas que el estado ha de tener en cuenta las creencias del pueblo. No te lo digo con mal tono, sencillamente siempre leo lo del estado Laico, y eso es falso. En un estado Laico, no habria tales leyes, te recomiendo le eches un ojo a la constitución en esos apartados.
Tampoco me extraña lo ocurrido aquí en Graná, un lugar donde te llaman la atención con malos modos por ir hablando por la calle tranquilamente mientras pasa una molesta procesión, en fins. Viva la cultura pero que viva lejos!? Jo
#42
Bueno, pero tampoco se trata de no respetar las creencias de los demás. Igual que pedimos que se respete al artista por su exposición, tambien debemos respetar a aquellos que quieren celebrar sus fiestas religiosas. ¿te imaginas que estás en el prado con un guia explicandote los cuadros y una pareja se pusiera a hablar entre ellos molestandote? Pues imagino que para la gente de la procesión seria lo mismo.
Otra cosa es como te habrán pedido que no hagas ruido. Si lo hacen con buenos modales no creo que sea nada malo.
El autor ha conseguido lo que quería: notoriedad. No hay nada en este país como meterse con la Iglesia Católica... da apoyos y repercusión mediática. ¿Habría salido en medios nacionales, antes de su clausura, una exposición si no hubiese tenido ese contenido?
Tengo serias dudas de que el autor hubiese hecho algo similar en Marruecos (por no decir Arabia Saudí) pero basado en Mahoma y Alá.
Por cierto, las imágenes que he visto de la exposición son flojitas, flojitas...
Y los de Hazteoir y demás... son unos pardillos que han caído en la trampa.
¡Jesús, qué tropa!
¿Pero no era dios el padre de todos nosotros? Entonces digo yo que también será el padre de gays, prostitutas y drogadictos, ¿no? Porque vamos, no querría imaginar, ni en mis peores pesadillas, ser hija de alguno de estos fanáticos y ser lesbiana, drogadicta o prostituta.
Conclusión general : no intentes argumentar sobre un tema como la religión con alguien que tiene fe en ella, porque para esa persona los argumentos siempre estarán supeditados a la creencia, a la fe ciega.
P.D. : Ten en cuenta que cuando les digas esto te van a decir que eres intolerante y que no quieres dialogar con ellos, simplemente porque no lo haces en sus términos de fe.
Bueno no se si la tal María era prostituta, ahora un poco rarita por su tema con la paloma si era...
#37 Por lo menos fué zoofílica
La violencia no está justificada y los comentarios amenazantes me parecen totalmente censurables, lo que no me parece bien es criticar su legitimo derecho a presionar por algo que no les gusta.
Se hace constantemnte, los ecologistas, las feministas, .. no veo por que no pueden hacerlo ellos, siempre en unos limites por supuesto. Y estoy seguro que los que han escritor estos mensajes son los menos dentro de ese movimiento.
A mí me parece bien que se haya censurado, algo que usa medios públicos no debería subvencionar este tipo de cosas. Si se hace con medios privados, ningún "integrista" como vosotros decís, irá a inmolarse en la exposición, cosa que podría pasar si fuera alguna otra religión que en cambio sabemos que no se toca "por no ofender". Pero esta gente ha protestado pacíficamente y si no os gusta, os jodéis.
En definitiva, que lo hagan si les sale de los cojones, pero no con medios públicos que muchos contribuyentes pagan y no les gusta.
#80
Y a muchos no nos gusta que con medios públicos se gaste el dinero en curas para el ejercito, clases de religión, arreglo de patrimonio de la iglesia, ....
Yo lo que no entiendo es por qué el supuesto artista no ha tenido los santos cojones de hacer una exposición así con Mahoma como protagonista.
Basta ya de hipocresías. Si tan valiente es, que lo demuestre, que lo demuestre...
Qué puta manía tienen algunos con la Iglesia Católica.
#41 Y que puta manía tenéis otros con pedir que ridiculicen el islam. Si tantas ganas tenéis, hacedlo vosotros y demostrad esa valentía (gilipollesca) de la que habláis.
#51 Es envidia de la fatwa http://rationalwiki.com/wiki/Fatwa_envy
"En este sentido, llama la atención lo que PZ Myers, el autor de la profanación de la hostia a la que me refería arriba, llama fatwa envy o "envidia de la fatwa", por analogía con el concepto psicológico de la "envidia del pene": cuando un caso como éste trasciende, los católicos hablan de "persecución a la Iglesia", murmuran algo sobre lo cansados que están de "poner la otra mejilla", y luego rencorosamente añaden: "Si esto se lo hubieran hecho a los musulmanes, ya les habrían puesto una bomba". Lo que esto sugiere es algo ambiguo pero sin duda alarmante, especialmente si consideramos que hace apenas unos pocos siglos que las iglesias cristianas dejaron de encarcelar, torturar y matar personas por supuestos crímenes contra la religión".
http://alertareligion.blogspot.com/2008/09/sobre-fanticos-y-moderados.html
#56
Ese texto señala de manera muy precisa lo que yo pienso y que no soy capaz de plasmar tan habilmente.
Todo el tema de "religiones moderadas" y de "creyentes moderados". Pueden ser moderados, pero su base es la misma.
#60 Es un texto del bloguero de Alerta Religión, pero tengo uno muy curioso también sobre creyentes moderados y fundamentalistas
http://etiopica.blogspot.com/2009/10/confusionismo-cristiano.html
#41 a lo mejor para el artista Mahoma no significa absolutamente nada y no tiene por ello necesidad alguna de denunciar nada ni de transmitir ningún concepto o pensamiento sobre él
Por otro lado, negarle al arte su faceta provocadora o su intención de levantar ampollas es cargarse un poco el concepto de arte contemporáneo, porque también el impresionismo ( cuyo nombre proviene de una crítica en la cual se calificó al movimiento como una mera impresión y no como arte) o el fauvismo con el cual sucedió lo mismo ( estos es pintura de bestias = Fauves) no podrían haber sido considerados arte y lo son por no hablar de Duchamps que expuso un urinario y está en los museos o del povera...
Si yo hiciera una exposición en la que pusiera a Laporta de putero, a Guardiola dando por culo a Messi, a Valdes limpiandose la minga con una bandera del Barsa y cosas por el estilo... entendería que el Barcelona se quejase y pidiese a mis mecenas que cancelasen la exposición.
Y si hiciera una pelicula en la que Ignacio Escolar es un pederasta, que por la noche se dedica a asesinar prostitutas para saciar los impulsos causados por su impotencia... entendería que Ignacio Escolar se quejase e intentasé que no se hiciera la pelicula. Y creo que lo haría.
En cuanto a las amenazas. Algunas personas se quejaran pacificamente y se resignarán si no les hacen caso. Otros se liarian a mamporros. Pensad en cuanta gente en una discoteca te pegaría si insultas a su madre. Pensad en cuanta gente en un bar te pegaría si insultas a un equipo de futbol (no sería el primer muerto por el futbol)... pensad en cuanta gente te pegaría por quemarle sin querer con el cigarrillo...
#12
Una cosa es una queja, es decir, expresar tu malestar con la exposición, y otra muy diferente las amenazas que logran que no se celebre la exposición. Eso lo entendemos. Pero ¿que es lo que quieres decir? Porque de pronto te pones a hablar de gente que se pelea en discotecas, como si tuviese algo que ver.
#14 y #16 Quiero decir que hay mucha gente que se queja de buenos modos y unos pocos que se quejan de malos modos. Y que la enorme mayoria de las quejas han sido de buenos modos. Y que atacar a HazteOir porque haya 3 tontos que amenacen de malos modos no es justo ya que podríamos atacar a cualquier organización por que siempre hay alguien tonto y violento.
#19 y #23 Correción, son personas reales. Si quereis decir que no creeis que Jesucristo fuera Dios, vale, pero su existencia esta tan documentada como la de Alejandro Magno, Aquiles... e incluso más documentada que la de Socrates (que probablemente no existió).
Pero incluso si creyeras que son irreales son parte de una organización que sí es real... sería como si hiciera un una exposicion en la que el presidente de honor del Barcelona Fulgencio Inventaez es un putero, uno de los entrenadores Marquitos Noexistez diese por culo a la estrella del Barsa Pepe Perez mientras otro jugador Manco Manquez se limpia la minga con la bandera del barsa.
Y probablemente tambien se quejase el Barsa y pidiera a mi mecenas que dejase de apoyarme.
Y si con las comparaciones no os vale es mucho más simple así: Hacer algo que ofende a cientos de millones de personas... porque sí... es cuanto menos raro.
Sí al decir "cachimba" se ofendieran cientos de millones de personas... intentaría dentro de lo posible no decir "cachimba".
#12 una cosa es quejarse por algo en lo que no estas de acuerdo y otra muy distinta es amenazar a alguien porque no te gusta lo que hace. Esta claro que radicales los hay en todos lados, pero eso no excusa su comportamiento.
#12 si en lugar de usar personas reales, con nombres y apellidos, en tu ejemplo, usaras personajes de ficción como el Aguila Roja, Ivanhoe, D'Artagnan o Son-Goku, estarías usando una clave de comparación común.
Tal y como lo planteas, casi que estarías entrando en el área de influencia del código penal, las calumnias, las injurias y los delitos contra el honor de igual manera en que ahora se dirime en madrid contra los reporteros de la COPE que pusieron a caer de un burro al Dr. Montes.
#19 ¿Se puede saber qué te ha hecho Son Goku? Como te pille por la calle te vas a cagar, ¡so desgraciado!
#12 si tu hicieras lo que dices, estarías insultando, injuriando y calumniando a personas reales...
Si yo hago una performance en que el ratoncito pérez atraca a caperucita roja, nadie puede decirme nada, más allá de que no les fastidie el cuento de su infancia... Pues eso.
Y sinceramente, que alguien amenace o coaccione a personas e instituciones por entelequias, es como poco, extraño.
#12
¿Por qué razón sois incapaces de distinguir entre personas y simbolos, ideas, conceptos?.
¿Que la existencia de jesús está mas documentada que la de Socrates?. ¿Cuantos tripis te has tomado?.
#47 Los historiadores de la antigua roma hablan de un tal jesus el nazareno que fue juzgado y cuyos seguidores decían que era Dios. Multitud de historiadores romanos lo mencionan.
Sobre Sócrates no habla ningún historiador importante de la época (sólo un historiador menor que en otros temas comete multitud de errores historicos), sólo sabemos de la "existencia" de Sócrates por los escritos de su discipulo Platón... y multitud de filosofos defienden que Sócrates era en realidad un personaje creado por platón para que tuvieran en cuenta sus pensamientos filosoficos, ya que debido a su juventud Platón no era tenido en cuenta. Y en lo que sí están de acuerdo casi todos los filosofos es que al menos la mitad de los escritos de Socrates fueron casi con toda seguridad escritos por platón.
Y sobre los simbolos... insultar un simbolo... es insultar a aquellos a los que simboliza. (Por eso se llama simbolo, porque simboliza algo)
Si haces una exposicion en la que se insulta a la bandera catalana, a la bandera del barsa, al escudo del madrid o al emblema de un condado... te aseguro que habrá quejas diciendo: "Si quieres hazlo, porque estás en tu derecho, pero si me insultas de esta manera no quieras luego tener tratos comerciales conmigo" y sí... unos pocos imbeciles mandarán cartas de "te voy a matar"... la sociedad no es perfecta.