Este mundo a veces desespera al más templado ¿Por qué alguien con cultura puede decidir no vacunar a su hijo y pensar de corazón que le está beneficiando en lugar de saber que le expone a la muerte?
Es un enigma, el ser humano nunca deja de sorprender en su estupidez (y en su brillantez)
#6 No es ningún enigma.
Se trata de la peligrosisima combinación de perdida de confianza en las instituciones y la proliferación de todo tipo de falsedades.
Y no se da exclusivamente en el ámbito de la salud.
#6 Tener Cultura no implica tener un razonamiento cientifico, solamente tener memoria.
Incluso el razonamiento científico se basa en axiomas indemostrables que tienes que aceptar porque si, si no los aceptas o utilizas otros axiomas distintos puedes dar por válidos otro tipo de sistemas "lógicos", como la religión.
#19 Solo en matematicas se pueden demostrar cosas, en el resto de ciencias que pretenden afirmar cosas sobre la realidad fisica no. Y los axiomas por definicion son indemostrables. Estos son cosas muy basicas, leete algo que explique el metodo cientifico.
#26 ¿Geología?¿Paleontología?¿Biología?... https://es.wikipedia.org/wiki/Axioma
No es que no se pueda demostrar, es que no lo REQUIERE, no es necesario demostrarlo.
Mejor te lees tu algo.
#27 Claro los axiomas no requieren demostración porque son "evidentes", consultamos a dios o a un representante suyo como un cura para saber si algo es evidente o no ?
Los axiomas no requieren demostración por eso se pueden construir distintas construcciones matemáticas o lógicas basándonos en axiomas diferentes, cosa que es más complicado de hacer en ciencia si quieres llegar a conocer como funciona la realidad, porque la realidad no va a cambiar para amoldarse a los axiomas que te apetezca usar para modelarla.
#28 Es que tú te basas en un axioma para desarrollar una teoría más compleja.
Por ejemplo: Las cosas siempre caen hacia abajo, (Axioma que no necesita demostración) resultado: teoría de la gravedad.
Obviamente, si te plantas a hacer axiomas complejos te van a salir falsos axiomas. Pero bueno, si quieres preguntar a un religioso sobe lo que es evidente pregúntale, pero te va a decir cosas que necesitan demostración. Los axiomas planteados correctamente no necesitan demostración, por qué son ciertos, y partiendo de ellos se desarrollan teorías más complejas.
Si no puedes demostrar un axioma de forma sencilla no lo llames así, es otra cosa. Y repito, un axioma no necesita demostración, que no quiere decir que no la tenga. Por ejemplo: Cuando calientas agua se evapora. No necesitas que te lo demuestre, pero si fuese necesario podría hacerlo. Los axiomas no necesitan demostración, no por qué no la tengan, si no porque son tan sencillas que nadie te la va a pedir.
#29 Todo lo que comentas como evidente no son axiomas, ni siquiera son evidentes, son observaciones, observaciones que la ciencia puede intentar generalizar pero nunca demostrar, generalizar implica afirmar por ejemplo que "en todos los puntos del planeta tierra las cosas caen hacia abajo", siempre con una posibilidad de error ya que es imposible hacer el experimento en todos los puntos de la tierra o demostrar que en el futuro va a seguir funcionando igual, así que para comprobarlo repetimos el experimentos muchísimas veces, en muchos lugares y a diferentes horas y de ahi afirmamos que es razonable pensar que la afirmacion se puede generalizar.
Axiomas son por ejemplo los postulados de euclides que dan lugar a la geometría de toda la vida, la evidente, la del sentido común, la que nos dice que la suma de ángulos de un triangulo son 180 grados.
Pero claro después cambias los axiomas, y de repente tienes otra geometrías distintas como la esferica o la hiperbólica, claro que alguien podría decir eso son cosas matemáticas abstractas, pero es curioso resulta que la realidad no utiliza la geometría euclidiana, la del sentido común, sino la Hiperbólica en la que la suma de ángulos de un triangulo no da 180.
#30 Toda nuestra discusión, que me parece muy interesante, viene porque cada uno estamos haciendo uso de una acepción de la palabra. Me doy cuenta ahora https://dle.rae.es/?id=4bL5Q4V
Buscando el porque has considerado solo el lado matemático de los posibles usos. Me imagino que habrás estudiado matemáticas o relacionado y por ello te inclinas, pero creo que se puede usar en cualquier ámbito (como en los ejemplos meramente experimentales que he puesto).
Claro que es imposible demostrar algo en todos los supuestos, como dejar caer un palo, pero como nunca nadie a visto subir un palo, siempre caen se puede realizar el axioma por "reducción al absurdo" (método matemático para demostrar, sé que no se usa así). Es decir, no hace falta ir dejando caer piedras, por todas partes a todas horas, nunca nadie ha observado lo contrario, de ahí que se pudiese realizar el axioma en su momento, ahora tenemos una teoría. Y si, si que es un axioma.
Y dicho esto, y buscado fuentes de lo que es o no es un axioma, no me vas a poder sacar de mi convicción de que un axioma no es necesariamente una fórmula matemática, si no un postulado arreglo a la observación, tan sencillo que no cabe rebatirlo. Un saludo y gracias por una instructiva conversación.
#11 No me he xplicado bien...La primera película que vi en el cine fue Chittychitty Bangbang, cuyo guión es suyo. Vaya, que no sé qué tal la ESO, pero yo hice EGB y me he leído todo Dahl. Me llamaba la atención que su nombre no apareciera en el titular y por eso mi comentario.
#12 Excusas...ya se han sacado las horcas y encendido las hogueras, y la turba está quedando en el bar de abajo de tu casa, así que no hay marcha atrás.
#2 Escritor británico, bueno, galés. Algunos dicen que fue en quien se inspiró Ian Flemming para su personaje de James Bond por su pasado como agente diplomático...escribió todos los libros que luego has visto convertidos a películas que te han molado: Matilda, Charlie y la fábrica de chocolate, The BFG, James y el melocotón gigante....
En su día era lectura obligada en las escuelas de idiomas....Pero veo que ya no.
Comentarios
SPAMMMMMMMM!!!!!!
francesquin
#4 Hay que decirlo más.
#10 Susórdenes, como dice #4
francesquin
SPAAAAAMMMMMM
Duplicada, fue portada Carta de Roald Dahl a los antivacunas
Carta de Roald Dahl a los antivacunas
esepuntoazulpalido.com#23 En la carta transcrita en el artículo de #9 dice 20 muertes.
Este mundo a veces desespera al más templado ¿Por qué alguien con cultura puede decidir no vacunar a su hijo y pensar de corazón que le está beneficiando en lugar de saber que le expone a la muerte?
Es un enigma, el ser humano nunca deja de sorprender en su estupidez (y en su brillantez)
#6 La inteligencia y la cultura suelen habitar juntas los mismos ecosistemas, pero en raras ocasiones se las puede observar por separado.
#13 No tan raras.
#6 No es ningún enigma.
Se trata de la peligrosisima combinación de perdida de confianza en las instituciones y la proliferación de todo tipo de falsedades.
Y no se da exclusivamente en el ámbito de la salud.
#6 Tener Cultura no implica tener un razonamiento cientifico, solamente tener memoria.
Incluso el razonamiento científico se basa en axiomas indemostrables que tienes que aceptar porque si, si no los aceptas o utilizas otros axiomas distintos puedes dar por válidos otro tipo de sistemas "lógicos", como la religión.
#15 ¿Axiomas indemostrables? Precisamente si en algo se basa el razonamiento científico es en demostrar las teorías.
#19 Solo en matematicas se pueden demostrar cosas, en el resto de ciencias que pretenden afirmar cosas sobre la realidad fisica no. Y los axiomas por definicion son indemostrables. Estos son cosas muy basicas, leete algo que explique el metodo cientifico.
#26 ¿Geología?¿Paleontología?¿Biología?...
https://es.wikipedia.org/wiki/Axioma
No es que no se pueda demostrar, es que no lo REQUIERE, no es necesario demostrarlo.
Mejor te lees tu algo.
#27 Claro los axiomas no requieren demostración porque son "evidentes", consultamos a dios o a un representante suyo como un cura para saber si algo es evidente o no ?
Los axiomas no requieren demostración por eso se pueden construir distintas construcciones matemáticas o lógicas basándonos en axiomas diferentes, cosa que es más complicado de hacer en ciencia si quieres llegar a conocer como funciona la realidad, porque la realidad no va a cambiar para amoldarse a los axiomas que te apetezca usar para modelarla.
#28 Es que tú te basas en un axioma para desarrollar una teoría más compleja.
Por ejemplo: Las cosas siempre caen hacia abajo, (Axioma que no necesita demostración) resultado: teoría de la gravedad.
Obviamente, si te plantas a hacer axiomas complejos te van a salir falsos axiomas. Pero bueno, si quieres preguntar a un religioso sobe lo que es evidente pregúntale, pero te va a decir cosas que necesitan demostración. Los axiomas planteados correctamente no necesitan demostración, por qué son ciertos, y partiendo de ellos se desarrollan teorías más complejas.
Si no puedes demostrar un axioma de forma sencilla no lo llames así, es otra cosa. Y repito, un axioma no necesita demostración, que no quiere decir que no la tenga. Por ejemplo: Cuando calientas agua se evapora. No necesitas que te lo demuestre, pero si fuese necesario podría hacerlo. Los axiomas no necesitan demostración, no por qué no la tengan, si no porque son tan sencillas que nadie te la va a pedir.
#29 Todo lo que comentas como evidente no son axiomas, ni siquiera son evidentes, son observaciones, observaciones que la ciencia puede intentar generalizar pero nunca demostrar, generalizar implica afirmar por ejemplo que "en todos los puntos del planeta tierra las cosas caen hacia abajo", siempre con una posibilidad de error ya que es imposible hacer el experimento en todos los puntos de la tierra o demostrar que en el futuro va a seguir funcionando igual, así que para comprobarlo repetimos el experimentos muchísimas veces, en muchos lugares y a diferentes horas y de ahi afirmamos que es razonable pensar que la afirmacion se puede generalizar.
Axiomas son por ejemplo los postulados de euclides que dan lugar a la geometría de toda la vida, la evidente, la del sentido común, la que nos dice que la suma de ángulos de un triangulo son 180 grados.
Pero claro después cambias los axiomas, y de repente tienes otra geometrías distintas como la esferica o la hiperbólica, claro que alguien podría decir eso son cosas matemáticas abstractas, pero es curioso resulta que la realidad no utiliza la geometría euclidiana, la del sentido común, sino la Hiperbólica en la que la suma de ángulos de un triangulo no da 180.
#30 Toda nuestra discusión, que me parece muy interesante, viene porque cada uno estamos haciendo uso de una acepción de la palabra. Me doy cuenta ahora https://dle.rae.es/?id=4bL5Q4V
Buscando el porque has considerado solo el lado matemático de los posibles usos. Me imagino que habrás estudiado matemáticas o relacionado y por ello te inclinas, pero creo que se puede usar en cualquier ámbito (como en los ejemplos meramente experimentales que he puesto).
Claro que es imposible demostrar algo en todos los supuestos, como dejar caer un palo, pero como nunca nadie a visto subir un palo, siempre caen se puede realizar el axioma por "reducción al absurdo" (método matemático para demostrar, sé que no se usa así). Es decir, no hace falta ir dejando caer piedras, por todas partes a todas horas, nunca nadie ha observado lo contrario, de ahí que se pudiese realizar el axioma en su momento, ahora tenemos una teoría. Y si, si que es un axioma.
Y dicho esto, y buscado fuentes de lo que es o no es un axioma, no me vas a poder sacar de mi convicción de que un axioma no es necesariamente una fórmula matemática, si no un postulado arreglo a la observación, tan sencillo que no cabe rebatirlo. Un saludo y gracias por una instructiva conversación.
#6 que tengas cultura no quita para que seas gilipollas....
Son dos ámbitos diferentes
#11 No me he xplicado bien...La primera película que vi en el cine fue Chittychitty Bangbang, cuyo guión es suyo. Vaya, que no sé qué tal la ESO, pero yo hice EGB y me he leído todo Dahl. Me llamaba la atención que su nombre no apareciera en el titular y por eso mi comentario.
#12 Excusas...ya se han sacado las horcas y encendido las hogueras, y la turba está quedando en el bar de abajo de tu casa, así que no hay marcha atrás.
#5 Si no es youtuber no es famoso.
#7 Me sorprende que no aparezca su nombre en el titular. Para mí es lo más parecido a un dios que tengo.
Hay Dahl, hay meneo.
#20 Imposible.
En Los años 50, antes de la introducción de la vacuna, morían de sarampión en España menos de 500 personas al año.
En los años, 50, en España.
https://www.ine.es/inebaseweb/pdfDispacher.do?td=174908&ext=.pdf
#22 Pues entonces difícil que en Inglaterra muriesen tantos.
Un famoso escritor...Roal Dahl!!!!
#2 Te noto así como perdido.
#3 Hombre, murió en el 90, igual es un milenial que nunca ha comido chocolate.
#2 Escritor británico, bueno, galés. Algunos dicen que fue en quien se inspiró Ian Flemming para su personaje de James Bond por su pasado como agente diplomático...escribió todos los libros que luego has visto convertidos a películas que te han molado: Matilda, Charlie y la fábrica de chocolate, The BFG, James y el melocotón gigante....
En su día era lectura obligada en las escuelas de idiomas....Pero veo que ya no.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Roald_Dahl
PD: Puta ESO.
Creo que hay un error en el artículo. ¿En 1962 morían 20000 niños británicos al año de sarampión? Lo dudo.
#16 https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.seepidemiologia.es/documents/dummy/el_sarampion.pdf&ved=2ahUKEwjvtqeuwKDgAhVSzIUKHbpnDVcQFjAaegQIARAB&usg=AOvVaw2M90gCN-E1X_HMJZ-hKNBs
Según el gráfico, página 22, en 1985 morían 2,5 millones de niños en el mundo. No me extrañaría, haciendo una extrapolación, que fuese cierta la cifra.