Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Me parece genial, que cada uno vote conforme a lo que cree que es más correcto. Más democrático que esto, imposible.
#13:
#11 Ahora mismo vivo en Canada, pero he vivido en Madrid 20 años antes de emigrar, si hubiese votado, probablemente habria votado Ahora Madrid. Dicho esto, el mundo esta lleno de situaciones injustas, pero en Madrid vive todo tipo de gente y hay que gobernar para todos, los que tienen y los que no tienen. Repito, creo que "tirarla a los leones" (que no ha sido ni ella personalmente) porque se gobierne para todos no es justo.
#24:
#22 Por partes:
1. Efectivamente, Madrid tiene un problema con la vivienda pública pero el IVIMA no fue cosa de Botella, sino de la Comunidad de Madrid.
2. De la Botella sería la EMVS (que hizo lo mismo que el IVIMA) aunque ahí yo culparía más a Gallardón, que fue el que llevó a la quiebra técnica a esa empresa a base de endeudarla comprándole suelos al ayuntamiento para financiar sus megalomaneces (ya que el ayuntamiento no podía endeudarse más, se endeudaban sus empresas).
3. Volvemos al incio ¿Qué tiene que ver estop con que se aprueben promociones privadas para la construcciónd e viviendas? ¿en qué ipide esta promoción que el ayuntamiento se dedique por su parte a la vivienda pública?
1. Efectivamente, Madrid tiene un problema con la vivienda pública pero el IVIMA no fue cosa de Botella, sino de la Comunidad de Madrid.
2. De la Botella sería la EMVS (que hizo lo mismo que el IVIMA) aunque ahí yo culparía más a Gallardón, que fue el que llevó a la quiebra técnica a esa empresa a base de endeudarla comprándole suelos al ayuntamiento para financiar sus megalomaneces (ya que el ayuntamiento no podía endeudarse más, se endeudaban sus empresas).
3. Volvemos al incio ¿Qué tiene que ver estop con que se aprueben promociones privadas para la construcciónd e viviendas? ¿en qué ipide esta promoción que el ayuntamiento se dedique por su parte a la vivienda pública?
#21:
#15 ¿para qué necesita una ciudad viviendas municipales de lujo? ¿De donde sacas que son municipales? Han aprobado darle la licencia al promotor, pero nada de que las viviendas sean del Ayuntamiento. Alguien le compró el solar al ministerio de defensa, y lo que han aprobado es dejarle construir.
#1:
Carlos Sánchez Mato, Mauricio Valiente y Yolanda Rodríguez son los 3 de IU Madrid. Los otros, Pablo Carmona, Rommy Arce y Montserrat Galcerán, eran del sector crítico de Podemos y se han desvinculado del partido por su deriva verticalista. Lo digo para poner en perspectiva, este tipo de cosas también interesa conocerlas para las generales.
#9:
La diferencia es abismal con PP, PSOE y C´s que votan en bloque, saltandose la costitución por el forro. Todo partido político ha de tener un funcionamiento democrático, si no, es ilegal de facto. Pero aquí no pasa nada.
Comentarios
Me parece genial, que cada uno vote conforme a lo que cree que es más correcto. Más democrático que esto, imposible.
#2 Eso mismo venia yo a decir, y estoy por votar "erronea" o "sensacionalista" porque no ha sido Carmena, si los concejales del ayuntamiento. Y digo yo, tambien hay que gobernar para todos, no para los amigos, ¿no? Es lo justo.
#3 ¿qué amigos? A mi me parece dantesco que en la situación que está la vivienda pública en Madrid se apruebe una operación para pisos de lujo, sinceramente.
#11 Ahora mismo vivo en Canada, pero he vivido en Madrid 20 años antes de emigrar, si hubiese votado, probablemente habria votado Ahora Madrid. Dicho esto, el mundo esta lleno de situaciones injustas, pero en Madrid vive todo tipo de gente y hay que gobernar para todos, los que tienen y los que no tienen. Repito, creo que "tirarla a los leones" (que no ha sido ni ella personalmente) porque se gobierne para todos no es justo.
#13 Uy, a mi esto me parece de lo menos grave que ha hecho Carmena. Yo vivo en Madrid pero no estoy empadronado, si lo hubiera estado la habría votado (en mi ciudad voté a la candidatura de unidad popular también). Pero sinceramente, no me parece correcto. Hay que gobernar para todos, claro, pero ¿para qué necesita una ciudad viviendas municipales de lujo? Si son de lujo, se las podrán pagar ellos.
#15 Lo mismo son de lo lujo, las calidades de lujo, pero los precios no son tan de lujo, con lo cual algunas personas que son de clase media (o media alta) pueden acceder a una mejor vivienda por un menor precio. No todos son o pobres o ricos.
#15 ¿para qué necesita una ciudad viviendas municipales de lujo? ¿De donde sacas que son municipales? Han aprobado darle la licencia al promotor, pero nada de que las viviendas sean del Ayuntamiento. Alguien le compró el solar al ministerio de defensa, y lo que han aprobado es dejarle construir.
#20 Pues que Madrid tiene un problema grande con la vivienda pública y el IVIMA gracias a Botella.
#21 Eso tenía entendido. Si no es así me la envaino.
#22 Por partes:
1. Efectivamente, Madrid tiene un problema con la vivienda pública pero el IVIMA no fue cosa de Botella, sino de la Comunidad de Madrid.
2. De la Botella sería la EMVS (que hizo lo mismo que el IVIMA) aunque ahí yo culparía más a Gallardón, que fue el que llevó a la quiebra técnica a esa empresa a base de endeudarla comprándole suelos al ayuntamiento para financiar sus megalomaneces (ya que el ayuntamiento no podía endeudarse más, se endeudaban sus empresas).
3. Volvemos al incio ¿Qué tiene que ver estop con que se aprueben promociones privadas para la construcciónd e viviendas? ¿en qué ipide esta promoción que el ayuntamiento se dedique por su parte a la vivienda pública?
#24 Pensaba que eran viviendas públicas. Y cierto, he confudido EMVS con IVIMA.
Si son viviendas privadas poco hay que decir, aun así no creo que lo que necesite Madrid sean más viviendas precisamente.
#27 Son privadas, sí. Otra cosa es que sea un pelotazo.
#28 Pues eso, seguir construyendo viviendas con las miles que tenemos vacías...
#29 No, si el problema no es ese, que está bien, sino si realmente esa parcela podría destinarse a otros usos, o haber apurado más la cesión de suelo público. Pero en puridad no está mal, porque viviendas en Seseña sobran, pero en el centro de Madrid no, y tener edificios vacíos, que es lo que había actualmente, no ayuda a bajar los precios.
#28 Más que pelotazo es una de las mierdas heredadas de la Botella.
Después de leer el artículo, creo que se ha optado por la actuación menos dolosa para todos.
Creo que ahora podrán negociar que partes se aceptan y que partes no. Si lo paralizaban, lo único que iban a conseguir era meterse en un berenjenal.
Pero yo no vivo de Madrid y no tengo ni idea.
#11 ¿Y qué tiene que ver una cosa con la otra? Que se haga una mayor promoción de vivienda pública no impide que se autoricen desarrollos de vivienda libre (de hecho una cosa favorece la otra).
#10 Debes de ser uno de esos de izquierdas que creen que ser de izquierdas es estar en contra de los ricos y los de derechas
#11 no te respondo a lo que te iba a responder porque ya te he leído más adelante y veo que ya has entendido de que va esto, así que no problem.
#40 yo pienso que hacen muy bien en votarlo y decidir entre todos, sin obligar a nadie a votar, y si lo aprueban, pues sinceramente, como dice #39 no vas a prohibir construir ahí porque no te guste el target de la promoción, podrían haber hecho cambios? eso dicen por ahí, no lo se, lo que si sé es que porque se equivoquen una vez no va a significar que no sean lo que deberían, y ya han cambiado las cosas en Madrid aunque los extremistas no queráis verlo, que esto no sea el culmen del comunismo del gulag no significa que siga siendo igual al patio de recreo de Gallardón, Botella y compañía.
#42 Pues para mi ser de izquierdas si que está en contra de la gran acumulación de capital. El capital debe repartirse, y la derecha no busca eso.
#43 en 1890 eran buenas ideas tal vez, a dia de hoy creo mas bien que deberiamos de decir algo asi como "el capital no debería de acumularse por medios ilicitos, aprovechandose del sudor de trabajadores con sueldos de mierda,etc"
Que alguien tenga mas dinero para comprar una casa que tu(en realidad tienen mas para pagar hipoteca al mes, sin mas) no significa que tengas que ir en contra suya y todo lo que le beneficie. Y si crees que es asi, piensa que tu estar por delante de la gran mayoría de la población mundial
#45 No estoy por eso en su contra. Ahora hay mas desigualdad que en 1890, solo que tenemos smartphones.
#46 Define desigualdad, yo creo que aunque estemos mal tu frase es muy aventurada.
#55 El que más tiene tiene mucho más que el que menos. Eso es desigualdad. La diferencia entre el máximo y el mínimo es abismal. Que la mayoría del capital este en manos de una minoría absurda, es desigualdad.
#42 es muy simple, el propio concejal de distrito de Chamberí votó el año pasado contra este proyecto, y este año vota a favor, junto al PP y C's. Se trata de una bajada de pantalones, sea de mayor o menor gravedad, pero una bajada de pantalones que no deberías aplaudir para que no haya más bajadas de pantalones en los próximos tiempos. Ahora Madrid se presentó a las elecciones para construir un Madrid distinto, no para hacer lo mismo que los anteriores. Y hacer un Madrid distinto no defender "el culmen del comunismo del gulag", creo que caer en ese tipo de simplismos por tu parte te deja en mal lugar, pienso que deberías intentar tener un nivel intelectual mayor a la media de la audiencia de Intereconomía, lo digo sin acritud.
#2 Este tipo de cosas en partidos como el PP es impensable.
#2 Carmena está gobernando para TODOS los madrileños no sólo los obreros, tambien los más pudientes porque eso es democracia.
#2 Entonces mejor que se voten personas, no partidos. Si voto a un partido es porque quiero que se cumpla lo que dice el partido, no que cada concejal vote lo que quiera.
#2 creo que no puede cuestionarse el método democrático de Ahora Madrid por esto, está claro, pero también debemos analizar la propia operación especulativa aprobada, si es correcta o no. Y los concejales de los distritos a los que afecta esta propuesta han votado en contra. Genial el método, pero mal por la propuesta aceptada y apoyada también por el PP en pleno.
#8 Hmmm, es lo que decía arriba. El proyecto afecta al distrito de Chamberí, que es de García Castaño, que ha votado a favor.
#26 #32 tienes razón, había leído Chamartín.
#2 hombre, eso vale para una comunidad de propietarios o una junta de accionistas, sí. Pero es que Madrid no es de estos concejales, sino de los madrileños, que han puesto a estos tipos como representantes suyos de acuerdo a un proyecto electoral. Es decir, votan de manera delegada. No se pueden dar lecciones de democracia, como ellos hacen, desconociendo algo tan elemental. La pregunta es, ¿el votante de Ahora Madrid ha votado a esta gente para que voten con PP por la Operación Chamartin? Si o no, una parte de ellos están estafando a sus votantes por votar lo contrario.
Da igual lo que haga Carmena. Siempre la criticarán.
#5 Da igual lo que haga Carmena. Siempre la justificarán.
Carlos Sánchez Mato, Mauricio Valiente y Yolanda Rodríguez son los 3 de IU Madrid. Los otros, Pablo Carmona, Rommy Arce y Montserrat Galcerán, eran del sector crítico de Podemos y se han desvinculado del partido por su deriva verticalista. Lo digo para poner en perspectiva, este tipo de cosas también interesa conocerlas para las generales.
#1 ¿Carmona, Arce y Galcerán no venían más por la parte de ganemos? No lo tengo muy seguro, pero creía recordar que sí. Al menos Galcerán.
Ahí me falta García Castaño, que también venía de IU, aunque se desvinculó antes.
#19 no estoy seguro, pero ten en cuenta que en Ganemos Madrid ya estaba el sector crítico de Podemos antes de aparecer Ahora Madrid. Y sobre Jorge García Castaño es verdad, es incomprensible que no se haya desmarcado, está demasiado integrado en Podemos.
#26 De hecho el proyecto es en su distrito.
#19 lo dice en El Diario: "Carmona, Arce y Galcerán, vinculados a Ganemos Madrid y el Observatorio Metropolitano, disputaron las primarias de Ahora Madrid en la lista no oficial de Podemos, Madrid en Movimiento."
Sinceramente, es un orgullo ver que Ganemos Madrid sigue representando mis ideas fielmente, una confluencia por abajo, de unidad, bajo una marca común. El proyecto de Ahora Madrid, aunque sigue siendo útil y también tiene sus mecanismos de participación democrática, tuvo parte de imposición de Podemos ya que se construyó con mucha tensión por las exigencias de la cúpula regional de dicho partido, a pesar de que las bases estaban plenamente integradas en Ganemos, con muy buen clima con gente de IU, bases de Equo y otros.
Esta división muestra parte de ese problema nuevamente.
#35 Ya... tú espera a ver qué ocurre en las generales, que como Podemos y PSOE estén en condiciones de pactar, el PSOE entra en el gobierno municipal y estos seis salen, por díscolos y problemáticos.
#36 no descartaría que eso pudiera pasar, pero te aseguro que se montaría un pollo tremendo. Hay distritos enteros que apoyan a estos 6 concejales en esta decisión y no creo que Podemos quiera verse en esa tesitura.
#1 #19 me encantan este tipo de debates sobre si uno proviene del frente judaico popular o del frente popular de judea...así nos va y así nos irá en las generales
#37 ¿y de la operación inmobiliaria qué piensas? Porque yo creo que es importante saber qué vota cada uno. Y hay muchísima gente puteada por el concejal de urbanismo de Madrid, hay mucha gente hinchándosele las narices, y no es por criterios partidistas sino porque está apoyando un modelo urbanístico que no tiene nada de "nueva política" y que no es pensando en la ciudadanía y los vecinos.
#40 me faltan datos para poder contestar sobre la operación inmobiliaria, pero si ha partido el voto del equipo de Gobierno tienen que tener bastantes claroscuros
#58 la propuesta tiene la oposición de todo el barrio, excepto del grupo que impulsa esta operación. El concejal de distrito de Chamberí por Ahora Madrid, rechazó hace un año esta misma operación cuando estaba en IUCM, hoy le da luz verde porque ha traicionado sus principios y una reivindicación vecinal. Lo pintemos como lo pintemos es una bajada de pantalones y un incumplimiento del programa electoral.
La diferencia es abismal con PP, PSOE y C´s que votan en bloque, saltandose la costitución por el forro. Todo partido político ha de tener un funcionamiento democrático, si no, es ilegal de facto. Pero aquí no pasa nada.
¿Es ilegal? ¿Qué tiene exactaente de pelotazo o especulación? ¿Se pretende no construír en ese lugar, o no darle un uso productivo para especular con el precio del suelo o las viviendas?
No sé, lo digo por todos los que habláis de "pelotazo". Yo de Ecologistas en Acción ya no me creo nada. Han apoyado cosas tan absurdas que ya no sé por donde cogerlos. Me parece que sois los mismos que cada vez que aparece un rascacielos habláis de "ladrillazo" o "especulación" con los ojos inyectados ne sangre.
Esto tambien forma parte de la nueva politica? Aprobar planes de pelotazos urbanísticos con el apoyo del PP? Pues vaya jojojoj
A mi como persona humilde me parece que aprobar un pelotazo urbanístico de semejante calibre es poco de izquierdas, aunque en breve leeremos a muchos justificandolo. Si algo nos ha llevado hasta esta situación de crisis es en parte la burbuja Inmobiliaria y el pelotazo constante en Españistan.
Por eso me parece inconcebible se apruebe algo asi y Ahora Madrid diga es de Izquierdas. Que patetico de verdad.
#10 ¿Ahora se va a impedir que la gente construya en el solar que ha comprado? Si cumple la ley no sé cuál es el problema. Es más, sería prevaricación echarlo atrás porque "es un proyecto para ricos". ¿Dónde está el pelotazo?
Lo que habría que preguntarse es por qué el Ministerio vendió suelo público de su propiedad a una iniciativa privada y si el anterior gobierno local dijo algo sobre el tema.
En mi pueblo también quiso Defensa vender la parcela del antiguo cuartel de la Guardia Civil para hacer pisos, pero el ayuntamiento consiguió pararlo en un primer momento, negociar con el Ministerio y quedárselo. Pero una vez que se ha realizado la venta no puedes ir ahora impidiendo construir en ese suelo por fastidiar.
#39 Estimado fanboy de la politica, esta operación básicamente consiste en construir 355 pisos de lujos muy chulos y derribar un edificio histórico muy bonito. En 2013 esa cooperativa gracias al Pp y Defensa se le regalo un terreno por 110 millones de Euros. Vaya que si eso paso antes a mi me gusto poco o nada.
Dicho esto lo que ha hecho Carmena, sus 14 ediles y el Pp es permitir que esos 110 millones le debe la cooperativa a la caixa estén ya con una especie de aval porque de aquí a 6 meses se dará la licencia para construir. No se ha realizado ninguna venta porque no se ha construido nada por ahora, y se hará en 2017/ 2018.
Ya te explico yo lo que va a pasar, se dará la licencia y el constructor se quedara sin pasta para construir semejante barbaridad. Luego esos pisos quedaran ahí muertos de asco y el ayuntamiento habrá traicionado a sus vecinos y votantes.
La venta no se puede haber realizado porque los pisos ni siquiera se han construido, se habrá realizado la venta del solar y eso. Pero de los pisos imposibles porque se empiezan a construir en 2017 /2018.
Bueno pero vaya que yo no voy a defender un pelotazo urbanístico aunque lo haga una cooperativa porque en Madrid no necesita mas pisos de lujo. Cada cual que haga lo que quiera.
#41 Pues eso mismo, si ya se vendió el solar, para empezar a construir pisos en él el ayuntamiento tiene que dar el visto bueno, que todo esté conforme a la ley, y punto.
Si quieres parar el proyecto, debes argumentar que se incumple la ley de alguna manera, no que "Madrid no necesita más pisos de lujo". Claro, que también puedes pararlo a las bravas con cualquier excusa por "joder a los ricos", prevaricar, y dentro de unos añitos pagamos todos la indemnización y a quejarse del sistema capitalista que tiene comprados a los jueces.
#39 La cooperativa no ha comparado un solar, ha comparado una finca edificada y ajardinada calificada como suelo urbano consolidado de uso dotacional. Para edificar las viviendas que se pretendían edificar era necesaria la aprobación por parte del ayuntamiento de un Plan Especial que recalificase el suelo de dotacional a residencial y autorizase a la demolición de las edificaciones y jardines ya existentes.
Es decir hasta esta Mañana que el ayuntamiento ha dado los permisos pertinente nadie podía demoler lo que ya existía y construir viviendas. La obtención de esos permisos se hace mediante un Plan Especial aprobada por el pleno de este ayuntamiento, el cual aunque debe de recibir múltiples informes que aconsejen o desaconsejen el Plan solo debe de obedecerlos si estos indican que la aprobación del proyecto es ilegal.
Vamos que esto era una operación de alto riesgo de toda la vida, compro unos terrenos para edificar viviendas a sabiendas de que en esos terrenos no se podían construir a la espera de que la administración diese autorizase el plan especial
#10 Lo que hacía la vieja política era dar ese pelotazo a una constructora amiguete.
Por cierto, muchos se justifican y critican estas cosas porque tienden a igualar el ser de izquierdas con ser comunista, y también mucha gente de izquierdas y que al mismo tiempo cree en el capitalismo controlado.
#10 ¿qué pelotazo? han pagado 111 millones por la parcela que van para los ciudadanos.
Seis que se quedan sin piso para el sobrino.
Pues es una cagada, lo haga quien la haga por muy democrático que haya sido el proceso.
Me parece que se podría haber trasladado a ese edificio la escuela de ingenieros que hay junto al museo de ciencias para poder ampliar el museo. Tres pájaros de un tiro, das uso a un edificio interesante con árboles centenarios, consigues un museo que se merece más espacio y das una buena facultad de ingeniería en un edificio con historia para los ingenieros
Me alegra que Carmena no se deje influir por sus votantes ni por sus concejales ni por los ecologistas para sacar adelante cosas que son buenas para Madrid, más dirigentes así necesitamos.
editado por pereza de aguantaros
el Ayuntamiento que dirige Manuela Carmena se ha visto en la "tesitura" de elegir entre las "revindicaciones" vecinales y de asociaciones ecologistas y "los derechos adquiridos por parte de los miembros de la cooperativa, que ha hecho un desembolso importante por ese suelo"
Para mí un Ayuntamiento debería velar primero por sus vecinos y por su ciudad, pero cada uno tiene su opinión. Lo que me molesta es que se venda una imagen del Ayuntamiento de Madrid que luego, noticias como ésta -y no ya porque se haya dividido el voto- te dicen que no es así.
#44 Un ayuntamiento debe velar primero por cumplir la ley, no prevaricar para que el partido que gobierna se lleve un chute mediático y ya pagaremos todos la indemnización dentro de unos años.
bienvenidos a la democracia
Pues van a tirar un edificio que hay ahora, super chulo, para construir otra aberración moderna, como si no hubiera solares vacíos.
La que esta liando Carmena