Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
Repaso ràpido:
Carlos I- Hizo lo que buenamente pudo con gran parte de Europa en su contra.
Felipe II- Faàtico religioso, gris buròcrata, el mundo se le venìa encima.
Felipe III- Demasiado ocupado con las cacerìas y con las mujeres.
Felipe IV- Otro mujeriego sin ganas de gobernar.
Carlos II- Le tocaron unos genes de pena y se notò.
Felipe V- Intentò unificar el reino a todos los niveles. No lo tuvo fàcil.
Luis I-Sin tiempo.
Fernando VI- Rey apocado al que el honor le vanìa grande.
Carlos III- Un rey competente y bienintencionado. Hizo lo que pudo y bastante bien.
Carlos IV- Un flojo en toda regla.
Jose I- Tenìa un buen programa ilustrado, pero al pueblo en contra.
Fernando VII- El peor de los traidores.
Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel.
Alfonso XII- Rey bienintencionado y amado por el pueblo. Muriò demasiado joven.
Alfonso XIII- Otro pusilànime que no puso coto a Primo de Rivera.
Juan Carlos I- Comenzò bien, pero con el paso de los anyos, se han ido viendo todas sus miserias.
Me parece que se pueden salvar Carlos I, Carlos III y Alfonso XII. Si nos remontamos màs atràs tambièn hubo gente vàlida, no obstante.
Carlos I- Hizo lo que buenamente pudo con gran parte de Europa en su contra.
Felipe II- Faàtico religioso, gris buròcrata, el mundo se le venìa encima.
Felipe III- Demasiado ocupado con las cacerìas y con las mujeres.
Felipe IV- Otro mujeriego sin ganas de gobernar.
Carlos II- Le tocaron unos genes de pena y se notò.
Felipe V- Intentò unificar el reino a todos los niveles. No lo tuvo fàcil.
Luis I-Sin tiempo.
Fernando VI- Rey apocado al que el honor le vanìa grande.
Carlos III- Un rey competente y bienintencionado. Hizo lo que pudo y bastante bien.
Carlos IV- Un flojo en toda regla.
Jose I- Tenìa un buen programa ilustrado, pero al pueblo en contra.
Fernando VII- El peor de los traidores.
Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel.
Alfonso XII- Rey bienintencionado y amado por el pueblo. Muriò demasiado joven.
Alfonso XIII- Otro pusilànime que no puso coto a Primo de Rivera.
Juan Carlos I- Comenzò bien, pero con el paso de los anyos, se han ido viendo todas sus miserias.
Me parece que se pueden salvar Carlos I, Carlos III y Alfonso XII. Si nos remontamos màs atràs tambièn hubo gente vàlida, no obstante.
#3:
En todo caso, los "normales" serían los demás reyes... Carlos III fué una de las pocas excepciones que confirma la regla.
#5:
El inverso del titular es genial.
Carlos III, ¿El único rey que no ha sido anormal de la historia de España?
Carlos III, ¿El único rey que no ha sido anormal de la historia de España?
#15:
#13 Felipe II tiene el record de haber declarado en bancarrota el Imperio Español cuando más ingresos tenía... ¡Dos veces!
Si eso es hacerlo bien...
De hecho, el único de los Austrias que se podría decir que lo hizo medianamente bien fue Felipe III, consiguió un periodo de paz relativa (Pax hispanica) y consiguió ejecutar la hegemonía del imperio (fue cuando más extenso fue) sin demasiadas batallas... y aún así fue un periodo de corrupción generalizada, se expulsó a los moriscos, hubo problemas de despoblamiento, hambre, etc.
Antes de esos hay que irse a los gobernantes de Al-Andalus para encontrar alguno bueno, o incluso a la dominación romana.
Después de Carlos III del que habla este artículo, el único gobernante español que yo calificaría de "Bueno" fue Francisco Pi y Margall (Presidente durante menos de dos meses y hace ya 141 años)
Si eso es hacerlo bien...
De hecho, el único de los Austrias que se podría decir que lo hizo medianamente bien fue Felipe III, consiguió un periodo de paz relativa (Pax hispanica) y consiguió ejecutar la hegemonía del imperio (fue cuando más extenso fue) sin demasiadas batallas... y aún así fue un periodo de corrupción generalizada, se expulsó a los moriscos, hubo problemas de despoblamiento, hambre, etc.
Antes de esos hay que irse a los gobernantes de Al-Andalus para encontrar alguno bueno, o incluso a la dominación romana.
Después de Carlos III del que habla este artículo, el único gobernante español que yo calificaría de "Bueno" fue Francisco Pi y Margall (Presidente durante menos de dos meses y hace ya 141 años)
#41:
#16
Carlos I- En realidad, fue rey de Castilla poco tiempo. Casi todo el rato fue regente de su madre a la que tuvo encerrada. Se cargó el sistema tradicional de Castilla de cortes.
Felipe II- Faàtico religioso, gris buròcrata, el mundo se le venìa encima. y en su reino no se puso el Sol.
Felipe III- Demasiado ocupado con las cacerìas y con las mujeres.
Felipe IV- Otro mujeriego sin ganas de gobernar.
Carlos II- Le tocaron unos genes de pena y se notò... que su madre le tuviera medio envenenado para poder hacer y deshacer.
Felipe V- Intentò hacer lo que le salía de su mente maniaco depresiva.
Luis I-Sin tiempo.
Fernando VI- Rey apocado al que el honor le venìa grande y aun así se rompió la cornamenta para no meterse en guerras,
Carlos III- Un rey competente y bienintencionado. Hizo lo que pudo y bastante bien.
Carlos IV- Un flojo en toda regla.
Jose I- Tenìa un buen programa ilustrado, pero al pueblo en contra. Según entiendo la constitución de Bayona, un aprovechado preocupado por garantizarse la pasta.
Fernando VII- El peor de los traidores.
Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel.
Alfonso XII- Rey bienintencionado y amado por el pueblo. Muriò demasiado joven. Pregunta a los que vivieron las miserias de la industrialización. Te aseguro que las peores pesadillas de Dickens son cuentos de hadas al lado de lo que se vivió en Barcelona, Madrid, Gijón, Bilbao... De los chanchullos de su última esposa y de cómo se forró dando pelotazos en los ferrocarriles, ni hablamos.
Alfonso XIII- Otro pusilànime que no puso coto a Primo de Rivera, entre otras razones por que sus ganas de pillar de la caja de suministros y jugar a los generales ayudaron al desastre de Annual.
Juan Carlos I- Comenzò bien, matando a su hermano. Jefe de Estado por designación de Franco, pero con el paso de los anyos, se han ido viendo todas sus miserias.
Carlos I- En realidad, fue rey de Castilla poco tiempo. Casi todo el rato fue regente de su madre a la que tuvo encerrada. Se cargó el sistema tradicional de Castilla de cortes.
Felipe II- Faàtico religioso, gris buròcrata, el mundo se le venìa encima. y en su reino no se puso el Sol.
Felipe III- Demasiado ocupado con las cacerìas y con las mujeres.
Felipe IV- Otro mujeriego sin ganas de gobernar.
Carlos II- Le tocaron unos genes de pena y se notò... que su madre le tuviera medio envenenado para poder hacer y deshacer.
Felipe V- Intentò hacer lo que le salía de su mente maniaco depresiva.
Luis I-Sin tiempo.
Fernando VI- Rey apocado al que el honor le venìa grande y aun así se rompió la cornamenta para no meterse en guerras,
Carlos III- Un rey competente y bienintencionado. Hizo lo que pudo y bastante bien.
Carlos IV- Un flojo en toda regla.
Jose I- Tenìa un buen programa ilustrado, pero al pueblo en contra. Según entiendo la constitución de Bayona, un aprovechado preocupado por garantizarse la pasta.
Fernando VII- El peor de los traidores.
Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel.
Alfonso XII- Rey bienintencionado y amado por el pueblo. Muriò demasiado joven. Pregunta a los que vivieron las miserias de la industrialización. Te aseguro que las peores pesadillas de Dickens son cuentos de hadas al lado de lo que se vivió en Barcelona, Madrid, Gijón, Bilbao... De los chanchullos de su última esposa y de cómo se forró dando pelotazos en los ferrocarriles, ni hablamos.
Alfonso XIII- Otro pusilànime que no puso coto a Primo de Rivera, entre otras razones por que sus ganas de pillar de la caja de suministros y jugar a los generales ayudaron al desastre de Annual.
Juan Carlos I- Comenzò bien, matando a su hermano. Jefe de Estado por designación de Franco, pero con el paso de los anyos, se han ido viendo todas sus miserias.
#44:
#20 Felipe II cometió grandes cagadas. Entre otras mantener una guerra en Flandes sin ningún sentido más allá de defender "el catolicismo". Un rey prudente de verdad y con mejor olfato les habría concedido la independencia, tal vez casando a alguno de los aristocratas calvinistas moderados con un pariente y llegando a algún tipo de acuerdo de respeto mutuo. ¡Y ahí os quedáis! Luego podía haber azuzado a facciones internas si quería tener jodidos a los calvinistas. Meterse en "vietnames" ya sabemos que no acarrea nada bueno. Y además era tan poco probable que el protestantismo calara en la España del siglo XVI (salvo en algunos circulos aislados de la corte navarra y aragonesa facilmente liquidables), como que el comunismo calara en la EE.UU. de 1960. Y con el intento de invasión de Inglaterra más de lo mismo. A España no le interesaba la Europa del Norte. Estaba muy mal conectada con sus territorios y realmente no le aportaba nada al imperio mas que inestabilidad. Entiendo que guerrearan por mantener los territorios italianos o norteafricanos. ¿Pero Flandes?
Carlos III fue un rey normal. Pero hay que entender también que muchos reyes ilustrados gobernar no lo hacían mucho. Lo hacían sus ministros y secretarios. A Carlos III hay que alabarle que fuera capáz de rodearse de gente capáz. Aunque eso le valió algún levantamiento popular.
Fernando el Católico posiblemente ha sido el rey más "listo" que ha trenido nunca España. Aunque también era una persona bastante carente de escrúpulos. Siguió bastante a rajatabla el modelo de estadista ideal propuesto por Maquiavelo. No creo que ni por asomo su esposa Isabel estuviera a su nivel, aunque se les suele poner a la par. Para mi es un reina sobrevalorada en cuanto a sus aptitudes. Su ascensión al trono castellano viene puramente por ser el títere de algunos nobles demasiado poderosos y ambiciosos. Si queréis una reina castellana con dos ovarios creo que hay personajes más interesantes como la reina Urraca I.
Carlos III fue un rey normal. Pero hay que entender también que muchos reyes ilustrados gobernar no lo hacían mucho. Lo hacían sus ministros y secretarios. A Carlos III hay que alabarle que fuera capáz de rodearse de gente capáz. Aunque eso le valió algún levantamiento popular.
Fernando el Católico posiblemente ha sido el rey más "listo" que ha trenido nunca España. Aunque también era una persona bastante carente de escrúpulos. Siguió bastante a rajatabla el modelo de estadista ideal propuesto por Maquiavelo. No creo que ni por asomo su esposa Isabel estuviera a su nivel, aunque se les suele poner a la par. Para mi es un reina sobrevalorada en cuanto a sus aptitudes. Su ascensión al trono castellano viene puramente por ser el títere de algunos nobles demasiado poderosos y ambiciosos. Si queréis una reina castellana con dos ovarios creo que hay personajes más interesantes como la reina Urraca I.
Comentarios
Repaso ràpido:
Carlos I- Hizo lo que buenamente pudo con gran parte de Europa en su contra.
Felipe II- Faàtico religioso, gris buròcrata, el mundo se le venìa encima.
Felipe III- Demasiado ocupado con las cacerìas y con las mujeres.
Felipe IV- Otro mujeriego sin ganas de gobernar.
Carlos II- Le tocaron unos genes de pena y se notò.
Felipe V- Intentò unificar el reino a todos los niveles. No lo tuvo fàcil.
Luis I-Sin tiempo.
Fernando VI- Rey apocado al que el honor le vanìa grande.
Carlos III- Un rey competente y bienintencionado. Hizo lo que pudo y bastante bien.
Carlos IV- Un flojo en toda regla.
Jose I- Tenìa un buen programa ilustrado, pero al pueblo en contra.
Fernando VII- El peor de los traidores.
Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel.
Alfonso XII- Rey bienintencionado y amado por el pueblo. Muriò demasiado joven.
Alfonso XIII- Otro pusilànime que no puso coto a Primo de Rivera.
Juan Carlos I- Comenzò bien, pero con el paso de los anyos, se han ido viendo todas sus miserias.
Me parece que se pueden salvar Carlos I, Carlos III y Alfonso XII. Si nos remontamos màs atràs tambièn hubo gente vàlida, no obstante.
#16 dicen las leyendas, que los Reyes Católicos bien pudieron tener la Lanza de Longinos en su poder, porque han sido de los gobernantes más exitosos de todos los tiempos
si, es cierto que cuando gobernaban ellos España no era el poder que luego fue, y tampoco hicieron avances sociales como luego habrían, pero supusieron un antes y un despues en el mundo
#19 Ahì la ùnica lanza que habìa era la que se traìa Fernando entre las piernas. Como gobernante exitoso, creo que los supera Cayo Julio Cèsar Octaviano, pero de calle ademàs.
#23 jeje, lo de la lanza se decía, aparte de ellos, de Hitler, Napoleón y creo que Genghis Khan
#16 "Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel."
Machista.
#25 No la he puesto brevemente a caldo por ser mujer, sino por ser una incompetente. Fijate que a su nieto lo he llamado pusilànime.
#28 Cruel, pero que por alguna razòn perdonò todas y cada una de las veces a Enrique, cosa que no hizo con otros de sus hermanos bastardos. Nunca entendì bien por què
#29 Porque ajusticiaba a los nobles derrotados en batalla, algo muy mal visto en la Edad Media. De hecho Pedro I el Cruel perdió el apoyo de Inglaterra en la primera guerra civil de Castilla por eso mismo. De hecho a Enrique nunca lo logró atrapar, posiblemente si lo hubiera atrapado se lo hubiera cargado igual
#29 No hace falta que te expliques. TaoTao es un conocido troll de esta página.
#47 No serà un nuevo alias de la leyenda TaoPaiPai?
#50 Su majestad Carlos, el tercero de su nombre, de la casa Borbòn, rey de Espanya, padre de cretinos.
Bueno, lo ùltimo es discutible pues su hijo Gabriel era muy inteligente y su traducciòn de "La guerra de Yugurta" es buenìsima.
#16
Carlos I- En realidad, fue rey de Castilla poco tiempo. Casi todo el rato fue regente de su madre a la que tuvo encerrada. Se cargó el sistema tradicional de Castilla de cortes.
Felipe II- Faàtico religioso, gris buròcrata, el mundo se le venìa encima. y en su reino no se puso el Sol.
Felipe III- Demasiado ocupado con las cacerìas y con las mujeres.
Felipe IV- Otro mujeriego sin ganas de gobernar.
Carlos II- Le tocaron unos genes de pena y se notò... que su madre le tuviera medio envenenado para poder hacer y deshacer.
Felipe V- Intentò hacer lo que le salía de su mente maniaco depresiva.
Luis I-Sin tiempo.
Fernando VI- Rey apocado al que el honor le venìa grande y aun así se rompió la cornamenta para no meterse en guerras,
Carlos III- Un rey competente y bienintencionado. Hizo lo que pudo y bastante bien.
Carlos IV- Un flojo en toda regla.
Jose I- Tenìa un buen programa ilustrado, pero al pueblo en contra. Según entiendo la constitución de Bayona, un aprovechado preocupado por garantizarse la pasta.
Fernando VII- El peor de los traidores.
Isabel II- Indecisa, no fue capaz de gobernar o de poner orden a ningùn nivel.
Alfonso XII- Rey bienintencionado y amado por el pueblo. Muriò demasiado joven. Pregunta a los que vivieron las miserias de la industrialización. Te aseguro que las peores pesadillas de Dickens son cuentos de hadas al lado de lo que se vivió en Barcelona, Madrid, Gijón, Bilbao... De los chanchullos de su última esposa y de cómo se forró dando pelotazos en los ferrocarriles, ni hablamos.
Alfonso XIII- Otro pusilànime que no puso coto a Primo de Rivera, entre otras razones por que sus ganas de pillar de la caja de suministros y jugar a los generales ayudaron al desastre de Annual.
Juan Carlos I- Comenzò bien, matando a su hermano. Jefe de Estado por designación de Franco, pero con el paso de los anyos, se han ido viendo todas sus miserias.
En todo caso, los "normales" serían los demás reyes... Carlos III fué una de las pocas excepciones que confirma la regla.
#3 No. Los demás serían subnormales.
#3 Odio ese refran. La excepcion no confirma la regla, es mas, al contrario. Es un metodo de demostracion cientifica, llamada reduccion al absurdo. Basta que encuentres una excepcion para demostrar que la regla no es valida. Perdon por el offtopic.
#46 Ese dicho es una cutre-mala traducción del latín original, que viene a decir
- o bien "La excepción que pone a prueba a la regla", es decir, justo lo contrario de lo que dice la traducción que se ha hecho popular.
- o bien "La excepción que pone de manifiesto la existencia de la regla", es decir, que el caso excepcional salta a la vista al alejarse de una "regla" tácita, poniendo de manifiesto la existencia de dicha regla.
http://es.wikipedia.org/wiki/La_excepci%C3%B3n_confirma_la_regla
#46 El que un número multiplicado por si mismo es mayor que si mismo es una regla válida para todos los números, excepto para los comprendidos entre 0 y 1 es un ejemplo elemental. Lo que no quiere decir que todas las reglas deban tener, necesariamente, excepción. Pero puede haberlas y resultar útiles
#56 en ese caso la regla es para los numeros mayores que uno. Si dices todos, la regla ya no es cierta.
El inverso del titular es genial.
Carlos III, ¿El único rey que no ha sido anormal de la historia de España?
#28 Era un rey medieval. No esperarías que fuera demócrata y republicano...
#32 No, pero en la Baja Edad Media quedaban ideales caballerescos y el rey era poco más que un primus inter pares con el resto de la aristocracia. Como digo, estaba muy muy mal visto ejecutar a los prisioneros de alta alcurnia, podías perder aliados e incluso se podía montar una revuelta en tu contra por asesinar a los nobles atrapados en batalla. Generalmente se quedaban como rehenes y de hecho no se les solía matar ni en épocas mucho más modernas.
Por matar a los peones que acompañaban a los nobles no pasaba nada, pero como te cargaras a un conde o a un duque... eso es otra cosa.
El tema es que Pedro I llegaba y hacía una matanza de nobles cada vez que ganaba una batalla
Y nadie esté hablando de demócrata ni nada, sólo de que hacía cosas que no eran habitual en esa época. De hecho los reyes medievales tenían que gobernar respetando ciertas leyes y los pactos feudales que tenían. Por lo que no podían hacer lo que les salía de los huevos.
#33 Yo estaba hablando de Alfonso X
#35 Ya lo había visto
Tampoco hay que olvidar a Alfonso X el Sabio.
#1 Alfonso X, el porno
#2 En realidad, era Alfonso XII el que le iba el porno
http://piratasdeaxel.wordpress.com/2010/07/22/alfonso-xiii-los-borbones-y-la-pornografia/
#12 Alfonso XIII, más bien.
#2 No se me olvidara el día, con 12 o 13 años, que leyendo un texto en clase de historia en lugar de leer Alfonso "Décimo" leí Alfonso "Equis". La profesora me dijo "Déjate de ver las películas del viernes del Canal +"
#1 Alfonso X el Sabio era un cabrón... que escribiera obras y potenciara la cultura no quita que fuera un cabrón que quisiera implementar un estado absolutista a costa de los derechos de todos los demás estamentos sociales. De hecho posiblemente el mejor rey que ha tenido Castilla/España haya sido Pedro I el Cruel, puesto que gobernó contra la nobleza (Y así acabó...
)
#1 Supongo que no cuenta al no ser rey de toda España, sino solo de la Corona de Castilla.
#38 Cierto. Es más, creo que sólo se debería empezar a contar como reyes de España, como único reino, desde Felipe V, cuando abolió la Corona de Aragón. Los antecesores se hacían llamar reyes de Castilla y de Aragón y necesitaban ser proclamados en las dos cortes.
#39 El hechizado era Carlos II, el que por tanta endogamia de los Habsburgo salió como salió.
#43 #42 Gracias por esas lecciones de Historia.
#20 Felipe II cometió grandes cagadas. Entre otras mantener una guerra en Flandes sin ningún sentido más allá de defender "el catolicismo". Un rey prudente de verdad y con mejor olfato les habría concedido la independencia, tal vez casando a alguno de los aristocratas calvinistas moderados con un pariente y llegando a algún tipo de acuerdo de respeto mutuo. ¡Y ahí os quedáis! Luego podía haber azuzado a facciones internas si quería tener jodidos a los calvinistas. Meterse en "vietnames" ya sabemos que no acarrea nada bueno. Y además era tan poco probable que el protestantismo calara en la España del siglo XVI (salvo en algunos circulos aislados de la corte navarra y aragonesa facilmente liquidables), como que el comunismo calara en la EE.UU. de 1960. Y con el intento de invasión de Inglaterra más de lo mismo. A España no le interesaba la Europa del Norte. Estaba muy mal conectada con sus territorios y realmente no le aportaba nada al imperio mas que inestabilidad. Entiendo que guerrearan por mantener los territorios italianos o norteafricanos. ¿Pero Flandes?
Carlos III fue un rey normal. Pero hay que entender también que muchos reyes ilustrados gobernar no lo hacían mucho. Lo hacían sus ministros y secretarios. A Carlos III hay que alabarle que fuera capáz de rodearse de gente capáz. Aunque eso le valió algún levantamiento popular.
Fernando el Católico posiblemente ha sido el rey más "listo" que ha trenido nunca España. Aunque también era una persona bastante carente de escrúpulos. Siguió bastante a rajatabla el modelo de estadista ideal propuesto por Maquiavelo. No creo que ni por asomo su esposa Isabel estuviera a su nivel, aunque se les suele poner a la par. Para mi es un reina sobrevalorada en cuanto a sus aptitudes. Su ascensión al trono castellano viene puramente por ser el títere de algunos nobles demasiado poderosos y ambiciosos. Si queréis una reina castellana con dos ovarios creo que hay personajes más interesantes como la reina Urraca I.
#44 haber mantenido la guerra de Flandes no me parece una falta de olfato sino todo lo contrario, poco había donde elegir. España conseguía muchas ventajas económicas y comerciales gracias a su imagen de Defensor de la Fe, y esto tenía sus costes. Fue una apuesta que se hizo lo de Flandés y resultó una ruina, más aun cuando otros "defensores del catolicismo" como Francia se unieron a los rebeldes para sacar algo de tajada del gigante de España. Porque sinceramente, eso de que "la fe" o "la religión" movía algo en esa guerra o en ninguna me parece un cuento que ya debería estar superado, el tema de la religión y la fe era una mera excusa para sacar tajada de una circunstancia puntual.
#55 Hombre, Amberes era un puerto muy importante y servía para introducir el comercio americano en europa del norte. Desconozco hasta que punto su pertenecia o no a la monarquía hispanica le rentaba a ésta divisas (no se como funcionaba el tema de tasas al comercio y demás en el siglo XVI). Pero yo creo que mas bien pocas. El dinero que entraba en Amberes se quedaba en intermediarios y comerciantes privados de procedencias diversas. Los impuestos que cobraba la monarquía allí tampoco creo que fueran una suma tan significativa como para financiar las guarniciones permanentes del lugar y que aún así te sobre. Otra cosa es que su posesión fuera una cuestión más política o de imágen pública de la monarquía española (como defensores de la fe o lo que quisieran vender a otras potencias). Yo estoy seguro que Felipe II y sus consejeros se plantearon estas cosas y he llegado a la conclusión de que el principal temor para "dejar hacer" a los calvinistas y protestantes de Flandes era un poco el de que se produjera un efecto en cadena en otros lugares. Los territorios germanos y borgoñones que eran los que más afectados podían verse ya no eran de la monarquía española (borgoña creo que sí, debería mirrlo), por lo que creo que Felipe debería haber dejado a su pariente austríaco que se las arreglara sólo. Enemistarse con el Papa ciertamente hubiera sido un problema. Pero sigo pensando firmemente que fue peor meterse en esa guerra imposible que concederles la independencia. También es cierto que en tiempos de Felipe II seguramente la rebelión flamenca parecía algo facilmente solventable (los católicos flamencos eran fervientes partidarios de Felipe). Fue con su nieto Felipe IV cuando la cosa se puso de veras fea con Inglaterra y Francia metiendo baza.
#59 es demasiado fácil interpretar la historia con los errores que sí sabemos que se cometieron. Está clarisimo que la guerra de los ochenta años, a lo que ya se sabe hoy, fue un destrozo total para España en tema económico y de imagen de "imperio intocable" pero, ¿se puede comparar con algo? No sé que consecuencias habría tenido el haber dejado aquello, pero en casi cualquier escenario que se me ocurre, solo contemplo situaciones peores a lo que realmente fue. Era un regalo podrido, quedarselo tenía problemas, pero renunciar a el podría haber sido mucho peor. La imagen de que Felipe II mantuvo la guerra por cuestión de fe religiosa dista, según mi parecer, muchisimo de la realidad: la guerra tenía claros objetivos geopolíticos, nada de soplapolleces religiosas. Esto solo viene a confirmar que Felipe sabía manejar el tema y que en una situación como aquella, donde absolutamente nada se podía hacer, según yo entiendo eligio el mal menor que fue un desastre. Pero también hay que entender como era la circunstancia de llevar adelante un imperio, y el verdadero imperio se hacía en Europa (por más tierras que se tuvieran más allá de los oceanos, lo que realmente daba dinero, prestigio y poder, era Europa) y no se podía jugar esas cartas con la misma facilidad que territorios americanos. No envidio para nada las decisiones que tuvieron que tomar muchos gobernantes de la época, que facil es a años pasados ver como mejor la "alternativa" que no tomaron. Se habla mucho desde el punto de vista histórico de lo mal que lo hicieron los reyes españoles en ciertos casos pero, y la alternativa? No voy a defender a muchos patanes que realmente demostraron que no daban más de sí, pero Felipe II no era este caso.
#60 Cuando yo menciono el tema religioso por supuesto hablo del casus belli. No de las razones reales para el estallido de una guerra, sino del pretexto "loable" que queda maravilloso para venderselo a los tuyos y al resto de potencias. Si en el orígen de la aceptación del protestantismo por parte de distintos príncipes y señores tenemos más de lo mismo: intereses geoestratéticos.
Y sí que es muy fácil decir lo bien o mal que se hicieron ciertas cosas a tiempo pasado. De eso se trata. Yo no digo que Felipe II fuera estúpido en ningún momento. De hecho comparto contigo lo difícil que debió resultar tomar ciertas decisiones. Lo que yo digo que a este respecto tomaron la decisión equivocada. Tampoco quiero hacer historia ficción con ¿qué habría pasado si...? Pero me quedo con que la guerra fue catastrofica a la larga para los intereses geoestrategicos (no religiosos) de la monarquía. Sobre todo la de los 40 años. Viéndolo así dudo que fuera peor tomar otro tipo de decisiones más "pactistas".
Por cierto. Interesante discutir con gente como tu que sabe de lo que habla.
Pues a mí Felipe II siempre me ha caido bien. Era "el rey prudente". Heredó un imperio inmanejable que se le rompía entre las manos, pero creo que lo hizo todo lo bien que se podía hacer.
#13 Felipe II tiene el record de haber declarado en bancarrota el Imperio Español cuando más ingresos tenía... ¡Dos veces!
Si eso es hacerlo bien...
De hecho, el único de los Austrias que se podría decir que lo hizo medianamente bien fue Felipe III, consiguió un periodo de paz relativa (Pax hispanica) y consiguió ejecutar la hegemonía del imperio (fue cuando más extenso fue) sin demasiadas batallas... y aún así fue un periodo de corrupción generalizada, se expulsó a los moriscos, hubo problemas de despoblamiento, hambre, etc.
Antes de esos hay que irse a los gobernantes de Al-Andalus para encontrar alguno bueno, o incluso a la dominación romana.
Después de Carlos III del que habla este artículo, el único gobernante español que yo calificaría de "Bueno" fue Francisco Pi y Margall (Presidente durante menos de dos meses y hace ya 141 años)
#13 para mi, tanto Carlos I como Felipe II se podrian considerar los "mas grandes", aunque Carlos III fue el que mas hizo pro España
#13 **cof, cof** Contrarreforma **cof, cof**. Ay, qué tos tengo.
Entre col y col a veces sale una lechuga.
Fernando el Católico, que tuvo el valor de casarse con una Trastámara que además no era primogénita...
#10 Lo del valor lo dices por ser también él Trastámara, ¿no?
#57 tanto monta, monta tanto
Su hermano Fernando VI gobernó poco, pero tengo entendido que no iba por mal camino
Carlos III era borbon, con la endogamia de esa familia dudo mucho que fuera normal.
Carlos III, Carlos de la Tormenta, El Primero de su nombre, El que No Arde, Padre de Dragones. #asoiaf
El titular querrá decir el "único Rey Brobón normal" porque los austrias, en la mayoría de los casos, eran bastante normales de hecho parece que fueran bastante espabiladetes (Felipe II, Carlos V...)
Tuvo buenos ministros y el bueno de Carlos les dejaba hacer mientras se iba de caza
¿Y si era un rey decente por qué no nos lo quedamos? Total, entre coronar a un muerto y el que tenemos ahora...
¿Y de Argantonio? ¿Nadie se acuerda ya?
Lo que no se suele decir tanto es que Carlos III fue buen rey por lo bien que había gobernado Fernando VI, que había potenciado la marina (de lo que se aprovechó Carlos) y más cosas. Por supuesto también tiene oscuros. Pero si hubiera que quedarse con alguno ganaba él con diferencia.
Deberían especificar el segundo Carlos III, el Borbón. El primer Carlos III era un Austria (Habsburgo) de principios del s. XVIII.
Pero Carlos III no era "el hechizado" y estaba la mar de chungo? Bueno, quizás por eso fuera más normal y menos putero pero esa naricilla le delata, yo creo que la genética se manifiesta muy claramente, no solo a nivel físico.
Además, siendo rey no se puede ser decente, si fueron los tipos más sanguinarios de la historia y por eso llegaron dónde llegaron...
#39 Ese era Carlos II, de los Austria
¿Un rey legislando? pues si que es inusual, al menos en las españas, eso lo hacían los validos y subordinados varios. Lo que suelen hacer los reyes es dictar sus caprichos y los caprichos de su camarilla.
Rey bueno es el rey muerto.
¡Pelayo!
Se entiende que los demás son subnormales no?
#17 creo que no, creo que se refieren al único que todo lo que hizo le salió bien... lo cual realmente no es lo normal
Si hay excepciones es que la regla está mal hecha.
Los catalanes tienen la culpa, ellos siempre preferían situar de Rey a verdaderos mongoloides ingleses y franceses, así nos ha ido al resto de ciudadanos por culpa de esos reyezuelos impuestos
#4 Tu de historia poco. Fueron los catalanes los que se opusieron a los borbones en la Guerra de Sucesión
#4 el paleto ignorante sale de la cueva a ladrar y demostrar su incultura. Los catalanes fuimos los que por oponernos al rey borbón, nos quitaron nuestros fueros, nuestras banderas, nuestras ciudades, nos esclavizaron económicamente durante siglos y hasta hoy. Por gente como tú, por cierto... pero ya queda poco ya. dentro de poco la culpa de que exista gente como tú solo será de la gente como tú y solo podréis dañar a vuestro país.