www.youtube.com/watch?v=hjrM6i0JVeQ por
Tazarte el 27-10-2012 17:44 UTC publicado: 27-10-2012 23:50 UTC

La investigación histórica del documental propone un cambio de punto de vista radical sobre Hiroshima y Nagasaki. En él, se muestra por primera vez como el proyecto continuó tras la bomba y las ciudades se convirtieron en laboratorios y centros de investigación. Director : Kenichi Watanabe. Productora : Artline Films , KAMI Productions Vía:
www.grancanariaactualidad.com Emitido por RTVE el 26/10/2012
etiquetas: documental, rtve, hiroshima, nuclear, guerra mundial, investigación negativos:
0 usuarios:
170 anónimos:
223
¿Ultraliberal?
Todos los que participaron en ese proyecto son criminales de guerra y sus nombre situados junto a los de Hitler y Mengele, sin discusión alguna. Aunque nunca han podido ser juzgados, la historia los pondrá en su lugar.
www.neoteo.com/el-experimento-nuclear-de-orenburg-1954
Creo recordar que un responsable sovietico de la epoca al entrevistarle dijo algo como "Es que necesitabamos probarlo para estar preparados". Me encantaria volver a ver ese reportaje.
Pues al genocidio nazi lo calificamos como nazi.
Es que parece que has llegado a sustituir conservador o ultraconservador por liberal o ultraliberal.
Vamos, dudo muchísimo que la terminología que aplicamos hoy a políticos como esperanza aguirre sirviera para los de 1945, teniendo en cuenta que para empezar lo que es la Escuela de Chicago, que es lo que les encanta a quienes por aquí se llaman a si mismos liberales, casi diría uno que el principio de la economía política que ahora intentan implantar, no nace hasta 1976.
Tiene razón #1 también lo vi y lo considero imprescindible para entender la historia contemporanea
Yo empleo a veces algun palabro tipo cristofacha, o libeggal.
Pero yo procuro reservarlo para señores como los del foro de la familia, o algún político del pp o tal. Vamos, gente que sabemos que cojea de ese palo, que van de liberales pero protegen intereses de tal y cual, que son moralmente conservadores al estilo religioso, y que siguen determinadas ideas nacidas en estas décadas recientes
Y por eso no veo muy bien que tiene que ver con esto, aunque no he entrado a ver el vídeo.
En el caso que estamos hablando, el protagonista es un país capitalista que colaboró con los poderes económicos para cometer un genocidio para que una guerra le saliese rentable.
#10 Tu eres el que suele soflamar por aquí que todo lo que está a la izquierda del PSOE es "populismo" y lo comparas con los neonazis griegos... estás como para dar clases a nadie de cacaos mentales.
No hace falta que te inventes que toda crítica a la institución de la Iglesia se reduce a llamarlos cristofascistas.
Ya, pero es que los términos y los apelativos y demás tienen una historia y unos marcos temporales, y dudo muchísimo que se pudiera hablar de ultraliberales en el sentido que entedemos ahora, que es el que tu usas, en 1945. Simplemente me parece que no es correcto y solo contribuye a enmarañar unos hechos.
Los Aliados fueron siempre genocidas con premeditación y alevosía.
No obstante es de aquellos que te deja un sabor de boca tipo: que asco de mundo. Prueba irrefutable de que es un buen documental.
www.guiaespana.com.es/salud-clinicas-psiquiatricas/empresas-guia.html
El documental tiene bastante sesgo, y siempre trata de dar una visión escabrosa sobre los hombres que participaron en el proyecto y sus razones para hacerlo, y en general un claro sesgo antinuclear.
Por ejemplo, cuando entrevistan a la biologa japonesa del Atomic Bomb Casualties Comission, la sacan hablando de que los afectados por Fukushima harán paralelismos entre su situación y la de las victimas de la bomba... y ahí cortan... como si pudiera equipararse en lo más mínimo el efecto de una dosis agudísima e instantanea de radiación con la radiación a largo plazo con mucha menor intensidad... pero para qué aclarar algo así (que seguramente es lo que la biologa haría inmediatamente después de que la corten).
Otro ejemplo, cuando Groves defiende en el Congreso el uso de la bomba, habla de que se salvaron muchas vidas, y cita a Churchill diciendo que se salvaron 1 millón de vidas, a continuación el narrador dice que Groves juega con las cifras y simplemente está sentando una doctrina contrainformativa en directo... no niego que esté sentando una doctrina, pero sí digo que la batalla por la relativamente pequeña isla de Okinawa tuvo 282.000 victimas humanas suicidios de la población incluídos... más que las 2 bombas juntas, y estoy por decir que es tal vez la más sangrienta de la historia... ¿es que forzar la rendición no salva vidas?, yo digo que sí, y digo más, hay quienes argumentan que no hacían falta porque Japón quería rendirse... pues bien que no lo hizo hasta después de la segunda bomba.
Y citaré el último ejemplo, tú mismo lo estás ejemplificando... ¿EEUU uso a las víctimas como cobayas humanas como Mengele? es evidente que estas armas se usaron por primera vez contra ellos, y que por tanto estudiar sus efectos sobre ellos era algo importante por la atrocidad que supondría repetirlo... pero tu razonamiento va más en la linea de que las bombas fueron lanzadas sólo por eso... y a mi eso me parece una paparruchada.
#12 ¿Cometer un genocidio para que la guerra le saliese rentable? Claaaro... es que la energía nuclear no le ha salido en absoluto rentable, que va... es que el simple hecho de la fuerza de tener esas bombas no le ha servido como a otros países para reforzar su posicionamiento geoestratégico, igual que a otros países... ¿es que UK o Francia han necesitado matar a gente para eso? Paparruchas.
www.elaleph.com/libro-usado/El-oro-nazi-de-Jean-Ziegler/934805/
We do what we must because we can
For the good of all of us
except for the ones who are dead
Luego llaman terroristas a un puñado de musulmanes armados con piedras que claman desesperados contra EEUU por que les han masacrado.
No son para nada desconocidos para la gente interesada en el tema, pero a los que no saben mucho de la guerra es posible que les habra los ojos y dejen de repetir chorradas como que se lanzaron para salvar vidas y demás propaganda.
Hace poco leí Matadero 5, sobre el innecesario bombardeo de Dresde y también impresiona. Y no sólo por el gran número de víctimas directas.
#32 chafardea sobre el aceite de colza, ahí sí que lo vas a flipar
Para los que niegan que salvaran vidas leer sobre okinawa, seipan, iwo jima... En las dos primeras se tubo una gran numero de bajas civiles por daño colateral y por suicidios. Y en las tres se demostró que el ejercito japones preferia el exterminio a la rendición.
En lo referente a compararlo con Mengele... #1 . Los datos extraidos de estos ataques ayudaron a evitar una guerra nuclear.
Y a todo esto se le suma una demostracion de fuerza a stalin con la cual ayudo a que se mantuviese tranquilito.
Lo que mas me gusta de esto es la hipocresia de la gente. Se llevan las manos a la cabeza con hiroshima y nagashaki (que al menos sirvio para algo). Pero casi nadie recuerda que Kobe, Osaka, Tokio, Coventry, Drede...
Yo he estado en Hiroshima, leido bastante acerca del tema y tuve relacion con una persona que 3 de sus abuelos murieron victimas de la radiacion. Lo que alli se hizo es una atrocidad y una aberracion que no tiene nombre. El ataque indiscriminado a poblacion civil a sabiendas de la agonizante muerte que miles de seres humanos iban a sufrir y de las terribles secuelas que durante decadas se iban a experimentar, y no solo una vez, dos veces, y aun escogiendo objetivos que las condiciones geograficas potenciarian el impacto.
Un descerebrado se ha atrevido a comentar que este documental es sensacionalista. Primero enterate de lo que paso al detalle y luego opina, porque para lo que alli ocurrio este documental no menciona practicamente NADA. Enterate de como moria la gente quemada literalmente viva cayendole la piel a jirones,gente desangrandose por la nariz y la boca o ahogada en el rio desesperada por agua..., como les crecian parasitos en las heridas, el aumento de la leucemia infantil, las deformaciones que sufrieron los fetos, los miles de canceres decadas despues...y luego me dices que te parece, insensato.
Pero no dihgais estas cosas u os acusaran de revionistas...
La verdad es lo que digan ellos, claro.
No nos olvidemos que USA conocia las intenciones de Japón en Pearl Harbour y les dejaron atacar para presentarlo como una traicion y asi motivar a su nacion en el empeño bélico. Una tecnica ya usada en Cuba contra España (caso del Maine), y en Tonkin contra VietNam. Saben perfectamente que su pueblo no ama las guerras y hay que incentivarles, pues la guerra necesita impuestos y contribuciones dolorosas.
Sin embargo la verdadera razon de la aplicacion de la Bomba A en Japon fue el amedrentar a la URSS y al mundo y demostrar que ya poseian el arma final, definitiva.
No nos olvidemos que USA conocia las intenciones de Japón en Pearl Harbour y les dejaron atacar para presentarlo como una traicion y asi motivar a su nacion en el empeño bélico. Una tecnica ya usada en Cuba contra España (caso del Maine), y en Tonkin contra VietNam. Saben perfectamente que su pueblo no ama las guerras y hay que incentivarles, pues la guerra necesita impuestos y contribuciones dolorosas.
Sin embargo la verdadera razon de la aplicacion de la Bomba A en Japon fue el amedrentar a la URSS y al mundo y demostrar que ya poseian el arma final, definitiva.
La razon de evitar muertes propias no se sostiene pues Japon estaba ya practicamente pidiendo la rendicion y sus asesores lo sabian. Pero USA necesitaba dar ese ejemplo, esa accion intimidatoria, para demostrar quien mandaba en el mundo.
Y alguna que pase de un millón a casi 2 millones en cinco comentarios? #43
Fuentes? Si, busque por ese tema en internet: "eisinhower prisioneros alemanes"... seguro que da con ello